KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
TStāsts skanēja šādi: Apkārt plosās vīruss, un tas ir slikts. Tas nogalina cilvēkus bez izšķirības un nogalinās vēl daudzus citus. Mums tas jācīnās ar visu, kas mums ir. Slēgt uzņēmumus, slēgt skolas, atcelt visus publiskus pasākumus, palikt mājās... lai kas arī būtu nepieciešams, tik ilgi, cik nepieciešams. Tā ir zinātniska problēma ar zinātnisku risinājumu. Mēs to varam izdarīt!
[Šis ir fragments no autora jaunās grāmatas] Blindsight ir 2020. gads, ko publicējis Brownstone.]
Zem pirmā stāsta virmoja vēl viens stāsts. Tas skanēja šādi: Apkārt klīst vīruss. Tas ir ļauns un neparedzams, bet ne tāds, kas visu aptur. Mums ir jārīkojas, bet nekas tik drastisks kā sabiedrības slēgšana vai slēpšanās gadiem ilgi. Turklāt: vīruss nekur nepazudīs. Darīsim visu iespējamo, lai aizsargātu tos, kuriem ir lielāks risks. Izklausās labi?
[Redaktors: šis ir fragments no Blindsight ir 2020. gads, autore Gabriela Bauere, tagad pieejama veikalā Brownstone.]
Pirmais stāsts ļoti īsā laikā izplatījās tālu un plaši. Cilvēki to publicēja vakara ziņās un kliedza viens otram tviterī. Viņi to pasludināja par pareizo stāstu, taisnīgo stāstu, patieso stāstu. Otrais stāsts izplatījās galvenokārt pazemē. Tiem, kas to pārraidīja publiski, tika ieteikts apklust un sekot zinātnei. Ja viņi pieminēja sabiedrības slēgšanas kaitējumu, viņiem tika atgādināts, ka karavīriem Pirmā pasaules kara ierakumos klājās daudz sliktāk. Ja viņi iebilda pret nesamērīga sloga uzlikšanu bērniem un jauniešiem, viņus apsūdzēja par to, ka viņi nerūpējas par veciem cilvēkiem. Ja viņi pieminēja kaut vārdu par pilsoniskajām brīvībām, viņiem tika teikts, ka brīvdomīgiem cilvēkiem pandēmijas laikā nav vietas.
Pirmais stāsts bija par karu: neredzams ienaidnieks bija iebrucis mūsu zemē, un mums bija jāiegulda visi savi resursi tā sakaušanā. Viss pārējais — sociālā dzīve, ekonomiskā dzīve, garīgā dzīve, laime, cilvēktiesības, viss pārējais džezs — varēja notikt vēlāk. Otrais stāsts bija par ekoloģiju: vīruss bija iekļuvis mūsu ekosistēmā un pārveidojis to. Izskatījās, ka mēs to nevaram novērst, tāpēc mums bija jāatrod veids, kā ar to sadzīvot, vienlaikus saglabājot sociālo struktūru.
Abi stāsti turpināja attīstīties līdzās, un plaisa starp tiem ar katru mēnesi paplašinājās. Zem visiem strīdiem par zinātni slēpās fundamentāla atšķirība pasaules uzskatos, atšķirīgs redzējums par to, kāda pasaule nepieciešama, lai cilvēci pārvarētu pandēmiju: pasaule, kurā valda trauksme vai miers? Pasaule ar centrālāku varu vai personīgāku izvēli? Pasaule, kas turpina cīnīties līdz pēdējam brīdim vai pakļaujas dabas spēkam?
Šī grāmata ir par cilvēkiem, kuri pastāstīja otro stāstu, cilvēkiem, kuri bija spiesti izpētīt jautājumu: vai varētu būt mazāk drastisks un destruktīvs veids, kā ar visu šo tikt galā?
Kā veselības un medicīnas rakstniekam pēdējos 28 gadus, man ir pamatzināšanas par infekcijas slimību zinātni un pastāvīga interese uzzināt vairāk. Taču mana galvenā interese, kā žurnālistam un cilvēkam, kurš savu kārtu uzņem uz planētas, ir saistīta ar pandēmijas sociālo un psiholoģisko pusi — spēkiem, kas lika pirmajam stāstam pārņemt varu un padzīt otro stāstu pagrīdē.
Daudzi gudri cilvēki ir stāstījuši otro stāstu: epidemiologi, sabiedrības veselības eksperti, ārsti, psihologi, kognitīvie zinātnieki, vēsturnieki, romānu autori, matemātiķi, juristi, komiķi un mūziķi. Lai gan viņi ne vienmēr bija vienisprātis par smalkumiem, viņi visi iebilda pret pasaules vienīgo koncentrēšanos uz vīrusa izskaušanu un pārsteidzīgi izdomātajiem līdzekļiem šī mērķa sasniegšanai.
Esmu izvēlējies 46 no šiem cilvēkiem, lai palīdzētu iedzīvināt karantīnas skeptiķu skatījumu. Daži no viņiem ir pasaulslaveni. Citi ir mazāk pazīstami, taču viņu svaigās un spēcīgās atziņas dod viņiem goda vietu manā sarakstā. Viņi apgaismoja manu ceļu, kad es klupdams izgāju cauri karantīnas laikam un sekojošajam bizantiskajam noteikumu kopumam, apmulsis par to, par ko bija kļuvusi pasaule.
Es viņus uzskatu par īstiem pandēmijas ekspertiem. Viņi ieskatījās tālāk par zinātni un dziļāk cilvēka sirdī. Viņi aplūkoja karantīnas politiku holistiski, ņemot vērā ne tikai līknes formu, bet arī pasaules garīgās un dvēseliskās veselības stāvokli. Atzīstot, ka pandēmija mums piedāvā tikai sliktas izvēles, viņi uzdeva sarežģītus jautājumus par prioritāšu un kaitējuma līdzsvarošanu.
Šādi jautājumi: Vai pandēmijas pārvaldībā jāievēro piesardzības princips? Ja jā, cik ilgi? Vai mērķis apturēt vīrusa izplatību ir svarīgāks par visiem pārējiem apsvērumiem? Kas ir kopējais labums un kurš to var definēt? Kur sākas un beidzas cilvēktiesības pandēmijas laikā? Kad valdības rīcība kļūst par pārmērīgu? Raksts… Financial Times to formulē šādi: "Vai ir gudri vai taisnīgi noteikt radikālus ierobežojumus visu cilvēku brīvībai, ja nav redzamu ierobežojumu?"
Tagad, kad pagājuši trīs gadi, mēs saprotam, ka šis vīruss nepakļaujas mūsu gribai. Nopietni pētījumi (sīkāk aprakstīti turpmākajās nodaļās) ir apšaubījuši Covid politikas ieguvumus, vienlaikus apstiprinot tās kaitējumu. Esam iegājuši piecdesmit morāles pelēkajās nokrāsās. Mums ir iespēja — un pienākums — pārdomāt pasaules izvēli turpināt iesākto stāstu, neskatoties uz postu, ko tas nodarījis sabiedrībai.
Es domāju par paralēlajiem Covid stāstiem kā par divām pusēm ilgi atskaņotā vinila albumā (kas jau kaut ko liecina par manu vecumu). A puse ir pirmais stāsts, tas, kurā ir visas košās melodijas. B puse, otrais stāsts, satur īpatnējās, noteikumus pārkāpjošās dziesmas, kuras neviens nevēlas spēlēt ballītēs. B pusē ir dažas dusmīgas dziesmas, pat rupjas. Nav pārsteigums: kad visi tev saka, lai apklusti, tevi nevar vainot pacietības zaudēšanā.
Ja A komanda būtu atzinusi pasaules slēgšanas negatīvās puses un grūtības atrast pareizo līdzsvaru, B komanda, iespējams, būtu jutusies nedaudz mazāk aizvainota. Tā vietā lēmumu pieņēmēji un viņu atbalstītāji ignorēja skeptiķu agrīnos brīdinājumus un izsmēja viņu bažas, tādējādi veicinot tieši to negatīvo reakciju, no kuras viņi cerēja izvairīties.
A puse jau trīs gadus dominē ēterā, tās kareivīgās melodijas ir iegravētas mūsu prātos. Mēs tik un tā zaudējām karu, un ir jāsakopj liela nekārtība. B puse pārskata nodarīto kaitējumu.
Daudzas grāmatas par Covid-19 ir sakārtotas hronoloģiskā secībā, sākot no lokdauniem un vakcīnu ieviešanas līdz pat Delta un Omikrona viļņiem, piedāvājot analīzi un ieskatu katrā posmā. Šī grāmata izmanto atšķirīgu pieeju, kuras struktūru veido cilvēki un tēmas, nevis notikumi.
Katrā nodaļā ir aplūkoti viena vai vairāku domu līderu viedokļi par konkrētu tēmu, piemēram, bailēm, brīvību, sociālo izplatību, medicīnas ētiku un iestāžu pārtveršanu. Onkologs un sabiedrības veselības eksperts Vinajs Prasads skaidro, kāpēc zinātnei — pat ļoti labai zinātnei — nevar "sekot". Psiholoģijas profesors Matiass Desmets apraksta sabiedrības spēkus, kas noveda pie grupu domāšanas par Covid.
Dženifera Seja, kuras principi viņai maksāja izpilddirektores amatu un miljonu dolāru, Covid vārdā nosoda bērnu slikto izturēšanos. Laionels Šraivers, sāļais romānu autors... Mums jārunā par Kevinu slava atgādina mums, kāpēc brīvībai ir nozīme pat pandēmijas laikā. Zubijs, mans personīgais kandidāts uz pasaulē daiļrunīgākā repera titulu, savos kodolīgajos tvītos piemin nulles riska kultūras augstprātību un kaitējumu. Šie un citi grāmatā pieminētie gaismekļi palīdz mums izprast spēkus, kas veidoja dominējošo naratīvu, un vietas, kur tas zaudēja sižetu.
Līdztekus 46 izceltajiem darbiem esmu smēlies arī no daudzu citu Covid komentētāju rakstiem, kuru asie novērojumi izlaužas cauri troksnim. Tomēr mans saraksts nebūt nav pilnīgs. Lai līdzsvarotu dažādu disciplīnu viedokļus, esmu izlaidis desmitiem cilvēku, kurus apbrīnoju, un, bez šaubām, simtiem citu, par kuriem man nav zināšanu. Mana izvēle vienkārši atspoguļo grāmatas mērķus un nejaušos notikumus, kas manā ceļā nostādīja dažus svarīgus disidentus.
Lai saglabātu grāmatas fokusu, esmu atkāpies no dažiem blakussižetiem, īpaši vīrusa izcelsmes, agrīnās ārstēšanas un vakcīnu blakusparādību. Šīs tēmas ir pelnījušas atsevišķu analīzi, ko veic attiecīgās jomas eksperti, tāpēc es ar cieņu atstāju šo teritoriju viņiem. Un tas, ko viņi atrod zem pārsega, lai gan acīmredzami ir svarīgi, nemaina šīs grāmatas galvenos argumentus. Es arī izvairos no spekulācijām, ka karantīnas politika bija daļa no iepriekš plānota sociāla eksperimenta, nevēloties piedēvēt ļaunprātībai to, ko cilvēka neprāts var viegli izskaidrot (kas nenozīmē, ka pārkāpumi nenotika šajā procesā).
Ja nu kas, grāmatā netiek noniecināta vīrusa upuru nozīmība vai to cilvēku bēdas, kuri slimības dēļ zaudējuši tuviniekus. Tajā vienkārši apgalvots, ka izvēlētais ceļš, A puses ceļš, pārkāpa liberālo demokrātiju pamatā esošo sociālo līgumu un prasīja nepieņemami augstas izmaksas. Ja grāmatai ir kāda centrālā tēma, tā ir tieši šī. Pat ja karantīna aizkavētu vīrusa izplatību, par kādu cenu? Pat ja skolu slēgšana mazinātu vīrusa pārnešanu, par kādu cenu? Pat ja mandāti palielinātu atbilstību, par kādu cenu? Šajā ziņā grāmata vairāk ir par filozofiju un cilvēka psiholoģiju, nevis par zinātni — par kompromisiem, kas jāņem vērā krīzes laikā, bet Covid pandēmijas laikā tika atmesti.
Grāmatā arī tiek pieminēts pieņēmums, ka karantīnas skeptiķi “neuztver vīrusu nopietni” vai “viņiem ir vienalga”. Šis priekšstats jau no paša sākuma caurvija stāstījumu, novedot pie dažiem kurioziem loģiskiem lēcieniem. 2020. gada pavasarī, kad es dalījos savās bažās par karantīnu ar senu draudzeni, viņas nākamie vārdi bija: “Tātad tu domā, ka Covid ir joks?” Apmēram divus gadus vēlāk kāda kolēģe mani atzinīgi novērtēja par sievietes no kara plosītās Ukrainas uzņemšanu, taču ne bez piebilstot, ka “es to negaidīju no karantīnas skeptiķes.” (Es viņai piešķiru punktus par godīgumu, ja ne par ko citu.)
Jūs varat uztvert vīrusu nopietni un iebilst pret lokdauniem. Jūs varat ievērot sabiedrības veselību un nosodīt fundamentālo pilsoņu brīvību apturēšanu pandēmijas laikā. Jūs varat ticēt dzīvību glābšanai un aizsargājot lietas, kas padara dzīvi dzīvošanas vērtu. Jūs varat rūpēties par mūsdienu vecāka gadagājuma cilvēkiem un Esmu stingri pārliecināts, ka bērnus ir jāliek pirmajā vietā. Ne jau tas vai tas, bet gan tas un tas.
Pandēmija ir gan kolektīvs stāsts, gan individuālu stāstu krājums. Jums ir savs stāsts, un man ir savs. Mans stāsts sākās Brazīlijas pilsētā Florianopolisā, ko vietējie iedzīvotāji pazīst kā Floripu. Es tur nodzīvoju piecus mēnešus 2018. gadā un atgriezos divus gadus vēlāk, lai atjaunotu saikni ar tur iegūto draugu grupu. (Brazīlijā ir smieklīgi viegli iegūt draugus, pat ja esat vecāks par 60 gadiem un jums ir varikozas vēnas.)
Marts bija ideāls mēnesis, lai apmeklētu salas pilsētu, kas vēstīja par vasaras lietavu beigām un tūristu invāzijas atkāpšanos. Man bija saspringts grafiks: pirmdien Basílico restorāns ar Vinício, otrdien Daniela pludmale ar Fabiana, trešdien grupu pārgājiens pa Naufragados taku – gandrīz katra mēneša diena bija pilna ar pludmalēm, takām un cilvēkiem, cilvēkiem, cilvēkiem.
Trīs dienu laikā pēc manas ierašanās Brazīlija izsludināja ārkārtas stāvokli, un Floripa sāka noslēgties. Viena pēc otras slēdza durvis manas iecienītākās atpūtas vietas: kafejnīca "Cultura" ar plašajiem dīvāniem un pilna auguma logiem, "Gato Mamado", mana iecienītākā vieta... feihão, Etiquetta Off, kur es ļāvos savām kārēm apģērba ziņā… Pludmales, parki, skolas – viss sabruka kā domino kauliņi, pasaules sabiedriskākie cilvēki tagad bija nošķirti viens no otra.
Mana draudzene Terēza, kura mani iepazīstināja ayahuasca Divus gadus iepriekš piedāvāja mani izmitināt savā mājā uz nākamo mēnesi starp saviem trušiem, suņiem un dažādiem budistu un vegānu īrniekiem. Melotu, ja teiktu, ka nebiju kārdināta. Taču premjerministrs Trudo un mans vīrs mudināja mani atgriezties mājās, un, lai gan es mīlēju Brazīliju, es nevarēju riskēt tur iesprūst. Es ielēcu lidmašīnā uz Sanpaulu, kur pavadīju 48 stundas, gaidot nākamo pieejamo reisu uz Toronto.
Kad beidzot tiku mājās un atvēru ārdurvis, Drū mani sagaidīja, izstiepis labo roku sev priekšā, viņa plauksta pavērsta pret mani kā STOP zīme. “Atvainojiet, mēs nevaram apskauties,” viņš teica, bailēm pāršalcot seju. Viņš norādīja uz kāpnēm uz pagrabu. “Uz tikšanos pēc divām nedēļām.”
Pagrabā nebija daudz dabiskā apgaismojuma, bet man bija dators, kas mani informēja par aktuālākajām tēmām. Paliec mājās, glāb dzīvības. Mēs visi esam šajā kopā. Neesi Covidiots. Ievēro sociālo distancēšanos. Vecā normalitāte ir pazudusi. Tā man šķita sveša, nepievilcīga un “savvaļas”, lai gan es vēl nevarēju saprast, kāpēc. Ignorējot savas bažas, es savā Facebook lapā, tieši zem sava vāka fotoattēla, ievietoju baneri “paliec mājās, glāb dzīvības”. Pēc dažām stundām es to noņēmu, nespēdams izlikties, ka mana sirds ir tajā visā.
Ik pa laikam es devos augšstāvā pēc kaut kā ēdama un atradu Drū, kurš mazgāja augļus un dārzeņus, vienu pēc otra. Laizols uz virtuves letes, Laizols gaitenī, papīra dvieļi visur. "Sešas pēdas," viņš murmināja, beržot.
Četrpadsmit karantīnas dienas pienāca un pagāja, un es atkal pievienojos Drū pie pusdienu galda. No pirmā acu uzmetiena ierobežojumi manu dzīvi daudz nemainīja. Es turpināju strādāt no mājām, kā to biju darījis pēdējos 25 gadus, rakstot rakstus par veselību, pacientu informatīvos materiālus, medicīnas jaunumus un informatīvos biļetenus. Visi mani klienti vēlējās materiālus par Covid — Covid un diabētu, Covid un artrītu, Covid un garīgo veselību —, tāpēc bizness ritēja aktīvi.
Tomēr jaunā kultūra, kas veidojās ap vīrusu, mani ļoti satrauca: gājēji, kas metās prom, ja garām gāja cits cilvēks, aizlīmētie parka soliņi, kaunināšana, nomelnošana, panika… Mana sirds sāpēja par jauniešiem, tostarp manu dēlu un meitu viņu drūmajos vienistabas dzīvokļos, kuriem pēkšņi tika liegtas ārpusstundu aktivitātes un koncerti, kas padarīja viņiem universitātes dzīvi panesamu. Cilvēki teica, ka tas viss ir daļa no sociālā līguma, kas mums jādara, lai aizsargātu vienam otru. Bet, ja mēs saprotam, ka sociālais līgums ietver arī iesaistīšanos sabiedrībā, jaunie noteikumi arī dziļi lauza šo līgumu.
Esiet uzmanīgi, esiet uzmanīgi, cilvēki murmināja viens otram, līdzīgi kā “slavēts lai ir” Amatniecības stāsts. Divas nedēļas šajā dīvainajā jaunajā pasaulē, pat divi mēneši, es varētu paciest. Bet divi mēneši pārvērtās par gada beigām. Vai varbūt gadu pēc tam. Tik ilgi, cik nepieciešams. Tiešām? Nekādas izmaksu un ieguvumu analīzes? Nekādas alternatīvu stratēģiju apspriešanas? Nekādas uzmanības pievēršanas rezultātiem, kas pārsniedz vīrusa ierobežošanu?
Cilvēki man teica pielāgoties, bet es jau zināju, kā to izdarīt. Darba zaudēšana, finansiāla lejupslīde, slimība ģimenē — tāpat kā vairums cilvēku, es liku vienu kāju priekšā otrai un tiku galā. Šeit trūka piekrišanas, nevis pielāgošanās spējas.
Es sazinājos ar vecās skolas psihiatru, kurš vairāk ticēja sarunām nekā recepšu medikamentiem, un ieplānoju ar viņu virkni tiešsaistes sesiju. Es viņu saucu par Dr. Zūmu, lai gan viņš bija drīzāk filozofs nekā mediķis. Mūsu kopīgie centieni izprast manu izmisumu mūs aizveda cauri Platonam un Fukō, deontoloģijai un utilitārismam, tramvaja problēmai un pārpildītās glābšanas laivas dilemmai. (Paldies, Kanādas nodokļu maksātāji. Es to saku no sirds.)
Un tad lēnām es atradu savu cilti: zinātniekus, sabiedrības veselības ekspertus, filozofijas profesorus un lajus ar kopīgu pārliecību, ka pasaule ir zaudējusi prātu. Tūkstošiem un tūkstošiem visā planētā. Daži no viņiem dzīvoja tieši manā pilsētā. Es noorganizēju tikšanos, kas pārauga 100 cilvēku grupā, ko mēs nosaucām par “Questioning Lockdowns in Toronto” jeb Q-LIT. Mēs tikāmies parkos, restorānu terasēs, pludmalē un starp tikšanās reizēm uzturējām saziņu, izmantojot WhatsApp tērzēšanu, kas nekad negulēja. Zoom terapijai ir sava vieta, taču nav nekā dziedinošāka par apziņu, ka neesi viens.
Tiem, kas ir gājuši līdzīgu ceļu, es ceru, ka šī grāmata sniegs tādu pašu apstiprinājuma sajūtu. Taču esmu to rakstījis arī A puses cilvēkiem, tiem, kas patiesi atbalstīja stāstījumu un izmisumā krita skeptiķu priekšā. Lai kur jūs atrastos viedokļu spektrā, es aicinu jūs lasīt grāmatu ar zinātkāru prātu. Vismaz jūs satiksiet interesantus un oriģinālus domātājus. Un, ja viņu balsis palīdzēs jums kaut nedaudz izprast B pusi, mēs visi uzvarēsim.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
