KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2024. gadā IT speciāliste Lisa Domski tika piešķirti 12.7 miljoni ASV dolāru reliģiskās diskriminācijas tiesas prāvā pret Blue Cross Blue Shield no Mičiganas. Veselības aprūpes uzņēmums viņu atlaida par atteikšanos no Covid-19 vakcīnas, kas bija izstrādāta, izmantojot abortētu augļa šūnu līnijas, pret ko viņa kā katoliete iebilda.
Domski lieta nav unikāla. Viņas lieta ir viena no vismaz piecām lielākajām tiesas prāvām pēdējos gados, kurās vakcīnu mandāti ir pretstatīti reliģiskajai brīvībai.
Lielākā daļa amerikāņu varētu pieņemt, ka reliģiskā brīvība, ko garantē Pirmais grozījums, attieksies uz vakcīnām, kas tiek veiktas gan pieaugušajiem, gan bērniem. Lielākā daļa štatu atzīst šādas tiesības, bet Kalifornija, Konektikuta, Meina, Ņujorka un Rietumvirdžīnija to neatzīst..
Vai viņiem vajadzētu? Ņemot vērā pieaugošās sabiedrības bažas par vakcīnu mandātiem, ir tikai laika jautājums, kad šis jautājums nonāks Augstākajā tiesā.
Tiesa nekad nav tieši lēmusi par reliģiskās brīvības un vakcīnu mandātu jautājumu, taču tā ir izskatījusi mandātus. Jēkabsons pret Masačūsetsu (1905. gadā) lietā bija iesaistīts pieaugušais vīrietis Henings Džeikobsons no Kembridžas, Masačūsetsas štata. Pilsēta, ievērojot štata likumu, epidēmijas laikā bija noteikusi obligātu baku vakcīnu un par tās neievērošanu bija sodījusi Džeikobsonu ar piecu dolāru sodu. Viņš apgalvoja, ka viņa štata likums pārkāpj viņa tiesības uz individuālo brīvību saskaņā ar 14. pantu.th Grozījumi.
Augstākā tiesa nepiekrita Džeikobsona kungam. Tā ar 7 pret 2 lēma, ka valstīm ir plašas pilnvaras saskaņā ar policijas pilnvarām ieviest sabiedrības veselības aizsardzības pasākumus, tostarp obligātu vakcināciju, kad nepieciešams aizsargāt sabiedrību.
In Zucht pret King (1922. gadā) Augstākā tiesa lēma, ka skolas var noteikt obligātas vakcīnas. Cantwell (1940), tomēr Tiesa atzina, ka valstīm ir jābūt pārliecinošām valsts interesēm, lai ierobežotu reliģisko brīvību. Pusgadsimtu vēlāk Stiprs sitiens (1990. gadā) pazemināja latiņu valstīm noraidīt reliģiskās brīvības prasības. Reliģiskās brīvības atjaunošanas likums (1993. gadā) daļēji līdzsvaroja svaru kausus. Un nesenie tiesas lēmumi liecina, ka Tiesa drīzumā varētu nosūtīt Stiprs sitiens uz pārstrādes tvertni.
Tomēr nevienā no šīm lietām nebija iespējama konflikta starp reliģisko brīvību un vakcinācijas mandātu. Tātad paliek neatbildēti šie jautājumi: vai Augstākajai tiesai, ja tiktu izvirzīts šāds jautājums, būtu jāpieprasa, lai valsts likumi atzītu reliģiskās brīvības iebildumus pret vakcinācijas mandātu? Un, ja tā, tad ar kādiem nosacījumiem?
Es neesmu ne tiesību zinātnieks, ne pravietis, tāpēc neuzdrošināšos prognozēt Tiesas lēmumu. Tomēr Tiesa vajadzētu atzīt vismaz dažu reliģiskās brīvības iebildumu pret vakcīnu mandātiem leģitimitāti. Tas ir taisnība, pat ja tic, ka septiņu balsu vairākums 1905. gadā pareizi nolēma, ka štati var noteikt baku vakcīnu.
Šādi mandāti vienmēr ietver būtiskus faktu jautājumus. JēkabsonsTiesa par pašsaprotamiem uztvēra vairākus faktus, ko tā uzskatīja par faktiem: (1) Viņi pieņēma, ka baku vakcīnām ir ilga vēsture recipientu imunizācijā pret ļoti lipīgu un nāvējošu slimību. (2) Inficētajiem bija maz alternatīvu ārstēšanas metožu. (3) Masačūsetsas mandāta atteikšanas izmaksas — neliels naudas sods — nebija tik apgrūtinošas. (4) Pašas vakcīnas risks bija diezgan zems. (5) Visbeidzot, viņi pieņēma, ka šāds mandāts ir nepieciešams sabiedrības drošības labad.
Ņemot vērā visu iepriekšminēto, viņi noraidīja viņa aicinājumu uz personisko brīvību.
Tikai dažas no šīm premisām attiecas uz bērnu vakcīnām 2025. gada bērnu vakcinācijas grafikā — vēl jo mazāk uz grafiku kopumā. Gluži pretēji, katra jaun apstiprinātā vakcīna gūst labumu no nepelnīta prestiža atmazgāšanas, ko rada baku un poliomielīta vakcīnas. Tā rezultātā pieņēmums, ka valstīm ir pārliecinoša sabiedrības interese noteikt katru vakcīnu obligātu... visu bērnības vakcinācijas grafiku— pat ar patiesiem reliģiskiem iebildumiem — ir sen pāri derīguma termiņam.
Šis apgalvojums var šķist pretrunīgs — pat skandalozs — lasītājiem, kuri bērnībā vai vecāku vecumā ir saskārušies ar pieticīgu vakcinācijas protokolu. Bērnībā es saņēmu bakas ar nesāpīgu divdaļīgu adatu, perorālo poliomielīta vakcīnu un DTP injekcijas. Kādu iemeslu dēļ es nesaņēmu masalu vakcīnu un saslimu ar masalām četru gadu vecumā. Tāpēc mana pieredze ar bērnības vakcīnām bija diezgan pieticīga. Lielāko daļu savas dzīves es maz domāju par vakcīnām un man nebija pamata apšaubīt Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) un Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) gudrību.
Mūsdienu jaunie vecāki dzīvo citā pasaulē. Pašreizējais Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) grafiks paredz 68 injekcijas no dzimšanas līdz 18 gadu vecumam, un daudzas no šīm injekcijām satur vairākus antigēnus. Lielākā daļa no tām tika pievienotas pēc 1986. gada, kad federālā valdība piešķīra vakcīnu ražotājiem imunitāti no atbildības par kaitējumu. Daudzi no šiem vecākiem ir informēti par hronisko slimību krīzi bērnu vidū. Visbeidzot, viņi piedzīvoja 2020.–21. gada neprātu, kad sabiedrības veselības iestādes atkal un atkal sevi apkaunoja. Tā rezultātā, atšķirībā no iepriekšējām paaudzēm, jaunie vecāki ir daudz mazāk tendēti uzticēties sabiedrības veselības iestādēm. Saskaņā ar... nesen veiktā Zogby aptaujaaptuveni puse pieaugušo amerikāņu tagad vēlas, lai CDC pārskatītu bērnu grafiku.
Daudzās plaši zināmās problēmas ar grafiku un tā pamatā esošo apstiprināšanas procesu tagad rada skepsi par visu sabiedrības veselības aprūpes uzņēmumu. Tomēr vairums amerikāņu (vēl) nav "vakcīnu skeptiķi"Daudzi jaunie vecāki vienkārši vēlas sadalīt vakcīnu devas pa posmiem, atlikt vai atteikties no dažām no tām. Par ķibeli daudzi atklāj, ka viņu ārsts, skolas valde un kaimiņš visu grafiku uzskata par neelastīgu morālu dekrētu.
Neskatoties uz šo spiedienu, Miljoniem amerikāņu vecāku visā politiskajā spektrā pretojasViņi ir kā pārliecināti abortu atbalstītāji pirms 2022. gada, kuri neuztvēra konstitucionālās “tiesības” uz abortu kā taisnīgu vai nostiprinātu likumu. Daudzi no šiem vecākiem piedzīvo personiskas grūtības faktisku mandātu dēļ. Viņi apmainās ar ārstu vārdiem, kuri nespiež viņus ievērot grafiku. Viņi izvairās gan no valsts, gan privātajām skolām. Daži pat sakravā mantas un pārceļas. Es pazīstu vienu tehnoloģiju uzņēmēju, kurš pārcēla savu ģimeni no lielas pilsētas vienā štatā uz lauku apvidu citā štatā un nopirka nelielu skolas namu vietējiem vecākiem, kuri vēlējās izvairīties no mandātiem.
Mēs vairs nedzīvojam laikmetā, kad lielākā daļa informēti amerikāņi vienkārši uzticēsies vārdam par ārstu vai valdības zinātnieku baltā laboratorijas halātā. Tas daļēji ir saistīts ar viņu atziņu, ka procesi, kas rada sabiedrības veselības politiku, tostarp vakcīnu mandātus, ir neskaidri un neuzticami.
Vakcīnas un to lietošanas noteikumi ir gan federālā, gan štatu līmeņa likumu un politikas rezultāts. Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) apstiprina jaunas zāles, pamatojoties uz pašu zāļu uzņēmumu veiktajiem pētījumiem. Pēc tam CDC nosaka, vai ieteikt vakcīnu un kam tā jālieto. Taču tieši štati, kuriem ir jurisdikcija pār medicīnisko licencēšanu un praksi, nosaka to lietošanu. Rezultāts ir nomācoša vainas novelšanas spēle. Entonijs Fauči, lokdaunu un Covid vakcīnu seja, šo taktiku destilēja… intervija ar New York Times 2023. gadā. “Parādiet man skolu, kuru es slēdzu, un parādiet man rūpnīcu, kuru es slēdzu,” viņš uzstāja. “Nekad. Es to nekad nedarīju.”
Neskatoties uz šādām fiktīvām spēlēm vai, iespējams, tieši to dēļ, juridiskas problēmas ar vakcīnu mandātiem ir neizbēgamas. pamatojoties uz jaunākajiem pierādījumiem, visticamāk, daži no tiem tiks skaidroti reliģiskās brīvības kontekstā.
Arguments par vakcīnu brīvību
Reliģiskā brīvība ir brīvības ģints suga. Varētu izvirzīt iespaidīgus argumentus pret vakcinācijas mandātiem, pamatojoties tikai uz individuālo brīvību, neatsaucoties uz reliģisko pārliecību. Piemēram, varētu apelēt pie vecāku brīvības un tiesībām pieņemt lēmumus, kas attiecas uz viņu bērniem. Apsveriet šādu argumentu, kas maz balstās uz apgalvojumiem par augstu risku, ko rada jebkura viena vakcīna:
- Jautājums iekšā Jēkabsons (1905) jautājums bija par to, vai valsts noteiktos apstākļos varētu noteikt obligātu vakcīnu pret infekcijas slimībām, lai aizsargātu sabiedrību. Detaļām ir nozīme. Tiesa pieņēma noteiktus faktus par vakcīnas raksturu, baku risku tajā laikā un mandāta nopietnību. Neviens no šiem pieņēmumiem neattiecas uz lielāko daļu, ja vispār uz vakcīnām, kas iekļautas pašreizējā CDC grafikā.
Bakas bija ārkārtīgi lipīgas, un 1905. gadā to mirstības līmenis bija aptuveni 30%. (Turpretī Covid-19 saslimstības līmenis pirms vakcinācijas bija daudz par lieluma kārtām mazākas visiem, izņemot vecāka gadagājuma cilvēkus.) Sākās epidēmija. Turklāt līdz 1905. gadam kāda baku vakcīnas versija bija lietota jau vairāk nekā gadsimtu. Sods par mandāta neievērošanu nebija izstumšana no sabiedrības, bet gan neliels 5 dolāru naudas sods, kas 182. gadā atbilst aptuveni 2025 dolāriem. Turpretī aicinājums uz sabiedrības veselību vai kopējo labumu, lai piespiestu vecākus 2025. gadā ievērot visu bērnības vakcinācijas grafiku, ir diezgan vājš.
- The antibiotiku parādīšanās (kas var glābt dzīvību tiem, kam pēc inficēšanās ir elpceļu vīrusi) un citi tehnoloģiskie un medicīniskie jauninājumi padara kontrastu starp 1905. un 2025. gadu vēl dramatiskāku. Viens piemērs: vairāk nekā 98% no masalu izraisītu nāves gadījumu skaita samazinājuma 20. gadsimtāth gadsimts notika pirms 1963. gadā, kad tika apstiprināta pirmā masalu vakcīna.
To var noskaidrot, izmantojot CDC sniegto informāciju.Masalu vēsture"lapu, bet negaidiet, ka viņi to izcels. Lūk, attēls, kas ilustrē to mūsu datu vārdā. Skaitlis sākas ar 1919. gadu, jo dati pirms šī laika netiek uzskatīti par neuzticamiem. Groks lēš, ka mirstības samazinājums pirms 1963. gada bija 99.53 procenti. Tātad, lai būtu dāsni, masalu vakcīna var iegūt atzinību par ne vairāk kā, 1.5 procenti no masalu nāves gadījumu skaita samazinājuma kopš 1911. gada.
Līdzīgi apsvērumi attiecas uz daudzām bērnības vakcinācijas grafikā iekļautajām vakcīnām.
- Dažas no narkotikām pašreizējā grafikā piešķir pilnīgu imunitāti no inficēšanās un attiecīgās slimības pārnešanas. Stingri sakot, šīs zāles "maina patogēna/saimnieka" attiecības. Tas ir, tās var samazināt smagas slimības risku recipientam, bet nedara to, ko vairums nespeciālistu (tostarp vairums vecāku) uzskata par "vakcīnas" darbību. Piemēram, 2020. gada beigās un 2021. gadā miljoniem amerikāņu redzēja, kā sabiedrības veselības amatpersonas uzstāj, ka Covid-19 vakcīnas novērš infekciju, kas jau tolaik bija zināms, ka tas nav patiess.
Tā rezultātā daži cilvēki uzskata, ka potes personīgais ieguvums ir lielāks par risku. Citi lemj pretēji. Šādu zāļu gadījumā — pat ja tās sauc par “vakcīnām” — sabiedrības veselības arguments ir daudz vājāks, jo ieguvums galvenokārt ir saņēmējam, un saņēmējam, domājams, ir daudz mazāks risks saslimt ar smagu infekciju no citiem.
- Arguments par sabiedrības veselību ir pat vājāka jebkurai vakcīnai, kas nodrošina pilnīgu, mūža imunitāti. Domai jābūt acīmredzamai: ja esmu saņēmis šādu vakcīnu, es nevaru saslimt ar attiecīgo vīrusu, inficēties ar to vai to pārnēsāt. Nevakcinēti cilvēki mani nepakļauj riskam. Man nevajadzētu būt atšķirībai, kas vēl ir vakcinēts. Ikviens, kas uztraucas par šo slimību, var saņemt vakcīnu. Tātad, atkal, argumenti par obligātu vakcināciju ir vāji, īpaši valstī, kurā tiek augstu vērtētas vecāku tiesības, individuālā brīvība un sirdsapziņas tiesības.
- Pat virspusējs pētījums par vakcīnām, kas pievienotas kopš 1986. gada NCVIA (Nacionālā bērnības vakcīnu traumu likuma), kas paredzēja zāļu ražotājiem imunitāti no atbildības, nevieš pārliecību. Informētu novērotāju pārsteigtu vakcīnu atdeves samazināšanās pēdējā gadsimta laikā.Ir grūti pretoties aizdomām, ka 1986. gada juridiskās atbildības vairogs radīja spēcīgu stimulu farmācijas uzņēmumiem izstrādāt un lobēt zāles, ko var klasificēt kā vakcīnas, pat pret slimībām, kas apdraud tikai nelielas iedzīvotāju grupas.
Vakcinējieties pret B hepatītu. Pirmā deva tiek ievadīta. 24 stundu laikā pēc dzimšanasTas attiecas uz slimību, kas tiek pārnesta ar ķermeņa šķidrumiem, un tāpēc galvenokārt rada risku intravenozo narkotiku atkarīgajiem un prostitūtām. Jaundzimušais var inficēties ar šo slimību no savas mātes. Taču ASV gandrīz visas mātes tiek pārbaudītas uz šo slimību. Ja mātei B hepatīta tests ir negatīvs, tad šīs slimības risks viņas jaundzimušajam ir niecīgs.
Ja jūs atzīmējat sīkāka informācija CDC vietnē, jūs atklājat šo informāciju par pētījumu, kurā zāles tika apstiprinātas jaundzimušajiem: “434 RECOMBIVAX HB devas, 5 mcg…ievadītas 147 veseliem zīdaiņiem un bērniem (līdz 10 gadu vecumam), kuri tika novēroti 5 dienas pēc katras devas.” Tas nav īpaši pārliecinoši vai mierinoši.
- 2025. gadā vecākiem ir pietiekami daudz iemeslu bažām, ka zāles tiek iekļautas sarakstā citu iemeslu dēļ, nevis bērnu drošības dēļ. Viņi redz, ka perversās sekas 1986. gada NCVIA (Nacionālais bērnības vakcīnu traumu likums), hronisku bērnu slimību krīze, trešās puses maksātāja mandāts vakcīnām no Pieejamās aprūpes likuma trešo pušu finansiālie stimuli tiek dots ārstiem, kuru liela daļa pacientu ir pilnībā vakcinēti, un tik daudz no tā, ko esam redzējuši no sabiedrības veselības iestādēm kopš 2020. gada.
- Grafikā tagad ir iekļauts 68 šāvienu (no 0 līdz 18 gadu vecumam, neskaitot grūtniecēm ieteicamās injekcijas), vairākas no tām satur vairākus antigēnus (piemēram, MMR). Pat ja katra atsevišķā vakcīna shēmā tiktu pierādīta kā droša, tas neko neliecinātu par visa shēmas kumulatīvo drošību, kas NIH ir pretojies testēšanai.
- Bērnu hronisko slimību epidēmija korelē ar izaugsmi bērnu vakcinācijas grafikā. Ir pamatoti domāt, vai grafiks veicina krīzi. Bajesa termini, iepriekšējā varbūtība, ka kopējais grafiks veicina hronisku slimību, 2025. gadā ir daudz lielāka nekā, teiksim, 1967. vai 1986. gadā.
- Kā savā nesenajā darbā apgalvo Katrīna Pakaluka eseja par vecāku tiesībām un vakcinācijas prasībāmpieaugušais var izvēlēties uzņemties privātu risku sabiedrības labuma vārdā, bet tas neattiecas uz viņa bērniem. Tas ir nav Ir pamatoti pieprasīt, lai vecāki, kuru uzdevums ir aizsargāt savus bērnus no kaitējuma, pakļautu savus bērnus riskam iespējama sociāla labuma vārdā.
Protams, nav Vakcinācija bērnam varētu arī pakļaut bērnu riskam. Vienkārši sakot, arguments “individuālais risks sociālā labuma gūšanai” ir neizdevīgs, ja to attiecina uz mazu bērnu, kurš nevar sniegt informētu piekrišanu. Un dažas no shēmā iekļautajām potēm, piemēram, Covid-19 vakcīnas, bērniem sniedz mazu labumu, jo bērni ir gandrīz nulle nāves riska un smaga Covid-19 izraisīta slimība, un zāļu iedarbība ir diezgan īslaicīga.
- Vecākiem ir dabisks stimuls aizsargāt savus bērnus. Tā rezultātā patiesi neto labvēlīgas bērnu vakcīnas, kuru ieguvumi bērnam nepārprotami atsver riskus, nav jānosaka par obligātu. Patiesībā plaši izplatītu, nāvējošu un ļoti lipīgu slimību gadījumā lielākā daļa vecāku pieprasītu, lai viņu bērns saņemtu labi pārbaudītu un relatīvi drošu vakcīnu. Ārkārtējos gadījumos daudzi pat varētu parakstīt atteikuma vēstuli, apņemoties neuzskatīt farmācijas uzņēmumu par atbildīgu par kaitējumu.
- Ņemot vērā iepriekš minēto, aicinājums vecāku tiesības tikai vajadzētu Pietiek, ja vecāks atsakās no vakcīnas savam bērnam vai atliek to.
Reliģiskās brīvības arguments
Tomēr patiess reliģiskās brīvības arguments, kas balstās uz iepriekš minētajiem punktiem, ir vēl spēcīgāks, ja to piemēro vecākiem, kas rīkojas savu bērnu vārdā.
Šādi argumenti, protams, ir atkarīgi no konkrētiem faktiem, tāpēc šeit ir viens arguments, ko es varētu izvirzīt, ja manai sievai un man 2025. gadā piedzimtu jaundzimušais. Izmantosim kā piemēru B hepatīta vakcīnu. Es to varētu attiecināt, veicot atbilstošas korekcijas, uz citām vakcīnām, piemēram, Covid-19 vakcīnām.
- Es uzskatu, ka Dievs man ir morāli uzliek par pienākumu aizsargāt savus bērnus un viņu labklājību. (Katoļu Baznīcas katehisms, 2221.–2231. lpp.)
- Veicot rūpīgu izpēti un ņemot vērā to, ka manai sievai nav B hepatīta, esmu secinājis, ka B hepatīta vakcīnas ievadīšana manam jaundzimušajam 24 stundu laikā pēc dzimšanas nesniedz gandrīz nekādu labumu mana bērna veselībai.
- The zāļu izmēģinājuma detaļas, uz kuru pamata šīs zāles tika apstiprinātas, ir vāji pēc jebkura saprātīga zinātniska standarta.
- Vakcīnas saņemšanas risks manam bērnam varētu būt zems. Taču, ņemot vērā attiecīgo pētījumu ierobežojumus, es uz šo jautājumu esmu agnostisks. Jebkurā gadījumā es zinu, ka mana bērna saslimšanas risks ar B hepatītu ir ārkārtīgi zems.
- Es zinu, ka šī vakcīna bija pievienots grafikam 1991. gadā daļēji tāpēc, lai uzlabotu atbilstību, un tāpēc, ka bija grūti mērķēt uz riskam pakļauto pieaugušo iedzīvotāju grupu.
- Šī vakcīna sniegtu nelielu vai nekādu labumu citiem, jo tā neaizkavē ne inficēšanos, ne pārnešanu uz citiem. Tas ir tāpēc, ka es varu būt pārliecināts, ka mans bērns dzimšanas brīdī nav B hepatīta, ir ārkārtīgi maz ticams, ka tas varētu notikt bērnībā, un nav zināms, ka šī iejaukšanās nodrošinātu mūža imunitāti.
- Es neesmu utilitārietis. Pat ja vakcīna, kas ievadīta pirmajā dzimšanas dienā, sniegtu kādu labumu sabiedrībai — piemēram, novērstu inficēšanos citiem —, es uzskatu, ka ir netaisni no manas puses uzspiest savam jaundzimušajam bērnam konkrētu risku abstrakta un spekulatīva sociāla labuma vārdā.
- The Nirnbergas kodekss par karagūstekņu izturēšanos aizliedz jebkādus medicīniskus eksperimentus ar ieslodzītajiem sabiedrības labā, ja vien saņēmējs tam brīvprātīgi nepiekrīt. Karagūstekņu izturēšanās standarti noteikti nav augstāki par standartiem, kas tiek piemēroti bērniem, kuri atrodas vecāku aprūpē.
- Tāpēc man ir stingri reliģiski iebildumi pret to, lai manam bērnam tiktu dota pirmā B hepatīta vakcīnas deva 24 stundu laikā pēc dzimšanas.
Ideālā gadījumā Augstākajai tiesai netiktu lūgts lemt par šādu jautājumu, kamēr šeit ieskicētās problēmas nekļūst plašāk zināmas. Mediji un valsts amatpersonas gadu desmitiem ir atstājušas vakcīnu drošības jautājumus otrajā plānā. Tā rezultātā tiesneši var kļūdaini pieņemt (kā to dara lielākā daļa cilvēku), ka visu apstiprināto vakcīnu (gan individuāli, gan kopīgi) risks ir zems salīdzinājumā ar individuālajiem un sociālajiem ieguvumiem.
Tomēr laiks, kad amerikāņiem ir pienākums dot FDA, CDC un citām sabiedrības veselības iestādēm šaubu priekšrocības, ir sen pagājis. Ja viņi vēlas, lai viņiem uzticētos, viņiem ir jārīkojas uzticamā veidā. Jo īpaši vecākiem var būt spēcīgi morāli un reliģiski iemesli atlikt vai atteikties no zālēm, kas iekļautas CDC bērnu vakcinācijas grafikā, saviem mazajiem bērniem. Cerēsim, ka Augstākā tiesa atzīs šādu vecāku tiesības, ja tai būs jālemj par šo jautājumu.
-
Džejs V. Ričardss, PhD, ir Ričarda un Helēnas Devosu Cilvēka uzplaukuma centra direktors un Viljama E. Saimona vecākais pētnieks Amerikas principu un sabiedriskās politikas jomā Heritage fondā. Viņš ir arī vecākais pētnieks Atklājumu institūtā.
Džejs ir vairāk nekā divpadsmit grāmatu autors vai redaktors, tostarp New York Times Bestsellers Iefiltrēts (2013) un Nedalāms (2012); Cilvēka priekšrocība; Nauda, alkatība un Dievs, 2010. gada Templeton Enterprise balvas ieguvējs; Hobita ballīte ar Džonatanu Vitu; un Ēd, gavē, mielojiesViņa jaunākā grāmata, kas sarakstīta kopā ar Džeimsu Robisonu, ir Cīnies labajā cīņā: kā ticības un saprāta alianse var uzvarēt kultūras karā.
Skatīt visas ziņas
