KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Skots Adamss ir slavenās multfilmas veidotājs, DilbertTā ir seriāla daļa, kuras spožums izriet no rūpīgas cilvēku uzvedības novērošanas un izpratnes. Pirms kāda laika Skots šīs prasmes izmantoja, lai ieskatīgi un ar ievērojamu intelektuālu pazemību komentētu mūsu valsts politiku un kultūru.
Tāpat kā daudzi citi komentētāji un balstoties uz savu pieejamo pierādījumu analīzi, viņš izvēlējās saņemt Covid "vakcīnu".
Tomēr nesen viņš ievietojis video par tēmu, kas ir cirkulējusi sociālajos tīklos. Tā bija mea culpa kurā viņš paziņoja: “Uzvarēja nevakcinētie”, un, par lielu godu viņam jāsaka, “es vēlos noskaidrot, kā tik daudzi [manu skatītāju] ieguva pareizo atbildi par “vakcīnu”, bet es — nē.”
Vārds “uzvarētāji” varbūt bija nedaudz ironisks: viņš acīmredzot ar to domāja, ka “nevakcinētajiem” nav jāuztraucas par “vakcīnas” ilgtermiņa sekām organismā, jo tagad ir pietiekami daudz datu par “vakcīnu” nedrošību, kas liecina, ka, ņemot vērā riskus, izvēle nevakcinēties ir attaisnota personām bez blakusslimībām.
Turpmāk sniegta personīga atbilde Skotam, kurā paskaidrots, kā, ņemot vērā tobrīd pieejamo informāciju, viena persona – es – noraidīja “vakcīnu”. Tas nenozīmē, ka visi, kas pieņēma “vakcīnu”, pieņēma nepareizu lēmumu vai, gluži pretēji, ka visi, kas to atteicās, to darīja pamatotu iemeslu dēļ.
- Daži cilvēki ir teikuši, ka “vakcīna” tika radīta steigā. Tas var būt vai nebūt taisnība. Liela daļa pētījumu par mRNS “vakcīnām” jau bija veikti daudzu gadu garumā, un koronavīrusi kā klase ir labi izprasti, tāpēc bija vismaz iespējams, ka tikai neliela daļa no “vakcīnas” izstrādes bija sasteigta.
Daudz svarīgāks bija tas, ka "Vakcīna" tika ieviesta bez ilgstošas testēšanas. Tāpēc bija spēkā viens no diviem nosacījumiem. Vai nu nevarēja pārliecinoši apgalvot par “vakcīnas” ilgtermiņa drošību, vai arī pastāvēja kāds pārsteidzošs zinātnisks arguments par labu vienreizējai teorētiskai pārliecībai par šīs “vakcīnas” ilgtermiņa drošību. Pēdējais būtu tik ārkārtējs, ka tas (cik man zināms) varētu pat būt pirmais gadījums medicīnas vēsturē. Ja tā būtu, zinātnieki tikai par to runātu; tā nebija. Tādēļ tika iegūts acīmredzamākais, pirmais, lietu stāvoklis: neko nevarēja pārliecinoši apgalvot par “vakcīnas” ilgtermiņa drošību.
Ņemot vērā, ka "vakcīnas" ilgtermiņa drošība bija teorētiska veiksmes spēle, neizmērāmo ilgtermiņa risku, kas saistīts ar tās lietošanu, varētu attaisnot tikai ar ārkārtīgi augstu drošu risku to nelietot. Attiecīgi, Morālu un zinātnisku argumentu par labu tā lietošanai varētu izvirzīt tikai tiem, kam ir augsts smagas slimības risks, ja tie ir pakļauti COVID iedarbībai.Pat paši agrākie dati uzreiz parādīja, ka es (un lielākā daļa iedzīvotāju) neietilpu šajā grupā.
Tāpēc nepārtrauktā uzstājība uz “vakcīnas” ieviešanu visā populācijā, kad dati atklāja, ka tiem, kuriem nav blakusslimību, ir zems smagas slimības vai nāves risks no COVID-19, bija amorāla un zinātniska pēc pirmā acu uzmetiena. Arguments, ka masveida “vakcinācijas” rezultātā samazinās vīrusa pārnešana no neaizsargātajiem uz neaizsargātajiem, varēja tikai pastāvēt. ja būtu pierādīta “vakcīnas” ilgtermiņa drošība, kas tā nebijaŅemot vērā ilgtermiņa drošības pierādījumu trūkumu, masveida “vakcinācijas” politika nepārprotami apdraudēja jaunas vai veselīgas dzīvības, lai glābtu vecas un neveselīgas dzīvības. Politikas veidotāji pat neatzina to, nepauda nekādas bažas par nopietno atbildību, ko viņi uzņemas par apzinātu cilvēku pakļaušanu riskam, un nenorādīja, kā viņi ir izvērtējuši riskus pirms savu politisko nostāju pieņemšanas.Kopumā tas bija ļoti spēcīgs iemesls neuzticēties šai politikai vai cilvēkiem, kas to izstrādāja.
Vismaz tad, ja riskēt ar cilvēku veselību un dzīvību, ko pārstāv piespiedu “vakcinācijas” politika, būtu notikusi pēc atbilstošas izmaksu un ieguvumu analīzes, šis lēmums būtu bijis grūts spriedums. Jebkura tā godīga prezentācija būtu saistīta ar risku līdzsvarošanas divdomīgu valodu un publisku informācijas pieejamību par to, kā riski tika novērtēti un lēmums tika pieņemts. Patiesībā, politikas veidotāju valoda bija negodīgi nepārprotama un viņu sniegtajā ieteikumā nebija norādīts uz nekādu risku, kas saistīts ar "vakcīnas" lietošanu. Šis padoms, balstoties uz tā laika pierādījumiem, bija vienkārši nepatiess (vai, ja vēlaties, maldinošs), ciktāl tas bija bez ierunām.
- Dati, kas neatbalstīja COVID-19 politiku, tika aktīvi un masveidā apspiesti.Tas pacēla pietiekamu pierādījumu latiņu, lai pārliecinātos, ka “vakcīna” ir droša un efektīva. Ņemot vērā iepriekš minēto, latiņa netika sasniegta.
- Vienkāršas analīzes pat no sākotnējiem pieejamajiem datiem liecināja, ka Iestāde bija gatava nodarīt daudz lielāku ļaunumu cilvēktiesību jomā un tērēt valsts resursus, lai novērstu nāvi COVID dēļ, nekā jebkura cita veida nāvi.Kāpēc tas nesamērīgumsBija nepieciešams šīs pārspīlētās reakcijas skaidrojums. Laipnākais minējums par to, kas to izraisīja, bija “labā, godīgā panika”. Bet, ja politiku virza panika, tad latiņa tās īstenošanai tiek pacelta vēl augstāk. Mazāk laipns minējums ir tāds, ka politikai bija nedeklarēti iemesli, un tādā gadījumā, protams, “vakcīnai” nevarēja uzticēties.
- Bailes bija nepārprotami izraisījušas veselības paniku un morālu paniku jeb masveida veidošanās psihozi. Tas iesaistīja daudzus ļoti spēcīgas kognitīvās aizspriedumi un dabiskās cilvēka tieksmes pret racionalitāti un samērīgumu. Pierādījumi par šīm aizspriedumiem bija visur; tas ietvēra tuvu radinieku un radinieku attiecību pārtraukšanu, sliktu izturēšanos pret cilvēkiem no citu cilvēku puses, kuri kādreiz bija pilnīgi pieklājīgi, vecāku vēlmi nodarīt kaitējumu savu bērnu attīstības traucējumiem, aicinājumus uz liela mēroga tiesību pārkāpumiem, ko izteica liels skaits iepriekš brīvu valstu pilsoņu, acīmredzami nerūpējoties par šo aicinājumu šausminošajām sekām, un nopietnu, pat satrauktu, pakļaušanos politikai, kurai vajadzēja izraisīt psiholoģiski veselīgu indivīdu smieklus (pat if (tie bija nepieciešami vai vienkārši noderīgi). Šādas panikas vai masveida veidošanās psihozes varā vēl vairāk paaugstinās pierādījumu latiņa galējiem apgalvojumiem (piemēram, drošība un morālā nepieciešamība injicēt sev gēnu terapijas veidu, kas nav ticis ilgstoši testēts).
- Uzņēmumiem, kas bija atbildīgi par "vakcinācijas" ražošanu un galu galā guva no tās peļņu, tika dota tiesiskā imunitāteKāpēc valdība tā rīkotos, ja tā patiešām ticētu, ka “vakcīna” ir droša, un vēlētos tai iedvest pārliecību? Un kāpēc es savā organismā ievadītu kaut ko tādu, par ko valdība ir nolēmusi, ka tas var man kaitēt, bez jebkādas juridiskas palīdzības?
- Ja "vakcīnas" skeptiķi kļūdītos, joprojām būtu divi labi iemesli neapspiest viņu datus vai uzskatus. Pirmkārt, mēs esam liberāla demokrātija, kas vērtē vārda brīvību kā pamattiesības, un, otrkārt, viņu dati un argumenti varētu izrādīties maldinoši. Tas, ka varas iestādes nolēma pārkāpt mūsu pamatvērtības un apspiest diskusijas, liek uzdot jautājumu "Kāpēc?". Uz to netika sniegta apmierinoša atbilde, izņemot "Viņiem ir vieglāk uzspiest savus mandātus pasaulē, kurā cilvēki nepauž atšķirīgu viedokli", taču tas ir arguments pret pakļaušanos, nevis par to. Informācijas apspiešana priori liek domāt, ka informācijai piemīt pārliecinošs spēks. Es neuzticos ikvienam, kurš neuzticas man, lai noteiktu, kura informācija un argumenti ir labi un kuri ir slikti, kad tie ir mana veselība kas ir uz spēles, jo īpaši, ja cilvēki, kas veicina cenzūru, liekulīgi rīkojas pretēji saviem deklarētajiem uzskatiem informēta piekrišana un ķermeņa autonomija.
- The PCR tests tika uzskatīts par “zelta standarta” diagnostikas testu COVID-19 noteikšanai. Uzreiz pēc ieskatīšanās par PCR testa darbības principiem var secināt, ka tas ir... nav nekā tādaTās izmantošana diagnostikas nolūkos, maigi izsakoties, ir drīzāk māksla nekā zinātne. Karijs Maliss, kurš 1993. gadā ieguva Nobela prēmiju ķīmijā par PCR metodes izgudrošanu. riskēja ar savu karjeru, lai pateiktu tik daudz kad cilvēki mēģināja to izmantot kā HIV diagnostikas testu, lai attaisnotu masveida eksperimentālu antiretrovīrusu zāļu ieviešanas programmu agrīniem AIDS pacientiem, kas galu galā nogalināja desmitiem tūkstošu cilvēku. Tas rada jautājumu: "Kā cilvēki, kas ģenerē datus, ko mēs katru vakaru redzējām ziņās un kas tika izmantoti, lai attaisnotu masveida "vakcinācijas" politiku, tiek galā ar nenoteiktību, kas saistīta ar uz PCR balstītām diagnozēm?" Ja jums nav apmierinošas atbildes uz šo jautājumu, jūsu latiņa "vakcinācijas" riska uzņemšanās ziņā atkal ir jāpaceļas. (Personīgā piezīmē, lai saņemtu atbildi, pirms pieņemu lēmumu par to, vai veikt “vakcināciju”, es caur draugu nosūtīju tieši šo jautājumu epidemiologam Džona Hopkinsa slimnīcā. Šis epidemiologs, kurš personīgi bija iesaistīts jaunāko datu ģenerēšanā par pandēmijas izplatību pasaulē, vienkārši atbildēja, ka viņš/viņa strādā ar sniegtajiem datiem un neapšauba to precizitāti vai ģenerēšanas veidu. Citiem vārdiem sakot, reakcija uz pandēmiju lielā mērā balstījās uz datiem, kas iegūti procesos, kurus šo datu ģenerētāji nesaprata vai pat neapšaubīja.)
- Lai vispārinātu pēdējo punktu, it kā pārliecinošs apgalvojums, ko iesniedz persona, kura acīmredzami nevar pamatot savu apgalvojumu, ir jānoraidaCOVID pandēmijas gadījumā gandrīz visiem cilvēkiem, kas rīkojās tā, it kā “vakcīna” būtu droša un efektīva, nebija fizisku vai informatīvu pierādījumu drošības un efektivitātes apgalvojumiem, izņemot citu cilvēku, kas tos izteica, it kā autoritāti. Tas attiecas arī uz daudziem medicīnas speciālistiem – problēmu, ko daži no viņiem aktualizēja (kuri daudzos gadījumos tika cenzēti sociālajos medijos un pat zaudēja darbu vai licences). Ikviens varēja izlasīt CDC infografiku par mRNS “vakcīnām” un, nebūdams zinātnieks, ģenerēt acīmredzamus jautājumus “Bet kas, ja..?”, kurus varētu uzdot ekspertiem, lai paši pārbaudītu, vai “vakcīnu” izplatītāji personīgi galvotu par savu drošību. Piemēram, CDC publicēja infografiku, kurā bija teikts:
"Kā darbojas vakcīna?"
Vakcīnā esošā mRNS iemāca jūsu šūnām veidot smailes proteīna kopijas. Ja vēlāk nonāksiet saskarē ar īsto vīrusu, jūsu ķermenis to atpazīs un zinās, kā ar to cīnīties. Pēc tam, kad mRNS būs sniegusi norādījumus, jūsu šūnas to noārda un atbrīvojas no tā.”
Labi. Tad nu jāuzdod daži acīmredzami jautājumi. "Kas notiek, ja šūnām piegādātās instrukcijas par tapas proteīna ģenerēšanu netiek izvadītas no organisma, kā paredzēts? Kā mēs varam būt pārliecināti, ka šāda situācija nekad neradīsies?" Ja kāds nevar atbildēt uz šiem jautājumiem un viņš ieņem politisku vai medicīnisku amatu, tad viņš parāda, ka ir gatavs virzīt potenciāli kaitīgu politiku, neņemot vērā ar to saistītos riskus.
- Ņemot vērā visu iepriekš minēto, nopietnam cilvēkam vismaz bija jāseko līdzi publicētajiem drošības un efektivitātes datiem pandēmijas gaitā. Ievērības cienīgs bija Pfizer sešu mēnešu drošības un efektivitātes pētījums. Ievērības cienīgs bija ļoti lielais autoru skaits, un viņu kopsavilkuma apgalvojums bija, ka testētā vakcīna ir efektīva un droša. Rakstā sniegtie dati liecināja par lielāku nāves gadījumu skaitu uz vienu iedzīvotāju "vakcinēto" grupā nekā "nevakcinēto" grupā.
Lai gan šī atšķirība statistiski nepierāda, ka pote ir bīstama vai neefektīva, iegūtie dati bija nepārprotami saderīgi ar (izteiksimies laipni) "vakcīnas" nepilnīgo drošību – pretrunā ar pirmās lapas kopsavilkumu. (Gandrīz šķiet, ka pat profesionāli zinātnieki un klīnicisti demonstrē neobjektivitāti un motivētu spriešanu, kad viņu darbs tiek politizēts.) Vismaz nespeciālists varēja redzēt, ka "kopsavilkuma secinājumi" bija pārāk detalizēti vai vismaz parādīja. ievērojams ziņkārības trūkums par datiem – it īpaši ņemot vērā to, kas bija uz spēles, un milzīgo atbildību panākt, lai kāds savā ķermenī ievietotu kaut ko nepārbaudītu.
- Laikam ritot, kļuva pilnīgi skaidrs, ka daži no informatīvajiem apgalvojumiem, kas bija izteikti, lai pārliecinātu cilvēkus "vakcinēties", īpaši no politiķu un mediju komentētāju puses, bija nepatiesi.Ja šī politika būtu patiesi pamatota ar iepriekš apgalvotajiem “faktiem”, tad šo “faktu” nepatiesuma noteikšanai būtu jārada izmaiņas politikā vai vismaz skaidrojums un nožēla no to cilvēku puses, kuri iepriekš bija izteikuši šos nepareizos, bet būtiskos apgalvojumus. Pamata morāles un zinātnes standarti prasa, lai indivīdi skaidri un gaiši ierakstītu nepieciešamos labojumus un atsaukumus apgalvojumiem, kas varētu ietekmēt lēmumus, kuri ietekmē veselību. Ja viņi to nedara, viņiem nevajadzētu uzticēties. – jo īpaši ņemot vērā viņu informatīvo kļūdu milzīgās potenciālās sekas arvien vairāk “vakcinētai” populācijai. Tomēr tas nekad nenotika. Ja “vakcīnas” izplatītāji būtu rīkojušies labticīgi, tad pēc jaunu datu publicēšanas pandēmijas laikā mēs būtu dzirdējuši (un, iespējams, pat pieņēmuši) vairākus mea culpas. No politiskajām amatpersonām mēs neko tādu nedzirdējām, kas atklāj gandrīz vispārēju integritātes, morālas nopietnības vai precizitātes trūkumu. Līdz ar to nepieciešamā amatpersonu iepriekš izteikto apgalvojumu noraidīšana neatstāja nekādu ticamu argumentu par lokdaunu, par “vakcīnu”.
Lai sniegtu dažus piemērus apgalvojumiem, kuru nepatiesumu pierādīja dati, bet kuri netika tieši atsaukti:
“Jūs nesaslimsiet ar COVID, ja saņemsiet šīs vakcīnas… Mēs atrodamies nevakcinēto pandēmijas laikā.” – Džo Baidens;
"Vakcīnas ir drošas. Es jums apsolu..." - Džo Baidens;
“Vakcīnas ir drošas un efektīvas.” – Entonijs Fauči.
“Mūsu dati no CDC liecina, ka vakcinētie cilvēki nav vīrusa pārnēsātāji un nesaslimst, un tas ir ne tikai klīniskajos pētījumos, bet arī reālās pasaules datos.” – Dr. Rošela Valenska.
“Mums ir vairāk nekā 100,000 XNUMX bērnu, kādu mums nekad agrāk nav bijis… nopietnā stāvoklī, un daudzi ir pieslēgti ventilatoriem.” – tiesnesis Sotomajers (lietas laikā, kurā tika noteikts federālo “vakcīnu” mandātu likumība)…
...un tā tālāk, un tā tālāk.
Pēdējais apgalvojums ir īpaši interesants, jo to Augstākās tiesas lietā izteica tiesnesis, lai noteiktu federālo mandātu likumību. Pēc tam iepriekšminētais Dr. Valenskis, Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) vadītājs, kurš iepriekš bija sniedzis nepatiesu apgalvojumu par "vakcīnas" efektivitāti, aptaujāšanas laikā apstiprināja, ka slimnīcā atrodas tikai 3,500 bērnu, nevis 100,000 XNUMX.
Lai vēl vairāk uzsvērtu iepriekšējo apgalvojumu un politikas atspēkošanu ar vēlākiem atklājumiem, bet to nemainīšanu, tas pats Slimību kontroles un profilakses centru vadītājs Dr. Valenskis teica: “Lielākā daļa nāves gadījumu — vairāk nekā 75 % — bija cilvēkiem, kuriem bija vismaz četras blakusslimības. Tātad patiesībā tie bija cilvēki, kuri jau no paša sākuma bija slimi..” Šis apgalvojums tik pilnībā apgāza visu masveida “vakcinācijas” un lokdauna politikas attaisnojumu, ka jebkuram intelektuāli godīgam cilvēkam, kas tos atbalstītu, tajā brīdī būtu jāpārvērtē sava nostāja. Lai gan vidusmēra cilvēks, iespējams, nepamanīja šo informāciju no CDC, tā bija… valdības paša informāciju, tāpēc prezidenta amata kandidāts Džo (un viņa aģenti) noteikti nevarēja to palaist garām. Kur bija šī radikālā politikas maiņa, kas atbilstu mūsu izpratnes maiņai par ar COVID saistītajiem riskiem un līdz ar to arī izmaksu un ieguvumu attiecībai starp nepārbaudītu (ilgtermiņa) "vakcīnu" un risku, kas saistīts ar inficēšanos ar COVID? Tā nekad nenotika. Ir skaidrs, ka ne politikas nostājām, ne to iespējamajam faktiskajam pamatojumam nevar uzticēties.
- Kāda jaunā zinātne izskaidroja, kāpēc pirmo reizi vēsturē "vakcīna" būtu efektīvāka par... dabiska iedarbība un sekojošā imunitāteKāpēc tik steidzami jāpanāk, lai persona, kas ir pārslimojusi COVID-19 un kurai tagad ir zināma imunitāte, tiktu “vakcinēta” pēc šī notikuma?
- The vispārējais politiskais un kultūras konteksts kurā tika risināta visa diskusija par “vakcināciju”, bija tāda, ka vēl vairāk tika paaugstināta pierādījumu latiņa “vakcīnas” drošībai un efektivitātei, savukārt mūsu spēja noteikt, vai šī latiņa ir sasniegta, tika samazināta. Jebkura saruna ar “nevakcinētu” personu (un kā pedagogs un skolotājs es biju iesaistīts ļoti daudzās šādās sarunās), vienmēr ietvēra "nevakcinēto" personu, kas tika nostādīta aizsardzības pozīcijā, attaisnojot sevi "vakcīnas" atbalstītāja priekšā, it kā viņa nostāja būtu faktiski kaitīgāks nekā pretējais. Šādā kontekstā precīza faktu noteikšana ir gandrīz neiespējama: Morāls spriedums vienmēr kavē objektīvu empīrisku analīziKad objektīva jautājuma apspriešana nav iespējama, jo nav pieņemts spriedums. piesātināts diskurss, izdarot pietiekami precīzus un pietiekami noteiktus secinājumus, lai veicinātu tiesību pārkāpumus un medicīniskās ārstēšanas piespiešanu, ir gandrīz neiespējams.
- Attiecībā uz analītiku (un Skota viedokli par to, ka “mūsu” heiristiku var pārspēt “viņu” analītiku), precizitāte nav precizitātePatiešām, lielas nenoteiktības un sarežģītības apstākļos precizitāte ir negatīvi korelēts ar precizitāti(Precīzāks apgalvojums, visticamāk, nebūs pareizs.) Liela daļa COVID panikas sākās ar modelēšanu. Modelēšana ir bīstama, jo tā piešķir lietām skaitļus; skaitļi ir precīzi; un precizitāte rada precizitātes ilūziju, taču lielas nenoteiktības un sarežģītības apstākļos modeļa rezultātus dominē ievades mainīgo nenoteiktība, kuriem ir ļoti plaši (un nezināmi) diapazoni, un vairāki pieņēmumi, kas paši par sevi garantē tikai zemu ticamību. Tāpēc jebkura apgalvotā modeļa rezultātu precizitāte ir viltus, un šķietamā precizitāte ir tikai un vienīgi šķietama.
To pašu mēs redzējām ar HIV 80. un 90. gados. Toreizējie modeļi noteica, ka līdz pat trešdaļai heteroseksuālo iedzīvotāju var inficēties ar HIV. Opra Vinfrija piedāvāja šo statistiku vienā no saviem šoviem, satraucot visu tautu. Pirmā nozare, kas saprata, ka šī statistika ir absurdi neprecīza, bija apdrošināšanas nozare, kad visi bankroti, ko viņi gaidīja dzīvības apdrošināšanas polišu izmaksu dēļ, nenotika. Kad realitāte nesakrita ar viņu modeļu rezultātiem, viņi zināja, ka pieņēmumi, uz kuriem šie modeļi bija balstīti, bija nepareizi un ka slimības modelis ļoti atšķīrās no tā, kas bija deklarēts.
Šī raksta ietvaros neietilpstošu iemeslu dēļ šo pieņēmumu nepatiesumu varēja noteikt tolaik. Tomēr mūsdienās mums aktuāls ir fakts, ka šie modeļi palīdzēja radīt veselu AIDS industriju, kas, bez šaubām, uzspieda eksperimentālus antiretrovīrusu medikamentus cilvēkiem ar HIV, patiesi ticot, ka šie medikamenti varētu viņiem palīdzēt. Šie medikamenti nogalināja simtiem tūkstošu cilvēku.
(Starp citu, vīrietis, kurš paziņoja par HIV “atklāšanu” no Baltā nama – nevis recenzētā žurnālā – un pēc tam bija pionieris milzīgajai un nāvējošajai reakcijai uz to, bija tas pats Entonijs Fauči, kurš pēdējos gados ir rotājis mūsu televizoru ekrānus.)
- Godīga pieeja datiem par COVID un politikas izstrādi būtu veicinājusi steidzamu sistēmas izstrādi precīzu datu vākšanai par COVID infekcijām un COVID pacientu iznākumu. Tā vietā varas iestādes... darīja tieši pretējo, padarīt politikas lēmumi, kas apzināti samazināja apkopoto datu precizitāti veidā, kas kalpotu to politiskajiem mērķiemKonkrēti, viņi 1) pārstāja atšķirt miršanu no COVID un miršanu ar COVID un 2) stimulēja medicīnas iestādes identificēt nāves gadījumus kā COVID-19 izraisītus, ja nebija klīnisku datu, kas pamatotu šo secinājumu(Tas notika arī iepriekšminētās HIV panikas laikā pirms trim desmitgadēm.)
- Vakcīnas atbalstītāju negodīgumu atklāja atkārtotas klīnisko terminu, piemēram, “vakcīnas”, oficiālo definīciju izmaiņas, kuru (zinātniskās) definīcijas ir bijušas nemainīgas paaudzēm ilgi (kā tām arī jābūt, lai zinātne varētu precīzi veikt savu darbu: zinātnisko terminu definīcijas var mainīties, bet tikai tad, ja mainās mūsu izpratne par to atsaucēm). Kāpēc valdība maina vārdu nozīmi ...nevis vienkārši pateikt patiesību, lietojot tos pašus vārdus, ko viņi lietoja jau no paša sākuma? Viņu rīcība šajā ziņā bija pilnīgi nekrietna un antizinātniska. Pierādījumu latiņa atkal paceļas augstāk, un mūsu spēja uzticēties pierādījumiem krītas.
Savā video (kuru minēju šī raksta augšdaļā) Skots Adamss jautāja: "Kā es varēju noteikt, ka dati, ko man atsūtīja ["vakcīnas" skeptiķi], bija pareizie dati?" Viņam tas nebija jādara. Tiem no mums, kuriem bija taisnība vai kuri "uzvarēja" (lai lietotu viņa vārdus), bija tikai jāpieņem to cilvēku dati, kuri uzstāja uz "vakcinācijas" mandātiem. Tā kā viņiem bija vislielākā interese par datiem, kas norādīja uz viņu pozitīvo pusi, mēs varējām noteikt augšējo ticamības robežu viņu apgalvojumiem, pārbaudot tos ar viņu pašu datiem. Cilvēkam bez blakusslimībām šī augšējā robeža joprojām bija pārāk zema, lai riskētu ar "vakcināciju", ņemot vērā ļoti zemo nopietnu kaitējumu risku, saslimstot ar COVID-19.
Šajā sakarā ir arī vērts pieminēt, ka pareizos kontekstuālos apstākļos, pierādījumu trūkums is prombūtnes pierādījumiŠie nosacījumi noteikti bija spēkā pandēmijas laikā: visiem medijiem, kas atbalstīja “vakcīnu”, bija milzīgs stimuls sniegt pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu savus nepārprotamos apgalvojumus par labu vakcīnas un lokdauna politikai, un nomelnot, kā viņi to arī darīja, tos, kas nepiekrita. Viņi vienkārši nesniedza šos pierādījumus, acīmredzot tāpēc, ka to nebija. Ņemot vērā, ka viņi tos būtu snieguši, ja tādi būtu pastāvējuši, iesniegto pierādījumu trūkums bija pierādījums to neesamībai.
Visu iepriekš minēto iemeslu dēļ es no sākotnējām apsvēršanām par iesaistīšanos vakcīnas pētījumā pārgāju uz atvērtu prātu, veicot izpēti, un kļuvu skeptisks pret COVID-"vakcīnu". Es parasti uzskatu, ka nekad nevajadzētu teikt "nekad", tāpēc gaidīju, līdz tiks atbildēts un atrisināts iepriekš minētais. Tad es potenciāli būtu gatavs "vakcinēties", vismaz principā. Par laimi, nepakļaujot sevi ārstēšanai, cilvēkam ir iespēja to darīt nākotnē. (Starp citu, tā kā pretējais nav, "vēl nerīkoties" izvēles vērtība nedaudz sver par labu piesardzīgai pieejai.)
Tomēr es atceros dienu, kad mans lēmums nelietot “vakcīnu” kļuva nelokāms. Izšķirošs punkts lika man izlemt, ka esošajos apstākļos nelietošu “vakcīnu”. Pēc dažām dienām es pa tālruni teicu mātei: “Viņiem mani būs jāpiesprādzē pie galda.”
- Lai kādi arī būtu ar COVID infekciju saistītie riski, no vienas puses, un “vakcīna”, no otras puses, "Vakcinācijas" politika ļāva veikt masveida cilvēktiesību pārkāpumusTie, kas bija “vakcinēti”, bija priecīgi redzēt, ka “nevakcinētajiem” tiek atņemtas pamatbrīvības (brīvība brīvi runāt, strādāt, ceļot, būt kopā ar mīļajiem svarīgos brīžos, piemēram, dzimšanas, nāves, bēru gadījumos utt.), jo viņu “vakcinēto” statuss ļāva viņiem kā “vakcinēto” privilēģijas pieņemt tiesības, kas bija atņemtas visiem pārējiem. Patiešām, daudzi cilvēki negribīgi atzina, ka ir “vakcinēti”. tieši šī iemesla dēļ, piemēram, lai saglabātu darbu vai izietu ar draugiem. Manuprāt, tas būtu bijis līdzdalība precedenta un līdzdalības ceļā iznīcinot visvienkāršākās tiesības, no kurām ir atkarīga mūsu miermīlīgā sabiedrība.
Cilvēki ir miruši, lai nodrošinātu šīs tiesības man un maniem tautiešiem. Pusaudža gados mans austriešu vectēvs aizbēga no Vīnes uz Angliju un nekavējoties pievienojās Čērčila armijai, lai sakautu Hitleru. Hitlers bija cilvēks, kurš nogalināja savu tēvu, manu vecvectēvu, Dahavā par to, ka viņš bija ebrejs. Nometnes sākotnēji bija paredzētas kā veids, kā karantīnas kārtībā ievietot ebrejus, kurus uzskatīja par slimību pārnēsātājiem, kuriem bija jāatņem tiesības plašākas sabiedrības aizsardzības vārdā. 2020. gadā viss, kas man bija jādara, lai aizstāvētu šādas tiesības, bija uz dažiem mēnešiem samierināties ar ierobežotu ceļošanu un aizliegumu apmeklēt manus iecienītākos restorānus utt.
Pat ja es būtu kaut kāds dīvains statistisks izņēmums, kuru dēļ COVID varētu mani hospitalizēt, neskatoties uz manu vecumu un labo veselību, tad lai tā būtu: ja tas mani aizvestu prom, es neļautu tam atņemt savus principus un tiesības.
Un ja nu es kļūdos? Ja nu masveida tiesību atcelšana, kas bija valdību visā pasaulē reakcija uz pandēmiju ar niecīgu mirstības līmeni to cilvēku vidū, kuri "jau sākotnēji nebija slimi" (lietojot CDC direktora izteicienu), nebeigtos dažu mēnešu laikā?
Kas notiktu, ja tas turpinātos mūžīgi? Tādā gadījumā risks manai dzīvībai COVID dēļ nebūtu nieks salīdzinājumā ar risku mūsu visu dzīvībām, kad mēs dodamies ielās pēdējā, izmisīgajā cerībā atgūt visvienkāršākās brīvības no valsts, kas jau sen ir aizmirsusi, ka tā likumīgi pastāv tikai tāpēc, lai tās aizsargātu, un tagad tās uzskata par neērtiem šķēršļiem, no kuriem jātiek galā vai pat jāiznīcina.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
