KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Atskatoties uz "pirmslaikiem" – proti, pirms 2020. gada marta vidus – mēs visi bijām diezgan naivi attiecībā uz brīvību, tehnoloģijām, pūli un valsti. Lielākajai daļai no mums nebija ne jausmas, kas ir iespējams un ka distopija filmās varētu kļūt reāla mūsu laikos, turklāt tik pēkšņi. Intelektuālās istabas spēles bija beigušās; cīņa pārcēlās no klasēm uz ielām.
Man pat ir grūti atjaunot domu gājienu, kas lika man justies pārliecinātai, ka mūs sagaida miera un progresa nākotne mūžīgi – laikos, kad nevarēju iedomāties apstākļus, kas varētu izjaukt visu trajektoriju. Iepriekš biju pārliecināts, ka valsts, kādu mēs to pazīstam, pamazām izkūst.
Atskatoties atpakaļ, es biju kļuvis kā Viktorijas laikmeta vigs, kurš nekad nav sapņojis, ka Lielais karš varētu notikt. Protams, man varēja būt taisnība empīriskajā novērojumā, ka valsts iestādes zaudēja uzticamību, un tas bija noticis jau trīsdesmit gadus. Un tomēr tieši šī iemesla dēļ, visticamāk, radīsies kāda liela biedēšanas kampaņa, kas izjauks šo trajektoriju. Man nebija ienācis prātā, ka tai izdosies tik brīnišķīgi.
Šī pieredze ir mainījusi mūs visus, liekot mums labāk apzināties krīzes dziļumu un mācot mums mācības, kuras mēs varētu tikai vēlēties, kaut mums tās nebūtu jāapgūst.
Manu iepriekšējo naivumu, manuprāt, izraisīja mana pārliecība par informācijas plūsmām, kas iegūtas manās vēstures studijās. Katru pagātnes despotismu raksturoja piekļuves trūkums patiesībai. Piemēram, kā pasaule ticēja, ka Staļins, Musolīni un Hitlers bija miera vīri un ka viņus var prasmīgi pārvaldīt, izmantojot diplomātiskās attiecības? Kāpēc cilvēki ticēja ziņojumiem, kas nāca no... New York Times ka Ukrainā nebija bada, ka Musolīni bija atšifrējis efektīvas ekonomiskās plānošanas kodu un ka Hitlers bija pārspīlēts, bet būtībā nekaitīgs?
Mans iepriekšējais viedoklis bija tāds, ka mēs nezinājām labāk, jo mums nebija piekļuves precīziem ziņojumiem. To pašu varētu teikt par citiem acīmredzamiem despotisma gadījumiem vēsturē. Cilvēce grima tumsā. Internets to atrisina, vai vismaz tā mēs (es) ticējām.
Izrādījās, ka tas nebija pareizi. Informācijas ātrums un pārpilnība faktiski pastiprināja kļūdas. Pandēmijas apkarošanas kulminācijas brīdī jebkurš varēja meklēt informāciju par riska demogrāfiju, PĶR un masku trūkumiem, dabiskās imunitātes vēsturi un nozīmi, pleksiglasa un ietilpības ierobežojumu absurditāti, ceļošanas ierobežojumu un komandantstundu pilnīgo bezjēdzību, skolu slēgšanas bezjēdzīgo brutalitāti. Tas viss bija pieejams ne tikai nejaušos emuāros, bet arī akadēmiskajā literatūrā.
Taču pareizas informācijas esamība nebija pietiekama. Izrādās (un tas, iespējams, tagad ir acīmredzams), ka svarīga nav pati informācijas pieejamība, bet gan cilvēku spēja pieņemt pamatotus spriedumus par šo informāciju. Tieši tā visu laiku trūka.
Lokalizētas bailes, šaura germofobija, vispārēja neprasme rēķināt, māņticīga uzticība talismaniem, bezjēdzīgs rituālisms un iedzīvotāju nezināšana par šūnu bioloģijas sasniegumiem ignorēja racionālu argumentāciju un stingru zinātni. Izrādās, ka informācijas plūdi, pat ja tie ietver precīzu informāciju, nav pietiekami, lai pārvarētu vāju spriestspēju, gudrības trūkumu un morālu gļēvulību.
#2 Uzticēšanās lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem
Pirmajos dibināšanas gados tādiem uzņēmumiem kā Google, Microsoft, Twitter un pat Facebook bija libertāriešu ētoss, kas bija saistīts ar industriālās revolūcijas, ideju brīvas plūsmas un demokrātiskas līdzdalības idejām. Mantotie mediji bija šausmās. Mēs sākām uzskatīt jaunos uzņēmumus par labajiem, bet vecos medijus par sliktajiem. Es uzrakstīju veselas grāmatas, iezīmējot jaunā laikmeta sākumu, kas savukārt bija saistīts ar manu pārliecību, ka vairāk informācijas ļaus vislabākajai informācijai dominēt sabiedriskajās debatēs.
Kādā brīdī šajā trajektorijā visas šīs institūcijas nonāca atšķirīga ētosa varā. Ir dažādi skaidrojumi, kā tieši tas notika. Jebkurā gadījumā tas notika, un pandēmijas laikā tas kļuva neticami acīmredzams un sāpīgs, jo šie vadītāji brīvprātīgi centās izplatīt CDC un PVO informāciju neatkarīgi no tā, cik nepareiza tā izrādījās. Jo vairāk lietotāju pretojās, jo nežēlīgāka cenzūras un programmu anulēšanas taktika kļuva par normu.
Protams, es to nebiju paredzējis, bet man tas bija jāparedz. Lielo uzņēmumu ilgā sadarbības vēsture ar valdību parāda, kā tie bieži strādā roku cimdā (Jaunais kurss ir labs piemērs). Šajā gadījumā briesmas kļuva īpaši izteiktas, jo lielie tehnoloģiju uzņēmumi ļoti ilgi un dziļi ietekmē mūsu dzīvi, izmantojot atrašanās vietas izsekošanu un saistošus paziņojumus, tik tālu, ka gandrīz katrs amerikānis nēsā līdzi kaut ko tādu, kas izrādījās propagandas un atbilstības rīks – tieši pretēji sākotnējam solījumam.
Vēl viens lielā biznesa piemērs, un, iespējams, pats izcilākais, bija Big Pharma, kam, visticamāk, bija ievērojama loma politikas lēmumu pieņemšanā jau pašā sākumā. Solījums, ka vakcīna visu salabos, izrādījās nepatiess, un daudzi to joprojām nevēlas atzīt. Bet padomājiet par šī nepareizā sprieduma sekām! Tas ir neiedomājami.
#3 Atklāts administratīvais stāvoklis
Pastāv trīs veidu valstis: personālā valsts, ievēlētā/demokrātiskā valsts un administratīvā valsts. Amerikāņi domā, ka mēs dzīvojam otrajā tipā, bet pandēmija atklāja kaut ko citu. Ārkārtas stāvokļa laikā valda birokrātija. Amerikāņi nekad nav balsojuši par masku valkāšanas obligātumu, skolu slēgšanu vai ceļošanas ierobežojumiem. Tos ar ediktiem noteica "sabiedrības veselības" amatpersonas, kuras, šķiet, ir sajūsmā par savu varu. Turklāt šī politika tika ieviesta bez pienācīgas apspriešanās. Reizēm šķita, ka likumdevēji un pat tiesas ir pilnīgi bezspēcīgas vai pārāk gļēvas, lai kaut ko darītu.
Šī ir nopietna krīze jebkurai tautai, kas iztēlojas sevi kā brīvu. ASV netika dibinātas, lai tādas būtu. Administratīvā valsts ir relatīvi jauns izgudrojums, kura pirmā pilnīgā ieviešana datējama ar Pirmo pasaules karu. Situācija ir tikai pasliktinājusies.
ASV administratīvās valsts apoteoze noteikti bija pandēmijas periods. Šie laiki atklāja, ka "politiskā" klase ir tikai maska kaut kam daudz mazāk atbildīgam. Situācija kļuva tik slikta, ka, kad Floridas tiesnesis atzina CDC rīkojumu par neatbilstošu likumam, CDC iebilda, galvenokārt pamatojoties uz to, ka viņu autoritāti nevar apšaubīt. Šī nav pieļaujama sistēma. Grūti iedomāties augstāku prioritāti par šī zvēra ierobežošanu.
Tam būs nepieciešamas tālejošākas pārmaiņas nekā tikai likumdevēja varas kontroles maiņa. Tam būs nepieciešamas fundamentālas pārmaiņas, atdalīšanas sienu izveide, atbildības ceļu noteikšana, juridiskie ierobežojumi un, ideālā gadījumā, veselu departamentu likvidēšana. Tā ir sarežģīta programma, un tā vienkārši nevar notikt bez sabiedrības atbalsta, kas savukārt ir atkarīgs no kultūras pārliecības, ka mēs vienkārši nevaram un negribam dzīvot šādi.
#4 Nevienlīdzības problēma
Runājot par ekonomikas izglītību, es nekad īsti nopietni neuztvēru bagātības nevienlīdzības jautājumus kā tādus. Kā gan varētu būt svarīgi, cik liela ir "plaisa" starp bagātajiem un nabadzīgajiem, ja vien pastāv mobilitāte starp klasēm? Nabadzīgajiem nekaitē tas, ka citi ir bagāti; var pat apgalvot pretējo.
Es vienmēr uzskatīju, ka pati klases ideja ir lielā mērā pārspīlēta un pat nebūtiska no politiskās ekonomijas viedokļa – marksistiska konstrukcija, kurai nav reālas ietekmes uz sociālo organizāciju. Patiesībā es jau sen esmu aizdomājies, ka tie, kas apgalvo pretējo, izmantoja klasi kā veidu, kā sadalīt sociālo kārtību, kas citādi ir universāli kooperatīva.
Un tā tas būtu brīvā sabiedrībā. Tā mēs šodien neesam. Un tik daudz mēs zinām: profesionāļu klasei ir ārkārtīgi liela ietekme uz valsts lietām. Tam vajadzētu būt ārkārtīgi acīmredzamam, lai gan neesmu pārliecināts, vai man tas tā bija pirms 2020. gada. Mēs redzējām piespiedu sociālās sistēmas attīstību, kas deva priekšroku profesionāļu klasei, nevis strādnieku klasei, grupai, kas gandrīz divus gadus bija gandrīz bez balss.
Tagad man ir pilnīgi skaidrs, kāpēc sabiedrība ar iesakņojušām sociālajām klasēm tik ļoti ir svarīga politikas darbībai. Bez klases mobilitātes gan augšup, gan lejup pa sociālajām kāpnēm valdošā klase sāk aizsargāt savu rangu un dziļi baidās to zaudēt, pat tiktāl, ka virza politiku, kas nostiprina savas privilēģijas. Viena no tām bija karantīna. Tā bija politika, kas tika izstrādāta, lai strādnieku šķiru izmantotu kā smilšu maisus, lai tie nestu kolektīvās imunitātes nastu un pasargātu savus augstākos. Ir patiesi neiespējami iedomāties, ka karantīna jebkad būtu notikusi bez šīs klases noslāņošanās un pārkaulošanās.
#5 Mafija
Līdz ar manu pārliecību par informācijas plūsmām rodas netieši populistiska sajūta, ka tauta atrod inteliģentas atbildes uz svarīgiem jautājumiem un rīkojas atbilstoši. Es uzskatu, ka vienmēr pieņēmu to kā ideoloģisku prioritāti. Taču Covid gadi parādīja pretējo.
Pūlis tika atbrīvots veidos, kādus nekad nebiju redzējis. Ejot nepareizajā virzienā pa pārtikas preču veikalu, sagaidiet, ka uz viņiem kliegs. Miljoniem cilvēku bailēs lika maskas uz savu bērnu sejām. Atbilstības kultūra bija nekontrolējama, pat ja nebija nekādu pierādījumu, ka kāda no šīm "nefarmaceitiskajām intervencēm" būtu sasniegusi savu mērķi. Pret nepakļāvīgajiem izturējās kā pret slimību izplatītājiem, pakļaujot viņus demonizācijas kampaņām no augšas, kas ātri vien nonāca līdz koronavīrusa taisnīguma cīnītājiem pašos pamatos.
Kultūras atšķirības šeit kļuva tik intensīvas, ka ģimenes un kopienas tika sagrautas. Tieksme uz segregāciju un stigmatizāciju kļuva ārkārtēja. Tā bija inficētie pret neinficētajiem, maskas nēsātāji pret nē, vakcinēti pret nē un visbeidzot sarkanie pret zilajiem – bargas citu apsūdzības, kas tika pilnībā safabricētas vīrusa apkarošanas vārdā. Patiesi, man nebija ne jausmas, ka kaut kas tāds būtu iespējams mūsdienu pasaulē. Šai pieredzei vajadzētu mums iemācīt, ka tirānijas sākums... nav tikai par augšupvērstu likumuTas ir par mākslīgi radītas mānijas pārņemtu visu sabiedrību.
Varbūt kāda populisma forma mūs izvedīs no šīs ķezas, bet populisms ir divvirzienu zobens. Tieši pārbijusies sabiedrība atbalstīja iracionālo reakciju uz vīrusu. Mūsdienās šķiet, ka racionālie skaitliski pārspēj iracionālos, bet tas viegli varētu apgriezties otrādi.
Mums patiesībā ir nepieciešama sistēma, kas ir droša brīvībai un cilvēktiesībām, kas aizsargā šos ideālus pat tad, kad pūļa neprāts – vai intelektuāļu augstprātība, vai birokrātu varaskāre – vēlas tos sagraut. Un tas nozīmē pārskatīt pašus pamatus tam, kādā pasaulē mēs vēlamies dzīvot. Tas, ko mēs reiz uzskatījām par atrisinātu lietu, ir pilnībā apgāzts. Izdomāt, kā atgūt un atjaunot, ir mūsu laika lielais izaicinājums.
Tātad, jā, tāpat kā miljoniem citu, mans naivums ir zudis, to aizstājis stingrāka, skarbāka un reālistiskāka izpratne par lielajām cīņām, ar kurām mēs saskaramies. Cilvēki kara laikā pagātnē noteikti ir piedzīvojuši līdzīgas pārmaiņas. Tas ietekmē mūs visus, gan personiski, gan intelektuāli. Tas ir lielais brīdis, kad mēs saprotam, ka nekāds iznākums nav iestrādāts vēstures audumā. Dzīves, ko mēs dzīvojam, mums neviens nav dāvājis. Tās mums ir jāveido pašiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
