KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
COVID-19 izraisīja visā pasaulē vēl nepieredzētus lokdaunus. Tā nav vissliktākā pandēmija, kādu pasaule jebkad ir pieredzējusi, tāpēc kāpēc valdības iejaukšanās bija tik ātra? Patiesībā tam ir divi iemesli. Pirmkārt, platjoslas internets un klēpjdatori. Ja nebūtu iespēju turpināt darbu valdību labā un attālinātas mācīšanās, lai savienotu izglītības sistēmu, mēs nebūtu pieredzējuši lokdaunus pēc 2020. gada maija.
Otrais iemesls, kas saistīts ar pirmo iemeslu, ir plašsaziņas līdzekļi. Lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma noniecināja jebkādu pretestību karantīnas laikā un pat to veicināja. Tie, kas tam pretojās, atsevišķi štati un pat valstis, saskārās ar milzīgu spiedienu no nacionālajiem un pasaules plašsaziņas līdzekļiem.
Amerikas Savienotajās Valstīs plašsaziņas līdzekļu loma valdības politikā ir kritiski analizēt un saglabāt godīgumu. COVID-19 pandēmijas laikā atklātas debates par riskiem un valdības intervencēm tika pārtrauktas. Pirmajos sešpadsmit pandēmijas mēnešos COVID-19 izcelsme ne tikai nebija apspriešanas objekts, bet arī tika apspiesta un cenzēta tādās lielās platformās kā YouTube, Facebook un Twitter.
Kopš 2022. gada jūnija tiek uzskatīts, ka visticamāk, ka vīrusa izcelsme ir Uhaņas laboratorijā, un pat PVO to pašlaik izmeklē. Vai skolas atkal atvērt 2020. gadā? Mediji izdarīja tik lielu spiedienu, lai tās turētu slēgtas, ka tikai daži politiķi kritiski domāja un rīkojās, lai tās turētu atvērtas. Pat ar to bija pieejamas un tika izmantotas attālinātas mācīšanās iespējas, kas uz pusotru gadu pārtrauca izglītību. Dažos štatos skolas bija slēgtas uz septiņpadsmit mēnešiem.
Virkne nesenu piemēru ir saistīti ar Dr. Deboru Birksu. Kopā ar Dr. Fauči Dr. Birksa izstrādāja un vadīja 2020. gada lokdaunus. 2022. gadā Dr. Birksa devās savas grāmatas reklamēšanas mediju tūrē un atkārtoti teica, ka sliktas federālās rīcības dēļ (kurā viņa bija iesaistīta) mēs esam zaudējuši simtiem tūkstošu dzīvību. Cik intervētāju pieprasīja viņai sniegt aprēķinus? Nulle.
Pēc 24 pandēmijas mēnešiem, no kuriem piecpadsmit mēneši pavadīti ar vakcīnām un 14/24 mēneši prezidenta Baidena vadībā, ikdienas COVID-19 nāves gadījumu skaits abās administrācijās bija būtiski identisks.
Zemāk ir fragments no grāmatas COVID19: Zinātne pretstatā lokdauniem par to, kā plašsaziņas līdzekļi veicināja lokdaunus, iegūstot plašu vēlētāju atbalstu, savukārt politiķiem aptauju rezultāti bija labāki, ja viņi turpināja lokdaunus, nevis atvēra durvis.
Sociālie mediji ir kļuvuši par galveno ziņu avotu lielākam skaitam amerikāņu nekā jebkurš cits medijs. Iedomājieties, ja COVID-19 uzliesmoja 1980. gs. astoņdesmitajos gados pirms kabeļtelevīzijas. Galvenie ziņu avoti bija 1) televīzijas ziņas, 2) lielākie laikraksti, piemēram, New York Times un Washington Post un 3) vietējie laikraksti.
Šie mediji 19. gadā atspoguļoja COVID-2020 kā piektās kategorijas pandēmiju un pauda viedokli, ka skolas un restorāni būtu jāslēdz un visiem jāvalkā maskas, iespējams, pat mājās un automašīnās. Viņi pastāvīgi ziņoja, ka slimnīcas ir pārpildītas ar slimiem, mirstošiem pacientiem. Tomēr mēs, skatoties apkārt savās kopienās, neredzējām lielu aktivitāti. Mēs zinātu, ka tas ir kaut kur, bet mēs redzētu, ka slimnīcas ir tukšas, un tikai daži no mums zināmajiem saslimst.
Atcerieties, ka, izņemot četras līdz sešas nedēļas, kad kopiena tika skarta, jūs nezinātu, ka COVID-19 ir pandēmija. Ārpus šiem uzliesmojuma periodiem ārsti būtu pieņēmuši, ka tā ir dīvaina vai spēcīga gripa vai kas tamlīdzīgs. Simptomi bija līdzīgi gripai, tikai sliktāki, ja bijāt pietiekami neaizsargāts, lai tiktu hospitalizēts. Ja COVID-19 skāra kopienas, tas bija kā dažas nedēļas ilga viesuļvētra, un tas slimnīcās atstāja tukšuma vakuumu.
Manā dzimtajā pilsētā Dalasā daži labi domājoši koledžas studenti apmeklēja Parklandas slimnīcu pilsētas centrā, lai nogādātu aprūpes pakas pirmās līnijas darbiniekiem, kad 2020. gada aprīlī bijām stingrā karantīnā. Reģistratūras māsa viņiem pateicās un smējās. Viņa teica, ka viņiem nav nekādas COVID-19 aktivitātes un, tā kā pacienti bez COVID-19 tiek turēti pa gabalu, slimnīca ir tukša [Parklandā 2020. gada beigās bija liels vilnis]. Viņa veda viņus pa aptumšotiem koridoriem, kuros nebija pacientu, medmāsu un ārstu. Viņu balsis atbalsojās, viņiem sarunājoties klusumā.
Gandrīz visos lielākajos plašsaziņas līdzekļos nebija nekādas informācijas par COVID-19, kas liecinātu, ka risks neatbalsta lokdaunus. Fox News vakara raidījumi bieži par to ziņoja. Arī Newsmax un One America News to darīja, taču to skatītāju skaits bija relatīvi zems – kopā mazāk nekā pusmiljons skatītāju. Tas atstāja 99% Amerikas iedzīvotāju bez plašsaziņas līdzekļu viedokļa, ka lokdauni, iespējams, nebija labākais ceļš.
Gandrīz visi dati, kas izmantoti, lai atspēkotu lokdaunus, radās no Twitter lietotājiem. Tas lielā mērā sākās ar Aleksa Berensona pastāvīgo datu plūsmu, lai atspēkotu modeļus, kas izraisīja lokdaunus. Berensons sāka parādīties Fox News iknedēļas raidījumā 2020. gada aprīlī. Citi Twitter lietotāji, piemēram, The Ethical Skeptic (nesmejieties, viņš paliek anonīms, bet puisis ir ģēnijs) un Rational Ground autori, sniedza gandrīz visus nopietnos datus.
Ja Twitter nepastāvētu, ir grūti iedomāties, no kurienes būtu radušies dati, kas pamato lokdaunu atcelšanu. Ja neesat konservatīvs, paturiet savas domas par Fox News pieminēšanu. Mums ir nepieciešama atklāta doma un debates par kaut ko tik lielu kā pasaules mēroga lokdauns. Tas bija skumjš žurnālistikas stāvoklis, ka Fox News bija vienīgais lielais mediju uzņēmums, kas to piedāvāja, lai gan līdz 2020. gada vasarai... Wall Street Journal veica nelielu kvalitātes analīzi par lokdauniem. Lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu bija ļoti selektīvi, atspoguļojot informāciju par lokdauniem.
Kur mēs iegūstam ziņas
ABC raidījums “World News Tonight” ir tīkla ziņu līderis ar aptuveni deviņiem miljoniem skatītāju katru vakaru, kam seko NBC “Nightly News” septiņi miljoni skatītāju un CBS “Evening News” pieci miljoni skatītāju. Fox News parasti piesaista aptuveni trīs miljonus skatītāju, kam seko MSNBC 1.5 miljoni un CNN viens miljons skatītāju. Var teikt, ka — un var būt zināma pārklāšanās — 23 miljoni televīzijas ziņu skatītāju saņēma atbalstu karantīnai, skolu slēgšanai un sejas masku valkāšanai no visām programmām, izņemot Fox News vakara skatīšanās laiku. Tiešsaistes ziņu un mediju vietnes sasniedz simtiem miljonu skatītāju. Zemāk ir Statista dati. sadalījums no visbiežāk apmeklētajiem tiešsaistes ziņu avotiem, pamatojoties uz unikālajiem ikmēneša apmeklētājiem:
| Ziņu avots | Mēneša apmeklētāji |
|---|
| Yahoo News | 175 miljoni |
| Google ziņas | 150 miljoni |
| Huffington Post | 110 miljoni |
| CNN | 95 miljoni |
| The New York Times | 70 miljoni |
| Fox News | 65 miljoni |
| NBC News | 63 miljoni |
| The Washington Post | 47 miljoni |
| The Aizbildnis | 42 miljoni |
| The Wall Street Journal | 40 miljoni |
| ABC News | 36 miljoni |
| USA Today | 34 miljoni |
| LA Times | 33 miljoni |
The Atlantijas okeāns paši ziņoja, ka 2020. gada martā viņiem bija deviņdesmit miljoni unikālu tiešsaistes apmeklētāju.
Daudzos no šiem ziņu avotiem ir acīmredzama to pašu unikālo apmeklētāju pārklāšanās. Šajā sadalījumā veselu gadu pēc pandēmijas sākuma vienīgie lielākie ziņu avoti, kas piedāvāja informāciju par lokdauniem, bija Fox News un Wall Street Journal un New York Post. Aizbildnis publicēja dažus rakstus par postījumiem, ko izraisīja lokdauns, galvenokārt skolu slēgšanas dēļ, tāpat kā New York Times. Kamēr Reizes Lai gan viņi ieviesa daudzus ierobežojumus, viņi sniedza lieliskus ziņojumus par skolu slēgšanu. Kopumā attiecība ir 845 miljoni pret 105 miljoniem jeb labāk nekā 88% aptvērums, kas veicina turpmāku ierobežojumu, skolu slēgšanu un sejas masku valkāšanas obligāto ieviešanu.
Sociālās Media
Milzīgs un augošs ziņu avots, ko amerikāņi saņem, ir Facebook, Twitter un YouTube. Pew Research atklāja, ka 36% ASV pieaugušo savas ziņas iegūst no Facebook; deviņdesmit miljoni no 170 miljoniem Facebook lietotāju. Apmēram sešdesmit miljoni pieaugušo ziņas saņem no YouTube un piecdesmit miljoni no Twitter. Lielākā daļa ziņu šajās sociālo mediju platformās bieži vien nāk no iepriekš minētajiem ziņu avotiem. Tomēr, tāpat kā lielās ziņu organizācijas demonstrēja neobjektivitāti ziņojumos, sociālo mediju platformas demonstrēja neobjektivitāti tajā, ko tās ļāva izplatīt.
Facebook
Facebook ir kļuvis par galveno ziņu avotu simtiem miljonu amerikāņu un citu cilvēku visā pasaulē. Viņi paveica arī labus darbus. Facebook izveidoja vakcīnu meklēšanas rīku, ko miljoniem cilvēku izmanto, lai palīdzētu viņiem efektīvāk nodrošināt vakcīnas. Viņi kļuva arī par COVID-19 ziņu un tā sauktās dezinformācijas arbitru. Facebook noņēma sešpadsmit miljonus informācijas vienību, ko uzskatīja par nepiemērotām, pat ja tās nepārkāpa viņu noteikumus, piemēram, komentārus un rakstus, kas atturēja no masku valkāšanas vai vakcinēšanās. Viņi noņēma Lielās Baringtona deklarācijas lapu. Veiciet ātru meklēšanu un... atrodiet GBD un izlasiet to – tas ir īss. Tajā tiek nosodīti universāli ierobežojumi, piemēram, skolu un uzņēmumu slēgšana, un drīzāk tiek uzsvērta to cilvēku aizsardzības nozīme, kuriem ir ievērojams risks, neatkarīgi no tā, vai viņi atrodas ilgtermiņa aprūpes iestādē vai mājās.
Vai tās ir trakas koncepcijas, par kurām nevajadzētu diskutēt? Kans Sindzjins bija Marka Cukerberga draugs koledžas laikā un uzņēmās vadošo lomu COVID-19 informācijas un dezinformācijas apkarošanā Facebook. KX nav medicīniskās izglītības, bet arī man nav; viņš nav izcils, lai analizētu datus, riskus un sekas. Neatbilstība rodas tad, kad milzīgie tehnoloģiju uzņēmumi, kas veido mūsu dzīvi, nespēj novilkt robežu starp dezinformāciju un veselīgām debatēm un diskusijām.
Facebook lapas, ziņojumi un publicētie raksti, kas reklamēja apgalvojumu, ka bērniem nav nekāda COVID-19 riska, neieteica masku valkāšanu un apgalvoja, ka masku valkāšana nav obligāta, bija pakļauti cenzūras riskam. Tie aizliedza “dezinformāciju”, kas saistīta ar teorijām, sākot no apgalvojuma, ka SARS-CoV-2 ir cilvēka radīts, līdz apgalvojumam, ka drošāk ir inficēties ar šo slimību, nevis vakcinēties.
Kas attiecas uz pēdējo, pamatojoties uz VAERS (vakcīnas blakusparādību ziņošanas sistēmu), tas, iespējams, attiekās uz personām, kas jaunākas par trīsdesmit gadiem, un noteikti bija patiesi attiecībā uz bērniem, kas jaunāki par astoņpadsmit gadiem. Vismaz diskusijas par ārkārtas lietošanas atļaujas vakcīnas risku un ieguvumiem ir pamatotas. Vēl viens aizliegts viedoklis ir tāds, ka COVID-19 nav bīstamāks par gripu. Kā jau minēts, vecākiem cilvēkiem tas bija ievērojami bīstamāks. Zīdaiņiem vismaz līdz koledžas vecumam tas nebija bīstamāks par gripu.
Facebook arī aizliedza visu, kas apgalvoja, ka vakcīnas nogalina vai kaitē cilvēkiem. Pamatojoties uz VAERS ziņojumiem, Facebook bija pilnīgi kļūdījies. Vakcīnas ļoti mazos, bet izmērāmos gadījumos izraisīja nāvi. Tās izraisīja vairāk blakusparādību nekā visas pārējās vakcīnas pēdējo pāris gadu desmitu laikā kopā. Tās absolūti saslimdināja miljonus cilvēku. J&J vakcīna, ko es saņēmu, mani uz divām dienām ļoti saslimināja. Tomēr, ja jums bija piecdesmit vai vairāk gadu vai ja jums bija risks, vakcinācija varētu būt loģiska. Bērniem iedrošinājums, kad viņi nebija pakļauti riskam, arī bija pašsaprotams; vakcīnas nevajadzēja veicināt 2021. gadā vai šodien. Dati neatbalsta vakcīnas veseliem bērniem līdz piecu gadu vecumam, jo Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) iesaka tās apstiprināt.
YouTube
Jau pašā sākumā YouTube noņēma video, kas kritizēja lokdaunus vai sejas masku valkāšanas prasības. YouTube noņēma video interviju ar Dr. Džeju Batačarju 2020. gada pavasarī, kā arī daudzus citus video, kuros tika apspriesta COVID-19 nāves gadījumu vai lokdauna radīto kaitējumu pārspīlēta uzskaite. 2021. gada martā Floridas gubernators Rons Desantiss rīkoja apaļā galda diskusiju ar Dr. Skotu Atlasu un Lielās Baringtonas deklarācijas ārstiem Džeju Batačarju, Martinu Kuldorfu un Sunetru Guptu. Izraisošais komentārs bija viņu nosodījums bērnu masku valkāšanai. YouTube noņēma video. Batačarja, kurš patiesībā ir džentlmenis, laipni izteica komentāru, ka labprāt debatētu ar 24 gadus veco YouTube darbinieku, kurš pieņem šo lēmumu. YouTube atbildēja pārtraukt apaļā galda diskusiju ar šādu paziņojumu:
“Mēs noņēmām šo videoklipu, jo tajā bija ietverts saturs, kas ir pretrunā ar vietējo un globālo veselības iestāžu vienprātīgo viedokli par masku efektivitāti COVID-19 izplatības novēršanā. Mēs atļaujam platformā palikt videoklipiem, kas citādi pārkāpj mūsu politikas, ja tie satur pietiekamu izglītojošu, dokumentālu, zinātnisku vai māksliniecisku kontekstu. Mūsu politikas attiecas uz visiem un koncentrējas uz saturu neatkarīgi no runātāja vai kanāla.”
Problēma bija vietējo un globālo veselības aizsardzības iestāžu vienprātīgā attieksme pret zinātniskajiem atklājumiem. Tās nebija sabiedrības veselības amatpersonas, bet gan amatpersonas, kas nebija pakļautas COVID-19 iedarbībai.
Twitter
Gandrīz viss oriģinālais saturs un dati par sarežģīto skolu slēgšanu, slimnīcu ietilpību, sejas masku efektivitāti, slēgtajiem restorāniem un pārējiem lokdauna pasākumiem ir izsekojami Twitter. Organizētie mediji, aptuveni 90% no tiem, ar ekrāna grafikas un ziņojumu palīdzību sēja bailes. Ļoti reti mediji kontekstualizēja šādus faktus: 1) modeļi bija nepareizi, 2) bērniem bija aptuveni nulles risks, 0) masku efektivitāte bija ļoti apšaubāma, pamatojoties uz zinātni pirms COVID-3 un datiem ASV, 19) uzņēmumu slēgšana nedeva neko izmērāmu un 4) skolu pilnīga neatvēršana 5. gada rudenī bija neprāts. Dati un kritiskā domāšana par šīm tēmām radās Twitter.
Pēc 2020. gada novembra vēlēšanām Twitter sāka neprātīgi cenzēt. Tika bloķēti tūkstošiem kontu, kā arī miljoniem tvītu, kuros tika apšaubīta masku efektivitāte, vakcīnu drošība un viss pārējais, kas nav saistīts ar CDC. Lūk, ko tas nozīmē. CDC direktors varētu tvītot kaut ko līdzīgu: “Kalifornijā slimnīcas ir pārpildītas. Lūdzu, neizejiet no mājas, izņemot gadījumus, kad tas ir nepieciešams.” Kāds varētu atbildēt: “Slimnīcas nav pārpildītas; intensīvās terapijas nodaļas ir pilnībā noslogotas tikai 30 % slimnīcu, un pusei slimnīcu nav 20 % COVID-19 noslodzes.” Bam! Šis tvīts varētu tikt atzīmēts ar karodziņu vai izraisīt konta darbības apturēšanu.
Pieņemsim, ka jūs domājat, ka sociālo mediju uzņēmumiem vajadzēja apspiest kritiku par lokdaunu. Atgriezieties 2003. gadā. Pēc tam, kad ASV nosūtīja karaspēku uz Afganistānu, ASV nolēma iebrukt Irākā. Divi attaisnojumi bija saistība ar Al-Qaeda un Irākā esošie masu iznīcināšanas ieroči. Vašingtonā valdīja gandrīz vienprātība, ka tas bija pareizais solis. "Eksperti" teica, ka tas bija pareizais solis.
Tajā brīdī mēs ar tēti sēdējām, skatījāmies ziņas un kratījām galvas. Savā gandrīz 80 gadu vecumā un Korejas kara veterānā viņš teica: “Šie nelieši sūtīs šos bērnus karā, un viņi tiks nogalināti, un kāpēc? Irāka neapdraud Ameriku, un nav pierādījumu, ka viņi būtu iesaistīti 9. septembra notikumos.” Viņš nekad vairs neuzskatīja sevi par republikāni un neatskatījās atpakaļ.
Irākas karš bija milzīgs notikums Amerikas vēsturē. Gandrīz katrs politiķis to atbalstīja, un tam bija universāls mediju atbalsts. Vai tas nedaudz atgādina lokdaunus? Milzīga sabiedriskā politika, kuras pamatā ir apšaubāmi riska un seku dati. Tagad iedomājieties, ja mediju uzņēmumi aizliegtu kara kritiku, tādējādi novēršot jebkādas veselīgas debates par kaut ko tādu, kas vēstures gaitā izrādījies katastrofāls. Vēsture neatcerēsies lokdaunus kā samērīgu atbildi. Šeit nav runa par vārda brīvību. Runa ir par veselīgām debatēm par politiku, kurai ir milzīgas sekas.
Puzles gabaliņi savienoti
Tāpēc mediju aizspriedumi, kas atbalstīja masku valkāšanas obligāto ieviešanu, skolu slēgšanu, restorānu slēgšanu un pārējās intervences, bija tik postoši.
COVID-19 atšķīrās no citiem pretrunīgiem politiskiem jautājumiem, piemēram, ieroču kontroles vai klimata pārmaiņu. Visiem bija vienāds sākumpunkts, un informācija tika sniegta vienlīdzīgos apstākļos. Šajā gadījumā vairāk nekā jebkurā citā mēs redzējām, cik milzīga ir mediju ietekme uz cilvēku viedokļiem un kāda ir tās ietekme uz politiku. Mediju atspoguļojums jau no paša sākuma nosodīja jebkādu domu, ka skolu slēgšana ir slikta ideja, ka skolu atvēršana nerada risku. Tika nosodīta ideja, ka sejas maskas nedarbojas, un pat tādas lietas kā iekštelpu ēdināšanas slēgšanas kritika. Atklātas debates nebija.
Plašsaziņas līdzekļu klāsts
Joprojām ir grūti saprast, kāpēc vairums plašsaziņas līdzekļu bija tik ļoti motivēti kurināt paniku. Daudzi teica, ka tas bija saistīts ar 2020. gada novembra vēlēšanām. Ja viņi spētu pārliecināt vēlētājus, ka prezidents Tramps slikti pārvaldīja pandēmiju, viņi varētu balsot par pārmaiņām. Tajā bija kaut kas īpašs, un tas, iespējams, nostrādāja, taču tas turpinājās arī pēc vēlēšanām. Divus mēnešus pēc vēlēšanām CDC reklamēja dubultmasku valkāšanu. Pirmais mediju pavērsiens dambī bija februārī notikušā pāreja uz skolu atvēršanu, un klātienes mācības ievērojami pieauga 2021. gada pavasarī, kas bija pārāk maz un pārāk vēlu mācību gadam.
Lai gan Yahoo News un Google News bija lielākie tiešsaistes mediju avoti, tie nebija būtiski satura autori. Mediju ietekmi var izsekot līdz pat lieliem medijiem, piemēram, New York Times, Washington Post, un mazākā mērā Atlantijas okeāns, Fox News, Huffington Post, Guardian un citi. Pēc tam viņu saturs tika izplatīts lielākos medijos, piemēram, Yahoo, Google, Facebook un Twitter.
The New York Times
The Times ” rakstnieki publicēja tūkstošiem rakstu par COVID-19, sākot ar 2020. gada sākumu. Reizes, Kā arī Washington Post, nosaka ziņu naratīvu. Tie ir pamata mediju avoti, jo viņu raksti saplūst ar citu rakstnieku analīzēm, podkāstiem un, protams, ierakstiem vietnē Twitter. Reizes 2020. gadā izraisīja milzīgu panikas porno, veicinot lokdauna politiku. Zemāk ir daži piemēri.
Toms Frīdmens
Toms Frīdmens ir rakstnieks vietnei New York Times; viņš ir A klases zvaigzne. 1989. gadā Frīdmens uzrakstīja ļoti visaptverošu un lielisku grāmatu ar nosaukumu No Beirūtas uz JeruzalemiEs to lasīju koledžas studiju laikā un man tas ļoti patika, jums tas būtu jāizlasa pat tagad. Frīdmanam nebija nekā cita kā vien nicinājums pret prezidentu Trampu.
Kā viedokļu autoram ir pieņemami, veselīgi un taisnīgi piedāvāt savu viedokli. Diskusiju laikā par valsts atkalatvēršanu viņš sniedza dažus neapdomīgus komentārus par prezidentu un ar atkalatvēršanu saistītajiem riskiem. 18. gada 2020. aprīļa slejā laikrakstā... New York Times, virsraksts lasīt "Tramps lūdz mūs spēlēt krievu ruleti ar savu dzīvību."
Rakstā Frīdmans rakstīja:
'ATBRĪVOJIET MINESOTU!' 'ATBRĪVOJIET MIČIGANU!' 'ATBRĪVOJIET VIRDŽĪNIJU.' Ar šiem trim īsajiem tvītiem pagājušajā nedēļā prezidents Tramps mēģināja uzsākt Amerikas koronavīrusa krīzes fāzi pēc lokdauna. To vajadzētu saukt: "Amerikāņu krievu rulete: Covid-19 versija". Ar šiem tvītiem Tramps vēlējās pateikt: Visi vienkārši atgriezieties darbā. Turpmāk katrs no mums individuāli un mūsu sabiedrība kopumā spēlēs krievu ruleti. Mēs derēsim, ka varam iztikt bez koronavīrusa, lai tas mūs nenogalinātu. Un, ja tas notiks, mēs arī derēsim, ka tas mūs nenogalinās.
Frīdmana argumentā ir daudz trūkumu. Krievu rulete, stingri ņemot, ir tad, kad revolverā ielādējat vienu lodi, pagriezat patrontelpu un nospiežat sprūdu, ar pilnīgi vienādu vienas pret sešas reizes iespējamību nomirt. Klasiskajā filmā "Briežu mednieks" ir neaizmirstama aina, kas attēlo šo lietu. Krievu rulete visiem dod vienādu varbūtību nomirt.
COVID-19 nedeva visiem vienādu iespējamību saslimt, kur nu vēl nomirt. Ekonomikai krītoties, hospitalizāciju un nāves gadījumu skaitam samazinoties, un zinot, kam draud risks, plaša mēroga testēšana un izsekošana nebija saprātīga prasība valsts atvēršanai. Vašingtonas gubernators Džejs Inslijs tieši to (18. gada 2020. maijā) pieprasīja, lai atvērtu Vašingtonu. Apūrva Mandavilli ir medicīnas un zinātnes žurnāliste. New York TimesViņa bija viena no divām galvenajām rakstniecēm. Reizes par pandēmiju. Mandavilli sarakstīja simtiem rakstu un viedokļu materiālu laikrakstam Reizes un piedalījās daudzās intervijās par COVID-19 2020. un 2021. gadā. Viņas reportāžas kļūdījās pandēmijas pesimisma un ierobežojumu ievērošanas virzienā. Viņas rakstīto rakstu virsrakstos bija iekļauts:
- "Seši koronavīrusa mēneši: Lūk, daži no mūsu atklājumiem”18. gada 2020. jūnijā. Šajā komentārā Mandavilli apgalvoja divas lietas, ko zinātne un dati nepierāda: ka maskas darbojas un ka dabiska inficēšanās nenodrošina kolektīvo imunitāti. Kolektīvo imunitāti 2020. gadā varēja uzskatīt par toksisku tēmu, nemaz nerunājot par to, ka tieši tā beidzās katra vēsturiskā pandēmija. Jūnijā viņa arī rakstīja, ka pārnešana gaisā (salīdzinājumā ar lieliem pilieniem) nav būtiska lieta, kas, pēc veselā saprāta domām, nevar būt patiesība, zinot to, ko zinājām dažus mēnešus pēc pandēmijas sākuma.
- "Liels pētījums atklāj, ka vecāki bērni koronavīrusu izplata tikpat daudz kā pieaugušie"Pētījums, kurā piedalījās gandrīz 65,000 18 cilvēku Dienvidkorejā, liecina, ka skolu atkārtota atvēršana izraisīs vairāk uzliesmojumu" 2020. gada 19. jūlijā. Šādi virsraksti pamudināja plašsaziņas līdzekļus, politiķus un vecākus pretoties skolu atkārtotai atvēršanai. Šis apgalvojums bija klaji nepatiess. Līdz brīdim, kad šis raksts tika rakstīts, dati liecināja, ka vecāki bērni nebija vienlīdzīgi vīrusa izplatītāji, un ļoti nedaudzi bija nopietni saslimuši ar COVID-XNUMX. Vasaras nometņu dati to parādīja, kā jau minēts iepriekš.
- "Bērniem var būt augsts koronavīrusa līmenis"s, līdz pat 100 reizēm vairāk nekā pieaugušajiem, atklāts jaunā Lūrijas Bērnu slimnīcas pētījumā" 31. gada 2020. jūlijā. Pat nezinu, ko par šo teikt, izņemot to, ka tas nekad nav noticis.
- "Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) aicina skolas atsākt darbu, mazinot veselības risku nozīmi”24. gada 2020. jūlijā, piedaloties Mandavilli. Analīzē tika norādīts, ka Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) direktoram Robertam Redfīldam nevajadzēja teikt, ka skolām rudenī vajadzētu pilnībā atvērties no jauna. Rakstnieki kritizēja prezidentu Trampu par to, ka viņš uzstāja, ka skolām vajadzētu atvērties no jauna, un teica, ka šāda domāšana pakļauj bērnus un skolotājus riskam. Tas bija nepareizi; dati tajā brīdī to skaidri parādīja.
- "Vecāku grūtākais lēmums: mācības klātienē vai nē?”1. gada 2020. septembrī. Secinājums bija tāds, ka bērnus nedrīkst sūtīt atpakaļ uz skolu bez rūpīgi izstrādātiem piesardzības pasākumiem un iejaukšanās. Uzsvars tika likts uz saslimšanas gadījumiem, nevis uz slimībām, kas skar bērnus un skolotājus, kuri varētu būt pakļauti riskam. Saslimšanas statistiski būtu bijušas nulle bērniem un vairāk nekā pusei skolotāju.
- "Koronavīruss lielākoties saudzē jaunākus bērnus. Pusaudžiem tik ļoti nepaveicas.”29. gada 2020. septembrī. Neviens virsraksts rudenī nebija neapdomīgāks, maldinošāks vai saniknojošāks. Pusaudžiem neticami paveicās. Varbūt tas atkarīgs no tā, kā mēs definējam veiksmi.
- "Cena par masku nevalkāšanu: iespējams, 130,000 XNUMX dzīvību"Jauna analīze atklāj, ka pandēmijas upuru skaits varētu samazināties līdz nākamajam pavasarim, ja vairāk amerikāņu valkātu maskas." Žurnālists kritizēja Dr. Skotu Atlasu, kā arī prezidentu par apgalvojumu, ka maskas nedarbojas. Iepriekš jūs redzējāt datus, kuros salīdzinātas zonas ar biezu masku un zonas ar mazāk masku. Šie dati bija acīmredzami līdz vasarai, un apgalvojums, ka maskām varētu būt šāda ietekme, bija "ekspertu" pārņemšana bez jebkādas neatkarīgas analīzes. Dati liecināja par pretējo.
Mandavilli sarakstīja vēl daudzus citus šādus rakstus. Viņa arī uzrakstīja daudzus rakstus, kas bija objektīvi attiecībā uz pieejamajiem datiem un ar līdzsvarotu skatījumu. Ar nelielu paniku izraisošu rakstu skaitu, kas pretojās kolektīvajai imunitātei un atturēja bērnus no maskām un apmeklēja skolas, šī tēma izplatījās arī citos plašsaziņas līdzekļos un politikas veidotāju vidū. Mandavilli tviterī vairākkārt pauda, ka viņa dod priekšroku lokdauna kultūrai.
Kāpēc tik daudzi politiķi un plašsaziņas līdzekļu pārstāvji ietekmīgos amatos jūt nepieciešamību izpaust savas emocijas tviterī, ir lielāks noslēpums nekā COVID-19 jebkad ir bijis. Sestdien, 20. gada 2021. martā, Bruklinā dzīvojošā Madavilli tvītoja: "Šodien mēs bijām ārpus mājas sešas stundas, iespējams, pusi no tām automašīnā, un esmu pilnīgi izsmelts. Atgriešanās būs nežēlīga." Iespējams, pastāv atšķirīgs skatījums uz to, ko nozīmē "pilnīgi izsmelts" kādam, kurš zaudējis darbu un kuram nācās pārvarēt mācību plaisu ar saviem bērniem, kuri strauji atpalika. Elites pārstāvji, kas saglabāja darbu, kuriem bija resursi un kuri varēja strādāt no mājām, pieņēma ierobežojumus.
Džefrijs Takers vada Braunstounas institūtu un rakstīja Brīvība vai karantīna 2020. gada vasarā. Viņš ievēroja mediju stratēģiju, kas bija patiesa vairāk nekā gadu:
- Ekonomiskās sekas jāpiedēvē nevis lokdauniem, bet gan vīrusam
- Apzināti mulsināt lasītājus par atšķirību starp testiem, saslimšanas gadījumiem un nāves gadījumiem
- Nekad nepievērsiet uzmanību neticami acīmredzamajiem COVID-19 nāves gadījumu demogrāfiskajiem datiem.
- Noraidīt jebkuru alternatīvu lokdaunam kā neprātīgu, nezinātnisku vai nežēlīgu, vienlaikus izliekoties, ka Dr. Fauči runā visas zinātnieku aprindas vārdā.
- Galvenais, veiciniet paniku, nevis mieru
The Atlantijas okeāns
The Atlantijas okeāns ir kreisi noskaņots drukāts un tiešsaistes izdevums, kas pastāv kopš 1857. gada. Tiešsaistes COVID izsekošanas projektu (CTP) vadīja Atlantijas okeāns un sniedza lieliskus datus par COVID-19 gadījumiem, hospitalizāciju skaitu un nāves gadījumiem. Tas kļuva par vienīgo labāko resursu, lai iegūtu datus par katru štatu atsevišķi, un liela daļa šeit citēto datu ir no turienes. CTP paveica lielisku darbu. Būtu viegli citēt ziņojumus par karantīnas ierobežošanu, ko veicis Kalns vai aizsvilties, bet mēs aplūkojam, kas ietekmēja plašākas amerikāņu un politiķu grupas domas. Atlantijas okeāns publicēja savu daļu ziņu, kas atbalstīja lokdauna mentalitāti, taču publicēja arī kvalitatīvus komentārus par lokdauna nodarīto kaitējumu. Ja esat centrists vai labēji noskaņots un varat tikt pāri bieži vien politiskiem komentāriem, Atlantijas okeāns bieži rada pārdomātu darbu.
Bad
Atlantijas publicēja rakstus ar augstu politizācijas līmeni, piemēram, “Kā Tramps slēdza skolas”, kuros tika norādīts, ka prezidenta nepareizā rīcība noveda pie pandēmijas nekontrolējamas izkļūšanas, tādējādi padarot skolu atkārtotu atvēršanu nedrošu. Tas bija liels hits, kurā tika kritizēts prezidents, ņemot vērā, ka tik daudzām valstīm klājās sliktāk nekā ASV, nodarot milzīgu kaitējumu sabiedrībai. Vēl viens raksts bija “Kāpēc republikāņi ignorē koronavīrusu”. Vai viņi to ignorēja vai līdzsvaroja riska un seku politiku? Jūs varat izlemt, bet republikāņu vadītajās valstīs bija mazāk ierobežojumu, vairāk bērnu turēja klasēs un tās nedarīja sliktāk nekā demokrātu vadītās valstīs. Tomēr par to nav tik jautri rakstīt, ja esat kreisi noskaņots.
Grāmata “Teachers Know Schools Are't Safe to Reopen” (Skolotāji zina, ka skolas nav drošas atsākt atvērt) iznāca 2020. gada augustā. Varbūt skolotāji visā pārējā pasaulē nebija tik informēti kā amerikāņu skolotāji, taču viņiem neklājās sliktāk kā tiem, kas palika mājās.
Good
2020. gada augustā pārtrūka dambis, un tika publicēts šis spēcīgais viedokļa raksts, ko sarakstīja Čavi Karkovska, ārste un mamma no Ņujorkas, ar nosaukumu “Ko esam nozaguši saviem bērniem. Skola sniedz daudz vairāk nekā tikai izglītību.“Tas bija spēcīgs un nepieciešams ieskats slēgto skolu izmaksās. Redzēt, ka liela publikācija piedāvā šādu viedokli, šķita kā reāls solis uz priekšu. Tajā pašā mēnesī…” Atlantijas okeāns publicēja rakstu “Mēs saplacinājām līkni. Mūsu bērniem pieder skolai.” Līknei bija lemts rudenī sezonāli pieaugt, taču viņiem bija taisnība par bērniem, kuriem pieder skola.
Citi līdzīgi raksti tika publicēti visā atlikušajā 2020. gada daļā. 2021. gada janvārī viņi publicēja rakstu “Patiesība par bērniem, skolu un COVID-19”. Kur Atlantijas okeāns gūst zināmu atzinību par kreiso nostāju, kamēr liberāļi kaut kādu iemeslu dēļ lielākoties bija pret skolu atkārtotu atvēršanu. Atlantijas okeāns ne tikai demonstrēja īstu žurnālistiku, bet arī ietekmēja citus liberālos medijus.
Emīlija Ostere ir ekonomiste un profesore Brauna universitātē. Viņa ir arī vairāku viedokļu rakstu autore un autore. Atlantijas okeānsViņa rakstīja: ““Skolas nav superizplatītājas: bailes no vasaras, šķiet, ir pārspīlētas”, “Vecāki nevar gaidīt mūžīgi”, “Vēstījums “Vienkārši paliec mājās” atspēlēsies pretēji” un lielo pretrunīgo: “Jā, jūs varat doties atvaļinājumā ar saviem nevakcinētajiem bērniem.” Ostere nav konservatīva, viņa ir atbalstījusi sejas maskas, pārvaldīja skolas/COVID-19 datubāzi un ir diezgan nosvērta. Apskatiet dažas intervijas ar viņu vietnē YouTube.
Viņas viedoklis bija tāds, ka nevakcinētiem bērniem ir aptuveni tāds pats risks saslimt vai izplatīt COVID-19 kā vakcinētiem pieaugušajiem, un ka vecākiem vajadzētu dabūt savus bērnus ārā no vakcinācijas un normalizēt viņu dzīvi. Viņai bija taisnība. Pēc tam viņu kritizēja cilvēki, kuri par zinātni un datiem zināja daudz mazāk nekā viņa. Labi viņai, ka viņa mūs virza uz priekšu, un... Atlantijas okeāns par laba satura publicēšanu atvērto skolu atbalstam, kas bija pretrunā ar liberālo dogmu.
Lielā
Visbeidzot, Atlantijas okeāns publicēja ļoti spēcīgu darbu, kas būtu obligāti jāizlasa ikvienam cilvēkam, kurš 2021. gadā joprojām atbalsta lokdaunus un slēgtas skolas. Emma Grīna rakstīja:Liberāļi, kas nespēj pārtraukt lokdaunu"...progresīvās kopienas ir bijušas mājvieta dažām no sīvākajām cīņām par COVID-19 politiku, un daži liberāli politikas veidotāji ir atstājuši aiz sevis zinātniskus pierādījumus." Šī bija viena no spēcīgākajām analīzēm 2021. gada pirmajā pusē, jo tā nāca no kreisi noskaņota izdevuma. Viedokļiem, kas atšķiras no tradicionālās ideoloģijas, ir lielāks svars. Grīna šedevra spilgtākie momenti:
- “Daudziem progresīvajiem ārkārtīgā modrība daļēji bija saistīta ar pretestību Donaldam Trampam. Daļa no šīs reakcijas radās no dziļi izjustas neapmierinātības ar to, kā viņš tika galā ar pandēmiju. Tā varēja būt arī automātiska rīcība. “Ja viņš teica: “Turiet skolas atvērtas”, tad mēs darīsim visu, kas ir mūsu spēkos, lai skolas turētu slēgtas,” man teica Monika Gandija, medicīnas profesore Kalifornijas Universitātē Sanfrancisko.”
- “Pat tad, kad zinātniskās zināšanas par COVID-19 ir palielinājušās, daži progresīvie turpina atbalstīt politiku un rīcību, ko neatbalsta pierādījumi, piemēram, aizliegums piekļūt rotaļu laukumiem, pludmaļu slēgšana un atteikšanās atvērt skolas klātienes mācībām.”
- “Somervilā [Masačūsetsas štatā] kāds vietējais līderis virtuālā publiskā sanāksmē vecākus, kuri vēlējās ātrāku atgriešanos pie klātienes mācībām, raksturoja kā “baltos vecākus”; kāds kopienas loceklis apsūdzēja māšu grupu, kas iestājās par skolu atkal atvēršanu, par motivāciju ar balto pārākumu. “Es četrus gadus cīnījos ar Trampu, jo viņš bija tik ļoti pret zinātni,” sacīja Daniele Lantagne, Somervilas mamma un inženierzinātņu profesore. “Pēdējo gadu es cīnījos ar cilvēkiem, ar kuriem es parasti piekristu... izmisīgi cenšoties ieviest zinātni skolu atkal atvēršanā, un man tas pilnībā neizdevās.” [varētu būt vērts pieminēt procentuālo daļu: “balto vecāku” bērnus slēgtās skolas ietekmēja mazāk nekā melnādaino vai latīņamerikāņu izcelsmes bērnus]
Lai apstiprinātu Grīna novērojumu, pat pēc tam, kad Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) 13. gada 2021. maijā pārtrauca ieteikt sejas maskas vakcinētajiem, A klases mediju pārstāvji nevarēja atlaist vaļu. MSNBC raidījuma “Morning Joe” līdzvadītājs Mika Bžezinskis teica: “Ja vēlaties sekot zinātnei,” jums vajadzētu sekot manam piemēram un “joprojām valkāt masku”, neskatoties uz vakcināciju, kad atrodaties, iespējams, nevakcinētu cilvēku tuvumā. Nav skaidrs, uz kādu zinātni viņa atsaucās.
Reičela Medova ir MSNBC visaugstāk novērtētā ziņu vadītāja un nevēlējās pieņemt CDC ieteikumu. Viņas sākotnējais komentārs CDC direktoram Valenskim bija: “Cik pārliecināts jūs esat, jo šīs bija patiešām lielas pārmaiņas?” No Medova puses šāds komentārs neskanēja, kad 2020. gadā bērniem tika liegts iet skolā. Pēc tam Medova dalījās: “Man šķiet, ka man būs jāpārveido sevi, lai, redzot kādu pasaulē, kurš nevalkā masku, es uzreiz nedomātu: “Tu esi drauds, vai tu esi savtīgs, vai tu esi COVID noliedzējs un tu noteikti neesi vakcinēts. Es domāju, mums būs jāpārveido veids, kā mēs skatāmies vienam uz otru.”
View saimnieks Vūpija Goldberga teica ēterā“Kas, jūsuprāt, būs nepieciešams, lai cilvēki sāktu ērti sekot ne tikai zinātnei, bet arī savai [CDC] zinātnei, kas viņiem ir ērti?” CNN galvenā politiskā korespondente Dana Baša šo lēmumu nosauca par “ļoti biedējošu”. Laiks žurnāls rakstīja, ka tas bija “mulsinošs, pātagas sitienu izraisošs lēmums”. Politiski nosauca to par “rūgtu vilšanos arodbiedrībām un citiem drošības aizstāvjiem”. Newsweek brīdināja par “nāvējošiem jauniem variantiem” ar virsrakstu “ZIEMA TUVOJAS”. Arī CNN galvenais medicīnas korespondents Dr. Sandžajs Gupta kritizēja ieteikumu, sakot, ka CDC “šeit pieļāva kritisku kļūdu, pārsteidzot praktiski visus ar ļoti būtiskām izmaiņām. [Masku valkāšana] ir tik efektīva, un vairumā gadījumu to nav tik grūti izdarīt — vienkārši uzlikt masku.”
COVID-19 plašsaziņas līdzekļu kopsavilkums
Vai daudzas no iepriekš minētajām daļām bija rūpīgi atlasītas? Vai tīkli nodrošināja patiešām līdzsvarotu pārklājumu? Vai es selektīvi izvēlējos Reizes, amats, Atlantijas okeāns, Twitter un Facebook? Un jūs varētu brīnīties, kāpēc tas ir svarīgi, ka presei ir brīvība rakstīt, ko vien vēlas. Viņiem šī brīvība ir, un tā vienmēr ir jāatbalsta. Lielākajai daļai cilvēku trūkst kritiskās domāšanas, vai nu dabiskās spējās, vai slinkuma dēļ, kas neļauj izpētīt domas un idejas. Mediji to zina un ir tam pielāgojušies. Tas neatšķiras no reklāmas. Ja jūs kaut ko pietiekami reklamējat, jūs sasniegsiet kritisko masu informētību un galu galā pieņemšanu.
Kāpēc plašsaziņas līdzekļi tik vienprātīgi atspoguļoja pandēmiju, gluži kā “Dirty Laundry” (“Netīrā veļa”), joprojām ir noslēpums. Liela daļa no tā bija politiska, lai skatītājus un lasītājus noturētu atkarību no [baiļu] pornogrāfijas, un tā kā plašsaziņas līdzekļi tik maz zināja par to, kas patiesībā notiek, viņi ziņoja par to, ko ziņoja visi pārējie. 2020. gada martā Brūss Sakerdots, Randžans Segals un Mollija Kuka sarakstīja grāmatu “Kāpēc visas ziņas par COVID-19 ir sliktas ziņas?Sakerdote ir ekonomikas profesore Dartmutas koledžā, bet Segals (Dartmutas Universitāte) un Kuks (Brauna Universitāte) ir studenti. Cik lieliska pieredze šiem diviem studentiem bija piedalīties šādā revolucionārā pētījumā. Viņi atklāja to, ko mēs visi jau zinājām no anekdotiskiem faktiem: mediju atspoguļojums par COVID-19 bija ļoti neobjektīvs, veicinot depresiju, bailes un aptaujas, kā rezultātā ierobežojumi tika saglabāti daudz ilgāk nekā nepieciešams.
Laikā, kad dati liecināja, ka bērniem praktiski nav COVID-19 riska un skolu atkārtota atvēršana bērniem un skolotājiem nebija riskantāka par attālinātām mācībām un izglītošanu brīvajā laikā, 86% amerikāņu plašsaziņas līdzekļu ziņoja par negatīvām ziņām par skolu atkārtotu atvēršanu. 54% plašsaziņas līdzekļu citās angliski runājošajās valstīs negatīvi ziņoja par skolu atkārtotu atvēršanu. Aplūkojot visus COVID-19 stāstus kopš pandēmijas sākuma, piecpadsmit lielākie plašsaziņas līdzekļu dalībnieki negatīvu informāciju izplatīja par 25% biežāk nekā viņu starptautiskie kolēģi. Tas liecina, ka lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu visā pasaulē nesaprata, kas notiek, vai izvēlējās to ignorēt, lai gan Amerikas Savienotajās Valstīs situācija bija daudz sliktāka.
Pētnieki analizēja 43,000 XNUMX rakstu, kas saistīti ar “vakcīnām, saslimstības gadījumu skaita pieaugumu un samazinājumu, kā arī (uzņēmumu, skolu, parku, restorānu, valdības iestāžu utt.) atkārtotu atvēršanu”. Tālāk ir norādītas atklātās tendences:
- “Starp ASV lielākajiem plašsaziņas līdzekļiem 15,000 2,500 stāstos ir minēts lietu skaita pieaugums, savukārt tikai 6 stāstos ir minēts samazinājums, kas ir attiecība 1 pret 24. Laikposmā, kad lietu skaits valstī samazinājās (no 27. gada 2020. aprīļa līdz 5.3. jūnijam), šī attiecība saglabājās relatīvi augsta — 1 pret 2020.” [pētījuma analīzes periods bija 2021. gads; neoficiāli viņu atklājumi noteikti turpinājās līdz XNUMX. gada maijam]
- Nav aizspriedumu vai negatīvas perspektīvas korelācijas starp tradicionālajiem “konservatīvajiem” vai “liberālajiem” medijiem.
- ASV plašsaziņas līdzekļi 3–8 reizes biežāk popularizēja sociālo distancēšanos vai sejas masku valkāšanu nekā viņu starptautiskie līdzinieki.
- ASV apgabali, kas mazāk paļāvās uz nacionālajām ziņām, 2020. gadā biežāk atvēra skolas. Tas ir saskaņā ar zināmu loģiku, jo klātienes mācīšanās bija lielāka kopienās, kas bija mazāk urbānas.
- Viņi secināja, ka “ir maz pierādījumu tam, ka valsts ziņu mediju negatīvisms izraisa skolu atkalatvēršanas samazināšanos.” Loģiski tam šķiet grūti noticēt. Ja mediji uzsvērtu 1) psiholoģisko ietekmi un mācīšanās trūkumu, kas saistīts ar attālināto mācīšanos, un 2) datus no iepriekš pārskatītajiem datiem par bērniem un COVID-19 risku, aptaujas būtu veicinājušas lielāku atbalstu atkalatvēršanai, politiķi būtu piekāpušies aptaujām un skolotāju arodbiedrības būtu padevušās.
- “ASV Federālā sakaru komisija 1987. gadā atcēla savu taisnīguma doktrīnas regulējumu. Šis regulējums pieprasīja raidorganizācijām nodrošināt atbilstošu sabiedrisko jautājumu atspoguļojumu un godīgi pārstāvēt pretējus viedokļus. Turpretī Apvienotajā Karalistē un Kanādā šādi noteikumi joprojām ir spēkā. Virspusēji raugoties, taisnīguma doktrīna visatbilstošākā šķiet partijiskai aizspriedumu, nevis negatīvisma gadījumā. Iespējams, ka ASV ziņu sniedzēji, kas cenšas maksimāli palielināt peļņu, saprata, ka viņiem ir jānodrošina ne tikai partijiskas ziņas, lai apmierinātu patērētāju gaumi, bet arī negatīvas ziņas, pēc kurām ir liels pieprasījums.” Tā droši vien ir taisnība. Tas noteikti ir skumjš žurnālistikas stāvoklis.
Lai aplūkotu mediju, kas apkalpo "Netīro veļu", kontekstu, ņemiet vērā sekojošo. Kopumā tika iztīrīti 2.6 miljoni rakstu. No tiem aplūkojiet dažu ziņojumu svaru 2020. gada pirmajos septiņos mēnešos:
- 88,659 XNUMX rakstos bija komentārs par tēmu “Tramps un maskas”, “Tramps un hidroksihlorokvīns” vai “hidroksihlorokvīns”.
- Visā pētījuma periodā 87,550 XNUMX rakstos tika minēts “samazinājums”.
- Laikā no 33,000. gada 24. aprīļa līdz 27. jūnijam 2020 XNUMX rakstos tika minēts “samazinājums”.
- Visā pētījuma periodā 325,550 XNUMX rakstos tika minēts “pieaugums”.
Vairāk plašsaziņas līdzekļu rakstu komentēja prezidentu Trampu un viņa komentārus par COVID-19, nevis ļoti pozitīvas ziņas, kad COVID-19 gadījumu/hospitalizāciju/nāves gadījumu skaits samazinājās. Četras reizes vairāk rakstu tika rakstīti par COVID-19 aktivitātes pieaugumu, nevis samazinājumu.
Pētījuma periodā no 15. gada 31. marta līdz 2020. jūlijam bija 138 dienas ar izmērāmiem pandēmijas gadījumu un hospitalizācijas datiem. No šīm 138 dienām 61 dienā hospitalizācijas dienu skaits samazinājās. Tika publicēti četras reizes vairāk rakstu, kuros minēts pieaugums, nevis samazinājums, savukārt 44% dienu bija samazinājums. Dati par saslimstības gadījumiem un nāves gadījumiem bija pārāk vispārīgi, lai tos iekļautu šajā ikdienas sadalījumā divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, gadījumi lielā mērā bija testēšanas rezultāts, īpaši ņemot vērā strauji pieaugošo seroprevalenci valstī. Otrkārt, nāves gadījumos sāka iekļaut varbūtējus gadījumus, un līdz pat pusei no jebkurā dienā ziņotajiem nāves gadījumiem bija ar atpakaļejošu datumu. Līdz 2021. gada otrajam ceturksnim krietni vairāk nekā puse no ziņotajiem nāves gadījumiem bija ar atpakaļejošu datumu līdz 2020. gada vasarai.
Aptaujas
Politiķus vada trīs lietas: viņu partija; viņu ideoloģija; aptaujas. Cilvēku domas lielā mērā nosaka viņu pieredze, uzskati un iegūtās zināšanas. Maz ticams, ka daudzi raksti par vai pret abortu mainīs daudzu cilvēku domas; tie daudz drīzāk nostiprinās uzskatus. Ja konkrētā gadā būtu 300,000 19 rakstu par ieroču kontroli, joprojām ir ļoti maz ticams, ka ieroču īpašnieki un Otrā grozījuma atbalstītāji mainītu savas domas. Šīs problēmas ir bijušas pārāk iesakņojušās pārāk ilgi. COVID-2020 bija pavisam citāds. Visi pasaulē XNUMX. gadā sāka no viena bloka. Šajā gadījumā, vairāk nekā jebkurā citā, ikvienam, kas dzīvoja pandēmijas laikā, plašsaziņas līdzekļiem bija spēks ietekmēt domāšanu. Pirms pandēmijas, Amerikāņu uzticība medijiem bija tikai 41%Tas bija zemāks nekā prezidenta Trampa atzinības reitings. 2020. gada martā šāds bija vairāku ieinteresēto personu atzinības reitings pandēmijas laikā:
| Ieinteresētās personas | Apstiprināt | Neapstiprināt |
|---|
| Jūsu slimnīca | 88% | 10% |
| Jūsu štata valdība | 82% | 17% |
| Valdības veselības aģentūras | 80% | 17% |
| prezidents Trump | 60% | 38% |
| Kongress | 59% | 37% |
| Mediji | 44% | 55% |
2020. gada vasarā 1,000 pilsoņu no vairākām valstīm tika aptaujā par pandēmijuZemāk ir norādīts vidējais procentuālais daudzums, par kādu izlase parādīja, ka cilvēki domāja, ka COVID-19 nāves gadījumu skaits ir šāds pēc trim pandēmijas mēnešiem:
| Valsts | Iedzīvotāju skaits, kas miruši no COVID-19 | Absolūtais iedzīvotāju skaits | Faktiskais COVID-19 nāves gadījumu skaits tajā laikā |
|---|
| ASV | 9% | 29,700,000 | 132,000 |
| Apvienotā Karaliste | 7% | 4,830,000 | 48,000 |
| Zviedrija | 6% | 600,000 | 6,000 |
| Francija | 5% | 3,300,000 | 33,000 |
| Dānija | 3% | 174,000 | 580 |
Tagad veiciet meklēšanu tiešsaistē, izmantojot datuma parametrus no 20. gada 30. jūlija līdz 2020. augustam, un pārbaudiet, cik ziņu rakstos bija iekļauts šis aptaujas rezultāts. Tas ir mazāk nekā jūsu pirkstu skaits. Vidējais respondentu procentuālais daudzums domāja, ka 9% amerikāņu trīs mēnešu laikā ir miruši no COVID-19. Tas ir līdzvērtīgi visiem Teksasas iedzīvotājiem. Vai tas nav satraucoši? Pat ja aptaujas rezultāts būtu 1%, tas ir vairāk nekā trīs miljoni COVID-19 nāves gadījumu, aptuveni tikpat cilvēku, cik katru gadu mirst Amerikas Savienotajās Valstīs no visiem cēloņiem. Tas ir arī par 50% vairāk pandēmijas izraisītu dzīvību nekā Spānijas gripas izraisītās dzīvības, ņemot vērā iedzīvotāju skaitu.
Ja mums būtu vīruss, kas trīs mēnešu laikā nogalinātu 9% (vai pat ½%) iedzīvotāju, karantīna nebūtu tāda, kādu mēs redzējām. Visi pieņemtu karantīnu, ko redzējām filmās. Izcelšanās or SērgaŠāda veida vispārējā pandēmijas izpratne vai tās trūkums ir iemesls, kāpēc mēs neredzējām protestus 2020. un 2021. gadā. Pirmkārt, liberāļi protestē biežāk nekā konservatīvie, un liberāļi kopumā daudz vairāk atbalstīja lokdaunus nekā konservatīvie. Otrkārt, lielākā daļa cilvēku neatkarīgi no politiskās piederības nepēta datus tālāk par virsrakstiem un nesaprot COVID-19 riska kontekstu.
Franklina Templetona aptauja
2020. gada jūlijā Franklin Templeton publicēja aptaujas rezultātus, kas liecināja, ka Skumjš un postošs priekšstats par COVID-19 risku amerikāņiemAplūkojot tālāk redzamās diagrammas, ņemiet vērā, ka Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) un štatu veselības aģentūru plašsaziņas līdzekļos tika sniegts ļoti maz informācijas par pandēmiju, lai panāktu viennozīmīgu izpratni par to. Pajautājiet sev: ja plašsaziņas līdzekļi sniegtu atbilstošu notiekošā skaidrojumu, ja CDC komunicētu notiekošo atbilstoši faktiem, kā šādi rezultāti varētu rasties?
Respondenti acīmredzami nezināja, cik lielā mērā vecuma stratifikācijas rezultātā COVID-19 nāves gadījumi bija novirzīti uz vecāka gadagājuma cilvēkiem. Viņi noteikti nezināja, ka trešdaļu no visiem papildu nāves gadījumiem neizraisīja COVID-19, bet gan ierobežojumi.
Šīs aptaujas rezultāts ir cieši saistīts ar iepriekš redzēto: visaugstākais stress bija saistīts ar jaunākām vecuma grupām. Viņi bija aptuveni tikpat stresa pilni ar ~0 risku kā vecāki amerikāņi, kuriem bija ļoti izmērāms risks. Franklins Templtons komentēja viņu atklājumus, nosaucot tos par "apbrīnojamiem". Amerikāņi uzskatīja, ka cilvēki, kas vecāki par 55 gadiem, ir aptuveni puse no nāves upuriem, lai gan patiesībā tas bija 92%. Viņi domāja, ka cilvēki, kas jaunāki par 45 gadiem, ir gandrīz 30% no visiem nāves gadījumiem; tie bija mazāk nekā 3%. Viņi piecdesmit reizes pārvērtēja risku cilvēkiem, kas jaunāki par 24 gadiem.
Tas nav tālu no iepriekšējās aptaujas, kurā respondenti vidēji domāja, ka 9% amerikāņu trīs mēnešu laikā ir miruši no COVID-19. Šādiem aptaujas rezultātiem vajadzēja pamudināt Dr. Fauci, Dr. Birx un Dr. Redfield, kā arī CDC skaļi izglītot amerikāņus par notiekošo. Tam vajadzēja pamudināt atbildīgus žurnālistus veidot īpašus, uz faktiem balstītus segmentus par COVID-19 risku un mūsu rīcībā esošajiem datiem. Mēs dzirdējām tikai klusuma skaņu.
Gallup aptaujas
Gallup veica iknedēļas aptaujas par noskaņojumu saistībā ar pandēmiju no paša sākuma 2020. gada martā līdz pat 2021. gadam. Ne mazāk kā 65% respondentu uzskatīja, ka palikšana mājās ir piemērota rīcība no paša sākuma un trīspadsmit mēnešus pēc kārtas.
| Datumi | Labāk palikt mājās | Dzīvo normālu dzīvi | Kas notika |
|---|
| 23. gada 29.–2020. marts | 91% | 9% | COVID-19 pirmais trieciens, Imperiālās koledžas prognoze par 2.2 miljoniem zaudēto dzīvību |
| 1. gada 7.–2020. jūnijs | 65% | 35% | Dienvidu štati atkal atvērās, saslimstības gadījumi samazinājās |
| 13. gada 19.–2020. jūlijs | 73% | 27% | Saules joslas štatos COVID-19 aktivitāte sasniedza maksimumu |
| 14. gada 27.–2020. septembris | 64% | 36% | Vasaras vilnis bija beidzies, COVID-19 aktivitāte bija zema, lielākā daļa skolu joprojām slēgtas |
| 15. gada 2020. decembris–3. gada 2021. janvāris | 69% | 31% | COVID-19 hospitalizāciju maksimums; vakcīnas tika ieviestas |
| 19. gada 25.-2021. aprīlis | 55% | 45% | COVID-19 gadījumu/hospitalizāciju/nāves gadījumu skaits bija sasniedzis zemāko līmeni viena gada laikā; vakcīnu piedāvājums pārsniedza pieprasījumu |
Kopš pandēmijas sākuma un 2021. gada pavasarī lielākā daļa amerikāņu neatbalstīja atgriešanos normālā dzīvē. Aptaujas pēc tam, kad Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) 14. gada 2021. maijā atcēla ieteikumus par masku valkāšanu iekštelpās vakcinētajiem, beidzot sāka mainīt situāciju. COVID-19 hospitalizāciju skaits sāka pieaugt 2021. gada janvārī, un pandēmija pēc definīcijas, kā mēs to zinājām, bija beigusies līdz februārim. Ja plašsaziņas līdzekļi par to būtu ziņojuši, amerikāņi būtu jutušies ērtāk, atgriežoties normālā dzīvē.
2021. gada martā MSNBC kanālā bija potenciāli lielisks segments, kurā Čaks Tods vaicāja “ekspertiem”, kāpēc Floridā ar ļoti nelieliem ierobežojumiem ir gandrīz identiski rezultāti stingrās karantīnas laikā Kalifornijā. Viss noritēja lieliski, līdz viņi ieviesa analīzi. LA Times Tomēr, ja Florida būtu stingri norobežojusies, tā būtu izglābusi 3,000 dzīvību, un, ja Kalifornija būtu atvieglojusi ierobežojumus, tai būtu par 6,000 vairāk nāves gadījumu. Analīze praktiski tika izdomāta bez jebkādiem pamatotiem zinātniskiem pierādījumiem un datiem. Šāda veida ziņojumi bija iemesls, kāpēc Amerika vēl nebija gatava virzīties tālāk.
Uz aprīlī 25, 2021. gadā, kad pandēmija bija praktiski beigusies, respondentiem tika jautāts: "Cik ilgi, jūsuprāt, turpināsies traucējumi ceļošanā, mācībās, darbā un sabiedriskajos pasākumos ASV?" 95% atbildēja ar "vēl dažus mēnešus", "līdz 2021. gadam" vai "ilgāk". Šis skaitlis samazinājās no 98% 2021. gada februārī. 2021. gada aprīlī lielākā daļa attālināti strādājošo un vairums pārējo darbinieku norādīja, ka viņi dod priekšroku strādāt attālināti nevis baiļu no COVID-19, bet gan savas izvēles dēļ. Lasiet: daudziem patika lokdauns, ja viņiem bija darbs.
MIT studentu studijas
Masačūsetsas Tehnoloģiju institūts ir viena no vadošajām matemātikas, zinātnes un inženierzinātņu universitātēm pasaulē. 2021. gadā tas publicēja divus pētījumus par sociālajiem medijiem un "COVID-19 skeptiķiem". MIT un Velslijas koledžas studenti ziņoja par daudziem cilvēkiem, kurus pazīstu un sekoju līdzi. Viņu skatījums uz analītiskiem viedokļiem, kas nosodīja stingrus ierobežojumus, bija simbolisks piemērs tam, kāpēc mediji nespēja atspoguļot līdzsvarotu kontekstu un kāpēc amerikāņi nevēlējās atgriezties normālā dzīvē.
Pirmais pētījums tika saukts par "Vīrusu vizualizācijas"Kā koronavīrusa skeptiķi izmanto ortodoksālu datu praksi, lai veicinātu netradicionālu zinātni tiešsaistē" (2021. gada janvāris), un otrais bija "Datu vizualizācijas, kas slēpjas aiz COVID-19 skepticisma”(1. gada 2021. marts). Pirmajā pētījumā tika aplūkots pusmiljons tvītu, kuros tika izmantota datu vizualizācija, lai atbalstītu nefarmaceitisku intervenču atcelšanu, ko valdības visā pasaulē bija ieviesušas vairāk nekā gadu.
Studenti tviterī kritizēja cilvēkus, kuri, viņuprāt, pandēmiju uztver kā pārspīlētu un uzskata, ka skolas būtu jāatver no jauna (ko CDC apgalvoja jau 2020. gada augustā) kā "antimasku lietotājus". Jums noteikti vajadzētu iepazīties ar pētījumu, ko veikuši neapšaubāmi ļoti gudri studenti no vienas no elitārākajām universitātēm pasaulē. Objektīvas domāšanas trūkums, mācīšanās un atvērtības trūkums un, galvenokārt, nespēja analizēt datus bez iepriekšējas noslieces ir sarūgtinoši. Tas liecina par dominējošo koledžas domāšanu visā valstī, taču šis pētījums trāpīja dziļi sirdī.
Pētījumā klasificējot tos, kuri izmantoja diagrammas savu gadījumu ilustrēšanai, tika izdalītas šādas kategorijas:
- Amerikāņu politika un mediji
- Amerikāņu politika un labējie mediji
- Britu ziņu mediji
- Twitter lietotāju pretmasku tīkls
- New York Times centrāls tīkls
- PVO un ar veselību saistītas ziņu organizācijas
Divas mediju klases ir “mediji” un “labējie mediji”. Vai tas nozīmē, ka pastāv “objektīvi žurnālistiski mediji” un tad “sazvērestības teoriju balstīti labējie mediji”? Aizspriedums ir tāds, ka pastāv normāli mediji un traki labējie mediji, un tad masku nēsāšanas pretinieki, kas tvīto par karantīnas intervenču kaitējumu. Tādā veidā vairāk nekā 80% mediju, CDC un lielākā daļa štatu veselības aģentūru attēloja vidi, kas padarīja atklātas debates par Everesta kāpienu.
Tviterā esošo pretmasku tīklu vadīja Alekss Berensons, Ethical Skeptic, un Rational Ground dibinātājs Džastins Hārts. Tas saskan ar manu pieņēmumu, ka gandrīz visas sākotnējās domas, kas nosoda lokdaunus kā nezinātnisku pieeju, ir radušās tviterī. Viņi apgalvoja, ka “pretmasku lietotāji augstu vērtē tiešu piekļuvi informācijai un dod priekšroku personīgai izpētei un tiešai lasīšanai, nevis “ekspertu” interpretācijām.”
Ikvienam vajadzētu atbalstīt tiešu piekļuvi informācijai, pat ja viņi nepiekrīt "masku nelietotājiem" šajā jautājumā. Nekad nevar zināt, kad nonāksi otrā pusē (skatīt Irākas karu).
Viņi grupēja masku nenēsātājus kā tādus, kas apgalvo, ka COVID-19 nav sliktāks par gripu. Zinot lielāko daļu no pieminētajiem augsta līmeņa Twitter lietotājiem, tas ir klaji nepatiesi. Pastāv plaisa starp domu, ka COVID-19 nav sliktāks par gripu (tas bija daudz sliktāks tiem, kas vecāki par 50 gadiem), un uzskatu, ka karantīna nedarbojas un ir nezinātniska. Iespējams, ka studenti elites universitātēs un elites mediju pārstāvji bija pārāk atraujušies no vidējās un zemākās klases amerikāņiem un nebija informēti par karantīnas sekām. Iespējams, ka viņi to uzskatīja par varas sagrābšanu. Tas varētu nozīmēt, ka viņi vienkārši nebija tik gudri.
"Masku nēsāšanas pretinieku" kritiķi uzskata, ka datu apstrāde par pārmērīgu nāves gadījumu skaitu bija sazvērestība. Daudzi pārmērīgi nāves gadījumi bija saistīti ar lokdauniem. Pēc tam viņi masku nēsāšanas pretiniekus klasificēja kā politiski konservatīvus. Lodaunu kritiķa seja bija Alekss Berensons, un Berensons vairāk savas dzīves pavadīja kreisi, nevis labēji noskaņots. Deivids Cveigs, kurš sarakstījis desmitiem rakstu, atbalstot atvērtās skolas, nav labējais spārns.
Pēc tam studenti rakstīja, ka "masku nēsāšanas pretinieki" apgalvoja, ka uzsvars tiek likts uz nāves gadījumiem, nevis saslimšanas gadījumiem. Patiesībā bija gluži pretēji. Visi, kas sekoja šim notikumam, zināja, ka saslimšanas gadījumu dati ir fantastiski pārspīlēti, ka ir daudzkārt vairāk saslimšanas gadījumu, kā arī simtiem tūkstošu viltus pozitīvu rezultātu un ar atpakaļejošu datumu veikta datu dumpēšana. Īsāk sakot, jebkuras dienas saslimšanas gadījumu kļūdas robeža bija stabila – 50%, lai gan tā bija virziena ziņā noderīga. Arī nāves gadījumi nebija uzticami apspriestu iemeslu dēļ. "Masku nēsāšanas pretinieki" parasti uzskatīja COVID-19 hospitalizācijas par labāko datu punktu, lai novērtētu notiekošo, un tas bija visuzticamākais rādītājs, nevis saslimšanas gadījumi vai nāves gadījumi.
Labākā reklāmas kampaņa vēsturē
Ražīgie lokdaunu kritiķi pirms COVID-19 bija apolitiski. Viņi bija tikpat kritiski pret republikāņu līderiem kā pret demokrātu līderiem, ja tie atbalstīja slēgtas skolas, slēgtus restorānus vai masku valkāšanu ārpus telpām (iespējams, arī masku valkāšanu telpās). Tomēr par to ir jāpateicas medijiem. Viņi vadīja visu laiku efektīvāko reklāmas kampaņu. Viņi paveica kaut ko ārkārtēju, un tas būtu jāapgūst katrā reklāmas kursā mūžīgi.
- Mediji spēja pārliecināt vairāk nekā 50% cilvēku, kas jaunāki par trīsdesmit gadiem, ka viņiem draud nopietns risks saslimt vai nomirt no COVID-19.
- Viņi spēja izraisīt lielāku trauksmi jauniešos nekā jebkura cita vecuma grupa.
- Viņiem izdevās pārliecināt cilvēkus, ka sejas masku uzlikšana divgadīgiem bērniem ir jēga.
- Viņi pārliecināja vecākus, ka bērnu turēšana ārpus skolas pusotru gadu ir laba lieta.
- Viņi pārliecināja cilvēkus, ka viņiem vajadzētu valkāt sejas masku, atrodoties vienatnē automašīnā, pastaigājoties ar suni vai dodoties pārgājienā kalnā.
- Viņi pietiekami pārliecināja pasauli, ka var kontrolēt vīrusa izplatību kā aizsprostu.
Ja esat slims, jums jāieklausās savā ārsta teiktajā. Ja kāpjat kalnā, jums jāieklausās savā ceļvedī. Ja jums jāaizstāv sava valsts, jums jāieklausās savos ģenerāļos. Bet, ja tiek ieteikta politika, kurai ir riska un seku līdzsvars, kaut kas tāds, kas notiek, sekojot vienam virzienam, apstājieties un padomājiet par to un izpētiet to.
Ir veselīgi apšaubīt medijus, politiķus, veselības aprūpes vai militāros ekspertus. Viņi ir tādi paši cilvēki kā jūs un es, ne gudrāki. Dažos gadījumos labāk informēti savā specialitātē, bet tas rada tuvredzību. Dažreiz viņi var piekļūt kaut kam tik tuvu, ka to nevar skaidri redzēt. Dažreiz viņi to var redzēt, bet nevēlas.
Dažreiz viņiem ir savs mērķis. Vēsturei jāatceras lokdauni kā viskaitīgākā un neefektīvākā sabiedriskā politika, kādu Amerika un pasaule jebkad ir pieredzējusi. Nākamreiz paši izpētiet datus un salīdziniet jebkuru dzirdēto viedokli ar citu, kas pauž pretēju viedokli. Un ikreiz, kad mēs aizraujamies ar kādu politiku, mums visiem ir jābūt atvērtiem pret tās sekām, it kā tā varētu būt nulles summas ieguvums.
