KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen dzirdēju argumentu, ka, tā kā mēs pieņemam ikgadējo gripas vakcīnu — un dažviet tā pat ir obligāta —, mums visiem vajadzētu būt tiesībām pieņemt ikgadējo COVID vakcīnu vai ceturto devu (pamatojoties uz sliktiem, nepilnīgiem datiem). Ļaujiet man skaidri pateikt: šis arguments ir muļķīgs.
Iedomājieties, ja kāds jums teiktu: “Hei, tu jau esi norijis kaudzi tablešu pret paaugstinātu asinsspiedienu un hiperlipidēmiju, tāpēc šeit ir vēl dažas tabletes, par kurām man nav labu pierādījumu, vienkārši norij tās, draugs.”
Dažas atšķirības starp COVID vakcīnu un gripas vakcīnu:
- COVID potei ir sliktāks blakusparādību profils. Vai man tas ir jāpārdomā?
- Mēs cilvēkiem atkal un atkal dodam TIEŠI vienu un to pašu vakcīnu. Trešā deva ir tāda pati kā pirmā deva; (drīzumā) ceturtā deva ir tāda pati kā pirmā deva. Tas rada iedzimtā antigēna grēka risku un, atklāti sakot, diezgan atšķiras no gripas vakcīnas, kur mēs gadu no gada nelietojam tieši to pašu vakcīnu.
- Gripas vakcīnu prasības bieži vien ir nepilnīgas, un ir veidi, kā cilvēki, kuri nevēlas tās saņemt, var tikt no tām atbrīvoti. Ļoti daudzi cilvēki uz šādām prasībām neattiecas un izvēlas tās nepildīt. COVID-19 vakcīnu prasības tiek īstenotas ar līksmu, maldīgu sparu.
- Neviens nepārvērtē COVID-19 vakcīnu lietošanas noteikumus. Kad Omicron vakcīnas efektivitāte tika apdraudēta, neviena organizācija neatcēla šo noteikumu. Tas liecina par nespēju reaģēt uz jaunu informāciju.
- Ja nu kas, šis salīdzinājums mums atgādina, kāpēc mums varētu būt nepieciešams pārskatīt gripas vakcīnu pierādījumu bāzi. Gripas vakcīnas efektivitātes novērtēšanā mēs varētu gūt labumu no lielākas nejaušināšanas un mazāk gadījumu kontroles modeļu ar negatīviem testiem.
- Medicīnas vēsturē mēs pieņēmām daudzas zāles, pamatojoties uz zemu pierādījumu līmeni; pēc gadiem mēs vairs nepieņemam zāles, pamatojoties uz zemu pierādījumu līmeni — mēs tām izvirzām augstākus standartus. Tā ir dabiska inteliģentas sabiedrības attīstība.
- Esam pazeminājuši COVID vakcīnu normatīvos standartus un izmantojam EUA standartu (ārkārtas lietošanas atļauju). Tas ir tāpēc, ka atrodamies ārkārtas situācijā. Tas absolūti attiecās uz pirmajām 2 devām pieaugušajiem, taču absolūti NAV taisnība, ka veseli cilvēki vecumā no 18 līdz 40 gadiem, kuriem jau ir bijušas 3 devas, un daudziem arī Omicron, saskaras ar ārkārtas situāciju attiecībā uz ceturto un turpmākajām devām.
Kāds varētu apgalvot, ka sabiedrība kopumā — ne obligāti cilvēki, kas saņem ceturto devu — joprojām saskaras ar ārkārtas situāciju, taču šis arguments ir maldinošs. Nav pierādījumu, ka ceturtās devas ievadīšana jaunam, veselam cilvēkam uzlabo pandēmijas dinamiku un glābj vecāka gadagājuma cilvēku. Vecāka gadagājuma cilvēkam vajadzētu vakcinēties, un ārstiem jāpārtrauc izdomāt vienkārši stāstus, lai attaisnotu piespiedu pasākumus jauniem, veseliem un tiem, kam ir dabiska imunitāte.
Īsāk sakot, tas, ka senie grieķi lietoja kolhicīnu bez randomizētu kontrolētu pētījumu datiem, nenozīmē, ka mēs apstiprināsim jaunas diabēta zāles bez randomizēta pētījuma. Ikgadēja gripas vakcīna, ko daudzi cilvēki neveic, nenozīmē, ka mums vajadzētu turpināt cilvēkus pastiprināt ar vecu, senču mRNS produktu atkal un atkal bez jebkādiem datiem.
Šis ir vājš un uzmanību novēršošs arguments. Mums būtu labāk, ja cilvēki savos tvītos pārstātu mēģināt kandidēt uz administrācijas amatu un tā vietā atbalstītu uz pierādījumiem balstītas medicīnas principus.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
