KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēc četriem gadiem, simtiem liecinieku un gandrīz 200 miljonu mārciņu izmaksām Apvienotās Karalistes Covid izmeklēšana ir nonākusi pie viena secinājuma, ko daudzi gaidīja: rūpīgi pieminēta sevis attaisnošanas akta. Tā rūpīgi izvairās uzdot vienīgo jautājumu, kam patiešām ir nozīme: vai karantīna jebkad bija pamatota, vai tā vispār darbojās un kādas bija kopējās izmaksas sabiedrībai?
Izmeklēšana iezīmē neveiksmi abstraktā, bet nekad cilvēciskā līmenī. Tā katalogizē kļūdas, vājas lēmumu pieņemšanas struktūras, neskaidru komunikāciju un sagrautu uzticēšanos, bet ļauj izpētīt tikai tās nepilnības, kas netraucē centrālajai ortodoksijai.
Tas atkārto pazīstamo piedziedājumu “Par maz, par vēlu”, tomēr ikviens, kurš pievērš uzmanību, zina, ka patiesība bija pretēja. Tas bija par daudz, par agru un bez bažām par papildu zaudējumiem. Valdībai patika runāt par “pārmērīgu piesardzību”, taču šāda piesardzība netika ievērota, lai novērstu katastrofālu sabiedrības kaitējumu. Netika veikts pat pamata samērīguma vai paredzamās ietekmes novērtējums.
Pat tie, kas izmeklēšanai pievērsās ar pieticīgām cerībām, ir bijuši pārsteigti par to, cik ļoti tā viņiem nederēja. Kā bijušais Apvienotās Karalistes Pārstāvju palātas vadītājs Džeikobs Rīss-Mogs nesen novērota“Man nekad nebija lielu cerību uz Covid izmeklēšanu… bet es nedomāju, ka būs tik slikti.” Gandrīz 192 miljoni mārciņu jau ir iztērēti, galvenokārt bagātinot juristus un konsultantus, lai izstrādātu 17 ieteikumus, kas, viņa vārdiem sakot, ir “acīmredzamu vai pilnīgu banalitāti apliecinoši apgalvojumi”.
Divi no šiem ieteikumiem attiecas uz Ziemeļīriju: viens ierosina iecelt galveno ārstu, otrs — grozījumus ministru kodeksā, lai “nodrošinātu konfidencialitāti”. Nevienam no šiem ieteikumiem nebija nepieciešami simtiem liecinieku vai gadiem ilgas uzklausīšanas. Vēl viens ieteikums, ka decentralizētajām administrācijām vajadzētu būt vietai COBRA, atklāj, viņš apgalvo, “tiesu varas naivumu, kas nesaprot, kā šī valsts tiek pārvaldīta”.
Rīsa-Moga plašākā kritika skar izmeklēšanas neveiksmju būtību, jo tā jauc aktivitāti ar atbildību. Tās simtiem lappušu apraksta birokrātiskos procesus, ignorējot būtību. Tās pašas modelēšanas kļūdas, kas izraisīja agrīno paniku, tiek atkārtoti izmantotas bez pārdomām; Zviedrijas pieredze tiek noraidīta, un... Lielā Baringtona deklarācija tiek pieminēts tikai vienu reizi, it kā tā būtu ekscentriska izrāde. Ziņojuma pamatvēstījums nekad nemainās: lokdauni bija pareizi, nepiekrišana bija nepareiza, un nākamreiz valdībai jārīkojas ātrāk un ar mazākiem ierobežojumiem.
Viņš arī uzsver tā konstitucionālo neatbilstību. Tajā pausta nožēla par "demokrātiskas uzraudzības" trūkumu, tomēr politiskā vilcināšanās tiek nosodīta kā vājums. Tajā sūdzība par ministru pārāk lēno rīcību, savukārt citur viņus kritizē par pakļaušanos sabiedrības spiedienam. Viņš saka, ka rezultāts ir "šizofrēnisks savā pieejā atbildībai". Aiz juridiskā spīduma slēpjas autoritārs instinkts, pārliecība, ka birokrāti un zinātnieki zina vislabāk un ka parastajiem pilsoņiem nevar uzticēties viņu pašu spriedumiem.
Secinājumus varēja sagatavot pirms pirmā liecinieka ienākšanas telpā:
- Bija nepieciešamas karantīnas.
- Modelēšana bija stabila.
- Kritiķi pārprata.
- Iestāde rīkojās gudri.
Tāds ir spriedums, kādu par britu establišmentu varētu pasludināt tikai britu establišments.
Izmeklēšanā jautājums par to, vai lokdauni bija efektīvi, tiek aplūkots tā, it kā pats jautājums būtu nepiedienīgs. Tajā lielā mērā tiek izmantota modelēšana, apgalvojot, ka tūkstošiem nāves gadījumu varēja novērst ar agrākiem ierobežojumiem, un šī modelēšana tagad tiek plaši atzīta par pārspīlētu, nestabilu un atrautu no reālās pasaules rezultātiem. Tajā tiek atkārtoti uzsvērts, ka ierobežojumu atvieglošana notika, "neskatoties uz augsto risku", tomēr netiek ņemts vērā, ka inficēšanās līknes jau sāka liecties pirms pirmās lokdauna sākuma.
Šeit Baronese Halleta savā galvenajā apgalvojumā apgalvo, ka “23 000 dzīvību varētu būt izglābtas”, ja karantīna būtu ieviesta agrāk. Šis skaitlis nav iegūts no plašas pierādījumu bāzes, bet gan no viena modelēšanas darba, ko sarakstījis tas pats zinātnieks, kurš dažas dienas vēlāk... pārkāpa lokdaunu apciemot savu mīļāko, jo neticēja saviem padomiem vai modeļu figūrām. Nīla Fergusona raksta uzskatīšana par patiesību nav faktu konstatēšana. Tā ir naratīva aizsardzība.
Pat Dominiks Kamings, Borisa Džonsona ietekmīgākais padomnieks 2020. gada sākumā, ir apsūdzētais izmeklēšanu par to, ko viņš sauc par "viltotas vēstures" konstruēšanu. Detalizētā ierakstā par X viņš apgalvoja, ka tā ir slēpusi svarīgus pierādījumus, ignorējusi jaunākos darbiniekus, kas piedalījās svarīgās sanāksmēs, un izlaidusi iekšējās diskusijas par ierosināto "vējbaku ballītes" inficēšanas stratēģiju. Viņš apgalvoja, ka izmeklēšana izvairījās no lieciniekiem, kuru liecības būtu pretrunā ar tās vēlamo stāstu, un viņš noraidīja "23 000 dzīvību" skaitli kā politiski sagrozītu, nevis empīriski ticamu. Lai ko kāds domātu par Kamingsu, šie ir nopietni apgalvojumi no valdības sirds, un izmeklēšana maz interesējas par to risināšanu.
Tā klusi atzīst, ka uzraudzība bija ierobežota, trūka steidzamības un vīrusa izplatība bija slikti izprasta. Šīs atzīšanās grauj pašu pārliecību, ar kādu tā atbalsta lokdaunus. Tomēr tā vietā, lai pārskatītu savus pieņēmumus, izmeklēšana tos apiet. Izvairīties no lokdaunu atkārtotas izskatīšanas nozīmē izvairīties no pašas lietas būtības, un tieši to tā arī dara.
2020. un 2021. gadā tika izmantotas un pastiprinātas bailes, lai nodrošinātu atbilstību noteikumiem. Maskas tika saglabātas “kā atgādinājums”. Oficiālos dokumentos tika norādīts, ka sejas aizsegi varētu kalpot ne tikai kā avota kontrole, bet arī kā “redzams signāls” un “atgādinājums par COVID-19 riskiem”, uzvedības norāde uz pastāvīgām briesmām.
Karantīnas radītie postījumi ir pārāk daudzi, lai tos visus uzskaitītu vienā sarakstā, taču tie ietver:
- garīgās veselības un trauksmes traucējumu eksplozija, īpaši bērniem un jauniešiem
- vēža, sirds slimību un izmisuma izraisītu nāves gadījumu pieaugums
- attīstības regresijas bērniem
- mazo uzņēmumu un ģimeņu iztikas līdzekļu sabrukums
- dziļa sociālā atomizācija un attiecību bojājumi
- uzticības mazināšana valsts iestādēm
Izmeklēšana ignorē šīs patiesības. Tās ieteikumi koncentrējas uz “ietekmes novērtējumiem attiecībā uz neaizsargātām grupām” un “skaidrāku noteikumu komunikāciju”, birokrātisku valodu, kas ir pilnīgi nepietiekama, lai risinātu kaitējuma apmēru.
Tas arī ļauj izvairīties no ekonomiskās atskaitīšanās. Pandēmijas politika tikai divu gadu laikā palielināja valsts parādu par 20 procentiem no IKP, un šīs izmaksas jau ir segtas ar bērniem, kuri vēl nav pietiekami veci, lai lasītu. Šis parāds nabadzīgi ietekmēs viņu dzīvi un saīsinās paredzamo dzīves ilgumu, jo bagātība un ilgmūžība ir cieši saistītas.
Ikreiz, kad tiek pieminēta Zviedrija, tās panākumus, šķiet, izskaidro paredzams koris: labāka veselības aprūpe, mazākas mājsaimniecības, zemāks iedzīvotāju blīvums. Tomēr ir arī taisnība, ka Zviedrija pretojās panikai, uzticējās saviem pilsoņiem, turēja skolas atvērtas un sasniedza labākus vai salīdzināmus rezultātus nekā mūsējie. Izmeklēšana neskaidri atsaucas uz "starptautiskajām atšķirībām", bet izvairās no viena salīdzinājuma, kas visvairāk apdraud tās naratīvu. Ja Zviedrija pierādīs, ka varētu darboties vieglāka pieeja, visa Lielbritānijas pandēmijas apkarošanas morālā arhitektūra sabruks, un tas ir jautājums, ko Izmeklēšana neuzdrošinās uzdot.
Iestāde nekad nesecinās, ka tā ir cietusi neveiksmi, tāpēc Izmeklēšanas komiteja dejo smalku deju:
- Koordinācija bija slikta, bet neviens nav atbildīgs.
- Komunikācija bija mulsinoša, bet politika bija pamatota.
- Pārvaldība bija vāja, bet lēmumi bija pareizi.
- Nevienlīdzība saasinājās, bet tas neko neliecina par stratēģiju.
Tajā tiek atzīts viss, izņemot iespēju, ka pati stratēģija bija nepareiza. Tās loģika ir apļveida: lokdauni darbojās, jo izmeklēšana apgalvo, ka tie darbojās; modelēšana bija uzticama, jo tie, kas uz to paļāvās, uzstāj, ka tā bija; bailes bija pamatotas, jo tās tika izmantotas; Zviedrija ir jāatmet, jo tā apstrīd šo stāstu.
Reizēm, lasot ziņojumu, rodas sajūta, ka nokļūstat Humpty Dumpty nodaļā no grāmatas Caur skatīšanās stiklu, kur vārdi nozīmē to, ko nosaka iestāde. Pierādījumi kļūst par “pierādītiem”, jo tos tā paziņo iestāde.
Nopietnā, intelektuāli godīgā izmeklēšanā būtu uzdots šāds jautājums:
- Vai lokdauni izglāba vairāk dzīvību nekā nodarīja ļaunumu?
- Kāpēc sliktākā gadījuma modelēšana tika uzskatīta par faktu?
- Kāpēc atšķirīgie viedokļi tika atstumti?
- Kā bailes kļuva par pārvaldības instrumentu?
- Kāpēc bērni sedza tik lielu daļu izmaksu?
- Kāpēc Zviedrijas panākumi tika noniecināti?
- Kā nākamās paaudzes segs parādus?
- Kā var atjaunot uzticību institūcijām?
Tā vietā izmeklēšana piedāvā administratīvus pielāgojumus, skaidrākus noteikumus, plašākas komitejas un labāku koordināciju, kas rūpīgi izvairās no morāliem un zinātniskiem jautājumiem. Izmeklēšana, kas izvairās no sava galvenā uzdevuma, nemaz nav izmeklēšana, bet gan institucionālas pašsaglabāšanās akts.
Varbūt mums nevajadzētu būt pārsteigtiem. Iestādes reti kad pašas sevi apsūdz. Taču šīs izvairīšanās izmaksas segs gadu desmitiem, nevis tie, kas izstrādāja šo stratēģiju, bet gan tie, kuriem būs jāsadzīvo ar tās sekām: lielāku parādu, samazinātu uzticēšanos, izglītības zaudēšanu, sociālo plaisu un politisko kultūru, kas ir apguvusi visas nepareizās mācības.
Covid izmeklēšana sevi dēvē par patiesības meklējumiem, taču britu establišments nekad nepieļaus kaut ko tik neērtu kā patiesība lai traucētu tā pašsaglabāšanās instinktam.
-
Triša Denisa ir juriste, rakstniece un piecu bērnu māte, kas dzīvo Ziemeļīrijā. Viņas darbos tiek pētīts, kā Covid laikā ieviestie lokdauni, institucionālās neveiksmes un sociālās šķelšanās mainīja viņas pasaules uzskatu, ticību un izpratni par brīvību. Savā Substack Triša raksta, lai dokumentētu pandēmijas politikas patiesās izmaksas, godinātu to cilvēku drosmi, kuri pauda savu nostāju, un meklētu jēgu mainīgajā pasaulē. Jūs varat viņu atrast šeit: trishdennis.substack.com.
Skatīt visas ziņas
