KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) ir viena no ASV valdības galvenajām darbības sastāvdaļām, aģentūra Veselības un cilvēkresursu departamenta pakļautībā.
CDC misijas paziņojums skan šādi: “CDC palielina mūsu valsts veselības drošību. … CDC glābj dzīvības un aizsargā cilvēkus no veselības apdraudējumiem.”
Aģentūra arī sola Amerikas tautai, ka tā “visus sabiedrības veselības lēmumus balstīs uz augstākās kvalitātes zinātniskajiem datiem, kas iegūti atklāti un objektīvi”.
Nu, Covid-19 pēdējos divus gadus ir bijis lielākais drauds veselībai valstī. Tam ir bijusi milzīga ietekme uz katra amerikāņa dzīvi. Šo divu gadu laikā tūkstošiem zinātnieku un veselības aprūpes pētnieku ir pētījuši COVID-19 un uzkrājuši milzīgu informācijas apjomu par šo slimību.
Tagad mēs pakāpeniski esam nonākuši pie atziņas, ka visefektīvākais spēks, kas galu galā izbeigs pandēmiju, ir dabiska imunitātePat Bils Geitss to ir atzinis "pats vīruss, īpaši variants, ko sauc par Omicron, ir vakcīnas veids.” Līdz ar Omicron straujo izplatību un daudzām asimptomātiskām infekcijām miljoniem cilvēku ir izveidojusies dabiska imunitāte, kas izved COVID-19 no pandēmijas stadijas uz endēmisku stāvokli.
Ar savu 15.4 miljardu dolāru lielo gada budžetu varētu domāt, ka CDC būtu paveicis labu darbu, nodrošinot nodokļu maksātājiem datus par COVID-19. Ja progresīvie pētījumi CDC ir pārāk sarežģīti, viņiem vismaz vajadzēja nodrošināt sabiedrību ar pamata uzraudzības datiem, piemēram:
Kas inficējās ar SARS-CoV-2, kad, ar kuru variantu un kādi bija simptomi?
Kas tika vakcinēts, ar kādu vakcīnu, kad un vai bija kādas blakusparādības?
Kas tika vakcinēts, inficējās, kad un atveseļojās?
Kurš nekad nav bijis vakcinēts un nekad nav inficējies (nekad nav testēts vai nekad nav bijis pozitīvs tests)?
CDC Nedēļas ziņojums par saslimstību un mirstību (MMWR), kas publicēts 28. janvārī, sniedza ļoti interesantu informāciju no Kalifornijas un Ņujorkas, salīdzinot četru cilvēku grupu imunitāti pret COVID-19, norādot, ka dabiskā imunitāte vien nodrošina vislabāko aizsardzību.
Kopš tā laika esmu nepacietīgi gaidījis vairāk datu, jo ir vēl 48 štati, un pat Kalifornijā un Ņujorkā šādi svarīgi dati būtu jāatjaunina katru mēnesi, ja ne reizi nedēļā.
Par manu pārsteigumu un vilšanos, kopš 28. janvāra neesmu atradis vairāk datu par dabisko imunitāti no MMWR. Esmu pārliecināts, ka viņiem ir šie dati — viņi vienkārši nevēlas tos ar mums kopīgot.
Es sāku domāt, vai CDC apzīmē Datu kontroles centru.
Tie, kas atveseļojas no COVID, ir vislabāk aizsargāti
1. martā zinātniskajā žurnālā "Clinical Infectious Diseases" tika publicēts recenzēts raksts ar nosaukumu “Reinfekcijas risks pēc serokonversijas uz SARS-CoV-2: uz populāciju balstīts saskaņots kohortas pētījums ar noslieces punktu skaitu.” Šajā Šveices pētījumā “>94 mēnešus pēc seroloģiskā novērtējuma tika novērots 2% samazinājums inficēšanās riskam SARS-CoV-8 seropozitīvo dalībnieku vidū, salīdzinot ar seronegatīvām kontroles grupām.”
Šis aizsardzības līmenis (dabiskā imunitāte) pret SARS-CoV-2 infekciju (94 procenti) ir salīdzināms ar Pfizer vakcīnas līmeni, bet ilgst ilgāk (astoņus mēnešus un turpina).
Jo recenzēts raksts publicēts žurnālā Zinātnes imunoloģija 25. janvārī Oregonas Veselības un zinātnes universitātes zinātnieki, izmantojot neapstrādātus datus, parādīja, ka antivielas, kas iegūtas no iepriekšējas COVID-19 infekcijas, ir vismaz 10 reizes spēcīgākas nekā tās, kas rodas tikai ar vakcināciju. Tomēr viņi joprojām secināja, ka "vakcinācija ir ļoti efektīva, lai novērstu vissmagākās COVID-19 sekas, un tā jāveic neatkarīgi no iepriekšējās inficēšanās statusa un vecuma". Esmu apmulsis par viņu secinājumu, bet priecājos redzēt neapstrādātus datus.
Līdzīgi: mans 5. februāra raksts Es rakstīju “Pandēmijas laikā gūtās mācības: zinātniskās debates apklusinātas, ar nāvējošām sekām”: “Tagad ASV Slimību kontroles un profilakses centri 28. janvārī publicētā ziņojumā atzīst, ka dabiskā imunitāte pret COVID-19 ir pārāka par jebkuru no pieejamajām vakcinācijas shēmām.”
Kāda lasītāja komentēja, ka viņa “pārmeklēja visu CDC vietni un nevarēja atrast šādu informāciju. ... Kurš tad ir “subjektīvs”?”
Lasītājam bija taisnība. Man savā rakstā vajadzēja paskaidrot, ka mans secinājums nebija tiešs citāts, bet gan mans paša kopsavilkums, kas balstīts uz CDC neapstrādātiem datiem.
CDC 28. janvāra ziņojumā bija iekļauta šāda tabula, taču tajā netika sniegts kopsavilkums, kurā salīdzināta aizsardzība starp vakcinētiem cilvēkiem bez dabiskas imunitātes un nevakcinētiem cilvēkiem, kuri atveseļojās no COVID un tagad ir ieguvuši dabisko imunitāti.
Šķiet, ka ir nepieciešams nedaudz dziļāk iedziļināties datos, lai precizētu savu viedokli, jo ziņojuma autori nenonāca pie acīmredzamākā secinājuma. Lūdzu, esiet pacietīgi.
Iepriekš redzamajā CDC diagrammā ir parādīti dati no Kalifornijas par aizsardzību pret COVID-19, kas apkopoti no četrām cilvēku grupām laikā no 30. gada 2021. maija līdz 20. gada 2021. novembrim:
1) Nevakcinētie, bez iepriekšējas COVID-19 diagnozes (augšējā nepārtrauktā līnija)
2) Vakcinētie, kuriem iepriekš nav diagnosticēts COVID-19 (pārtraukta līnija zem nepārtrauktās līnijas)
3) Nevakcinētie, ar iepriekšēju diagnozi
4) Vakcinētie, kuriem iepriekš diagnosticēta
Ir acīmredzams, ka līnijas, kas attēlo 3) un 4) punktu, pārklājas viena ar otru, norādot, ka vakcinācijai praktiski nebija nekādas ietekmes uz aizsardzību pēc atveseļošanās no COVID-19 infekcijas, kas nozīmē, ka dabiskā imunitāte dominē aizsardzībā pār vakcināciju tādā līmenī, ka vakcinācija nav svarīga.
Lai gan lielākā atšķirība ir starp nevakcinētajiem bez iepriekšējas inficēšanās un visiem pārējiem, otrā lielākā atšķirība ir starp rindu “Vakcinēti, bez iepriekšējas COVID-19 diagnozes” (imunitāte pret vakcīnu) un rindu “Nevakcinēti, iepriekšēja COVID-19 diagnoze” (dabiskā imunitāte), kur dabiskās imunitātes līnijai ir daudz zemāks “riska līmenis”, kas nozīmē labāku aizsardzību.
Ziņojumā tika atklāti līdzīgi secinājumi arī par Ņujorkas štatu.
Vai CDC cenzē datus par dabisko imunitāti?
CDC MMWR ir iknedēļas ziņojums. Iepriekš redzamā diagramma ir daļa no ziņojuma par janvāra pēdējo nedēļu, un tā attiecās tikai uz diviem no 50 štatiem – Kaliforniju un Ņujorku. Rakstot savu 5. februāra rakstu, es nodomāju, ka varbūt tā ir labdabīga izlaidība, ka CDC nav secinājis acīmredzamo. Es nodomāju, ka februārī un martā no CDC noteikti saņems vairāk datu, jo tie mums iemācīs daudz vairāk par dabisko imunitāti.
Tomēr tas nav īstenojies. Kopš 28. janvāra CDC tīmekļa vietnē ir publicēti 10 MMWR ziņojumi, kopā 29 raksti. Tie aptver dažādas tēmas, sākot no vakcinācijas pēc ģeogrāfiskās atrašanās vietas līdz vakcīnu pārliecībai pēc seksuālās orientācijas un izolācijas stratēģijai pilnībā vakcinētiem NFL spēlētājiem utt. Līdz šim 28. janvāra ziņojums bija vienīgais, kurā datos bija iekļauta norāde "nevakcinēti, ar iepriekšēju diagnozi", un tas ir žēl. Visi pārējie ziņojumi bija paredzēti, lai vēlreiz apstiprinātu secinājumu, ka vakcīnas ir efektīvas, gandrīz neko nepieminot par dabisko imunitāti. Šeit ir MMWR tīmekļa vietnes ekrānuzņēmums:
Piemēram, vienā no jaunākajiem CDC ziņojumiem, kas publicēts 18. martā, ir iekļauta šāda diagramma:
Šeit hospitalizācijas dati tika attēloti attiecībā pret 1) nevakcinētiem cilvēkiem, 2) vakcinētiem bez revakcinācijas, 3) vakcinētiem ar revakcināciju. Nav informācijas par cilvēkiem, kuri ir atveseļojušies no COVID-19. Citiem vārdiem sakot, informācija par dabisko imunitāti ir cenzēta.
Saskaņā ar Slimību kontroles un profilakses centra (CDC) informāciju, Amerikas Savienotajās Valstīs ir bijuši aptuveni 80 miljoni COVID-19 gadījumu. Lielākā daļa pacientu atveseļojās no slimības. Šī milzīgā ASV iedzīvotāju daļa tagad bauda dabisku imunitāti. Tas attiecas arī uz Kanādu un daudzām citām pasaules daļām.
Šķiet, ka Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) izvairās no visa, kas saistīts ar dabisko imunitāti. Bet kāpēc?
Varbūt CDC ir kā Bils Geitss, kurš pagājušajā mēnesī Minhenes drošības konferencē teica: “Diemžēl pats vīruss, īpaši variants ar nosaukumu Omicron, ir vakcīnas veids. Tas ir, tā rada gan B šūnu, gan T šūnu imunitāti.” Viņš ar to domāja, ka būtu skumji, ja COVID-19 uzveiktu dabiskā imunitāte, nevis vakcīnas.
Lai Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) un Geitsa kungs jūtas skumji. Pārējie no mums ir gatavi turpināt savu dzīvi.
Pārpublicēts no plkst EpochTimes. Izlasiet Dr. Džo Vanga rakstu sēriju par pandēmijas laikā gūtajām mācībām šeit.
-
Džo Vangs, doktors, bija vadošais zinātnieks Sanofi Pasteur SARS vakcīnas projektā 2003. gadā. Tagad viņš ir New Tang Dynasty TV (Kanāda) prezidents, kas ir The Epoch Times mediju partneris.
Skatīt visas ziņas
