KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ievads
Agrāk medicīnisko spriedumu pamatā bija trīs pamatpīlāri: godīga novērošana, atklāta diskusija un pazemība atzīt savu zināšanu ierobežojumus. Lai gan šie principi joprojām zeļ ikdienas mijiedarbībā klīnikās un intensīvās terapijas nodaļu koridoros, tiešsaistē tos arvien vairāk aizēno haotiska vide, kurā sensacionālisms bieži vien tiek vērtēts augstāk par saturu.
Sociālie mediji ir radikāli pārveidojuši ne tikai saziņas līdzekļus, bet arī pašu mūsu ikdienas dzīves struktūru. Tie ir pārveidojuši mūsu domāšanas veidu, informācijas izvērtēšanas veidu un to, kam mēs izvēlamies uzticēties. Tā vietā, lai veicinātu informētu dialogu, tie medicīnas zinātni ir pārvērtuši par strīdīgu kaujas lauku, kur viedokļi saduras un algoritmi pastiprina galējākās un polarizējošākās balsis, bieži vien atstājot malā pārdomātākas perspektīvas. Tomēr šajā kakofonijā ir parādījušies nenovērtējami elementi. Tāpat kā pati medicīna, arī sociālie mediji aptver plašu pieredzes spektru: labo, slikto un neglīto.
Labais: zināšanas beidzot ir sasniegušas ikvienu
Džeimss Medisons daiļrunīgi apgalvoja, ka brīvai sabiedrībai ir jāapbruņojas ar spēku, ko sniedz zināšanasSociālie mediji daudzējādā ziņā ir izpildījuši šo prasību, demokratizējot informāciju vēl nepieredzētā veidā.
Pacienti ar retām slimībām, kuri kādreiz jutās izolēti savās ciešanās, tagad var sazināties viens ar otru, izmantojot forumus un atbalsta grupas. Viņi dalās personīgajā pieredzē, sadarbojas risinājumu meklēšanā un iegūst ieskatu ātrāk, nekā daudzas tradicionālās veselības aprūpes iestādes spēj publicēt. Globālā mērogā ārsti var konsultēties viens ar otru, reāllaikā daloties klīniskajos modeļos un ārstēšanas atbildēs, veicinot diskusijas, kas pārsniedz ģeogrāfiskās robežas — ātruma ziņā neviens medicīnas žurnāls nevarētu līdzināties šim.
Sabiedrības veselības krīžu laikā informācijas apmaiņas ātrums sociālajos medijos kļuva vēl svarīgāks. Pirmās līnijas ārsti varēja brīdināt savus kolēģus visā pasaulē, dalīties agrīnos novērojumos par slimību modeļiem un noteikt tendences ilgi pirms oficiālo vadlīniju ieviešanas. Šī ātrā informācijas apmaiņa kļuva par glābšanas riņķi gan pacientiem, gan klīnicistiem, sniedzot kritiski svarīgu atbalstu un pilnvarojot cilvēkus veidos, kas iepriekš bija neiedomājami. Šis sociālo mediju aspekts, kas veicina saikni un zināšanu apmaiņu, ir kaut kas tāds, ko mums jācenšas saglabāt un aizsargāt.
Sliktais: Ekspertīze sabruka zem trokšņa svara
Džordžs Vašingtons atzina, ka patiesība uzvar tikai tad, kad cilvēki ir gatavi cītīgi strādāt, lai to atklātu. Diemžēl šis princips ir ticis apdraudēts sociālo mediju vidē, kas tagad atalgo ātrumu, sašutumu un nepamatotu pārliecību. Šīs īpašības ir principiāli nesavienojamas ar stingrajām, uz pierādījumiem balstītajām pieejām, kas ir medicīnas prakses pamatā.
Laikmetā, kad katra balss var tikt pastiprināta, robežas starp informētiem medicīnas speciālistiem un tiem, kuriem nav zinātniskas izpratnes, ir ievērojami izplūdušas. Personas, kurām nav oficiālas apmācības, var sevi pasniegt kā ekspertus, un sabiedrībai bieži vien ir grūti izdarīt pamatotas atšķirības. Pašpārliecinātība var līdzināties zināšanām, un sniegumu var sajaukt ar ticamību.
Šī parādība ir radījusi atbaidošu efektu pat kvalificētiem klīnicistiem, kuri var vilcināties atklāti paust savu viedokli. Viņi to dara nevis tāpēc, ka viņiem trūktu pierādījumu vai zināšanu, bet gan tāpēc, ka baidās no skaļas tiešsaistes pūļa atriebības. Viens nepareizi interpretēts apgalvojums var izraisīt vajāšanu, profesionālās reputācijas bojāšanu vai pat oficiālas sūdzības. Klimatā, kur atšķirīgi viedokļi bieži tiek apklusināti, daudzi izvēlas klusēt, uzskatot, ka tas ir drošāk nekā riskēt ar godīgumu. Šāda dinamika kaitē medicīnas jomai, kur veselīga zinātniska diskusija un vēlme iesaistīties konstruktīvās domstarpībās ir būtiska progresam.
Neglītais: cenzūra “drošības” vārdā
Bendžamins Franklins brīdināja, ka Tie, kas atsakās no brīvības drošības ilūzijas dēļ, galu galā neiegūst ne vienu, ne otru.Šim brīdinājumam pēdējos gados ir ievērojama rezonanse, jo esam bijuši liecinieki satraucošajai realitātei par cenzūru, ko īsteno gan valdības aģentūras, gan sociālo mediju platformas.
Ārsti, kuri pauda pamatotas bažas vai apšaubīja valdošos naratīvus, bieži tika apklusināti. Ieraksti, kas dokumentēja autentiskus klīniskos novērojumus, bieži tika noraidīti kā "dezinformācija", kas atturēja atklātu diskusiju. Visas diskusijas tika dzēstas vai slēptas nevis tāpēc, ka tās bija nepatiesas, bet gan tāpēc, ka tās apstrīdēja iedibinātus naratīvus, kurus atbalstīja pie varas esošie.
Šāda vide noveda pie blakusparādību ziņojumu apspiešanas un agrīnu ārstēšanas stratēģiju dzēšanas vai izsmiešanas, kuras bija pelnījušas nopietnu apsvēršanu. Līdz ar to ārsti zaudēja platformas, kas viņiem kādreiz bija, lai dalītos savā pieredzē, savukārt pacienti zaudēja uzticību medicīnas iestādei. Turklāt sabiedrības veselības ticamība tika nopietni apdraudēta nevis domstarpību klātbūtnes dēļ, bet gan tāpēc, ka domstarpības tika sistemātiski apklusinātas.
Tomass Džefersons kodolīgi formulēja vārda brīvības vērtību, paziņojot: "Es atbalstu preses brīvību un esmu pret visiem Konstitūcijas pārkāpumiem, lai ar varu apklusinātu tautas sūdzības vai kritiku.Lai gan viņš nenodzīvoja līdz Silīcija ielejas uzplaukumam, viņš būtu apzinājies briesmas, kas saistītas ar tās nekontrolēto spēju apslāpēt svarīgas sarunas.
Kur mēs ejam no šejienes?
Lai gan mēs nevaram attīt laiku atpakaļ, lai labotu pēdējos piecus gadus, mēs varam no tiem gūt nenovērtējamas mācības.
Pirmkārt, ir obligāti jāatgūst ārstiem brīvība atkal atklāti paust savu viedokli. Godīga diskusija nav drauds — tā patiesībā ir pats pamats, uz kura balstās medicīna. Turklāt pacientiem vajadzētu justies iedrošinātiem apšaubīt visu, tostarp algoritmus, kas ietekmē viņiem sniegto informāciju, nodrošinot, ka veselīga avotu pārbaude joprojām ir pacienta autonomijas stūrakmens.
Zinātnisko debašu kultūras atjaunošanas nozīmi nevar pārvērtēt; tā būtu jāveicina, nevis jāapspiež. Sociālo mediju platformām ir jāpārtrauc izlikties par patiesības noteicēju, īpaši tik daudzšķautņainā un sarežģītā jomā kā medicīna.
Īstas kopienas ir jāatjauno bezsaistē, kur attiecības tiek veidotas, mijiedarbojoties klātienē, un spriedumus veido patiesa izpratne, nevis reakcionāras reakcijas uz sensacionālu saturu. Medicīnisko spriedumu izaugsme balstās uz vidi, kurā tiek veicināta zinātkāre un drosme.
secinājumi
Sociālie mediji ir kalpojuši kā mūsu sabiedrības labāko un sliktāko aspektu atspoguļojums. Lai gan tie ir devuši indivīdiem vēl nebijušu piekļuvi informācijai, kopības sajūtu un spēju aizstāvēt sevi, tie ir arī pārpludinājuši ainavu ar troksni, apjukumu, naidīgumu un dažkārt pat klaju cenzūru. Labais, kas rodas no sociālajiem medijiem, ir dziļi nozīmīgs. Sliktie rezultāti ir paredzami, ņemot vērā vidi. Tomēr cenzūras un apspiešanas neglītā realitāte nekad nav pieņemama.
Kā mums gudri atgādināja Džons Adamss: "Brīvība ir jāatbalsta visos iespējamos gadījumos.” Tas ietver brīvību kritiski domāt, apšaubīt iedibinātās normas, iesaistīties debatēs un praktizēt medicīnu, vadoties pēc empīriskiem pierādījumiem, nevis algoritmiska determinisma. Ir svarīgi atgūt šīs brīvības, lai nākotnē veicinātu veselīgāku un pārredzamāku diskursu.
-
Džozefs Varons, medicīnas doktors, ir kritiskās aprūpes ārsts, profesors un Neatkarīgās medicīnas alianses prezidents. Viņš ir sarakstījis vairāk nekā 980 recenzētas publikācijas un ir žurnāla "Journal of Independent Medicine" galvenais redaktors.
Skatīt visas ziņas
