KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Divus gadus ilgā koronavīrusa pandēmija un visu veidu iestāžu un jurisdikciju ārkārtējā reakcija uz to ir radījusi milzīgu datu apjomu, kas tiks analizēts vēl gadiem ilgi. Šie dati sniegs svarīgu informāciju pētniekiem dažādās disciplīnās – sākot no socioloģijas, uzvedības psiholoģijas un politikas zinātnes līdz pat epidemioloģijai un imunoloģijai.
Dažādas valdības visā pasaulē stingri ieteica imunizāciju un ieviesa politiku, lai to veicinātu. Piemēram, ASV federālās, štatu, apgabalu un pašvaldību valdības pieņēma pasākumus, lai piespiestu iedzīvotājus un uzņēmumus ievērot šo ieteikumu.
Tā kā tiek uzturēta detalizēta vakcinācijas rādītāju uzskaite, mums tagad ir diezgan neparasts datu kopums, kas attiecas ne tikai uz cilvēku paustajiem viedokļiem par valdības politiku vai jautājumu, bet arī uz atklātu vēlmi ievērot vai atteikties ievērot stingrākos iespējamos valdības ieteikumus.
Acīmredzot ir daudz iemeslu, kāpēc kāds varētu izvēlēties vakcinēties vai nevakcinēties pret Covid-19 ar kādu no nesen un ātri izstrādātajiem produktiem šim nolūkam, un tāpēc ir daudz mainīgo lielumu, ar kuriem var korelēt imunizācijas rādītāji.
Nevienu nav pārsteidzis fakts, ka demokrātiski noskaņotie apgabali uz pandēmiju ir reaģējuši ar lielākiem ierobežojumiem, savukārt republikāniski noskaņotie apgabali ir pretojušies tam (dažos gadījumos pat aizliedzot dažus ierobežojumus, kas noteikti pilsoņiem citur).
Stingrāki ierobežojumi, masku nēsāšanas prasības un piespiedu “sociālā” (lasīt fizisks) varētu sagaidīt, ka distancēšanās ļaus cilvēkiem justies drošāk un līdz ar to mazāk prasīs imunizāciju. Patiesībā, protams, imunizācijas rādītāji parasti ir bijuši augstāki vietās ar lielākiem juridiskiem ierobežojumiem.
Šādās vietās sociālais un kultūras spiediens, ko lielā mērā stimulē valdības izplatītā informācija, veicina gan pamattiesību (brīva pārvietošanās, biedrošanās, privātuma utt.) juridiskos ierobežojumus, gan imunizāciju. Daudzi cilvēki ir pamatojuši savu atbalstu gan juridiskajiem ierobežojumiem (sabiedriskās politikas akti), gan imunizācijai (privātas izvēles akts) ar morālas atbildības pret citiem savas kopienas locekļiem nepieciešamību.
Uzticība valdībai un tās spējai risināt problēmas vienmēr ir bijusi augstāka pilsētu teritorijās. Valdības risinājumi mēdz ierobežot individuālu rīcību, un arī tas tiek vairāk pieļauts blīvāk apdzīvotās vietās. Dažādās kultūrās un laikos teritorijas ar lielāku iedzīvotāju blīvumu ir saistītas ar politiski un kultūras ziņā progresīvāku attieksmi, kas izpaužas kā lielāka vēlme uzticēties valdības varai un sekot tās piemēram.
Dati par imunizāciju atbilst šai vispārējai korelācijai.
Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs saskaņā ar tautas skaitīšanas un Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) datiem pieaugušo imunizācijas līmenis statistiskajās metropoles teritorijās ir 65.4 %, savukārt ārpus metropoles teritorijās (ar zemāku iedzīvotāju blīvumu) tas ir ievērojami zemāks – 57.4 %.
Neapstrādāta divfaktoru imunizācijas līmeņa un iedzīvotāju blīvuma analīze pa štatiem sniedz pārsteidzošu korelāciju ar R2 no 0.24.
Politikas un vietas vispārējās attiecības
Labu aplēsi par kreisi noskaņoto partiju atbalsta stiprumu visā demokrātiskā valstī var sniegt, izmantojot tikai valsts satelītattēlu naktī, kurā gaišākas zonas, kas norāda uz lielāku iedzīvotāju blīvumu, ir tās, kas dod priekšroku progresīvākai politikai un partijām.
Iekrāsojot Amerikas Savienoto Valstu nakts fotoattēla gaišās zonas zilā krāsā un tumšās zonas sarkanā krāsā, attēls tiks pārvērsts par aptuvenu demokrātu un republikāņu atbalsta karti. Veiciet atbilstošu konvertēšanu Anglijas nakts fotoattēlam, un jūs redzēsiet, ka apgabalos pārsvarā ir konservatīvie, bet metropoles centros pārsvarā ir leiboristi, pat nemeklējot vēlēšanu rezultātus.
ASV, lai gan vairāki demogrāfiski un citi faktori nosaka iedzīvotāju blīvumu, pie kura vairākuma (D) apgabali piekāpjas vairākuma (R) apgabaliem, lielākā daļa vēlētāju apgabalā ar iedzīvotāju blīvumu, kas ir lielāks par aptuveni 900 cilvēku uz kvadrātjūdzi atbalsta demokrātus, savukārt lielākā daļa ar zemāku iedzīvotāju blīvumu atbalsta republikāņus.
Šis slieksnis mainās līdz ar politiskajām vēja gaismām, bet progresīvisms pieaug līdz ar iedzīvotāju blīvumu.
Šis īkšķa noteikums darbojas visos mērogosPiemēram, pat mazā Aiovas pilsētā daži centrālie kvartāli ar blīvumu virs sliekšņa droši vien balsos par demokrātiem.
Politikas zinātnieki ir pētījuši šīs korelācijas cēloņus. Viens no visplašāk pamatotajiem atklājumiem ir tāds, ka atvērtība pieredzei (personības iezīme) paredz gan progresīvus politiskos uzskatus, gan vēlmi dzīvot tuvāk citiem cilvēkiem ar tuvākām ērtībām.
Tomēr ievērības cienīgi, ka iedzīvotāju blīvuma tiešās ietekmes uz iedzīvotāju politiskajiem uzskatiem mehānisms ir atstāts novārtā.
Tā kā pieredze ir atkarīga no dzīves vides un politiskie uzskati lielā mērā balstās uz pieredzi, cēloņsakarība starp iedzīvotāju blīvumu un politiskajām vēlmēm potenciāli piedāvā spēcīgāko un intuitīvāko novērotās korelācijas skaidrojumu.
Mūsu dzīves pieredze, vairāk nekā jebkas cits, ietekmē jautājumi, kas mūs visvairāk satrauc – vienkārši tāpēc, ka mēs nevaram nepievērst uzmanību savai pieredzei (kas arī ir tas, ko padara (viņu pieredze). Kā spāņu filozofs Hosē Ortega i Gasets to labi pateica: "Pastāsti man, kam tu pievērš uzmanību, un es tev pateikšu, kas tu esi."
Piemēram, ja jums pastāstītu par divām sarunām – vienu par ieročiem, nodokļiem un noziedzību, bet otru par viendzimuma laulībām, dzīvnieku tiesībām un abortiem –, jūs varētu droši minēt, kura no tām notika starp progresīvajiem un kura – starp konservatīvajiem, pat nezinot neko par abu sarunu saturu.
Iedzīvotāju blīvums ietekmē kopienas iedzīvotāju ikdienas pieredzi un līdz ar to arī jautājumus, kuriem viņi pievērš uzmanību; tādējādi tas ietekmē politiskos uzskatus.
Lai noteiktu jebkādu tiešu iedzīvotāju blīvuma ietekmi uz politiskajiem uzskatiem, mēs varam uzdot šādu jautājumu.
Vai ir kāda politiski formatīva pieredze vai saskarsme, kas ir vairāk (vai mazāk) iespējama apgabalos ar zemu (vai augstu) iedzīvotāju blīvumu?
Atbilde ir apstiprinoša, ciktāl daudzas šādas pieredzes ir atkarīgas no (vai tās ļoti veicina) atrašanās tuvuma citiem (iedzīvotāju blīvums). Šīs pieredzes rodas divu plašu faktoru ietekmē.
Pirmo no tiem varētu saukt par “dzīvju pārklāšanos”: tuvums korelē ar izvēļu (un to rezultātu) redzamību, kas ir pretrunā ar paša izvēlēm, un ar citu izvēļu ietekmes apmēru uz paša dzīves kvalitāti.
Otro varētu nosaukt par “grupu redzamību”: tuvums korelē ar cilvēku grupu redzamību, kuras var identificēt pēc noteiktas pazīmes vai pazīmju kopuma, kā arī ar to, kā viņu uzvedība, pieredze un attieksme atšķiras no cilvēku, kas nepieder šīm grupām.
Abu šo iemeslu dēļ dzīvošana ciešā tuvumā citiem liek pievērst uzmanību jautājumiem, kas mazāk skar izkliedētākas iedzīvotāju grupas un pamatoti var sagaidīt, ka tie pamudinās cilvēkus politiski progresīvākā virzienā.
Tuvums un dzīvju pārklāšanās
Iedomājieties tipisku lielpilsētas iedzīvotāju. Ikdienas dzīvē viņa, visticamāk, sastapsies ar cilvēkiem, kas ļoti atšķiras no viņas pašas. Viņa var paiet garām bagātākiem cilvēkiem, kurus redz pērkam veikalos un dzīvojam penthouse dzīvokļos, ko viņa nevar atļauties, taču viņa pamanīs arī cilvēkus, kuriem ir tādas grūtības, kādas viņa pat nevar iedomāties – viņi ir nabadzīgi, bezpajumtnieki vai narkotiku lietotāji.
Viņa arī mijiedarbosies ar cilvēkiem, kas pieder pie dažādām subkultūrām un rūpējas par citām lietām nekā viņa, kas uzreiz redzams no viņu ģērbšanās vai uzvedības.
Ja mūsu lielpilsētas iedzīvotāja, kamēr viņa pati cenšas samaksāt īri, ietu garām acīmredzami bagātam vīrietim, viņa, visticamāk, sajustu ekonomisko plaisu, jo savā tiešajā pieredzē būtu apzinājusies bagātības sadalījumu savā kopienā, neatkarīgi no tā, vai viņa to vēlas vai nē.
Līdzīgi, ejot garām atkarīgajam uz ielas, viņa, visticamāk, reaģētu arī viscerāli. Viņa varētu just līdzi viņa grūtajam stāvoklim vai bailes vai riebumu, ja viņš rīkotos neierobežoti ar higiēnu vai sociālajām normām. Viņa varētu vairāk uztraukties par to, ka viņš nav saņēmis acīmredzami nepieciešamo palīdzību, vai arī par to, ka viņas pašas bērni varētu kaut kādā veidā tikt nodarīti pāri, vērojot atkarīgā uzvedību. Lai kādas būtu viņas motivējošās bažas, viņa, visticamāk, izlems, ka šī redzamā, liela mēroga problēma prasa tikpat liela mēroga un tāpēc valdības un politikas līmenī balstītu risinājumu. Tiklīdz viņa sāk domāt par kompromisiem šādā risinājumā, viņa iesaistās būtībā progresīvā politikā, meklējot veidus, kā valdība var vislabāk atrisināt sociālu problēmu – pat tādu, kas izriet no individuālas izvēles.
Tāpat, ejot garām bezpajumtniekam, viņa varētu just iekšēju līdzjūtību pret viņa grūto stāvokli, aizvainojumu par naudas lūgšanas pārdrošību vai pat vienkāršu riebumu pret viņa smaku. Nepieciešamība atrisināt bezpajumtniecības problēmu – vai nu cietušo labā, vai pārējās sabiedrības drošības un komforta labad – ir kaut kas tāds, ko vairums cilvēku izjūt tieši, kad vien fiziski ar to saskaras, neatkarīgi no tā, vai viņi to vēlas vai nē. Tiklīdz mūsu iedzīvotāja atzīst savu nespēju atrisināt problēmu un nākamajā brīdī domā par to, kā valdībai tas būtu jādara, viņa atkal iesaistās progresīvā politikā vai vismaz netieši atzīst tās nepieciešamību.
Kā būtu, ja šī hipotētiskā pilsētniece būtu konservatīvāka, vēlētos paturēt pēc iespējas lielāku daļu savu ienākumu, bet arī vēlētos mazāk atkarīgo un bezpajumtnieku rajonos, kur staigā viņas bērni? Viņai kaut kur būs jāpiekāpjas. Vai viņa kļūs simpātiskāka nodokļu palielināšanai, vai arī viņa atslābinās savus uzskatus par tiesībaizsardzību un personīgo atbildību, kad atklāj, ka atkarības uzskatīšana par veselības problēmu ir lētāka un efektīvāka nekā atkarīgo, kuri zog, lai finansētu savu ieradumu, ievietošana krimināltiesību sistēmā? Vai abējādi? Jebkādu šādu rīcības iespēju apsvēršana problēmai, kas viņu ietekmē tikai tāpēc, ka viņa atrodas tai tuvu, mudina viņu progresīvā virzienā.
Tas pats attiecas uz ikdienišķākām lietām, piemēram, atkritumu izmešanu. Mazas lauku pilsētiņas iedzīvotājs ar lielu platību un nelielu cilvēku skaitu gandrīz nepamanītu, ja viens no divdesmitajiem pilsētas iedzīvotājiem mestu atkritumus. Turpretī, ja pilsētā viens no divdesmitajiem cilvēkiem būtu atkritumu ģenerators, vieta ātri kļūtu neapdzīvojama bez pietiekamiem valdības līdzekļiem un rīcības tīrīšanas un kontroles jomā.
Blīvākās apdzīvotās vietās ir vairāk ielu noziegumu vienkārši tāpēc, ka ir vairāk ielu ar vairāk cilvēkiem. Lai ar to tiktu galā, ir nepieciešams vairāk policijas resursu, un tas nozīmē vairāk valdības lēmumu par kolektīviem risinājumiem, kas tiek īstenoti, izmantojot citu cilvēku naudu, kas iegūta no nodokļiem, parasti ierobežojot dažu cilvēku tiesības, ko leģitimizē tikai balsu vairākums vēlēšanās vai balsošanas biļetenos. Tā atkal ir progresīvā domāšana: šādi valdības iestāžu risinājumi ir pretrunā ar tīru libertāriešu vai konservatīvo doktrīnu.
Bez pajumtes esoši indivīdi bieži dzīvo teltīs, furgonos un atpūtas transportlīdzekļos. Mūsdienās Amerikas Savienotajās Valstīs to ir desmitiem tūkstošu, un gandrīz visi tie ir atrodami lielās pilsētās, piemēram, Sanfrancisko un Sietlā. Tādējādi mūsu tipiskajam pilsētas iedzīvotājam ir jātiek galā ar pamatjautājumiem par individuālajām tiesībām un īpašumu, kas lauku kopienām nav jāuzdod: vai šiem bez pajumtes esošajiem indivīdiem vajadzētu ļaut uzcelt teltis un novietot savus transportlīdzekļus uz publiskas zemes, jo tā nevienam konkrētam nepieder; vai arī viņi no tās būtu jāizvāc, jo tā nepieder viņiem?
Ja tas pieder ikvienam (ar valdības starpniecību), vai tā lietotājiem būtu jāļauj to lietot, bet par maksu? Vai arī ir saprātīgāk ļaut to lietot bezpajumtniekiem, ko apmaksā vispārējie nodokļi, jo tas ir vienīgais pieejamais risinājums, kas pasargā visus pārējos kopienas locekļus no iedzīvotājiem? Atkal, neatkarīgi no tā, kuru no šīm iespējām mūsu pilsētas iedzīvotājs dod priekšroku, jau pats jautājuma uzdošana nozīmē pieņemt, ka tīra konservatīva vai libertāriska doktrīna ir nepietiekama.
Rezumējot, vidē ar augstu iedzīvotāju blīvumu iedzīvotāja savtīgās intereses bieži vien liek palīdzēt citiem uz sava rēķina vai uz trešo personu rēķina, izmantojot valdības pilnvaras un darbības (nodokļus un nodokļu iekasēšanu). Īsumā tas ir progresīvisms.
Valstī konservatīvie
Lauku apvidos un nomalē viss ir pavisam citādi.
Jau apspriestās problēmas, sākot no atkarības līdz atkritumu izmešanai, pastāv lauku apvidos, bet daudz mazāk redzami. Līdz ar to tie tik tieši un visaptveroši neietekmē lauku iedzīvotāju pieredzi. Turklāt, kad zema blīvuma apgabalu iedzīvotāji saskaras ar šādām problēmām, viņi var vieglāk no tām un to sekām izvairīties, paši cenšoties, tādējādi samazinot pieprasījumu pēc valdības iejaukšanās vai gaidas.
Priekšpilsētā vai laukos iedzīvotājs pusstundas brauciena laikā var redzēt bezpajumtnieku, bet nekad neapmeklēt nometni, ar kuru rīkoties ir tikai valdības iestādei un ir līdzekļi.
Lauku iedzīvotājs vienkārši izvairīsies no vietām, kur varētu saskarties ar nepatīkamām situācijām. Viņš mazāk uztraucas par noziegumiem, jo viņam nav jādodas nekur narkomāna tuvumā, un, ja kāds ierodas apzagt viņa māju, viņš — vismaz ASV — var to aizstāvēt ar ieroci, no kura var šaut, nebaidoties no neparedzētām sekām.
Piepilsētas vai lauku kopienās slikti ieradumi kaimiņus netraucē, jo kaimiņi atrodas desmitiem vai simtiem jardu attālumā. Tikmēr pilsētu kopienās, turpretī, vecāki cenšas pasargāt savus bērnus no kaimiņu sliktajiem ieradumiem, vai arī viņi var vienkārši apvainoties, ka naktīs viņus neļauj gulēt troksnis no augšstāva dzīvokļa. Turklāt, lai gan mūsu pilsētas iedzīvotājs var laipni vērsties pie sava trokšņainā kaimiņa, lai lūgtu viņu naktī būt nedaudz klusāk, pilsētā, kurā ir daudz šādu mijiedarbību, dažas no tām neizbēgami novedīs pie konflikta, radot nepieciešamību pēc valdības iejaukšanās.
Atrodoties ārpus mājas, mūsu pilsētniecei, iespējams, būs jāaizver ausis pret rupjiem vīriešiem vai jānovērš acis no vienas vai otras grupas vervētājiem, kas viņu uzmācas iepirkšanās laikā. Ja viņai pieder viens no veikaliem, viņa vairāk uztrauksies par klientu vajāšanu, kad tie apmeklē viņas darba vietu. Visos gadījumos viņa paļaujas uz valdību, lai tā noteiktu un īstenotu robežas un nepieciešamos kompromisus, piemēram, starp ikviena cita tiesībām uz vārda brīvību un viņas tiesībām tikt atstātai mierā vai vadīt savu uzņēmumu bez iejaukšanās.
Turpretī piepilsētas vai lauku iedzīvotāji, visticamāk, gūs labumu no tā, salīdzinot ar pilsētniekiem. trūkums valdības. Viņa mijiedarbība ar kaimiņiem daudz biežāk ir brīvprātīga, piemēram, baznīcā vai kopienas grupā, un jebkura valdības iesaistīšanās tajā pašā var tikt uztverta tikai kā traucēklis.
Atkārtojot vispārējo domu, lai gan ir taisnība, ka cilvēki, kas nosliecas uz progresīviem uzskatiem, biežāk izvēlas dzīvot tuvāk citiem, tikpat skaidri ir tas, ka cilvēkiem, kuri ir izvēlējušies dzīvot tuvāk viens otram, ir vairāk negatīvu pieredžu, ko nevar nekavējoties atrisināt bez valdības iejaukšanās.
Grupu tuvums un redzamība
Izkliedētākai populācijai ir mazāka iespēja, ka tajā būs grupas, kuras var viegli identificēt pēc vienas vai dažām īpašībām, kas tās atšķir no visiem pārējiem apkārtējiem.
Pat ja izkliedētā populācijā ir indivīdi, kurus varētu identificēt kā šādas grupas locekļus, tā kā tie ir savstarpēji attālināti un to mijiedarbība ir reta, tie neveido atšķirīgu un redzamu subkultūru.
Turpretī blīvāk apdzīvotās iedzīvotāju grupās cilvēku apakšgrupas, kurām ir radniecība vienam ar otru (iespējams, ādas krāsas, vietējās kultūras, seksuālās orientācijas utt. dēļ), var viegli atrast viens otru un attīstīt subkultūru, kas pastiprina viņu atšķirību no citiem. Tādējādi viņi un viņu atšķirīgās iezīmes kļūst redzamas tiem, kas dzīvo ciešā sadarbībā ar viņiem.
Ciktāl šāda iedzīvotāju grupa, šķiet, piedzīvo netaisnīgu — vai pat vienkārši atšķirīgu — attieksmi vai rezultātus, cilvēki, visticamāk, saskatīs liela mēroga problēmu, ko nevar atrisināt ar individuālu rīcību, un tāpēc pieprasīs valdības rīcību.
Šie apstākļi veicina progresīvu pieeju, jo tiek pieprasīta politiskās varas izmantošana, lai vērstos pret lielu grupu vispārinātu statusu, nevis uz tiesībām, kas stingri attiecas uz indivīdiem.
Secinājums un sekas
Vispārīgs noteikums atspoguļo fundamentālo atšķirību starp zema un augsta apdzīvotības blīvuma teritoriju iedzīvotāju vajadzībām.
- Zema blīvuma apgabalos dzīves kvalitāte ir atkarīga no tā, vai tajā netiek traucēta dzīve; augsta blīvuma apgabalos tā ir atkarīga no neizbēgamu traucējumu efektīvas pārvaldības.
Šī atšķirība tieši ietekmē valdības prasību atšķirības:
- Pieaugot iedzīvotāju blīvumam, iedzīvotāji arvien vairāk paļaujas uz valdības varu, lai pārvaldītu citu cilvēku dzīves ietekmi uz viņu pašu dzīvi.
Lai gan korelācija starp iedzīvotāju blīvumu un balsošanas modeļiem iepriekš ir daļēji izskaidrota, atsaucoties uz bieži sastopamiem cēloņsakarībām (piemēram, personības tipiem), tiešā cēloņsakarība starp iedzīvotāju blīvumu un politiskajām nosliecēm, ko ietekmē politiski formatīvās pieredzes biežums, var būt ļoti nozīmīga.
Ikviena cilvēka politisko nostāju ietekmē viņa pieredze, ko nosaka tas, kas un ar ko viņš saskaras ikdienas dzīvē. Tāpēc vieta veido politiku – un ceteris paribus Tuvums padara progresīvus.
Apgalvotās iedzīvotāju blīvuma ietekmes uz politiskajām nosliecēm kvantitatīva noteikšana, ko mediē pieredze, ir statistiski sarežģīta, jo traucējošo mainīgo skaits ir milzīgs. Jebkurai kvantitatīvai, empīriskai analīzei tie ir jāidentificē. Šādi mainīgie ietver to, cik lielā mērā cilvēkus politiski ietekmē kaimiņu uzskati, un cik lielā mērā pašu mainīgo ietekmē iedzīvotāju blīvums; cik lielā mērā iekšzemes migrāciju veicina politisko attieksmju izmaiņas (apgriežot šeit aplūkoto cēloņsakarību virzienu); un dzīves lēmumu lomu, kas vienlaikus veicina gan ģeogrāfiskas, gan ideoloģiskas izmaiņas, piemēram, kad pāris apprecas un dzimst bērni, kas ir saistīts ar tūlītēju palielinātu vēlmi pēc lielākas dzīves telpas (un līdz ar to zemāka iedzīvotāju blīvuma) un laika gaitā pāreju uz konservatīvākiem uzskatiem.
Attiecībā uz pēdējo problēmu, vai iedzīvotāju blīvums pats par sevi varētu izskaidrot, vairāk nekā iepriekš gaidīts, dzīves lēmumu ietekmi uz politiskajām nosliecēm?
Matemātiski, protams, fiksēta iedzīvotāju skaita pārvietošanās fiksētās robežās nevar mainīt vidējo iedzīvotāju blīvumu, taču tā var mainīt to cilvēku skaitu, kuri dzīvo kopienās ar iedzīvotāju blīvumu virs vai zem jebkura noteikta sliekšņa.
Lai arī cik biedējoša varētu šķist šeit izvirzīto apgalvojumu detalizēta kvantitatīva analīze, ļoti aktuāla parādība varētu sniegt jaunu iespēju politikas zinātniekiem to veikt.
Attālinātā darba pieaugums, reaģējot uz Covid pandēmiju, ASV ir paātrinājis neto migrāciju no vairākiem pilsētu centriem uz priekšpilsētām un mazākām pilsētām ar daudz mazāku iedzīvotāju blīvumu.
Apgalvojums, ka tuvums padara progresīvus prognozē, ka vietējie migranti no apdzīvotām vietām vidēji, visticamāk, kļūs konservatīvāki. Tā kā mēs zinām, kas ir pārvietojēji, ir pieejamas vairākas pieejas apgalvojuma pārbaudei.
Tādējādi pastāv iespēja spert lielu soli uz priekšu mūsu izpratnē par politisko uzskatu veidošanos. Ja to nespers politologi, tad, iespējams, to veiks politiskie stratēģi, kuri saskata ieguvumus ne tikai viedokļu ietekmēšanā, lai piespiestu mainīt politiku, bet arī politikas ietekmēšanā, lai piespiestu mainīt viedokli.
-
Robins Kērners ir Lielbritānijā dzimis ASV pilsonis, kurš konsultē politiskās psiholoģijas un komunikācijas jomā. Viņam ir maģistra grādi gan fizikā, gan zinātnes filozofijā no Kembridžas Universitātes (Apvienotā Karaliste), un viņš pašlaik studē epistemoloģijas doktorantūrā.
Skatīt visas ziņas
