KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nekas mūsu postcilvēciskajā pasaulē neizraisa lielākas bailes kā bērna skatiens. Sabiedrības ētiskā atjaunotne vienmēr ir bijusi atkarīga no bērnības graujošās, satraucošās un nesalaužamās nevainības..
Augstākais prieks par bērnu audzināšanu, eksistenciālais prieks par viņu audzināšanu, cilvēka cieņa, ko mums piešķir bērna vienmēr nepelnītā un nelokāmā mīlestība – īsi sakot, katra no pašsaprotamākajām antropoloģiskajām pārliecībām ir ceļā uz to, lai kļūtu par katakombu patiesībām, tikpat neizsakāmām, cik sāpīgām.
Arvien lielākas iedzīvotāju daļas, kuras mūsu it kā apgaismotie Rietumi ir kulturāli — ja ne fiziski — sterilizējuši un pierunājuši aizstāt savus neesošos pēcnācējus ar tikpat sterilizētiem mājdzīvniekiem, nespēj saprast, kā kāds varētu vēlēties bērnus, nevis mūžīgi palikt pusaudža režīmā, lai iesaistītos "pašrealizācijā".
Mēs saskaramies ar civilizācijas cīņu, kas maskējas kā vienkārša kultūras cīņa, starp cilvēciskajiem principiem, kas bērnu novieto pasaules centrā — centrā arī tiem, kas nav gribējuši vai varējuši būt vecāki, bet ir veikuši svarīgu pakalpojumu kā kaimiņi, onkuļi, krustvecāki —, un postcilvēcisko doktrīnu, kas brīvprātīgu sterilitāti uzskata par lepnuma avotu un mājdzīvniekus par tukšu pretlīdzekli vientulībai.
Iegrimuši šajā karā, mēs izvairāmies no ugunīgās uguns bērnus fobijas propaganda, kas mātes lomu pārvērš par murgu ( Pieci mazi vilki Ruiss de Azúa), aicina ieviest aparteīdu bērniem ( Pret bērniem (autors Meruane), pieprasa tiesības nožēlot bērnu radīšanu, sasniedzot pusmūžu, pat ja persona, kas to dara, apgalvo, ka mīl viņus līdz nāvei (Maier) vai pieprasa, lai vecāki maksātu vecmāmiņām par katru stundu, ko viņas pavada, rūpējoties par saviem mazbērniem (Anna Freixas).
Rietumos to visu sauc par morālo progresu. Es to izjutu pirms pāris nedēļām, kad, tīrot virtuvi, nolēmu uzvilkt "Pirmie randiņi" televīzijā un nonācu elegantas 77 gadus vecas kolumbietes un viņas 44 gadus vecās meitas priekšā. Pēdējā papildus tam, ka bija māte un ar satriecošu augumu, kas apvienoja Šakiras un Petrarkas Beatrises labākās īpašības, bija arī vecmāmiņa. Pēc tam, kad šīs divas sievietes sevi pasniedza kā katoļticīgas, viņas varēja pašas pieredzēt Eiropas kultūras deģenerāciju, pretstatot savus humānos ideālus abu partneru nihilistiskajam dzīvesveidam.
No vienas puses, hormonāls itāļu vīrietis trīsdesmitajos gados, kurš, neskatoties uz to, ka saglabāja veselīgu, bet neveiklu dzimumtieksmi, uzskatīja sevi par piecpadsmit gadus vecu un, par Kolumbijas dievības skandālu, atkārtoja, ka vēlas iet ārā un ballēties un ir pārāk jauns, lai radītu bērnus. No otras puses, gados vecāks spānis, kurš sūdzējās par to, cik veca ir viņa randiņa partnere, un kurš kā īgns papagailis atkārtoja Karību jūras reģiona sievietei, ka viņš ir ateists, lai gan viņš nebija ateists, kurš, tāpat kā... C. Tangana dziesmā “Soy ateo” (“Esmu ateists”), parādīja savu tuvumu dievišķībai, dejojot ar Natiju Peluso Toledo katedrāles apsīdā, bet drīzāk vientuļš, drūms vīrietis, ko pārņēmusi ideoloģija, kas ir tālu no jebkādas radikālas cilvēces aizstāvības, kāda ateismam varētu būt bijusi citos kontekstos vai apstākļos.
Tikmēr es pārbaudu sava tālruņa ziņojumus un brīdinājumus. Viens draugs man atsūtīja tvītus par Lielās aizstāšanas teoriju, bet cits atsūtīja video par Roberto Vakero, runājot par Rietumu iznīcināšanu islāma kultūras rokās. Es piekrītu, ka multikulturālisms ir civilizācijas iznīcināšanas ierocis un ka masveida imigrācija ir elites sadistisks manevrs, lai atņemtu gan vietējiem iedzīvotājiem, gan imigrantiem visas saknes un cieņu, kā arī radītu noziedzību un sociālus konfliktus.
Bet es arī domāju, ka mēs pilnīgi nepareizi vainojam ārzemniekus "mūsu Rietumu vērtību" iznīcināšanā. Vai mēs patiesībā neesam mēris, kas draud iznīcināt viņu "atpalikušo kultūru"? Vai latīņamerikāņi un musulmaņi uzbrūk ģimenei, kopienai vai zinātniski pierādītajam bioloģiskajam faktam, ka cilvēku rase ir sadalīta vīriešos un sievietēs?
Pievērsīsimies arī kas notiek mūsu pilsētās, kur apkaimju kopienas tiek aizstātas ar nomadu, saknēm rautiem eksistences apkopojumu, kas sastāv no tā, kas Huans Irigojens ir nosaucis par “dzīvošanas piekritējiem”"-that ir mūžīgi bezbērnu Rietumu jaunatne, kas nicina bērnus un vecāka gadagājuma cilvēkus un, apmierināta ar dzīvošanu saspiestā dzīvoklī, kas pārveidots par bišu stropiem, un ar klēpjdatoriem, kas pastāvīgi pieslēgti Netflix, "vada jauno gentrifikāciju", izspiežot ilgstoši dzīvojošās ģimenes no viņu mājām. Bez pēcnācējiem (pēcnācēji) aizstāvēties (bez iespējas pat pārveidoties par proletāriešiem), šie indivīdi, šķiet, samierinās ar sistēmas necilvēcīgo mandātu un upurē savu dzīvību.
Viņi var domāt, ka viņiem nav nopietnu problēmu, bet patiesībā tā ir. Rietumi mūsdienās ir kļuvuši par dēmonisku kultūru, kas ar uzvedības kontroles palīdzību maldina savus iedzīvotājus ar nepatiesu stāstu, ka, it kā gāžot dievus un izzūdot reliģijām, mums, cilvēkiem, ir jādievina sevi.
Šīs dievišķošanas ilūzijas jau no paša sākuma ir inkubējis liberālisms – protestantu ideoloģija, kas anulē mūsu gribu visā, ko var izlemt cilvēki (piemēram, tirgus regulēšanā), tikai lai to veicinātu attiecībā uz visu, ko var aizliegt, solot mums laimi, pašnoteikšanos un tiesības mainīt savu dabu. Jaunākā perversitāte... liberālisms — nevajadzētu jaukt ar kapitālismu, kas ir sastopams arī neliberālās sabiedrībās —ir bijis “zinātniski” noliegt brīvas gribas esamību tagad, kad mākslīgais intelekts gaida aizkulisēs (Robert Sapolsky u.c.). Liberālismam vienmēr ir bijis sociālisms kā tā lielākais sabiedrotais. Sociālisms, kas tika veidots kā liberāla vakcīna (novājināts liberāls vīruss), galu galā ir arī pieteicis karu cilvēka dabai, izmantojot tādas liberālas dogmas kā akla ticība progresam, tehnoloģijām vai nepieciešamība lauzt tradīcijas.
Vai nu tirgus, vai valsts totalitārisma rezultātā — abi iznīcina tirgus un valsts civilizācijas sasniegumus —, liberālisms un sociālisms ir kļuvuši par Rietumu autoimūnām slimībām. kas galu galā ir saplūduši ar posthumānismu, ideoloģiju, kas ir pamatā pamodušās doktrīnas, 2030. gada programma un digitālais globālisms.
Posthumānisms cenšas mums atņemt pēdējo cilvēcības drumslu, kas palikusi mūsu dzīvēs, solot mūs pārvērst par dieviem, kuri aizies Homo sapiens vēstures atkritumu tvertnē. Šajā ziņā sterilitāte, “petisms” un bērnu fobija ir prakse, kas mudina mūs pārstāt uzskatīt sevi par cilvēkiem — proti, par mirstīgiem un pakļautiem augstākam spēkam — un tā vietā domāt par sevi kā par pašpietiekamiem dieviem.
Tikai pēc nav vairojoties un cenšoties kontrolēt šos brīnumus, ko sauc par dzimšanu un nāvi, izmantojot abortu un eitanāziju, vai mēs varam maldīgi dievišķot sevi, uzskatot sevi par savas eksistences sākuma un beigu autoriem? Uzsitot sev pa plecu par to, ka mums nav pēcnācēju, aizbildinoties ar traģisku "pašrealizāciju", mēs no dzīves brīnuma nodošanas saviem bērniem, kas nekad nebūs mūsu, bet kas ietver un pārsniedz mūs, mēs nonākam pie tā, ka esam mājdzīvnieku dzīvību dievišķie īpašnieki, kurus mēs varam redzēt dzimstam un mirstam, bet kuriem mēs neļaujam vairoties, lai tie nerunātu pret mums tāpat kā mitoloģiskie milži savulaik sazvērējās pret debesīm. Bērna aizstāšana ar mājdzīvnieku nozīmē mājdzīvnieka pārveidošanu par mūsu kalpu un ticīgo un sevi uztveršanu kā demiurgus, kas var kontrolēt un pārvaldīt citas dzīves, kurām nav brīvības.
Tāpēc nekas mūsu postcilvēciskajos Rietumos neizraisa tik lielas bailes kā bērna skatiens. Sabiedrības ētiskā atjaunotne vienmēr, paaudzi pēc paaudzes, ir bijusi atkarīga no bērnu satraucošās, neizbēgamās un graujošās nevainības. Dažus gadus pēc pusaudža vecuma atstāšanas aiz muguras, tieši tad, kad mēs ticam, ka cilvēce ir nežēlīga, un vilšanās sāk iesūkties mūsu zarnās, mēs kļūstam par vecākiem, un bērni atkal inficē mūs ar nevainību.
Kad mūsu bērni vairs nav bērni un mēs zaudējam tiešu kontaktu ar nevainību, naida dunoņa draud atgriezties pie mums, līdz mēs kļūstam par vecvecākiem un bērnība mūs atkal šķīsta. Bērni ir ētikas pamats, neaizstājama saikne cilvēka dzīvē. Kā mēs varam palikt cilvēki Rietumos, kurus neaizsargā bērnu acis? Kāda traģiska nākotne mūs sagaida, atņemot viņu nevainību?
Ja ir viena lieta, par kuru mums šodien jābūt skaidriem, tā ir tā, ka šīs nepilnvērtības sērgas cēlonis ir apgaismība, civilizācijas iznīcināšanas kustība plēsonīga imperiālisma kalpošanā, ko Anglija, Francija, Vācija un Amerikas Savienotās Valstis ir izveidojušas visur kopš 18. gadsimta.
Apgaismība ir pārvērtusi dievišķību un mūžību par banālām patēriņa precēm un pasludinājusi nepieciešamību Rietumu cilvēcei atteikties no visvienkāršākajiem reliģiskajiem priekšrakstiem. (tiesības uz dzīvību, ģimeni un tradīcijām) un padošanās nezināmajam, ko pārvalda tehnokrātiska elite.
Mērķis ir radīt jaunu cilvēku, kuram jāpierāda absolūta ticība zinātnismam, nevis zinātnei, piemēram, riskējot ar savu dzīvību, bailīgi un neapzināti injicējot sev mRNS "vakcīnas", vai pieņemot, pretēji visai loģikai, ka mums trūkst brīvas gribas un mums jāpakļaujas mākslīgajam intelektam.
Paradoksāli, bet zinātne ir Apgaismības laikmeta lielais upuris, kas to pasludina par nesavienojamu ar reliģiju, neskatoties uz to, ka tā bieži ir gājusi roku rokā ar pēdējo, sākot no universitāšu dibināšanas līdz pat Mendeļa ģenētikas izveidei (bagātība or Bruno patiesībā netika nežēlīgi sodīti ar nāvi par viņu zinātniskajām teorijām, bet gan politisku un doktrinālu iemeslu dēļ).
Apgaismības fundamentālisms ir redzams tādos mūsdienu džihādistos kā Ričards Dokinss, Kristofers Hičenss un Sems Hariss, kuri pasludināja cilvēcību un reliģiju par nesavienojamām, neskatoties uz to, ka reliģija, kā Fransisko de Vitorija un Džambatista Viko mums ir parādījuši, ir patiesais universālisma principu avots un civilizācijas pirmsākums.
Apgaismība ir negatīva reliģija tādā nozīmē, ka tā nevis atkalapvieno vai savieno cilvēkus uz ētiskas kopienas pamata, bet gan atdala viņus no citiem, līdz tie tiek atomizēti. Tā pieprasa, lai patiesi "apgaismots" pilsonis arvien pārspīlētā un vardarbīgā veidā atteiktos no sava antropoloģiskā mantojuma. Līdz ar to apgaismotajā pamodās dekonstruktīvais neprāts, iemetot tradīciju ugunskurā.
Apgaismots indivīds vienmēr izliekas, ka zina kaut ko vairāk nekā velns (tas ir, ir dievs), lai gan patiesībā viņš ir nabaga velns, kas pakļaujas reakcionārai, plebofobiskai un viltus universālai doktrīnai, kas radās, lai izbeigtu agrīnās modernās revolūcijas, un kas galu galā ir pārvērtusi zinātnismu par tautas opiju un mūs visus par pusaudžiem bāreņiem bez jebkāda pamata tradīcijās, kuriem, zaudējuši savu, jāpakļaujas tehnokrātijai.
Tas notiek tikai caur atpazīšanu kā mēs esam spiesti atteikties no visa, kas mēs patiesībā esam, ka mēs izskaidrojam, kāpēc tik daudzi ir pārliecināti, ka bērnu radīšana (individuālās un kolektīvās dzīves absolūtā virsotne) ir neprāts, lai gan patiesībā īstais neprāts ir to nepiedzimšana. vienlaikus uzvedoties kā bezsakņu dandiji.
Ar visu cieņu pret ēzeļiem, zirgiem un mūļiem, mēs varētu teikt, ka Rietumi ir kļuvuši par to, kas tie ir kļuvuši, jo mēs esam tikuši piemānīti, liekot mums pārstāt būt ēzeļiem (maziem, lēniem, inteliģentiem, analogs) un kļūt par zirgiem (lieliem, ātriem, paredzamiem, digitālais ), nesaprotot, ka cilvēki vairāk pieder ēzeļu dzimtai (Bileāma ēzelisJēzus ēzelis; Sudraba kalējs, mīksts un apmatots) nekā zirgiem, uz kuru mugurām jāj četri apokalipses jātnieki.
Cenšoties tik ļoti aizstāt savu lēno, bet gudro ēzeļa dabu ar zirgu mākslīgo un attālināti vadāmo intelektu, mēs esam ar tiem sajaukušies, līdz esam kļuvuši par mūļiem (tas ir, steriliem dzīvniekiem). Mēs varam mierināt sevi ar domu, ka mūsu spēkos ir mainīt acu krāsu, injicēt sev botoksu, legāli pārveidot rokas par kājām, nāsis par vagīnām vai iegūt avatāru kā partneri, bet mēs jau esam nastu nesēji lopi, sterili, nolemti paklausīt, bez iespējas bļaut vai laist pasaulē dzīvības.
-
Deivids Souto Alkalde (doktorants Ņujorkas Universitātē) ir rakstnieks un agrīnās modernās kultūras profesors vairākās Amerikas universitātēs. Viņš specializējas republikānisma vēsturē un politikas, filozofijas un literatūras attiecībās. Pēdējos gados viņš ir plaši rakstījis dažādos medijos, piemēram, "Vozpópuli", "The Objective" vai "Diario 16", par mūsdienu autoritārisma pamatiem: tehnokrātiju, posthumānismu un globālismu. Viņš ir viens no organizācijas "Brownstone Spain" dibinātājiem, kur raksta katru nedēļu.
Skatīt visas ziņas
