KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
COVID-19 ārkārtas situācija beidzot ir klāt nāk beigas pat vislielāko ierobežojumu valstīs — ASV, pavisam nesen — ir atcēlušas drakoniskās Covid sankcijas. Brīvība ir atjaunota, taču pandēmija ir atstājusi neizdzēšamas pēdas mūsu sabiedrības pamatinstitūcijās. Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA), Slimību kontroles un profilakses centru (CDC), Baltā nama un lielo farmācijas uzņēmumu korupcija neapšaubāmi ir atmaskota — tēma, ko esmu izsmeļoši aplūkojis vairāk nekā gadu.
Jāatzīmē, ka žurnālistika — filtrs, caur kuru vienkāršie cilvēki, kas dzīvo aizņemtu dzīvi, nonāk pie izpratnes par sarežģīto varas, naudas un ietekmes matricu — ir atmaskota arī ar savu dīvaino pakļaušanos sabiedrības veselības dekrētiem un farmācijas uzņēmumiem. Rakstot ievērojamākajiem žurnālistikas izdevumiem kopš 2020. gada, es redzēju iekšēju pagrimumu. Lai gan esmu vilcinājies dalīties savā pieredzē par sadursmi ar mediju iekšējo mašinēriju — savas reputācijas un finansiālās drošības labad —, tagad jūtos iedvesmots to darīt pēc jaunas apakšgrupas uzsākšanas kopā ar Dr. Džeju Bhatačarju.
Viens no iemesliem, kāpēc es negaidīti nonācu žurnālistikas nozarē, bija reālā iespēja runāt patiesību varai, piedāvāt radikāli jaunas perspektīvas un apstrīdēt institucionālo ortodoksiju.
Mani pirmie lielie ieskatījumi nozarē bija par tādām tēmām kā Mana bērnības pieredze ar rasismu ietekmē manu viedokli par rasu attiecībām, kā baltā vaina un identitātes politika sabojā mūsu diskursuun kā 2020. gada “Melno dzīvības ir svarīgas” nemieri nodarīja postījumus nabadzīgajās minoritāšu kopienās.
Žurnāls “Foreign Policy” (augšā pa kreisi), žurnāls “Maclean's” (augšā pa labi), žurnāls “The New York Post” (apakšā pa kreisi), žurnāls “The Globe and Mail” (apakšā pa labi)
Iespējams, visvairāk lepojos ar gabaliņiem, kas ir eksplozija. vardarbība pilsētas centrā Mineapolē pēc Džordža Floida uzbrukuma un jaunās parādības Āzijas sievietes nopelna vairāk nekā baltādainie vīrieši ASV.
Mana heterodoksija un nelokāmā apņemšanās ievērot patiesību — neatkarīgi no tā, vai tas lika man izskatīties labēji, kreisi vai vienkārši kā mākslinieciskam dīvainim (reizēm) — nenodrošināja man iknedēļas izdevumu. New York Times slejā, taču tas man nodrošināja vietas vairākos vadošos liberālos un konservatīvos izdevumos, piemēram, New York Post, o Globe and Mail, Ārpolitikas žurnāls, o Grammy balvas (jā, mūzikas balvas — viņu tiešsaistes vertikāle), un citi.
Līdz brīdim, kad tas nenotika.
Ieņemot ķecerīgu nostāju rases, dzimuma un policijas jautājumos, es domāju, ka esmu pasargāts no redakcionālās cenzūras. Taču, tā kā 2021. un 2022. gadā pandēmija kļuva arvien politizētāka līdz ar vakcīnu ieviešanu un valsts mandātiem, mūsu sabiedrība, šķiet, iegrima vēl lielākās degradācijās. kolektīvā psihoze, kā garīgais skolotājs Eckhart Tolle ir vērīgi novērojis.
Pirmajā pusotra gada laikā pēc pandēmijas es publiski nepaudu nostāju šajā sarežģītajā epidemioloģiskajā jautājumā, kura risināšanai bija nepieciešamas likumīgas zināšanas. Turklāt 2020. gada vasarā es regulāri rakstīju par rasi, BLM un policijas darbu. Pēc tam, 2021. gada vasarā, Džastins Trudo un provinču vadītāji paziņoja par vakcinācijas mandātiem visā valstī. Pēkšņi došanās uz sporta zāli, restorāniem un lieliem pasākumiem bija atkarīga no jaunas mRNS vakcīnas saņemšanas pret vīrusu, kas rada mazāk nekā... 0.003 procentu mirstības risks cilvēkiem manā vecumā.
Es sāku apsvērt, vai šis ir pareizais medicīniskais lēmums manai veselībai. Rūpīgi izpētot labākos pieejamos datus, es nonācu pie domas, ka tā nav. Es nedomāju, ka Covid vakcīna man būs tūlītējs nāves spriedums, bet es neredzēju skaidrus pierādījumus par ieguvumiem veseliem cilvēkiem divdesmit gadu vecumā. Turklāt sanāca tā, ka es iederējos tieši tajā demogrāfiskajā grupā, kurai bija vislielākais risks saslimt ar nopietnu vakcīnas blakusparādību — miokardītu vai perikardītu (sirds iekaisumu).
Starp visprecīzākajiem un visaptverošākajiem datiem par vakcīnas miokardītu ir Dr. Keitijas Šārfas dati, kura analizēja datubāzi no Kaiser PermanenteViņa konstatēja, ka jauniem vīriešiem vecumā no 1 līdz 1,862 gadiem miokardīta biežums pēc otrās devas ir 18/24. Zēniem vecumā no 12 līdz 17 gadiem šis rādītājs bija 1/2,650. Aktīva novērošana Honkonga rāda praktiski identiskus skaitļus.
Apjukusi un meklējot skaidrību, es sazinājos ar Dr. Džeju Bhatačarju, kurš bija viens no saprātīgākajiem sabiedrības veselības politikas aizstāvjiem visas pandēmijas laikā, un viņš apstiprināja manas nopietnās bažas par vakcīnu drošību un drakonisko sabiedrības veselības politiku plašākā nozīmē.
Apņēmies no tā, ka valdība piespiež mani veikt medicīnisku procedūru, kas nebija manās interesēs, es nolēmu rakstīt par šo netaisnību vairākos izdevumos, kas iepriekš bija publicējuši manu darbu.
Uzreiz saskāros ar milzīgu pretestību, kādu nekad nebiju gaidījis. Noraidījums, ko piedzīvoju, publicējot visdažādākos rakstus par Covid-19 mandātiem — reportāžus, viedokļus, balstītus uz akreditētu zinātnisko ekspertu uzskatiem utt. —, bija nepieredzēts. Pat redaktori, kurus uzskatīju par sabiedrotajiem, publicējot polarizējošus rakstus, piemēram, "Balto privilēģiju maldi" vai kāpēc Robina DiAndželo pēdējā populārā rasisma rokasgrāmata veicina "dehumanizējoša pazemošanas forma pret rasu minoritātēm" — nevējās pret manu darbu, kas apšaubīja zinātniski apšaubāmu vakcīnu obligāto politiku, pamatojoties uz ķermeņa autonomiju un medicīnisko brīvību.
Daudzi redaktori nepārprotami norādīja, ka viņu mediji ir “vakcīnu atbalstītāji” un nevēlējās publicēt neko tādu, kas varētu veicināt kaut nelielu “vakcīnu vilcināšanās” izpausmi — pat jaunās, veselīgās grupās, par kurām mums joprojām nav datu par smagu slimību vai nāves gadījumu samazināšanos. Viens redaktors uz manu piedāvājumu par epidemioloģiskā pamata trūkumu vakcīnu ieviešanai atbildēja šādi:
Šajā dokumentā tiek mudināts ikviens vakcinēties pret Covid. Mēs nevēlamies veicināt vakcinācijas vilcināšanos, kuras rezultātā cilvēki smagi saslims un pat nomirs.
Žurnālistiem ir jābūt atbildīgiem, lai neradītu neuzticību sabiedrības veselības vadlīnijām, kuru mērķis ir nodrošināt mūsu drošību.
Cits redaktors pēc vairākiem neveiksmīgiem piedāvājumiem sāpīgi skaidri norādīja, ka publikācija kopumā nevēlas publicēt neko tādu, kas atkāptos no CDC un FDA universālajiem vakcīnu ieteikumiem (ko asi kritizēja tādi autori kā Vinejs Prasads un Treisija Beta Hēga, MD, PhD.).
Es izlaidīšu garām.
Kā jau esmu daudzkārt teicis, mēs esam vakcinācijas atbalstītāji avīzi, un personīgi es vienkārši vēlētos, lai visi jau būtu vakcinējušies. Lai gan es cienu jūsu lēmumu to nedarīt (un piekrītu, ka cietumsods tiem, kas to nedara, ir pārspīlēts), man nepatīk viedokļu raksti, kas pat šķietami iebilst pret vakcināciju pret Covid vai kaut ko citu.
Cenšoties izdomāt veidu, kā izmantot karstu ziņu stāstu — kā to iemācās darīt katrs ārštata darbinieks —, es sāku sūtīt ieteikumus par vīrusu stāstiem, kuros sportistiem tiek liegts piedalīties sacensībās viņu personīgās izvēles nevakcinēties dēļ. Atbildot uz manu priekšlikumu par tenisa zvaigznes Novaka Džokoviča fiasko, viens redaktors pauda pilnīgu nicinājumu pret Džokoviču:
Nekādā gadījumā nevēlos rakstu, kas atbalsta cilvēkus, kuri atsakās vakcinēties. Manuprāt, tādiem cilvēkiem kā Džokovičs, kuri atsakās vakcinēties, pašiem jāklāj gultas un tajās jāguļ.
Viņi nav varoņi.
Manā komentārā par NBA zvaigzni Kairiju Ērvingu, kuram nācās izlaist vairākas spēles Bruklinas "Nets" sastāvā. Tā kā viņš kā nevakcinēts spēlētājs radīja sabiedrībai zināmu nedefinētu risku, redaktore, ar kuru man bija ļoti tuvi cilvēki, neapšaubāmi skaidri pauda savu dziļo nepiekrišanu:
Atvaino, Rav, bet es kategoriski nepiekrītu tev šajā jautājumā. Droši raksti citur.
Kairijs Ērvings atteicās palīdzēt sabiedrībai izkļūt no pandēmijas, un tagad viņš cieš sekas. Tā ir viņa atbildība.
Pāris reizes es mēģināju atspoguļot pastāvīgi pieaugošo Džo Rogana Covid-19 skandālu. Savos vairākos piedāvājumos es aplūkoju dažādus aspektus, piemēram, cik daudz akreditētu zinātnisko ekspertu, piemēram, Bhatačarja, Makarijs, Prasads un citi, vairāk atbalstīja Rogana uzskatus pret viņa mandātu nekā valdība un sabiedrības veselības aģentūras. Šeit ir divas redaktoru atbildes, ko saņēmu, rakstot par dīvaino Rogana komentāru skandālu, kas... Jauniešiem divdesmit gadu vecumā nebija nepieciešama Covid vakcīna. (2021. maijs):
Rav, mūs neinteresē šādu stāstu publicēšana.
Es domāju, ka Rogans ar savu pretvakcīnu propagandu aktīvi apdraud bērnu un jauniešu dzīvības, un jums kā žurnālistam ir jābūt atbildīgākam savā atspoguļojumā.
Mani neinteresē Rogana stāsts. To pārāk viegli varētu interpretēt kā pretvakcīnu nostāju, un mēs vēlamies no tā izvairīties.
Es nevēlos nekādas neskaidrības šajā jautājumā.
Kāds izdevums, kura misija jau no paša sākuma bija atmaskot un likvidēt institucionālo ortodoksiju, nekritiski pieņēma vispārpieņemto viedokli par vakcīnu ieteikumiem kā patiesību. Šis redaktors, kurš bija “platformējis” manu darbu, skaidrojot bieži vien pamatoto policijas apšaužu pret ļoti vardarbīgiem, draudīgiem aizdomās turētajiem, kas atkal atbilda viņu anti-vispārējam viedoklim, iebilda pret jebkuru viedokli, kas kritizēja vakcīnu mandātu. Atbildot uz vienu no maniem komentāriem par vakcīnas izraisīta miokardīta riska mazināšanu jauniem vīriešiem, viņš atbildēja:
Rav, atvainojiet, bet mēs nepublicēsim nekādus pretvakcīnu rakstus.
Manuprāt, labējie eksperti, kuriem nerūp sabiedrības veselība, risku pilnībā pārspīlē un pastiprina. Šīs ir drošākās vakcīnas, kādas mums jebkad ir bijušas, un praktiski visi cenšas no tām gūt labumu.
Nekas no tā nebija balstīts uz stingru zinātnisku analīzi — visa pamatā bija naiva uzticēšanās sabiedrības veselības iestādēm un farmācijas uzņēmumiem.
Izrādās, ka mRNS vakcīnas, pēc visiem pašreizējiem aprēķiniem, ir visbīstamākie valdības reklamētie farmaceitiskie produkti vēsturē. Freimana un kolēģu... neatkarīga analīze Pfizer un Moderna drošības datu publicēšana medicīnas žurnālā Vakcīna parāda, ka mRNS Covid vakcīnas ir saistītas ar 1 no 800 blakusparādību biežumu — ievērojami augstāks nekā citām tirgū esošajām vakcīnām (parasti blakusparādību biežums ir 1 no miljona).
[Piezīme: šis pētījums nenoliedz mRNS vakcīnu efektivitāti mirstības un smagu slimību mazināšanā gados vecākiem cilvēkiem (par ko mums ir labi dati). Es personīgi ieteicu vakcinēties saviem vecvecākiem un biju priecīgs, ka viņi to izdarīja.]
Pieaugošās cenzūras dēļ, ar kuru saskāros, es nonācu pašizdevniecība manas vakcīnas miokardīta izmeklēšanas, tostarp viens stāsts par to, kā 38 gadus vecs tiesībaizsardzības iestāžu darbinieks manā reģionā gandrīz nomira no akūta vakcīnas izraisīta miokardīta pēc tam, kad viņam pret viņa gribu tika piespiesta saņemt divas injekcijas.
Laikā, kad valdības amatpersonas un sabiedrības veselības birokrāti aktīvi maldina sabiedrību, plašsaziņas līdzekļu izšķirošais pienākums ir saukt viņus pie atbildības. Nekontrolēta vara — ja to neatzīst masas — metastazējas un pārvēršas tirāniskā kontrolē. Lūk, kā iegūt Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA). apstiprinot un iesakot jaunā "bivalentā" pastiprinātāja deva visiem amerikāņiem — jau no mazotnes 6 mēnešus vecs — pamatojoties uz laboratorijas testiem ar astoņām pelēm (ar Baltais nams neapdomīgi reklamējas viņu vārdā).
Kad mediji cieš neveiksmi, civilizācija sāk sabrukt. Varenajiem izdodas tikt cauri ar lielāku korupciju, un mediju viendabīgums sacietē, sastingst un kļūst arvien nodevīgāks apšaubīšanai.
Tā ir bijusi mana pieredze pēdējo divu gadu laikā.
Nozare, kas jau bija apdraudēta Trampa un vokisma laikmetā, pilnībā sabruka globālas pandēmijas laikā. Manas sadursmes ar šo iekšējo mehānismu nav tikai stāsts par kreiso mediju aizspriedumiem (kas ir bijis pašsaprotams fakts gadu desmitiem), bet — kā esmu vairākkārt norādījis — par cilvēkiem, kas strādā pat alternatīvās un labējās mediju telpās, atsakās jebkādā veidā atspēkot autoritārus sabiedrības veselības mandātus.
Tāpēc tradicionālās kreisā pret labējo paradigmas ir novecojušas. Daudzi "konservatīvie" vairumā uzticējās sabiedrības veselības propagandai, savukārt vairāki tradicionāli progresīvi domātāji — piemēram, Rasels Brends, Mets Taibi, Džimijs Dors un Glens Grīnvalds (neatkarīgi no saviem personīgajiem medicīniskajiem lēmumiem) — enerģiski iebilda pret Covid-19 mandātiem, pamatojoties uz fundamentāliem, sabiedrības principiem.
Esmu lielā mērā atturējusies dalīties savās viscerālajās sajūtās par demoralizējošo noraidījumu (un finansiālajiem zaudējumiem), ar ko divus gadus saskāros kā iepriekš gaidīta žurnāliste lielākajos medijos, taču pietiek pateikt, ka jutos neticami iesprostota, bezpalīdzīga, satraukta un apmaldījusies. Daži no iepriekšminētajiem redaktoriem ieteica man pieturēties pie rakstiem par "atcelšanas kultūru", "identitātes politiku", "rasi" un pārējiem. Lai gan visi šie jautājumi joprojām rada dziļas bažas, man šķita atbaidoša doma tikt iesaldētai vienā konkrētā tēmā, bet vienlaikus cenzētai citā, kas sabiedrības līmenī ir daudz satraucošāka ("Saņem vakcīnu vai zaudē darbu").
Es atsakos no cenzūras.
Es nerakstīšu mūžīgi stāstus par to, kā liberālajās sabiedrības daļās izplatās nekontrolējami vokisms, lai iegūtu klikšķus un stabilu algu konservatīvās tīmekļa vietnēs, kuras vēlas saviem lasītājiem piedāvāt tikai vienu naratīvu.
Šodien es vairs neesmu sašutusi un bezcerīga, gaidot, kad kāds no maniem iepriekšējiem redaktoriem atkal piedāvās man iespēju. Tagad esmu uzsācis savu jauno, neatkarīgo projektu šajā platformā — Konsensa ilūzija — un es ceru sniegt saviem lasītājiem jaunu, aizraujošu saturu.
Paldies tiem, kas palīdzēja dalīties un pastiprināt vairākus stāstus, ko es patstāvīgi uzrakstīju savā personīgajā Substack platformā (ar nelielu auditoriju un minimālu finansiālu ieguvumu), piemēram, Džordanam Pītersonam, Džo Roganam un Glenam Grīnvaldam.
Turpinot savu nepārtraukti mainīgo žurnālistisko ceļu, lai atklātu patiesību, es ceru, ka jūs turpināsiet atbalstīt manu darbu.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
