KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tā kā sabiedrības sabiedrība ātri vien nonāca pie atziņas, ka 2020. gada lokdauni bija katastrofāla neveiksme, neskatoties uz plašo sabiedrības atbalstu, kas tiem it kā bija to ieviešanas brīdī, neizbēgami rodas jautājums: cik svarīgi ir jebkuram indivīdam — un jo īpaši politiskajiem līderiem — pēc iespējas ātrāk iebilst pret šo politiku? Kad ir piemērots teiciena "tīrības tests"?
Parastam cilvēkam šis ir tikai morāls jautājums, un uz to var atbildēt gandrīz pilnībā, pamatojoties uz to, kam viņš subjektīvi ticēja tajā laikā. Taču tiem, kas var saglabāt vai tikt iecelti vadošos amatos, standartiem ir jābūt augstākiem. Pateicoties viņu stāvoklim, viņu personīgajai spriestspējai un morālajai drosmei ir ievērojama ietekme uz sabiedrības labklājību. Tādējādi spriestspējai un drosmei vai tās trūkumam, ko viņi parādīja COVID laikā, ir liela nozīme neatkarīgi no tā, kam viņi, iespējams, subjektīvi ticēja tajā laikā.
Tāpēc jautājumu par “tīrības pārbaudi” attiecībā uz lokdauniem var iedalīt pēc tā, kad konkrētā persona subjektīvi saprata, ka politika ir katastrofa, ko viņi pēc tam darīja un kāpēc. Katrs scenārijs ietekmē morāli, drosmi un spriestspēju, ko viņi demonstrēja krīzes laikā, un pēdējiem ir liela nozīme, izvērtējot, kam vajadzētu saglabāt vai piešķirt vadošos amatus.
Pirmajā kategorijā ietilpst tie, kas nekavējoties atzina, ka lokdauni ir politiska katastrofa, neskatoties uz plašo sabiedrības atbalstu šai politikai, un darīja visu iespējamo, lai tos apturētu, pat riskējot ar ievērojamiem personīgiem izdevumiem. Šie cilvēki parādīja lielu morālu drosmi un veselo saprātu, un mēs visi no tā esam ieguvēji.
Protams, veidojoties vienprātībai, ka lokdauni bija katastrofa, arvien vairāk cilvēku sevi attēlo kā tādus, kas jau no paša sākuma piederējuši šai kategorijai. Daļa no šī revizionisma var būt ļaunprātīga, bet liela daļa no tā ir vienkārši psiholoģiska. Revizionisms ir pakāpes jautājums; pat tie no mums, kas jau no paša sākuma daudz darīja, lai iebilstu pret šo politiku, var nedaudz izpušķot savu varonību, stāstot par to saviem mazbērniem. Patiesībā lielākā daļa cilvēku bija pretrunīgi noskaņoti par lokdauniem, pat ja viņi tos netieši atbalstīja, un viņu retroaktīvais sevis attēlojums kā agrīnu lokdauna pretinieku, lai arī pārspīlēts, var būt vienkārši selektīva atmiņas darbība.
Piemēram, vēsturnieki bieži ir novērojuši, ka, lai gan Otrā pasaules kara laikā tikai 2 procenti Francijas pilsoņu oficiāli piedalījās Pretošanās kustībā, lielākā daļa Francijas pilsoņu apgalvoja, ka pēc kara beigām ir atbalstījuši Pretošanās kustību. Daļa no šī revizionisma, iespējams, bija motivēta ar izvairīšanos no apkaunošanas vai vēlmi pēc sociāliem pabalstiem, taču liela daļa no tā bija vienkārši psiholoģiska. Lielākā daļa franču, iespējams, privāti vēlējās, lai Pretošanās kustība gūtu panākumus, un, iespējams, pat spēra dažus nelielus soļus, lai palīdzētu, pat ja viņu ikdienas rīcība kopumā nāca par labu nacistu kara mašīnai. Emocionālie faktori pamatoti varēja likt viņiem labāk atcerēties šos mazos drosmes aktus nekā viņu ikdienas gļēvulības mokas. Tāpat ir ar lokdauniem.
2. Tie, kas sākotnēji pakļāvās lokdauniem, bet rīkojās, lai tos apturētu, tiklīdz saprata, ka ir apmānīti.
Otrajā kategorijā ir tie, kas sākotnēji padevās lokdauniem, bet drīz vien saprata savu kļūdu un darīja visu iespējamo, lai tiem pretotos. Šajā kategorijā ietilpst daudzi ievērojamākie pretlokdaunu aktīvisti, un pretlokdaunu kustība ir guvusi milzīgu labumu no viņu ieguldījuma.
No tīri morālā viedokļa, pieņemot, ka viņi ir godīgi, nekas neatšķir šos indivīdus no pirmās kategorijas pārstāvjiem. Galu galā, nepieredzēts terora kampaņa tika atbrīvota no valdībām, lai vairotu atbalstu lokdauniem un pārliecinātu sabiedrību, ka tie ir “zinātnes pamatā”. Ja indivīds subjektīvi uzskatīja, ka lokdaunu ievērošana tajā brīdī ir pareiza, un pēc tam darīja visu iespējamo, lai to apturētu, tiklīdz saprata savu kļūdu, tad viņš nav izdarījis nekādu morālu pārkāpumu.
Tomēr, kā daudzi ir novērojuši, fakts, ka lokdauni būtu katastrofa, tagad, atskatoties pagātnē, šķiet ārkārtīgi acīmredzams. Ja krīzes laikā pirmajā kategorijā būtu bijis vairāk līderu, tad katastrofa būtu pilnībā novērsta. Tādējādi, ja tiktu vērtēti divi citādi līdzvērtīgi kandidāti uz vadošo amatu, kandidāts no pirmās kategorijas būtu labāka izvēle, jo viņš bezprecedenta psiholoģiskā trieciena laikā parādīja labāku spriestspēju.
Tomēr ir ļoti maz līderu, kas ietilpst pirmajā kategorijā. Tādējādi sabiedrība lielākoties, šķiet, virzās uz otrās kategorijas kandidātiem. Rons DeSantis ir otrās kategorijas kandidāta paradigma. Šķiet, ka DeSantis pirmajos pāris mēnešos pamatoti iemīlējās karantīnas operācijā, pēc tam saprata savu kļūdu un kļuva par pret karantīnu vērstās cīņas aizstāvi. DeSantis spriestspēja varbūt nav tik laba kā hipotētiskam kandidātam pirmajā kategorijā, taču — pieņemot, ka viņš ir godīgs — morālās drosmes ziņā viņam nav ko pārmest.
3. Tie, kas zināja par lokdauniem, kļūdījās vai galu galā saprata, ka tā ir, bet tomēr tos atbalstīja.
Trešajā kategorijā ir tie, kas zināja, ka lokdauni ir nepareizi, vai galu galā saprata, ka tie ir nepareizi, bet tomēr tos atbalstīja vai nu gļēvulības, vai bērnišķīgu savtīgu interešu dēļ. Šķiet, ka šajā kategorijā ietilpst lielākā daļa politiskās, finanšu, akadēmiskās un mediju elites, kas ir bijušas pie varas COVID laikā. Tā kā šīs darbības ir morāli neattaisnojamas, tās var droši saukt par “ļaunām”.
Tomēr realitātē ir pakāpju jautājums — un patiesībā ikvienā no mums ir neliela daļiņa šīs trešās kategorijas. Nav neviena cilvēka, kas varētu apgalvot, ka viņš to izdarīja. viss savā spēkos izbeigt lokdaunus vai arī nepakļāvās kādam diktātam vienkārši tāpēc, ka tajā dienā nebija gatavi cīņai. Tāpat kā Višī režīms Francijā, arī COVID režīms bija iespējams, pateicoties nelielām ikdienas gļēvulības darbībām.
Taču neviena no šīm mazajām vājībām nav salīdzināma ar to politikas elites ļaunumu, kas elsdams aizstāvēja šo politiku vai atbalstīja plašo zinātnisko slēpšanu, kas to ļāva īstenot, vai nu karjeras, vai sociālās lietderības dēļ. Tie, kas pilnībā ietilpst šajā trešajā kategorijā, demonstrēja neticami sliktu spriestspēju par kaitējumu, ko šī politika nodara mūsu dzīvesveidam, un tādu morālu gļēvulību, kādu neviens neparedzēja pirms 2020. gada. Ideālā gadījumā šiem cilvēkiem nekad vairs nevajadzētu atrasties nevienā varas pozīcijā, un pastāv jautājums, vai uz viņiem krīzes laikā jebkad var paļauties pat personīgā līmenī.
Tomēr lielākajā daļā gadījumu šīs personas nepārkāpa nekādus likumus. Tā kā pret karantīnu vērstā vienprātība nostiprinās, ir jāatrod vieta, lai pat šīs izpostītās dvēseles atgrieztu draudzes rindās. Ko mēs varam teikt par viņu novēlotajām atvainošanām, ja tām vajadzētu būt gatavām?
No morālā viedokļa atvainošanās svars slēpjas tikai tās sirsnībā. Pat cilvēks, kurš ir izdarījis ļaunu, galu galā var būt ne mazāk morāli taisnīgs par to, kurš pastāvīgi ir bijis labā pusē. if Pirmos patiesi mocīja nožēla par savu rīcību, un šī nožēla vadīja viņu turpmāko rīcību. Tas krasi atšķiras no tiem, kas atvainojas vienkārši sociālās lietderības dēļ, gatavi un vēlas nākamajā reizē atkal atbalstīt totalitārismu.
4. Tie, kas kādu laiku atbalstīja lokdaunus, pēc tam klusi manipulēja ar vēsturiskajiem datiem, lai radītu iespaidu, ka viņi vienmēr ir bijuši pret lokdauniem.
Pēdējā kategorijā ir meļi un klajie vēstures revizionisti. Tie ir lokdauna atbalstītāji, kuri, apmierināti ne tikai ar finansiālajiem un sociālajiem ieguvumiem, ko viņi, iespējams, guvuši, atbalstot lokdaunus, ir sajutuši, no kurienes pūš vējš, un smalki manipulējuši ar vēsturiskajiem datiem, lai pārliecinātu sabiedrību, ka patiesībā viņi vienmēr ir bijuši tie, kas iebilduši pret lokdauniem, pretstatot sevi pirmās kategorijas pārstāvjiem un kalpojot savām interesēm gan augšupejošā, gan lejupejošā virzienā. Šādu uzvedību var saukt par "sociopātiju".
Atšķirība starp trešo un ceturto kategoriju ir tāda, ka tā ir vienkārši ļaunums, turpinājums — ļaunums bez nožēlas akta, tagad apmierināts ar vēl lielāku ļaunumu. Diemžēl cilvēces vidū vienmēr ir bijuši un vienmēr būs sociopāti, un viņi ir nesamērīgi pārstāvēti politisko līderu amatos. Mūsu demokrātisko institūciju vienīgais mērķis ir pēc iespējas ierobežot viņu varu. Kā vienmēr, jāveic visi piesardzības pasākumi, lai šīs radības atbaidītu un turētu tās pēc iespējas tālāk no ietekmīgām pozīcijām.
Diemžēl pat sociopātija bieži vien ir pakāpes jautājums, un nekad nav par vēlu pat šīm aptumšotajām dvēselēm. Pieņemot, ka viņas nav pārkāpušas nekādus likumus, ja viņas galu galā atzīst savus pārkāpumus un izjūt kaut ko tuvu patiesai nožēlai par savu rīcību, arī viņas var atgriezties pie draudzes. Līdz tam laikam pārējiem no mums ar sociopātiem būs jādara tas, kas pieklājīgiem cilvēkiem ir jādara kopš piemiņas laikiem: jācenšas viņus apiet.
5. Vai kāds ir neglābjams?
Visi šie ļaunumi, sākot no gļēvulības līdz līdzdalībai un vēstures revizionismam, ir pakāpeniskas parādības. Turklāt šie ierobežojumi šķita gandrīz vai paredzēti, lai iznīcinātu mūsu pilsoniskās normas un institūcijas, lai atklātu gļēvulību un ļaunumu vienkāršajos cilvēkos.
Kā esmu jau plaši apgalvojis, šīs politikas nostādnes nodarīto kaitējumu apmērs ir tik liels, ka mūsu demokrātija nevar pastāvēt, ja vien mēs neiegūstam visu patiesību par to, kā tā radās. Turklāt kaitējums, ko šī politika nodarītu, bija pārāk labi zināms un pārāk nevienmērīgs, lai to vienkārši varētu raksturot. pieņem, ka viņu galvenajiem ierosinātājiem noteikti bija labi nodomi bez pienācīgas izmeklēšanas.
Tādējādi mūsu civilizācija saskaras ar to pašu reizi desmitgadēs sastopamo morālo dilemmu, ar kuru sabiedrotie saskārās Nirnbergā: kā panākt taisnīgumu, ja visa populācija ir manipulēta, lai atklātu tās ļaunākās — pat noziedzīgākās — tieksmes? Sabiedroto atbilde ir tāda, ka šādos ārkārtējos apstākļos vienkārši nav iespējams novērtēt cilvēka rīcības morāli.
Amatpersonu skaits, ar kurām saskaras pilna izmeklēšana tāpēc tam jābūt ārkārtīgi nelielam; es ierosinātu ierobežot izmeklēšanu, iekļaujot tajā tikai tās amatpersonas, kurām, iespējams, ir bijusi faktiskās zināšanas ka politika tika izstrādāta ar ļaunprātīgu nolūku, bet tik un tā palīdzēja to izraisīt. Lai saglabātu civilizāciju, visi pārējie ir jāapžēlo. Es pirmais atzīšu, ka pat pēc likumīgas izmeklēšanas šādus ierēdņus nevar atzīt par vainīgiem. Taču pati izmeklēšana ir izšķiroša; bez tās mēs nedzīvojam īstā demokrātijā.
Tikmēr mēs saskaramies ar jautājumu par to, kā pārbaudīt mūsu vadītāju — gan oficiālo, gan neoficiālo — tīrību, ņemot vērā visu postu, ko esam pieredzējuši reaģēšanas laikā uz COVID-19. Ja jūs, tāpat kā es, uzskatāt, ka šī jautājuma svarīgums pašlaik aizēno jebkura cita jautājuma svarīgumu, tad jāveic visi iespējamie pasākumi, lai pēc iespējas agrāk un skaļāk izvēlētos vadītājus, kuri iebilda pret lokdauniem.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Maikls P. Sengers ir advokāts un grāmatas “Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World” autors. Kopš 19. gada marta viņš pēta Ķīnas komunistiskās partijas ietekmi uz pasaules reakciju uz COVID-2020 un iepriekš ir sarakstījis grāmatas “China's Global Lockdown Propaganda Campaign” un “The Masked Ball of Cowardice” žurnālā “Tablet Magazine”.
Skatīt visas ziņas
