KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2020. gada lokdauna sākumā, kad visi plašsaziņas līdzekļi soļoja vienā solī ar visbriesmīgāko sabiedriskās politikas ietekmi mūsu dzīvē, divi ārsti no Beikersfīldas, Kalifornijā, riskēja un iebilda.
Viņu vārdi: Dens Eriksons un Artins Masihi no organizācijas “Accelerated Urgent Care”. Viņi rīkoja preses konferenci, kurā apgalvoja, ka karantīna tikai aizkavēs, bet ne pilnībā kontrolēs vīrusu. Turklāt viņi prognozēja, ka šī perioda beigās mēs būsim arī slimāki nekā jebkad agrāk, jo nebūsim pakļauti endēmiskajiem patogēniem.
Varētu teikt, ka viņi bija drosmīgi, bet kāpēc gan būtu nepieciešama drosme, lai vienkārši dalītos ar vispārpieņemto gudrību, kas ir daļa no katra medicīnas pamatprincipa? Patiešām, doma, ka patogēnu iedarbības samazināšana rada lielāku neaizsargātību pret slimībām, ir doma, ko pēdējo simts gadu laikā skolā ir apguvusi katra paaudze.
Cik labi atceros to sašutumu! Pret viņiem izturējās kā pret dumpīgiem dīvaiņiem, un jaunie mediji viņu komentārus nosodīja kā kaut kādus radikāli heterodoksus, lai gan tie nepateica neko tādu, ko es nebūtu iemācījies 9. klases bioloģijas stundās. Bija ārkārtīgi dīvaini, cik ātri karantīna kļuva par ortodoksiju, ko, kā mēs tagad uzzinām, uzspieda mediji un tehnoloģiju platformas, cieši sadarbojoties ar valdības aģentūrām, lai izkropļotu sabiedrības uztveri par zinātni.
Starp šīm deformācijām bija neticama informācijas zuduma sajūta attiecībā uz dabiskās imunitātes pamatprincipiem. Ak, vai, kāpēc tas notika? Nav nekāda sazvērestība, ja tiek izvirzīts acīmredzams iemesls: viņi gribēja pārdot vakcīnu. Un viņi gribēja uzspiest ideju, ka Covid ir universāli nāvējošs ikvienam, lai varētu attaisnot savu "visas sabiedrības" pieeju lokdauniem.
Te nu mēs esam trīs gadus vēlāk, un virsraksti ir visapkārt.
Un tā tālāk.
Vai nav pienācis laiks dot šiem ārstiem zināmu atzinību un, iespējams, nožēlot viņu nežēlīgo izturēšanos preses rokās?
Tikmēr ir pienācis laiks mums tikt skaidrībā ar dažiem pamatprincipiem. Nav neviena, kas to varētu labāk izklāstīt, kā vien izcilākā dzīvā teorētiskā epidemioloģe Sunetra Gupta. Es domāju, ka viens no veidiem, kā izprast viņas ieguldījumu, ir uzskatīt viņu par infekcijas slimību Voltēru vai Ādamu Smitu. Liberālās politiskās ekonomikas un liberālās teorijas būtība kopumā no apgaismības laikmeta līdz mūsdienām ir novērojums, ka sabiedrība pārvalda sevi pati. Tai nav nepieciešams plāns no augšas uz leju, un mēģinājums centralizēti plānot ekonomiku vai kultūru vienmēr rada neparedzētas sekas.
Tāpat arī ar infekcijas slimību jautājumu. Dr. Guptas novērojums ir tāds, ka mēs esam attīstījušies kopā ar patogēniem smalkā dejā, kurā mēs dalām vienu un to pašu ekosfēru, gan ciešot, gan gūstot labumu no mūsu saiknes ar tiem. Šī līdzsvara izjaukšana var sagraut imūnsistēmu un padarīt mūs neaizsargātākus un slimākus nekā jebkad agrāk.
Rakstiski Telegrāfs, viņa saka: “Esmu pieradusi skatīties uz infekcijas slimībām no ekoloģiskā viedokļa. Tāpēc mani īpaši nepārsteidza, ka dažas sezonālās elpceļu slimības, kas nav saistītas ar Covid, gandrīz nekavējoties sāka izplatīties karantīnas laikā. Daudzi to uztvēra kā norādi, ka karantīna darbojas, lai apturētu slimības izplatību, aizmirstot, ka karantīnas ietekme uz jau esošajām jeb “endēmiskajām” slimībām ir pilnīgi atšķirīga no ietekmes uz jaunu slimību tās “epidēmijas” fāzē.”
Viņa skaidro, ka sabiedrības mēroga patogēnu izvairīšanās rada “imunitātes parādu” – plaisu aizsardzības līmenī, kas izveidojies iepriekšējās saskares rezultātā. Pastāv “populācijas imunitātes slieksnis, pie kura jaunu inficēšanās gadījumu skaits sāk samazināties, kas pazīstams kā kolektīvās imunitātes slieksnis. Ja esam zem šī sliekšņa, esam imunitātes parādā; ja esam virs tā, esam kredītā – vismaz uz laiku”.
Ar normālām slimībām ziemā mēs piedzīvojam imunitātes parādu, tāpēc kolektīvās imunitātes slieksnis paaugstinās. Tieši tad mēs piedzīvojam vairāk inficēšanās gadījumu. Kā norāda tēvs Naugls, šī realitāte atspoguļojas mūsu... liturģiskais kalendārs ziemas mēnešos, kad vēstījums ir uzmanīties no briesmām, saglabāt veselību, būt kopā ar draugiem un ģimeni un pastiprināt rūpes par dzīvības un nāves jautājumiem.
Tomēr šis tradicionālo slimību periods, tuvojoties pavasarim, rada imunitātes pārpalikumu, un mēs varam dzīvot ar lielāku pārliecību un bezrūpīgu attieksmi, tāpēc Lieldienas simbolizē jaunas dzīves sākumu. Un tomēr saulainie, fizisko aktivitāšu un ballīšu mēneši pakāpeniski veicina vēl viena imunitātes parāda uzkrāšanos iedzīvotājiem, kas atkal būs jāatmaksā ziemas mēnešos.
Ievērojiet, ka šis modelis atkārtojas katru gadu un katrā paaudzē, un tas viss notiek bez valdības sabiedrības veselības aģentūru palīdzības. Tomēr, raksta Gupta, "šīs kārtības izjaukšana var būtiski ietekmēt indivīda spēju pretoties slimībām. Vairāk par visu ir skaidrs, ka mēs piedzīvojam pilnīgi paredzamu perturbāciju mūsu smalki līdzsvarotajās ekoloģiskajās attiecībās ar organismiem, kas spēj izraisīt nopietnas slimības."
Karantīnas neko nemainīja šajos sezonālajos un dabiskajos procesos, izņemot to, ka mūsu imunitātes parāds kļuva dziļāks un biedējošāks nekā jebkad agrāk. Protams, karantīnas galu galā neapturēja patogēnu, kas izraisa Covid. Tā vietā tās tikai piespieda vienu grupu saskarties ar vīrusu agrāk un biežāk nekā citas grupas, un šī saskares sadalījuma pamatā bija politiski noteikts modelis.
Kā redzējām, strādnieku šķiras vispirms piedzīvoja atmaskošanu, bet valdošās šķiras — vēlāk. Šī politika nostiprināja drūmu un viduslaiku stila ievirzi. Infekcijas politiskā hierarhija. Tā vietā, lai mudinātu neaizsargātās iedzīvotāju grupas meklēt patvērumu un visus pārējos iegūt imunitāti, dzīvojot normālu dzīvi, karantīnas politika kā valdošās šķiras aizsardzības shēmu nostādīja strādnieku šķiras patogēna priekšā.
Un tomēr tagad rezultāti ir redzami. Tie, kas pēc iespējas ilgāk atlika inficēšanos vai citādi mēģināja manipulēt ar rūpīgi izgudrotajām vakcīnām, ne tikai galu galā saslima ar Covid-19, bet arī padarīja sevi vēl neaizsargātākus pret slimībām, kas jau tā ir endēmiskas iedzīvotāju vidū.
Tas, ko Gupta ir skaidrojis ar tādu erudīciju, patiesībā bija iepriekšējo paaudžu vispārpieņemtā izpratne. Un nekas bīstamajā lokdauna ideoloģijas inovācijā nav mainījis šos dabiskos procesus. Tā galu galā tikai padarīja mūs slimākus nekā jebkad agrāk. Tāpēc ir zināma ironija, lasot trauksmes stāstus augstākās klases medijos. Pareizā reakcija uz šādu trauksmi ir vienkārši pateikt: ko gan citu jūs gaidījāt?
Beikersfīldas ārstiem visu laiku bija taisnība. Tāpat kā manai mātei, viņas mātei un viņas mātei pirms viņas. Kopā viņiem bija daudz vairāk gudrības par infekcijas slimībām nekā Entonijam Fauči un visiem viņa līdzgaitniekiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
