KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Neskaitot atklāto krāpšanu, nav spēcīgākas kritikas pētījumam kā galvenā rezultāta atspēkošana, izmantojot pētījuma datus. Šāda iespēja nerodas bieži.
Es minēšu spilgtu piemēru, kas saistīts ar pētījums no IzraēlasCenšoties būt metodisks, mans raksts ir nedaudz par garu, taču tā beigās ietvertās sekas ir radikāla un plaša mēroga.
Goldins un līdzautori novērtēja Pfizer vakcīnas efektivitāti attiecībā uz vairākiem ar Covid saistītiem iznākumiem, tostarp nāvi, ilgtermiņa aprūpes iestāžu iemītniekiem Izraēlā (vidējais vecums 83 gadi). Lielā kohorta (vairāk nekā 43,000 90) bija stipri nobīdīta vakcinēto iedzīvotāju virzienā (4,000 procenti). Tikai aptuveni XNUMX iedzīvotāju nebija vakcinēti.
Izmantojot statistisko metodi, ko sauc par izdzīvošanas analīzi, autori ziņoja par divām vecumam koriģētām vakcīnas efektivitātes (VE) vērtībām pret ar Covid saistītu nāvi:
Izlaižot desmit dienas pēc pirmās devas, VE bija 72 procenti.
Izlaižot apmēram septiņas dienas pēc otrās devas, VE bija 85 procenti.
Goldins un līdzautori arī analizēja visu iemeslu izraisītu nāvi kā kritērija kritēriju, ko daudzi pētnieki ir izlaiduši. Vissvarīgākais ir tas, ka divi no viņu attēliem (zemāk) parāda kopējo Covid nāves gadījumu skaitu un visu nāves gadījumu skaitu vairākos laika punktos, no kuriem mēs varam aprēķināt kopējo nāves gadījumu skaitu. kas nav Covid nāves gadījumi. Pēdējie dati vakcīnu efektivitātes pētījumos ir pastāvīgi slēpti.
Turklāt mums ir mirstības dati kopš "indeksa datuma" — datuma, kurā tika injicēta pirmā deva. Mēs varam analizēt datus tā, kā tie būtu jāanalizē. Nav izlaižams.
Avots: Goldins un citi.
Kādu iemeslu dēļ Covid nāves laika punkti precīzi nesakrīt ar visu nāves gadījumu laika punktiem, taču tie nav pārāk tālu viens no otra (skatīt iepriekš minētos skaitļus). Tāpēc Covid nāves gadījumu skaitu visu iemeslu nāves laika punktos (30 dienas, 60 dienas utt.) var pamatoti novērtēt, izmantojot interpolāciju. Pēc tam, atņemot Covid nāves gadījumu skaitu no visu iemeslu nāves gadījumu skaita, iegūst svarīgu datu daļu: ar Covid nesaistīto nāves gadījumu skaitu.
Manās tālāk sniegtajās saspringtajās tabulās ir parādīts kopējais nāves gadījumu skaits (Covid, ne-Covid) vakcinētiem un nevakcinētiem iedzīvotājiem novērošanas perioda beigās (5 mēneši) un pa trim starpposma laika punktiem. Izmantojot vienkāršu analīzi, ko formāli sauc par "kumulatīvo saslimstību", es aprēķināju divu nāves veidu risku vakcinētiem (zilā krāsā) un nevakcinētiem (sarkanā krāsā) iedzīvotājiem.
Augšējā tabulā redzams, ka Covid izraisītas nāves risks nevakcinētiem cilvēkiem bija pastāvīgi augstāks nekā vakcinētiem, taču pārsteidzošs rezultāts ir atklāts apakšējā tabulā: tas pats attiecas arī uz nāvi, kas nav saistīta ar Covid! Mirstības līmenis no cēloņiem, kas nav saistīti ar Covid, 4,114 nevakcinētiem pansionātu iemītniekiem Izraēlā bija 3 līdz 7 reizes lielāks nekā mirstības līmenis vakcinētiem vienaudžiem atkarībā no novērošanas laika. Vai otrādi — mirstības līmenis no cēloņiem, kas nav saistīti ar Covid, bija ievērojami lielāks. pazemināt pansionātu iemītniekiem, kuri tika vakcinēti pret Covid. Šis pārsteidzošais rezultāts ir redzams jau agrīnā stadijā, viena mēneša laikā pēc pirmās devas.
Vai Pfizer vakcīna aizsargā pret nāvi no cēloņiem, kas nav saistīti ar Covid?
Mēs vēl neesam dzirdējuši nevienu, kas izteiktu šādu apgalvojumu.
Ja nē, kāds ir skaidrojums?
Tas ir vienkārši un nemaz nepārsteidz. Lēmums par to, kam nav Vakcinācija nebija nejauša. Tai bija jābūt balstītai uz saprātīgiem medicīniskiem apsvērumiem, jo īpaši uz paredzamo dzīves ilgumu. Piemēram, kāda jēga vakcinēt 90 gadus vecu cilvēku, kurš cieš no progresējošas demences un metastātiska vēža?
Šie 4,114 nevakcinētie iedzīvotāji jau sākotnēji bija slimāki. Viņu paredzamais dzīves ilgums bija īsāks, neraugoties uz iespējamo SARS-CoV-2 infekciju, un tāpēc viņu mirstība, kas nebija saistīta ar Covid-XNUMX, bija vairākas reizes augstāka.
Citiem vārdiem sakot, piederība nevakcinētajai grupai bija vispārējs sliktākas veselības rādītājs. Vai otrādi — piederība vakcinētajai grupai bija labākas veselības rādītājs. Protams, tas ir vidēji.
Šeit novērotā parādība tiek saukta aizspriedumi par "veselīgu vakcinēto", un tas ir labi dokumentēts pētniecības literatūrā, datēts ar gripas vakcīnāmŠī neobjektivitāte ir ļoti spēcīga trauslu, vecāka gadagājuma pansionātu iemītnieku vidū, taču tā ir redzama visās vecuma grupās iedzīvotāju.
“Veselīga vakcinētā” fenomena ietekme, novērtējot vakcīnas efektivitāti, tiek saukta par mulsinošu neobjektivitāti. Neprecīzs Covid mirstības salīdzinājums vakcinētiem un nevakcinētiem cilvēkiem, pat ja tas ir koriģēts atbilstoši vecumam, ir ievērojami maldinošs, jo pēdējiem ir lielāks nāves risks. sākt arVismaz daļa no viņu augstākās Covid mirstības, ja ne visa, nav saistīta ar nevakcinēšanos. Viņi vienkārši ir slimāki cilvēki.
Pat Goldins un līdzautori apzinās aizspriedumus, kuriem viņi velta vienu teikumu pašās raksta beigās:
"Nevakcinētajai grupai, iespējams, bija vairāk blakusslimību, kā rezultātā viņi bija uzņēmīgāki pret SARS-CoV-2 infekciju un nāvi, tādējādi radot iespaidu, ka vakcīnas efektivitāte ir augstāka, nekā tā patiesībā ir..” [mans slīpraksts]
Daži pētnieki uzskata, ka šī neobjektivitāte darbojas pretējā virzienā (saukta par indikācijas radīto traucēkli), proti, slims cilvēks, visticamāk, tiks vakcinēts, jo viņš ir pakļauts riskam. Neatkarīgi no tā, veselīga vakcinētāja neobjektivitātes un indikācijas radītās traucējošās ietekmes, ja tāda pastāv, neto ietekme ir parādīta apakšējā tabulā (iepriekš): vakcinētajiem bija ievērojami zemāka mirstība, kas nebija saistīta ar Covid-19. Viņiem vidēji bija jābūt veselīgākiem, nevis otrādi.
Zemāk esošajā tabulā ir parādīta riska attiecība un VE pret Covid nāvi, kas aprēķināti no iepriekšējās augšējās tabulas datiem. VE, aprēķinot dažādos laika punktos, ir aptuveni 80 procenti, un mans vienkāršotais aprēķins visam novērošanas periodam (82 procenti) ir līdzīgs Goldina u.c. galvenajam rezultātam (85 procenti). Atcerieties, ka visi šie aprēķini ir sagrozītas (neobjektīvas) patiesības versijas veselīgu vakcinēto personu neobjektivitātes dēļ (un naivi pieņemot, ka nav papildu neobjektivitātes avotu).
Vissvarīgākais ir tas, ka dati par nāves risku, kas nav saistīts ar Covid, ļauj veikt rudimentāru šo aprēķinu korekciju., kas noteikti ir labāk nekā nekāda korekcija. Metodi vislabāk var izskaidrot ar vienkāršu piemēru.
Pieņemsim, ka acīmredzams Covid izraisītas nāves risks nevakcinētiem ir divreiz lielāks nekā vakcinētiem, kas nozīmē neobjektīvu riska attiecību 0.5 par labu vakcinētajiem un neobjektīvu VE 50 procentus. Pieņemsim, ka mēs noskaidrojam, ka nāves risks no cēloņiem, kas nav saistīti ar Covid is Arī divreiz augstāks nevakcinētiem. Ko tas nozīmē?
Vakcinācija nav neko mainījusi. Tai nebija nekādas ietekmes uz Covid izraisītu nāvi. Divkāršs Covid izraisītas nāves risks ir paredzamais "bāzes" nāves risks nevakcinētiem cilvēkiem, jo viņi parasti ir smagāki. Vakcinēti vai nē, viņiem būtu divkāršs risks mirt no Covid nekā vakcinētajiem līdziniekiem — tāpat kā divkāršais risks mirt no cēloņiem, kas nav saistīti ar Covid. Neobjektīvā riska attiecība 0.5 (VE = 50 procenti) būtu jālabo uz 1 (VE = 0 procenti).
Lai no neobjektīvās riska attiecības 1 iegūtu riska attiecību 0.5, mums ir jāreizina 0.5 ar 2, ko var saukt par neobjektivitātes faktoru. Neobjektivitātes faktors atspoguļo pamatā esošo augstāko nāves risku tiem, kuri nebija vakcinēti. To var aprēķināt, salīdzinot nevakcinētos ar vakcinētajiem līdziniekiem ar nevakcinēto mirstības riska attiecību.
Manā vienkāršajā piemērā korekcijas metode anulēja vakcīnas pieņemto efektu. Kā redzēsim tālāk, rezultāts varētu būt jebkas, sākot no vājinātas VE līdz negatīvai VE, kur it kā labvēlīga vakcīna patiesībā ir kaitīga.
Zemāk esošajā tabulā ir parādīts Goldina et al. pētījumā izmantotais neobjektivitātes faktors pēc novērošanas laika, kā arī koriģētā riska attiecība un koriģētā VE. Piemēram, visā novērošanas periodā Izraēlā nevakcinētiem pansionātu iemītniekiem bija 3.5 reizes lielāka iespēja mirt no cēloņiem, kas nav saistīti ar Covid, nekā vakcinētiem iemītniekiem (neobjektivitātes faktors 3.5). Reizinot neobjektīvo riska attiecību 0.18 ar 3.5, riska attiecība mainījās līdz 0.63 un VE samazinājās no 82 procentiem līdz 37 procentiem.
Gandrīz visi Covid nāves gadījumi ir uzkrājušies līdz trešajam mēnesim (888 no 899). Patiešām, neobjektīvais VE bija būtībā tāds pats (81 procents). Tā kā neobjektivitātes faktors bija augstāks (4.1), koriģētais VE tagad ir 22 procenti.
Neatkarīgi no tā, vai VE bija 22 procenti vai 37 procenti — tā ir viduvēja vakcīna. Un gaidāmi vēl sliktāki rezultāti.
Neobjektīvās VE aplēses laika gaitā minimāli palielinājās (no 78 līdz 82 procentiem). Tomēr neobjektivitātes faktors samazinājās no 7.3 pirmajā novērošanas mēnesī līdz 3.5 visā novērošanas periodā, ko nav pārāk grūti izskaidrot. Ņemot vērā nevakcinēto kohortas īsāku paredzamo dzīves ilgumu, visneaizsargātākie šīs kohortas locekļi nomira agrāk. Atlikušie cilvēki pakāpeniski veidoja nedaudz "veselīgāku" izdzīvojušo kohortu, tādējādi sašaurinot ne-Covid mirstības atšķirību starp nevakcinētajiem un vakcinētajiem.
Līdz pirmā mēneša beigām neobjektivitātes faktors bija 7.3, bet līdz otrā mēneša beigām — 5.2, savukārt neobjektīvā riska attiecība bija līdzīga. Rezultātā mēs novērojam Pfizer vakcīnas kaitīgo ietekmi pirmajā mēnesī un kopējo nulles efektu otrā mēneša beigās. Tas ir attiecīgi negatīvs un nulle VE pret Covid nāvi.
Ja secinājums ir ļoti atkarīgs no datu apjoma — otrajā mēnesī efektivitātes nav, salīdzinot ar 22–37 procentu efektivitāti ilgākā novērošanas periodā —, mums ir īkšķa likums: secinājums ir spēcīgāks tur, kur mums ir lielākā daļa datu, nevis pēc dažu papildu novērojumu pievienošanas. Aptuveni 95 procenti no visiem Covid nāves gadījumiem ir notikuši pirmajos divos mēnešos (pirmā rinda tabulā iepriekš).
Korekcijas metode nav perfekta, un rezultāts ir atkarīgs no neobjektivitātes faktora vērtības (kas pats par sevi ir novērtējums). Tomēr paaugstināts Covid nāves risks agrīnā pēcvakcinācijas riska periodā ir savienojams ar citi datiPatiešām, ziņu avoti Izraēlā ziņoja par Covid infekcijas uzliesmojumiem pansionātos neilgi pēc vakcinācijas kampaņas uzsākšanas.
Zemāk ir divas tulkotas rindkopas no ziņojums, datēts ar 14. gada 2021. janvāri, aptuveni trīs nedēļas pēc kampaņas sākuma:
"Atkal neveiksme pansionātos: vienlaikus ar otrās COVID-19 vakcīnas devas izplatīšanu pandēmija smagi skar iestādes, kurās dzīvo vecāka gadagājuma cilvēki. Pēdējo divu nedēļu laikā uzliesmojumi ir reģistrēti ne mazāk kā 160 geriatrijas iestādēs, un tikai Veselības ministrijas licencēto iestāžu iemītnieku vidū ir atklāti 1,098 jauni apstiprināti gadījumi.
Vienlaikus ar pacientu skaita pieaugumu pansionātos un aprūpes centros, pēdējo divu nedēļu laikā organizācija “Senior Shield” [Covid pārvaldības darba grupa pansionātos] pārtrauca publicēt ikdienas ziņojumu par Covid saslimstības datiem geriatrijas iestādēs Veselības ministrijas tīmekļa vietnē.. "
Kāpēc viņi pārtrauca ziņot? Vai viņi ir novērojuši arī vakcinēto pansionātu iemītnieku Covid-19 nāves gadījumu skaita pieaugumu kampaņas pirmajā mēnesī?
Neatkarīgi no tā, vai Pfizer vakcīnai bija laika gaitā negatīva efektivitāte, nekāda efektivitāte vai viduvēja efektivitāte — lieliskā efektivitāte pret Covid nāvi, kā ziņoja Goldins u.c., bija nepatiesa. Pieņemot, ka šis secinājums netiek apstrīdēts, kādas ir sekas?
Daži lasītāji varētu domāt, ka viena pētījuma atspēkošanai nav lielas nozīmes. Goldins un līdzautori maldās, taču ir arī citi pētījumi, kas apstiprina apgalvojumu par "ļoti efektīvu vakcīnu" neaizsargātajā iedzīvotāju grupā. Mēs nepierādījām, ka arī šo pētījumu rezultāti bija nepatiesi.
Deduktīvā secinājuma veikšana tā nedarbojas. Ja vienā pētījumā ar vājiem vecāka gadagājuma cilvēkiem tiek pierādīts, ka VE pret Covid nāvi nebūt nav “ļoti efektīva”, mēs... jāsecina ka visi pārējie pētījumi, kuros ziņots par līdzīgu vai labāku VE, arī ir nepatiesi — līdzīgi sagrozīti veselīgu vakcinēto personu aizspriedumu dēļ. Pretējā gadījumā mums jāizdara neticams pieņēmums: neskatoties uz nopietnu aizspriedumu, nejaušības spēle Goldina u.c. pētījumā brīnumainā kārtā radīja patieso VE.
Kam būtu jānotiek tālāk?
Pirmkārt, Goldina u.c. raksts ir jāatsauc.
Otrkārt, jāpārtrauc trauslu vecāka gadagājuma cilvēku vakcinācija ar atjauninātām Covid vakcīnām.
Treškārt, sabiedrības veselības iestādēm jāuzsāk pieteikumu pieprasījums (RFA) placebo kontrolētiem randomizētiem Covid vakcīnu pētījumiem pansionātos, par mērķa kritērijiem izvirzot Covid un mirstību no visiem cēloņiem.
Šādi pētījumi ir zinātniski pamatoti, jo pansionātu iemītnieki, kas ir visneaizsargātākā iedzīvotāju grupa, tika izslēgti no sākotnējiem pētījumiem (kuros nāve nebija kritērijs). Turklāt randomizēti pētījumi šajā unikālajā populācijā kļūst ētiski obligāti, ja koriģētā VE attiecībā pret Covid nāvi no novērojumu datiem svārstās no viduvējas līdz negatīvai, un ir ar vakcīnu saistīti nāves gadījumi.
Protams, viss iepriekš minētais ir atbilstošs un piemērojams citā Visumā.
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
