KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējie trīsarpus gadi ir bijuši milzīgu satricinājumu laiks. Tas ir ietekmējis politiku, ekonomiku, kultūru, medijus un tehnoloģijas. Tas nav tikai par ekonomiskās, kultūras un demogrāfiskās lejupslīdes izplatīšanos. Neapšaubāmi, ir izpostītas miljoniem un miljardiem dzīvību, taču tam ir arī liela ietekme uz to, kā mēs redzam pasauli sev apkārt.
Kam reiz uzticējāmies, tagad mēs šaubāmies un pat neticam kā jauna ieraduma rezultāts. Vienkāršās izpratnes kategorijas, ko reiz izmantojām, lai izprastu pasauli, ir pārbaudītas, apstrīdētas un pat apgāztas. Vecās ideoloģisko saistību formas ir pavērušas ceļu jaunajam. Tas jo īpaši attiecas uz intelektuāļiem.
Vai jebkurā gadījumā vajadzētu. Ja šo gadu laikā neesat kaut kādā ziņā mainījis savu domāšanu, jūs esat vai nu pravietis, vai nu guļat, vai noliedzat patiesību. Sociālie mediji mūsdienās darbojas tā, ka ietekmētāji nevēlas to atzīt, lai neriskētu ar saviem sekotājiem, kas veidojušies no iepriekšējās kultūras ainavas. Tas tiešām ir ļoti slikti. Nav nekā slikta mainīties, pielāgoties, migrēt un piesaukt patiesību, pat ja tas ir pretrunā ar to, ko reiz teicāt vai kam ticējāt agrāk.
Nav nepieciešams mainīt savus principus vai ideālus. Ņemot vērā pierādījumus, vajadzētu mainīties jūsu problēmu un draudu novērtējumam, jūsu skatījumam uz relatīvajām prioritātēm, jūsu priekšstatiem par institucionālo struktūru funkcionalitāti, jūsu izpratnei par jautājumiem un bažām, par kurām jums bija ierobežotas iepriekšējās zināšanas, jūsu politiskajām un kultūras pārliecībām utt.
Šķiet, ka mūsdienās šī intelektuālā migrācija galvenokārt ir ietekmējusi kreisos. Gandrīz katru dienu es pieķeru sevi pie vienas un tās pašas sarunas ar cilvēkiem klātienē, pa tālruni vai tiešsaistē. Tās ir starp Obamas vēlētāju un kādu, kam ir tradicionāla "liberāla" pārliecība.
Covid laikmets viņus pilnībā šokēja ar to, ko viņi atklāja par savu cilti. Viņi nemaz nav liberāli. Viņi atbalstīja vispārēju karantīnu, piespiedu sejas masku valkāšanu un pēc tam obligātās vakcīnas, ko ierosināja no nodokļiem finansēts korporatīvais monopols. Bažas par cilvēktiesībām, pilsoniskajām brīvībām un kopējo labumu pēkšņi izzuda. Tad, protams, viņi ķērās pie visrupjākā instrumenta: cenzūras.
Trauma, ko izjuta principiāli cilvēki, kuri iztēlojās sevi kā "kreisos", ir taustāma. Taču tas pats attiecas uz cilvēkiem "labējos", kuri bija šausmās, redzot, ka tieši Tramps un viņa administrācija deva zaļo gaismu lokdauniem, iztērēja daudzus triljonus, piespiežot ievērot Covid noteikumus, un pēc tam meta valsts naudu lielajām farmācijas kompānijām, lai steigā apejot visus nepieciešamības, drošības un efektivitātes standartus.
Solījums "padarīt Ameriku atkal varenu" beidzās ar vrakiem visā valstī. Trampa atbalstītājiem šī apziņa, ka tas viss notika viņu varoņa vadībā, ir grūti pieņemama, kā triangulācijas virves ar narkotiku trijstūri. Vēl dīvaināk, ka tieši labējie "nekad nepiekritēji" visspēcīgāk atbalstīja lokdaunus, masku valkāšanu un šaušanas mandātus.
Libertārieši ir pavisam cits stāsts, kas gandrīz pārsniedz izpratni. Šīs frakcijas augstākajos slāņos akadēmiskajā vidē un domnīcās klusums no paša sākuma un pat gadus vēlāk bija patiesi apdullinošs. Tā vietā, lai iestātos pret totalitārismu, kā viņus bija sagatavojusi visa intelektuālā tradīcija, viņi izmantoja savas gudrās heiristiku, lai attaisnotu sašutumu pret pamatbrīvībām, pat biedrošanās brīvību.
Tātad, jā, vērot savu cilti sabrūkam gļēvā karjerismā un piespiešanā ir dezorientējoši. Taču problēma ir vēl dziļāka. Visspilgtākā mūsu laika alianse ir bijusi valdības, mediju, tehnoloģiju un akadēmiskās vides elites savstarpējās darbības novērošana. Realitāte sagrauj tradicionālo publiskā un privātā bināro sistēmu, kas gadsimtiem ilgi ir dominējusi ideoloģiskajās diskusijās.
Šo bināro sistēmu labi attēlo skulptūra Federālās tirdzniecības komisijas priekšā.
Tajā attēlots vīrietis, kas tur zirgu. Tā ir cilvēka un zvēra cīņa, pilnīgi dažādas sugas un pilnīgi atšķirīgas intereses, viena pieprasa virzīties uz priekšu, bet otra to kavē. Skulptūras mērķis ir cildināt valdības (cilvēka) lomu tirdzniecības (rūpniecības) kontrolēšanā. Pretēja nostāja nosodītu valdību par rūpniecības kontrolēšanu.
Bet ja nu skulptūra pat pēc savas uzbūves ir tīra fantāzija? Patiesībā zirgs vai nu nes cilvēku, vai velk ratus, kas pārvadā cilvēku. Vai viņi sadarbojas partnerībā, kas ir vērsta pret patērētājiem, akcionāriem, mazajiem uzņēmumiem, strādnieku šķiru un cilvēkiem kopumā? Šī atziņa – pati tā būtība, kas mums tika atklāta Covid-19 apkarošanas laikā – pilnībā sagrauj mūsu laika dominējošo ideoloģiju pamatpieņēmumus, kas sniedzas tālā pagātnē.
Šī atziņa prasa godīgu domātāju pārvērtēšanu.
Priecājos sākt. Meklēju 2010. gadu rakstu arhīvu, meklējot kādu ieskatu vai, iespējams, kaut ko pārpublicēšanai. Atradu simtiem rakstu. Neviens no tiem man nešķita obligāti nepareizs, taču mani diezgan garlaikoja to virspusība. Jā, tie savā ziņā ir izklaidējoši un aizraujoši, bet ko tieši tie atklāja?
Nebija neviena patēriņa produkta, kas nebūtu rapsodiskas svinēšanas cienīgs, nevienas popdziesmas vai filmas, kas nebūtu pastiprinājusi manus aizspriedumus, nevienas jaunas tehnoloģijas vai uzņēmuma, kas nebūtu pelnījis manu augstāko uzslavu, nevienas tendences pasaulē, kas būtu pretrunā ar manu priekšstatu par progresu visapkārt.
Ir ārkārtīgi grūti atjaunot senāku prāta stāvokli, bet ļaujiet man mēģināt. Es sevi uzskatīju par himnu komponistu materiālajam progresam visapkārt, par visu tirgus spēku slavas atbalstītāju. Es dzīvoju ar šo publiskā un privātā sektora bināro sistēmu. Viss labais pasaulē nāca no privātā sektora, un viss ļaunais nāca no publiskā sektora. Tas man viegli kļuva par vienkāršotu un pat manihejisku lielās cīņas izpratni, kā arī lika man saskatīt veidus, kā šie divi ideālie tipi mijiedarbojas reālajā dzīvē.
Bruņojies ar šo ideoloģisko ieroci, es biju gatavs iekarot pasauli.
Un tā lielās tehnoloģiju kompānijas no manis saņēma grandiozas svinības, pat tik lielu ignorējumu, ka es pilnībā ignorēju brīdinājumus par sagūstīšanu un novērošanu. Man prātā bija modelis – migrācija uz digitālo pasauli bija emancipējoša, kamēr pieķeršanās fiziskajai pasaulei bija iegrimusi stagnācijā – un nekas mani no tā nespēja iztukšot.
Es arī netieši biju pieņēmis Hēgeļa domāšanas stilu, kas atgādināja par "vēstures beigām", un tas atbilst paaudzei, kas redzēja, kā brīvība uzvarēja lielajā Aukstā kara cīņā. Un tā brīvības galīgā uzvara vienmēr bija tepat blakus, vismaz manā drudžainajā iztēlē.
Tāpēc lokdauns mani tik ļoti pārsteidza. Tas bija pretrunā ar lineāro vēsturiskā naratīva struktūru, ko biju sev izveidojis, lai izprastu pasauli. Tas notika ar daudziem Braunstounas rakstniekiem, neatkarīgi no tā, vai viņi tradicionāli tika saistīti ar labējiem vai kreisajiem.
Tāpēc labākais Covid gadu salīdzinājums varētu būt ar Lielo karu – globālu katastrofu, kurai vienkārši nebija paredzēts notikt, balstoties uz mežonīgo optimismu, kas tika kultivēts Apzeltītajā un Viktorijas laikmetā gadu desmitiem iepriekš. Paši miera un progresa pamati bija pakāpeniski sabrukuši un sagatavojuši ceļu briesmīgam karam, taču šī novērotāju paaudze to neredzēja notiekam vienkārši tāpēc, ka to negaidīja.
Protams, un, cik nu es saprotu, un tas ir unikāli, bet iepriekšējos 15 gadus es biju rakstījis par pandēmijas laikā gaidāmo lokdaunu. Es lasīju viņu pētījumus, zināju par viņu plāniem un sekoju līdzi viņu mikrobu spēlēm. Es vairoju izpratni un aicināju noteikt stingrus ierobežojumus tam, ko valsts var darīt pandēmijas laikā. Tajā pašā laikā es biju pieradis uztvert akadēmisko un intelektuālo pasauli kā kaut ko eksogēnu no sociālās kārtības. Citiem vārdiem sakot, es ne reizi neticēju, ka šīs nekonkrētās idejas jebkad iekļūs mūsu pašu dzīves realitātē.
Tāpat kā daudzi citi, es biju sācis uzskatīt intelektuālas diskusijas un debates par izaicinošu un ļoti patīkamu istabas spēli, kurai ir maza ietekme uz pasauli. Es zināju, ka joprojām pastāv traki cilvēki, kas sapņo par vispārēju cilvēku atdalīšanos un mikrobu planētas iekarošanu ar varu. Taču es biju pieņēmis, ka sabiedrības struktūras un vēstures trajektorija ietver pārāk daudz intelekta, lai šādus maldus faktiski īstenotu. Civilizācijas pamati bija pārāk spēcīgi, lai tos varētu sagraut muļķības, vai vismaz tā es biju domājis.
Ko es biju ignorējis, bija vairāki faktori.
Pirmkārt, es nesapratu administratīvās valsts rašanās, neatkarības un varas apmērus, kā arī neiespējamību kontrolēt tās varu ar ievēlētu pārstāvju palīdzību. Es vienkārši neparedzēju tās pilno ietekmi.
Otrkārt, es nebiju sapratis, cik lielā mērā privātais sektors bija izveidojis pilnvērtīgas darba attiecības ar varas struktūrām savu rūpniecisko interešu vārdā.
Treškārt, es nebiju ievērojis, kā bija attīstījusies konsolidācija un sadarbība starp farmācijas uzņēmumiem, sabiedrības veselības aizsardzības iestādēm, digitālajiem uzņēmumiem un plašsaziņas līdzekļu iestādēm.
Ceturtkārt, es nebiju novērtējis sabiedrības tieksmi atmest zināšanas, kas uzkrātas pagātnes gudrībās. Piemēram, kurš gan būtu ticējis, ka cilvēki aizmirsīs to, ko viņi reiz zināja, pat no tūkstošiem gadu pieredzes, par inficēšanos un dabisko imunitāti?
Piektkārt, es neparedzēju, cik lielā mērā augstas klases profesionāļi atteiksies no visiem principiem un izpelnīsies labvēlību valdības/mediju/tehnoloģiju/industrijas hegemona jaunajām politikas prioritātēm. Kurš gan zināja, ka nekas no patriotisko dziesmu un filmu galvenajām tēmām nepaliks atmiņā tad, kad tas bija visvairāk nepieciešams?
Sestkārt, un šī, iespējams, ir mana lielākā intelektuālā kļūda, es nebiju redzējis, kā stingras šķiru struktūras varētu veicināt interešu konfliktus starp klēpjdatoru darbinieku profesionālo klasi un strādnieku klasi, kurai joprojām ir nepieciešama fiziskā pasaule savu mērķu sasniegšanai.
16. gada 2020. martā klēpjdatoru klase sazvērējās par piespiedu pasaules digitalizāciju patogēnas kontroles vārdā, un tas notika uz aptuveni divu trešdaļu iedzīvotāju rēķina, kuru iztika un psiholoģiskā labklājība bija atkarīga no fiziskas mijiedarbības. Šis šķiru konflikta aspekts, ko es vienmēr biju uzskatījis par marksistisku maldu, kļuva par visas mūsu politiskās dzīves raksturīgo iezīmi. Tā vietā profesionāļu klases empātijas trūkums bija redzams visur, sākot no akadēmiskajiem viedokļiem līdz plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem. Tā bija dzimtcilvēku un kungu sabiedrība.
Pētniekiem, rakstniekiem, akadēmiķiem vai vienkārši zinātkāriem cilvēkiem, kuri vēlas labāk izprast pasauli – pat to uzlabot – tik dziļi traucēta intelektuālā operētājsistēma ir dziļas dezorientācijas gadījums. Tas ir arī laiks, lai pieņemtu piedzīvojumu, pārkalibrētos un ķertos pie labojumiem un jauna ceļa atrašanas.
Kad jūsu ideoloģiskā sistēma un politiskā pārliecība nespēj nodrošināt meklēto skaidrojošo spēku, ir pienācis laiks tās uzlabot vai pilnībā no tām atteikties.
Ne visi spēj paveikt šo uzdevumu. Patiesībā tas ir galvenais iemesls, kāpēc tik daudzi vēlas aizmirst par pēdējiem trīsarpus gadiem. Viņi drīzāk aizvērtu acis uz jauno realitāti un atgrieztos savā intelektuālā komforta zonā.
Nevienam rakstniekam vai godprātības domātājam šādai izvēlei nevajadzētu būt. Lai cik sāpīgi tas nebūtu, vislabāk ir vienkārši atzīt, kur esam kļūdījušies, un sākt meklēt labāku ceļu. Tāpēc tik daudzi no mums ir pieņēmuši paradigmu, ko sauc par "Covid testu". Tikai daži to iztur. Lielākā daļa to neiztur. Viņi cieta neveiksmi šokējoši publiskos un neattaisnojamos veidos: kreisi, labēji un liberāli.
Influenceri, kuri šajos gados tik ļoti cieta neveiksmi un vēl nav to atzinuši, nav pelnījuši ne uzmanību, ne cieņu. Viņu mēģinājums izlikties, ka viņi nekad nav kļūdījušies, un tad dzīvot tālāk, it kā nekas daudz nebūtu noticis, ir apkaunojošs un negodīgs.
Taču tie, kas samierinās ar postījumiem mums apkārt un cenšas izprast to cēloņus un turpmāko rīcību, ir pelnījuši uzklausīšanu un atzinību. Jo tieši šie cilvēki dara visu iespējamo, lai glābtu pasauli no vēl vienas katastrofas kārtas. Kas attiecas uz pārējiem, viņi aizņem gaisa telpu un taisnīgā pasaulē viņiem būtu jāmāca bērni ar mācību zaudējumiem un jāpiegādā maltītes vakcīnu ievainotajiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
