KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Patiesība ir skaistums, un skaistums ir patiesība, un tas ir patiesi skaisti, kad vari manipulēt ar patiesību, lai tā atbilstu jūsu pašu mērķiem.
Laipni lūgti PolitiFact pasaulē — un jebkurā citā mūsdienās darbojošajā “faktu pārbaudes” pakalpojumā.
Pirmkārt, viss "faktu pārbaudes" priekšnoteikums ir absurds, jo tas balstās uz ideju, ka plašsaziņas līdzekļi ne vienmēr balstās uz faktiem savos ziņojumos un tiem tas nav jādara.
Kā man reiz teica kāds redaktors: “Tas, ka kāds kaut ko pasaka, nenozīmē, ka tas obligāti jāievieto avīzē.”
Ja plašsaziņas līdzekļi ievērotu šo vienu vienkāršo noteikumu, vispār nebūtu vajadzības pēc "faktu pārbaudes".
Taču plašsaziņas līdzekļi neievēro un neievēros šo noteikumu, jo melu publicēšana – ja vien tos saka valdības amatpersona, kas plašsaziņas līdzekļiem patīk, vai par amatpersonu, kas tiem nepatīk – tagad ir neatņemama nozares sastāvdaļa.
Meli no valdības amatpersonām, bezpeļņas un interešu aizstāvības grupu, kā arī nevalstisko organizāciju (kuras tieši maksā ziņu kanāliem par jautājuma, kurā tās ir iesaistītas, "atspoguļošanu") tiek uzskatīti par svētu vēstījumu. Un šāda veida meli — meli, ar kuriem viņi piekrīt — tik un tā netiek "pārbaudīti", padarot visu procesu vēl bīstamāk absurdu.
Tas ir bīstami, jo “patiess” vērtējums ir tieši tas: kaut kas ir atzīts par patiesu un tāpēc to nekad vairs nevar apšaubīt, vai arī kaut kas lielākoties ir patiess, tāpēc jebkuru kļūdu var sasaistīt ar nejaušu pārpratumu. Un tad šo “patiesību” var izplatīt kā 100% A klases pārbaudītu faktu neatkarīgi no tā, vai tas patiesībā ir vai nē. Tas ir saņēmis apstiprinājumu no augšas, un viss.
Problemātiskas patiesības, kas ir tik acīmredzami patiesas, tiek risinātas nedaudz citādā veidā – tās tiek “pievienotas” nepatiesu kontekstam.
Process šķiet diezgan vienkāršs: persona ārpus varas struktūras saka X, persona varas struktūras iekšpusē saka Y, tāpēc X ir nepatiess. Persona varas struktūras iekšpusē saka X, persona arī iekšpusē, bet zemāk un/vai "eksperts" varas struktūrā saka X, tāpēc X ir patiess.
Meklējot cauri nejaušam "faktu pārbaužu" sortimentam, šķiet, ka šis process notiek atkal un atkal.
Sāksim ar vienu ātru piemēru – pagājušajā gadā Baidena infrastruktūras likumprojektā tika atvēlēti līdzekļi sistēmas izveidei, kas ļautu jūsu automašīnai noteikt, vai esat piedzēries (bez vienas no šīm iedarbināšanas caurulēm), un neļautu automašīnai iedarbināties, ja esat. Šī koncepcija nekavējoties tika kritizēta kā valdības noteikta "izslēgšanas poga" katrai jaunai automašīnai pēc 2035. gada vai ap to laiku.
Katrs no “faktu pārbaudes” dienestiem ātri un rūpīgi atbildēja, ka nē, nē, tā nav taisnība, tas nav “izslēgšanas slēdzis”. Un viņi citēja auto drošības ekspertu, kurš to apgalvoja.
Protams, eksperti jau bija sadarbojušies ar valdību, lai izstrādātu attiecīgo tehnoloģiju, un teica, ka transportlīdzekļa apkopotie dati "nekad nepametīs transportlīdzekli" un ka sistēma pašlaik nav paredzēta kā tiesībaizsardzības instruments.
Tāpēc stāsts par "nogalināšanas slēdzi" bija nepatiess.
Tas bija nepatiesi, jo likumdošanā netiek lietots tieši šis termins – un kas tad? – tas bija nepatiesi, jo cilvēki, kas to izstrādāja, teica, ka viņiem nav plānu to lietot šādā veidā, tas bija nepatiesi, jo sistēma būtu izolēta katram transportlīdzeklim – neiespējami: vai Tesla sūta kādu uz jūsu mājām, kad viņiem ir jāveic atjauninājums? – un tas bija nepatiesi, jo cilvēki, kuriem ir finansiāls un politisks stimuls apgalvot, ka tas ir nepatiesi teica, ka tā ir nepatiesa.
Citiem vārdiem sakot, jūs nevarat viņu saukt par Bobu, jo dzimšanas apliecībā rakstīts Roberts.
Pats “faktu pārbaudes” process pēc savas būtības ir aplams, jo tas sākas ar apzinātu, neobjektīvu izvēli par to, kurus “faktus” pārbaudīt (starp citu, mēs sazinājāmies ar PolitiFact un tās mātes bezpeļņas organizāciju Poynter Institute, un neviens no mums neatbildēja). bet tas ir mājaslapā un, lūdzu, ignorējiet patieso faktu, ka Poynter ir hiperprogresīva organizācija, kurai pašai ir pieredze patiesības politiskā ēnošanā, tā ir galvenais cenzūras rūpnieciskā kompleksa dalībnieks un to finansē Facebook, Ņūmarka fonds un brāļi Kohi.)
Pieņemsim, ka faktu pārbaudītājs nolemj izpētīt X, ko viņš sākotnēji uzskata par nepatiesu, bet izrādās patiesība. Vai tas tiek pierakstīts? Ja tas palīdz noteiktiem cilvēkiem, atbilde ir jā – ja tas ir pretrunā ar pašreizējo domu mākoni, atbilde ir nē.
Sabiedriskajās attiecībās pastāv jēdziens, kas pazīstams kā “trešās puses apstiprināšana”. Tas nozīmē, ka ļoti uzticama persona vai grupa, kas šķietami nav saistīta ar jūsu piedāvāto projektu vai produktu, saka: “Hei, tas ir tiešām labi.” Pēc tam sabiedrisko attiecību komanda var sabiedrībai pateikt šai un tai grupai: “Jūs to pazīstat gadiem ilgi – viņi rūpējas par slimiem kucēniem, atceraties? – viņi domā, ka ir forši, ka mēs vēlamies apglabāt toksiskos atkritumus blakus pamatskolai, tāpēc tai jābūt labai idejai, vai ne?”
Sabiedrība uzticas validatoram, tāpēc zaudē modrību un liek sevi apšaubīt, pat ja patiesība ir acīmredzama.
Dažreiz trešās puses validators ir nevainīgs; dažreiz – biežāk nekā nē – viņi kaut ko tādu saņem papildus, piemēram, spīdīgu jaunu ēku (skatīt: vides aizsardzības grupas klusē par vēja parkiem, kas nogalina vaļus).
Konkrētā gadījumā sazinājās ar rakstnieku un lūdza pierādīt ļoti neērta ar COVID saistīta raksta galveno apgalvojumu. Rakstnieks nosūtīja faktu pārbaudītājam visus pamatojošos materiālus – publiskos ierakstus, cienījamus pētījumus utt. –, kas pierāda apgalvojuma patiesumu.
Šī faktu pārbaude — par svarīgu tēmu, kas tieši saistīta ar sabiedrības veselības apdraudējumiem — nekad neparādījās.
Jo viņi neuzdrošinājās to nosaukt par nepatiesu – bija pierādījumi – un viņi nevarēja to nosaukt par patiesību, jo tas vienkārši neiederējās.
Tad vēl ir tīšas informācijas slēpšanas jautājums. PolitiFact norādīja, ka ziņojumi, ka “Kalifornija pieņēma likumu, kas “samazina sodus par orālo un anālo seksu ar bērniem, kuri labprātīgi nodarbojas ar to”, ir nepatiesi, jo štats nesamazināja sodu — tas vienkārši pārtrauca iekļaut tos likumpārkāpējus reģistrēto seksuālo noziedznieku sarakstā, ja vecuma starpība bija mazāka par 10 gadiem.
Nepienākums visu atlikušo mūžu reģistrēties kā seksuālajam noziedzniekam absolūti nepārprotami samazina sodu, taču, tā kā attiecīgais likums notiesāšanas brīdī īpaši nemainīja tiešo sodu, apgalvojums bija nepatiess.
Citiem vārdiem sakot, PolitiFact darbiniekiem noteikti bija jāizlemj, ka mūža reģistrācija par seksuālo noziedznieku ir... nav sods.
Noderīgs padoms — neaiciniet PolitiFact uz sava bērna pamatskolas izlaidumu.
Un sabiedrība brīnās, kā tik daudzi plašsaziņas līdzekļos apzināti nespēj saskatīt patiesību, kas viņiem skatās acīs – tā tas ir darīts (ja nevēlaties zaudēt darbu).
Personīgi runājot, šī konkrētā faktu pārbaude man atgādina laiku, kad es biju Kalifornijas štata Leik Elsinoras mērs un jautāju savam pilsētas pārvaldniekam, cik izmaksāja mazās līgas beisbola stadions, kas tika uzcelts pirms manas ievēlēšanas. Viņš man sniedza skaitli, un es ievēroju, ka tajā, šķiet, nav iekļauta noteikta saistīta īpašuma nodošana.
Viņš atbildēja, sakot, ka es iepriekš jautāju, cik maksā stadions izmaksas, nevis stadiona projekts (ceļi, kanalizācija, zeme utt.) kopā. Starpība bija aptuveni 14 miljoni ASV dolāru.
Mācība: vienmēr uzdodiet pareizo jautājumu. Bet es novirzos no tēmas.
Pastāv arī neizpratne par to, no kurienes “faktu pārbaudītāji” iegūst savus faktus. PolitiFact gadījumā, runājot par transpersonu jauniešu jautājumu, Pasaules profesionālā asociācija transpersonu veselības jomā ir organizācija, uz kuru vērsties, neskatoties uz tās agresīvo jautājuma politizāciju, tās izveidoto “aprūpes standartu” protokolu, kas ir pārsteidzoši… pretfaktuāls, un tās popularizēšanu bērniem ar dzimumorgānu savilkšanu.
Bet viņi ir eksperti, saka PolitiFact.
Šī pieeja ir standarta “faktu pārbaudītājiem”, jo vairums vēršas pie “ekspertiem”, kuriem ir finansiāli, politiski un kultūras iemesli teikt to, ko viņi saka. “Faktu pārbaudītāji” jau iepriekš zina, ko teiks “eksperti”, ņemot vērā to, kas viņi ir un ko viņi dara; tāpēc viss, kas jums jādara, ir piezvanīt īstajam, kas atbildīs jūsu vēlamajam reitinga rezultātam, un tas arī viss.
Un nekad nezvani kādam, kurš varētu pateikt kaut ko tādu, ko tu, iespējams, nevēlies dzirdēt.
Un nav svarīgi, cik bieži viņi iepriekš ir kļūdījušies – konsultējieties ar Dr. Pēteri Hotezu un COVID – vienkārši palieciet ar viņiem, lai pārliecinātos, ka saņemat vēlamo atbildi (arī slikti žurnālisti tā dara).
Ar COVID saistītie piemēri, kad faktu pārbaudītāji agresīvi un bīstami kļūdās, ir pārāk daudzi, lai tos visus pieminētu. Tomēr pēdējie trīs gadi ir atklājuši kādu secinājumu: faktu pārbaude parasti ietver melim jautāšanu, vai kaut kas, ko teikusi saistīta persona, ir meli, un tā pasludināšanu par patiesību, kad otrais melis apgalvo, ka tā ir patiesība, un reizēm tiek pieaicināti vēl daži meļi, lai pievienotu svaru. Un tas ietver arī to pašu melu jautāšanu, lai spriestu par kaut kā patiesumu, kas nāk no kaut kurienes citur vai no kāda ārpus incestuālās apspiešanas burbuļa, kas tagad virmo pār pasauli.
Tas ir plēsīgs aplis.
Faktu pārbaudes industrijas sniegums pandēmijas laikā ir ne tikai briesmīgs, bet pat visu padarīja daudz, daudz sliktāku. Viss – un visi – ārpus apstiprinātā scenārija tika nomelnoti, dzīves tika apgrieztas kājām gaisā, darbavietas tika zaudētas.
Izrādījās – protams –, ka gandrīz viss, ko faktu pārbaudītāji uzskatīja par nepatiesu, patiesībā bija patiesība, un ka viss, ko viņi uzskatīja par patiesu, patiesībā bija nepatiess.
Vēl tālāk, ideja, ka "vakcīnas" netika pienācīgi pārbaudīti un, iespējams, pat varbūt, nebija nepieciešami visiem, tika uzskatīti par līdzvērtīgiem tādiem apgalvojumiem kā “ebreji neredz fuksijas krāsu” un “cepures tika izgudrotas Tunisijā 1743. gadā”.
Pastāv arī asociācijas radītā nepatiesuma jautājums.
Nesenie briesmīgie ugunsgrēki Maui izraisīja daudz, daudz absurdu apgalvojumu internetā. Lāzera stari izraisīja ugunsgrēku, Opra to aizdedzināja, lai nopirktu zemi utt. Citi acīmredzami ne "faktu" pārbaudes piemēri ietver Trampa apgalvojumus par Baidena esamību kā citplanētieti, Hilarijas Klintones nāvessodu, Mišelas apgalvojumus par Baraka homoseksualitāti un tā tālāk. Iknedēļas Pasaules ziņas šāda veida lietas parādās bieži, tieši līdzās nopietnām un diskutablām tēmām.
Nesen Republikāņu partijas prezidenta amata kandidāta Viveka Ramasvamija vērtējums “ugunīgās bikses” par apgalvojumu, ka klimata politika nogalina vairāk cilvēku nekā klimata pārmaiņas (piemērota tēma debatēm un, starp citu, ļoti iespējams, ka tā ir patiesa), parādījās tieši blakus citam “ugunīgam bikses”, kurā teikts, ka nē, FEMA direktora palīgs nav arestēts.
Piešķirot vienlīdzīgu vērtējumu leģitīmam politiskam jēdzienam un tipiskam interneta muļķību piemēram, sabiedrības acīs abu izcelsme kļūst vienlīdz neuzticama.
Citiem vārdiem sakot, apzinātais mērķis ir panākt, lai Ramasvami izskatītos tikpat traks – un kopumā neuzticams – kā cilvēki, kas domā, ka Hilarija tika sodīta ar nāvi pirms pieciem gadiem vai ka cepures tika izgudrotas Tunisijā 1743. gadā, vai ka ebreji neredz fuksijas.
Tas ir nedaudz līdzīgs intelektuālajai destruktīvajai ietekmei, ko rada termins “noslīpētājs”. Šis vārds tiek lietots, lai slēgt debates un netieši nomelnot "noliedzēju" kā tādu, kas noliedz holokaustu, notika tāpēc, ka tieši tur radās šī termina lietošana - šajā gadījumā atbilstoši.
Ja tu "noliedz" klimata pārmaiņas, tas ir tikpat slikti kā noliegt holokaustu; ja tevi uzskata par tikpat nepareizu kā plakanas zemes cilvēku, tad tu maldies it visā.
Lai "faktu pārbaudei" būtu kaut kāds leģitimitāte, tai ir jāatsakās no trako vērtēšanas. Tai arī katru nedēļu vajadzētu sākt ar 20 punktu saraksta publicēšanu, pārbaudīt katru no tiem un pēc tam rakstīt par tiem visiem, patiesiem vai nepatiesiem. Vismaz sabiedrība zinātu, ka faktu pārbaudītāji neslēpj faktus, kas viņiem nepatīk.
Patiesība ne vienmēr ir skaista; patiesībā tā parasti tāda nav. Tā ir skarba, auksta, sterila un nelokāma, un skatās uz tevi, līdz tu to atzīsti vai arī jūties pārbijies un tev jānovērš skatiens.
Raudzīties uz patiesību, atrast patiesību, runāt patiesību – tas viss ir patiesas drosmes izpausmes.
Un patiesība ir tāda, ka faktu pārbaude ir meli.
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
