KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Deviņdesmitajos gados un vēl daudzus gadus mūsu gadsimtā bija ierasts izsmiet valdību par tās tehnoloģisko atpalicību. Mēs visi ieguvām piekļuvi lieliskām lietām, tostarp tīmekļa vietnēm, lietotnēm, meklēšanas rīkiem un sociālajiem medijiem. Taču visu līmeņu valdības bija iestrēgušas pagātnē, izmantojot IBM lieldatorus un lielas disketes. Mums bija lieliski pavadīts laiks, par tām izsmiekloties.
Es atceros laikus, kad domāju, ka valdība nekad nespēs panākt paša tirgus krāšņumu un varenību. Es par to uzrakstīju vairākas grāmatas, kas bija pilnas ar tehnoloģisko optimismu.
Jaunajam tehnoloģiju sektoram bija libertāriešu ētoss. Tam nerūpēja valdība un tās birokrāti. Tam nebija lobistu Vašingtonā. Tas bija jaunās brīvības tehnoloģijas, un tam īpaši nerūpēja vecā analogā komandēšanas un kontroles pasaule. Tas ievadīs jaunu tautas varas laikmetu.
Te nu mēs sēžam, ceturtdaļgadsimtu vēlāk, ar dokumentētiem pierādījumiem, ka noticis pretējais. Privātais sektors vāc datus, ko valdība pērk un izmanto kā kontroles instrumentu. Tas, kas tiek koplietots un cik daudz cilvēku to redz, ir algoritmu jautājums, par kuriem vienojušās valdības aģentūras, universitāšu centri, dažādas bezpeļņas organizācijas un paši uzņēmumi. Viss šis process ir kļuvis par nomācošu masu.
Šeit ir Google jaunā galvenā mītne Restonā, Virdžīnijā.
Un šeit ir Amazon veikals Arlingtonā, Virdžīnijā.
Katram lielam uzņēmumam, kas kādreiz atradās tālu no Vašingtonas, tagad pieder līdzīga milzīga pils Vašingtonā vai tās apkārtnē, un tie iekasē desmitiem miljardu dolāru valdības ieņēmumos. Valdība tagad ir kļuvusi par nozīmīgu, ja ne galveno, klientu pakalpojumiem, ko sniedz lielie sociālo mediju un tehnoloģiju uzņēmumi. Tie ir ne tikai reklāmdevēji, bet arī lieli galvenā produkta pircēji.
Saskaņā ar pētījumu, Amazon, Microsoft un Google ir lielākie valdības līgumu ieguvēji. ziņot no Tasela. Amazon glabā Nacionālās drošības aģentūras datus saskaņā ar 10 miljardu dolāru līgumu un saņem simtiem miljonu no citām valdībām. Mēs nezinām, cik daudz Google ir saņēmis no ASV valdības, taču tā noteikti ir ievērojama daļa no 694 miljardiem dolāru, ko federālā valdība piešķir līgumos.
Arī Microsoft ir liela daļa valdības pasūtījumu. 2023. gadā ASV Aizsardzības departaments piešķīra Joint Warfighter mākoņpakalpojumu iespējas līgums ar Microsoft, Amazon, Google un Oracle. Līguma vērtība ir līdz 9 miljardiem dolāru, un tas nodrošina Aizsardzības departamentam mākoņpakalpojumus. Tas ir tikai sākums. Pentagons meklē pēcteča plāns ka tas būs lielāks.
Patiesībā mēs pat nezinām šī procesa pilno apmēru, taču tas ir gigantisks. Jā, šie uzņēmumi sniedz regulārus patērētāju pakalpojumus, taču galvenais un pat izšķirošais klients ir pati valdība. Tā rezultātā vairs nav dzirdams vecais smieklīgais apgalvojums par atpalikušām tehnoloģijām valdības iestādēs. Mūsdienās valdība ir galvenais tehnoloģiju pakalpojumu pircējs un arī viens no galvenajiem mākslīgā intelekta uzplaukuma virzītājspēkiem.
Tas ir viens no vislabāk glabātajiem noslēpumiem Amerikas sabiedriskajā dzīvē, par kuru plašsaziņas līdzekļi gandrīz nemaz nerunā. Lielākā daļa cilvēku joprojām uzskata tehnoloģiju uzņēmumus par brīvā tirgus dumpiniekiem. Tā nav taisnība.
Protams, tāda pati situācija pastāv arī farmācijas uzņēmumiem. Šīs attiecības aizsākās vēl senāk un ir vēl ciešākas, jo nav īstas atšķirības starp Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA)/Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) un lielo farmācijas uzņēmumu interesēm. Tās ir viena un tā pati iestāde.
Šajā kontekstā mēs varētu atzīmēt arī lauksaimniecības nozari, kurā dominē karteļi, kas ir izspieduši ģimenes saimniecības. Tas ir valdības plāns un milzīgas subsīdijas, kas nosaka, kas tiek ražots un kādā daudzumā. Ne jau patērētāju dēļ jūsu Coca-Cola ir piepildīta ar biedējošu produktu, ko sauc par "augstas fruktozes kukurūzas sīrupu", kāpēc jūsu šokolādes batoniņam un dāņu viskijam ir tas pats un kāpēc jūsu degvielas bākā ir kukurūza. Tas ir pilnībā valdības aģentūru un budžetu produkts.
Brīvajā uzņēmējdarbībā pastāv vecais likums, ka klientam vienmēr ir taisnība. Tā ir brīnišķīga sistēma, ko dažreiz sauc par patērētāju suverenitāti. Tās parādīšanās vēsturē, iespējams, datējama ar 16. gadsimtu, bija milzīgs progress salīdzinājumā ar veco feodālisma ģilžu sistēmu un noteikti liels solis salīdzinājumā ar senajiem despotismiem. Kopš tā laika tas ir bijis uz tirgu balstītas ekonomikas apvienojošais sauciens.
Tomēr, kas notiek, kad valdība pati kļūst par galveno un pat dominējošo klientu? Tādējādi mainās privātā uzņēmuma ētoss. Vairs neinteresējoties galvenokārt par plašas sabiedrības apkalpošanu, uzņēmums pievērš uzmanību savu ietekmīgo kungu apkalpošanai valsts zālēs, pakāpeniski veidojot ciešas attiecības un veidojot valdošo šķiru, kas kļūst par sazvērestību pret sabiedrību.
Agrāk to sauca par “draugu kapitālismu”, kas, iespējams, nelielā mērogā raksturo dažas problēmas. Šis ir cits realitātes līmenis, kam nepieciešams pavisam cits nosaukums. Šis nosaukums ir korporatīvisms, kas radās 1930. gs. trīsdesmitajos gados un bija fašisma sinonīms, bet pirms tam kara laika alianšu dēļ kļuva par lamāšanās vārdu. Korporatīvisms ir specifiska lieta, nevis kapitālisms un nevis sociālisms, bet gan privātīpašuma sistēma ar kartelizētu rūpniecību, kas galvenokārt kalpo valstij.
Vecās publiskā un privātā sektora binārie principi, ko plaši pieņem visas galvenās ideoloģiskās sistēmas, ir kļuvuši tik neskaidri, ka tiem vairs nav lielas jēgas. Un tomēr mēs ideoloģiski un filozofiski neesam gatavi tikt galā ar šo jauno pasauli ar kaut ko līdzīgu intelektuālai atziņai. Turklāt ziņu plūsmā var būt ārkārtīgi grūti pat atšķirt labos puišus no sliktajiem. Mēs gandrīz vairs nezinām, kam uzmundrināt vai svilpt mūsu laika lielajās cīņās.
Lūk, cik ļoti viss ir sajaucies. Mēs acīmredzami esam krietni attālinājušies no 1990. gadiem!
Daži varētu piebilst, ka šī problēma pastāv jau tālā pagātnē. Sākot ar Spānijas-Amerikas karu, mēs esam redzējuši publiskā un privātā sektora apvienošanos, kas saistīta ar munīcijas rūpniecību.
Tā ir taisnība. Daudzas Apzeltītā laikmeta bagātības bija pilnībā likumīgi un uz tirgu balstīti uzņēmumi, bet citas tika iegūtas no topošā militāri rūpnieciskā kompleksa, kas sāka nobriest Lielā kara laikā un ietvēra plašu nozaru klāstu, sākot no rūpniecības līdz transportam un sakariem.
Protams, 1913. gadā mēs pieredzējām īpaši nekaunīgas publiskā un privātā sektora partnerības ar Federālo rezervju sistēmu rašanos, kurā privātās bankas apvienojās vienotā frontē un piekrita apkalpot ASV valdības parāda saistības apmaiņā pret glābšanas garantijām. Šis monetārais korporatīvisms mūs turpina kaitināt līdz pat šai dienai, tāpat kā militāri rūpnieciskais komplekss.
Ar ko tas atšķiras no pagātnes? Tas atšķiras pēc pakāpes un tvēruma. Korporatīvā mašīna tagad pārvalda galvenos produktus un pakalpojumus mūsu civilajā dzīvē, tostarp visu veidu, kā mēs iegūstam informāciju, kā mēs strādājam, kā mēs veicam bankas darbības, kā mēs sazināmies ar draugiem un kā mēs iepērkamies. Tā ir visas mūsu dzīves pārvaldniece visos aspektos un ir kļuvusi par produktu inovāciju un dizaina virzītājspēku. Tā ir kļuvusi par uzraudzības instrumentu visintīmākajos mūsu dzīves aspektos, tostarp finanšu informācijas vākšanā un noklausīšanās ierīcēs, ko mēs labprātīgi esam uzstādījuši savās mājās.
Citiem vārdiem sakot, vairs nav tikai runa par privātiem uzņēmumiem, kas nodrošina lodes un bumbas abām pusēm ārvalstī notiekošā karā un iegūst atjaunošanas līgumus pēc tā. Militāri rūpnieciskais komplekss ir atgriezies mājās, paplašinājies uz visu un iebrucis visos mūsu dzīves aspektos.
Tas ir kļuvis par galveno mūsu ziņu, sociālo mediju klātbūtnes un ierakstu kuratoru un cenzoru. Tas ir tādā pozīcijā, lai noteiktu, kuri uzņēmumi un produkti gūst panākumus un kuri neizdodas. Tas var acumirklī iznīcināt lietotnes, ja labi informētai personai nepatīk tas, ko tā dara. Tas var pavēlēt citām lietotnēm pievienot vai atņemt elementus melnajam sarakstam, pamatojoties uz politiskajiem uzskatiem. Tas var pateikt pat mazākajam uzņēmumam, lai tas pakļaujas noteikumiem, pretējā gadījumā tam draud likuma pārkāpums. Tas var sagrābt jebkuru indivīdu un padarīt viņu par sabiedrības ienaidnieku, pamatojoties tikai uz viedokli vai rīcību, kas ir pretrunā ar režīma prioritātēm.
Īsāk sakot, šis korporatīvisms – visās tā izpausmēs, tostarp regulējošā valsts un patentu kara lāde, kas uztur un īsteno monopolu, – ir visa pašreizējā despotisma galvenais avots.
Pirmo pilno izmēģinājuma periodu tas piedzīvoja 2020. gada lokdauna laikā, kad tehnoloģiju uzņēmumi un plašsaziņas līdzekļi pievienojās satraucošajām propagandas kampaņām, aicinot palikt mājās, atcelt svētku dienas un neapmeklēt vecmāmiņu slimnīcā un pansionātā. Tas gavilēja, kad miljoniem mazo uzņēmumu tika iznīcināti un lielveikali uzplauka kā apstiprinātu produktu izplatītāji, kamēr plaša darbaspēka daļa tika nosaukta par nebūtisku un iekļauta sociālajos dienestos.
Tā darbojās korporatīvisma valsts, kurā liels korporatīvais sektors pilnībā piekrita režīma prioritātēm, un valdība bija pilnībā apņēmusies atalgot savus rūpniecības partnerus katrā nozarē, kas atbilda tā brīža politiskajām prioritātēm. Ierosinājums milzīgajai mašinērijai, kas pārvalda mūsu dzīvi, meklējams tālā pagātnē un vienmēr sākas vienādi: ar šķietami neveiksmīgu valdības līgumu.
Cik labi atceros tos laikus 1990. gs. deviņdesmitajos gados, kad valsts skolas pirmo reizi sāka pirkt datorus no Microsoft. Vai atskanēja trauksmes zvani? Man tā nebija. Man bija tipiska jebkura uzņēmējdarbību atbalstoša libertāriešu attieksme: ko vien uzņēmums vēlas darīt, tam tas ir jādara. Protams, uzņēmuma pienākums ir pārdot visiem labprātīgajiem pircējiem, pat ja tas ietver valdības. Jebkurā gadījumā, kā gan to varētu novērst? Valdības līgumu slēgšana ar privāto biznesu ir bijusi norma kopš neatminamiem laikiem. Nekāds ļaunums nav nodarīts.
Un tomēr izrādās, ka tika nodarīts milzīgs kaitējums. Tas bija tikai sākums tam, kas kļuva par vienu no pasaules lielākajām nozarēm, daudz spēcīgāku un izšķirošāku rūpniecības organizācijā nekā vecmodīgie ražotāju un patērētāju tirgi. Adama Smita "gaļnieku, maiznieku un alus darītavu" ir izspiedušas tieši tās pašas biznesa sazvērestības, no kurām viņš nopietni brīdināja. Šīs gigantiskās peļņas gūšanas un publiskās tirdzniecības korporācijas kļuva par novērošanas vadītā korporatīvisma kompleksa darbības pamatu.
Mēs vēl ne tuvu neesam sapratuši šīs situācijas sekas. Tas sniedzas tālu aiz vecajām debatēm starp kapitālismu un sociālismu un pilnībā tās pārsniedz. Patiesībā tas nav tas, par ko šeit ir runa. Koncentrēšanās uz to teorētiski varētu būt interesanta, taču tai ir maza vai nekāda saistība ar pašreizējo realitāti, kurā publiskais un privātais sektors ir pilnībā saplūdis un ielauzies visos mūsu dzīves aspektos, un tam ir pilnībā paredzamas sekas: ekonomikas lejupslīde daudziem un bagātība dažiem.
Tāpēc arī ne kreisie, ne labējie, ne demokrāti vai republikāņi, ne kapitālisti, ne sociālisti, šķiet, nerunā skaidri par laiku, kurā mēs dzīvojam. Dominējošais spēks gan nacionālajā, gan globālajā arēnā mūsdienās ir tehnokorporatīvisms, kas ielaužas mūsu pārtikā, medicīnā, plašsaziņas līdzekļos, informācijas plūsmās, mājās un pat simtiem novērošanas rīku, ko nēsājam līdzi kabatās.
Es patiesi vēlētos, lai šie uzņēmumi būtu patiesi privāti, bet tā nav. Tie faktiski ir valsts dalībnieki. Precīzāk, tie visi strādā roku rokā, un vairs nav skaidrs, kura roka ir īstā, un kura ir īstā.
Intelektuāli samierināties ar šo ir mūsu laika galvenais izaicinājums. Šķiet, ka juridiski un politiski risināt to ir daudz biedējošāks uzdevums, maigi izsakoties. Problēmu sarežģī centieni izskaust nopietnu opozīciju visos sabiedrības līmeņos. Kā amerikāņu kapitālisms kļuva par amerikāņu korporatīvismu? Pamazām un tad visu uzreiz.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
