KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
COVID-19 vakcinācijas mandāts simtiem universitāšu ir spēkā jau vairāk nekā gadu. 2022.–2023. akadēmiskais gads ir otrais gads pēc kārtas, kurā daudzas universitātes pieprasa studentiem, mācībspēkiem un darbiniekiem zināmu COVID-19 vakcinācijas apjomu.
Kā norāda Slimību kontroles un profilakses centri nesens Lai gan COVID-19 profilakses ceļvedis “vairs nediferencē personas vakcinācijas statusu”, ņemot vērā labi zināmo proverža infekciju izplatību, ir vērts pajautāt, kāpēc koledžas un universitātes šogad turpina ieviest COVID-19 vakcīnas un kāda būs šādas politikas ietekme.
Daudzu universitāšu administrācija ir intensīvi koncentrējusies uz COVID-19 izplatīšanās riska samazināšanu universitātes pilsētiņā. Agrīnie paziņojumi par vakcīnu un revakcinācijas mandātiem Ivy League un citās augsta līmeņa universitātēs 2020. gada pavasarī, visticamāk, noteica standartu augstākajā izglītībā, ko daudzu citu iestāžu vadītāji pārņēma, bieži vien ar nelielu vai nekādu formālu mācībspēku iesaistīšanu vakcinācijas politikas noteikšanā (lai gan daudzos gadījumos, neatkarīgi no tā, vai ar viņiem konsultējās vai nē, studenti un mācībspēki pieprasīja vakcīnu mandātus).
Vakcinācijas mandātu izplatība universitātēs ir atspoguļojusi arī vietējo politiku un kultūru. Jo “zilāka” ir teritorija demokrātu atbalsta ziņā, jo lielāka iespēja, ka universitātei pagājušajā ziemā bija nepieciešama revakcinācija papildus “pilnībā vakcinētai” mandātam iepriekšējā vasarā.
Šo ainu sarežģīja pāris faktoru. Dažas skolas ar spēcīgi arodbiedrībās iesaistītiem mācībspēkiem un darbiniekiem (bieži vien dziļi “zilajos” apgabalos) dažreiz vilcinājās noteikt vakcīnu mandātus, jo bija nepieciešams kolektīvi vienoties par ieviešanas detaļām. Arī daudzas privātās (un pat dažas štata) skolas republikāņiem noskaņotos štatos pieņēma vakcīnu mandātus, lai gan dažos gadījumos gubernatori un štatu likumdevēji liedza skolām īstenot savas pilnvaras.
Nesen tādas skolas kā Princeton un universitāte Chicago atkāpās no revakcinācijas mandātiem, vienlaikus saglabājot mandātu mācībspēkiem, studentiem un darbiniekiem būt “pilnībā vakcinētiem”. Tomēr desmitiem, ja ne simtiem universitāšu, šķiet, stingri turas pie vismaz vienas revakcinācijas obligātās ieviešanas, un dažas, piemēram, Wake Forest, ir norādījušas, ka plāno pieprasīt arī nesen apstiprināto divvērtīgo pastiprinātāju.
Tā kā vakcīnu mandāti parasti atspoguļo iestādes ģeogrāfiskās un akadēmiskās vides valdošo politisko noskaņojumu, šie mandāti (ja tie tiek ieviesti) neizbēgami nesamērīgi izslēdz profesorus, darbiniekus un studentus, kuri, iespējams, nepiekrīt šiem uzskatiem. Runājot politiski, tagad ir skaidrs, ka demokrāti parasti... daudz lielāka iespēja tikt vakcinētiem — un saņemt revakcināciju— nekā republikāņi. Papildus politikai, studenti un mācībspēki, kuriem ir lielāka iespēja pretoties vakcīnām, varētu neuzticēties lieliem uzņēmumiem un valdībai. Tas var ietvert gan vegānus, kas atgriežas pie dabas, gan libertāriešus.
Lai kāds arī būtu viņu konkrētais viedoklis, to cilvēku viedoklis, kuri atsakās no COVID-19 vakcīnām un revakcinācijas, kopumā, visticamāk, atšķirsies no vidusmēra studenta vai mācībspēka viedokļa. Dažas no šīm personām var lūgt medicīniskus un reliģiskus atbrīvojumus, ja tādi ir pieejami, lai paliktu studiju vietās vai strādātu savās universitātēs, taču parasti nav atbrīvojumu personisku, politisku vai filozofisku uzskatu dēļ. Tādēļ universitātes, kas paredz vakcīnu un revakcinācijas nepieciešamību, visticamāk, ir radījušas atšķirīgu ideoloģisko un politisko uzskatu sajaukumu universitātes pilsētiņā, neatkarīgi no tā, vai tas ir apzināti vai neapzināti.
Vakcinācijas prasības studentiem, kas bija ierasta prakse akadēmiskajā vidē pirms COVID-19, piemēram, vakcīna pret masalām, masaliņām un epidēmisko parotītu (MMR), iespējams, vienmēr ir nedaudz sagrozījušas studentu loku, taču politiskās un ideoloģiskās atšķirības attiecībā uz MMR un citu vakcīnu lietošanu pirms 2020. gada nebija tik krasas. Turklāt līdz COVID-19 universitātes ārkārtīgi reti pieprasīja no mācībspēkiem un darbiniekiem vakcīnu apliecinājumus.
Tāpēc ir vērts apsvērt, cik lielā mērā COVID-19 vakcīnas mandāti vairāk republikāņu un libertāriešu noskaņotu studentu un mācībspēku pamet noteiktas skolas, kurās viņi, iespējams, jau pirms pandēmijas bija atšķirīgas minoritātes.
Protams, studenti bieži izvēlas savu augstskolu, pamatojoties galvenokārt uz citiem faktoriem, piemēram, mācību programmu, reputāciju, ģimenes saitēm reģionā un finansēm, tostarp mācību maksas ietekmi štatā; arī mācībspēkus bieži ierobežo ģimenes un kopienas saites, finanses, kā arī pastāvīgo vai pastāvīgo amatu ilgtermiņa raksturs. Tomēr tiem mācībspēkiem, darbiniekiem un studentiem, kuriem ir vairāk iespēju, vakcīnas politika varētu ietekmēt augstskolas izvēli.
Daudzi akadēmijā teiks, ka, ja COVID-19 vakcīnas mandātu rezultātā rodas viedokļu sagrozīšana, tas ir pieņemami un pat apsveicami, jo “antivaksācija” nav leģitīms politisks viedoklis vai vismaz tāds, kas būtu pārstāvniecības cienīgs augstākās izglītības iestādē.
Tomēr mandātu blakusefekti šķiet nenoliedzami. Universitātes ne tikai ir atbaidījušas studentus un mācībspēkus, kas ir skeptiskāki pret COVID-19 vakcīnām un pastiprinātājiem; tās arī atbaida studentus un mācībspēkus ar atšķirīgiem viedokļiem par visdažādākajiem citiem jautājumiem. (Lai būtu skaidrs, es neapgalvoju, ka vakcīnu mandāti ir nepieļaujama viedokļu diskriminācija, ja tos īsteno valsts universitātes saskaņā ar Pirmo grozījumu. Šis arguments prasītu doktrinālu analīzi, kas pārsniedz šī ieraksta tvērumu.)
Ņemot vērā, ka universitāšu galvenais, kaut arī bieži vien nesasniegtais, mērķis ir pārbaudīt zināšanas un iepazīstināt studentus ar dažādiem viedokļiem, COVID-19 vakcīnas un revakcinācijas mandātu turpināšana varētu novest pie tā, ka daudzas augstākās izglītības iestādes kļūst vēl ideoloģiski vienveidīgākas nekā pirms pandēmijas.
-
Pols Dillers ir tiesību profesors Vilemetas universitātē Salemā, Oregonas štatā. Viņa profesionālais darbs ir vērsts uz štatu un pašvaldību tiesībām un sabiedrības veselības tiesībām. Dillers ir pētījis konstitucionālos un juridiskos jautājumus, kas radušies, štatiem un pilsētām reaģējot uz COVID-19 pandēmiju, jo īpaši ārkārtas pilnvaru izmantošanu.
Skatīt visas ziņas
