KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1998 filma Enemy Valsts Filma ar Džīnu Hekmenu un Vilu Smitu galvenajās lomās tolaik šķita kā daiļliteratūra. Kāpēc es neuzskatīju šo filmu, kas joprojām ir aktuāla gandrīz visās detaļās, par brīdinājumu, es nezinu. Tā atklāj ciešās darba attiecības starp valsts drošības iestādēm un komunikāciju nozari – spiegošanu, cenzūru, šantāžu un vēl ļaunāk. Šodien tā nešķiet tikai brīdinājums, bet gan realitātes apraksts.
Vairs nav nekādu šaubu par simbiotisko saistību starp lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem – jo īpaši digitālās komunikācijas nozari – un valdību. Vienīgais jautājums, par kuru mums jāapspriež, ir tas, kurš no šiem diviem sektoriem ir izlēmīgāks privātuma, vārda brīvības un brīvības zuduma veicināšanā kopumā.
Turklāt gadu gaitā esmu piedalījies daudzās debatēs, vienmēr nostājoties tehnoloģiju pusē, nevis to pusē, kas brīdināja par gaidāmajām briesmām. Es biju ticīgais, tehnoutopists un neredzēju, kurp tas viss ved.
Karantīnas man bija liels šoks, ne tikai neapdomīgi drakoniskās politikas dēļ, kas tik ātri tika uzspiesta valstij. Šoku pastiprināja tas, kā visi vadošie tehnoloģiju uzņēmumi nekavējoties iesaistījās karā pret biedrošanās brīvību. Kāpēc? Darbojās gan nozares ideoloģija, kas 30 gadu laikā mainījās no dibināšanas stadijā esoša libertāriešu ētosa uz nozīmīgu tehnoloģiju tirānijas spēku, gan nozares savtīgums (kā gan labāk veicināt digitālo mediju patēriņu, ja ne piespiest pusi darbaspēka palikt mājās?).
Man personīgi tā šķiet visdziļākā nodevība. Vēl tikai pirms 12 gadiem es joprojām svinēju Džetsonu pasaules sākumu un nicinājos pret mūsu ludītiem, kuri atteicās samierināties ar to, pirkt un paļauties uz visām jaunākajām ierīcēm. Toreiz man šķita neiedomājami, ka šādus brīnišķīgus rīkus jebkad varētu pārņemt vara un izmantot kā sociālās un ekonomiskās kontroles līdzekli. Visa interneta ideja bija gāzt veco uzspiešanas un kontroles kārtību! Manuprāt, internets bija anarhija, un tāpēc tam bija zināma iebūvēta pretestība pret visiem mēģinājumiem to monopolizēt.
Un tomēr te nu mēs esam. Tieši šajā nedēļas nogalē New York Times nes a šausminošs stāsts par Kalifornijas tehnoloģiju speciālistu, kurš pēc pieprasījuma nosūtīja ārsta kabinetam īsziņu ar sava dēla infekcijas attēlu, kura dēļ viņam bija jāizģērbjas, un pēc tam atradās bez e-pasta, dokumentiem un pat tālruņa numura. Lēmumu pieņēma algoritms. Google vēl nav atzinis pārkāpumus. Tas ir viens stāsts, bet tas simbolizē milzīgus draudus, kas ietekmē mūsu visu dzīvi.
Amazon serveri ir rezervēti tikai politiski paklausīgajiem, savukārt Twitter cenzūra pēc CDC/NIH nepārprotama norādījuma ir leģions. Facebook un Instagram var un arī dara to, iesūdzot ikvienu, kurš pārkāpj robežas, un tas pats attiecas uz YouTube. Šie uzņēmumi veido lielāko daļu no visas interneta datplūsmas. Runājot par izbēgšanu, neviens patiesi privāts e-pasts nevar atrasties ASV, un mūsu kādreizējais draugs viedtālrunis tagad darbojas kā visuzticamākais pilsoņu novērošanas rīks vēsturē.
Atskatoties pagātnē, ir diezgan acīmredzams, ka tas notiks, jo tas ir noticis ar visām pārējām tehnoloģijām vēsturē, sākot no ieročiem līdz rūpnieciskajai ražošanai. Tas, kas sākas kā masu atbrīvošanas un pilsoņu pilnvarošanas instruments, galu galā tiek nacionalizēts, valstij sadarbojoties ar lielākajiem un politiski ietekmīgākajiem uzņēmumiem. Pirmais pasaules karš bija labākais šāda sašutuma piemērs 20. gadsimtā: munīcijas ražotāji bija vienīgie īstie ieguvēji, savukārt valsts ieguva jaunas pilnvaras, no kurām tā nekad īsti neatteicās.
Ir grūti aptvert, cik liels šoks šis “Lielais karš” bija veselai liberālo intelektuāļu paaudzei. Mans mentors Marejs Rotbards uzrakstīja ārkārtīgi pārdomātu pārdomas par Viktorijas laikmeta tehno entuziastu naivo liberālismu ap 1880.–1910. gadu. Šī bija paaudze, kas pieredzēja progresa emancipāciju visās frontēs: verdzības beigas, plaukstošu vidusšķiru, veco varas aristokrātiju sabrukumu un jaunas tehnoloģijas. Tas viss ļāva veikt tērauda masveida ražošanu, pilsētas pacelties debesīs, elektrību un apgaismojumu visur, bēgšanu un neskaitāmus patērētāju uzlabojumus, sākot no iekštelpu santehnikas un apkures līdz masveida pārtikas pieejamībai, kas ļāva veikt milzīgas demogrāfiskas pārmaiņas.
Lasot tā laika dižgarus, viņu optimisms par nākotni bija sataustāms. Viens no maniem mīļākajiem rakstniekiem Marks Tvens pauda šādu viedokli. Viņa morālais sašutums par Spāņu-amerikāņu karu, ģimenes ķildu paliekas Dienvidos un reakcionārās šķiras aizspriedumi bija visur viņa rakstos, vienmēr ar dziļu nosodījumu, ka šīs revanšistiskās domāšanas un uzvedības pazīmes noteikti bija vienas paaudzes attālumā no pilnīgas izsīkuma. Viņš dalījās tā laika naivumā. Viņš vienkārši nevarēja iedomāties gaidāmā totālā kara slaktiņu, kas lika Spāņu-amerikāņu karam izskatīties pēc treniņa. Tāds pats skatījums uz nākotni bija Oskaram Vaildam, Viljamam Greiemam Samneram, Viljamam Gledstonam, Oberonam Herbertam, lordam Aktonam, Hileram Belokam, Herbertam Spenseram un visiem pārējiem.
Rotbarda uzskats bija tāds, ka viņu pārmērīgais optimisms, intuitīvā brīvības un demokrātijas uzvaras neizbēgamības sajūta un visaptverošais naivums attiecībā uz tehnoloģiju izmantošanu faktiski veicināja to, ko viņi uzskatīja par civilizāciju, pagrimumu un krišanu. Viņu pārliecība par skaisto nākotni – un valstu ļaunprātības un sabiedrības paklausības nenovērtēšana – radīja domāšanas veidu, kas bija mazāk motivēts strādāt patiesības labā, nekā tas būtu bijis citādi. Viņi pozicionēja sevi kā arvien pieaugošā miera un labklājības progresa novērotājus. Viņi bija viggi, kas netieši pieņēma hēgeļa stila uzskatu par savu lietu neuzvaramību.
Piemēram, par Herbertu Spenseru Rotbards rakstīja šādi asa kritika:
Spensers sāka kā krāšņi radikāls liberālis, patiesībā praktiski tīrs libertārietis. Taču, socioloģijas un sociālā darvinisma vīrusam pārņemot viņa dvēseli, Spensers atteicās no libertārisma kā dinamiskas vēsturiskas kustības, lai gan sākumā to neatstājot tīrā teorijā. Īsāk sakot, raugoties uz galīgo tīras brīvības ideālu, Spensers sāka uzskatīt tā uzvaru par neizbēgamu, bet tikai pēc tūkstošgadēm ilgas pakāpeniskas evolūcijas, un tādējādi patiesībā Spensers atteicās no liberālisma kā cīnošas, radikāla kredo; un praksē ierobežoja savu liberālismu līdz nogurušai, aizmugures darbībai pret deviņpadsmitā gadsimta beigu pieaugošo kolektīvismu. Interesanti, ka Spensera nogurusī virzība "pa labi" stratēģijā drīz vien kļuva par virzību pa labi arī teorijā; tā ka Spensers atteicās no tīras brīvības pat teorētiski.
Rotbards bija tik jutīgs pret šo problēmu dīvaino laiku dēļ, kuros veidojās viņa ideoloģiskais skatījums. Viņš pats piedzīvoja cīņu, samierinoties ar to, kā reālā laika politikas brutalitāte saindē ideoloģiskā ideālisma tīrību.
Līdz brīdim, kad viņš pabeidza ekonomikas doktora grādu Kolumbijas Universitātē, lielākā daļa Rotbarda paradigmas bija pabeigta. Līdz 1963.–1964. gadam viņš publicēja savu apjomīgo ekonomikas traktātu, Lielās depresijas pirmsākumu ekonomikas rekonstrukciju, un apkopoja binārās teorijas pamatu, kas kļuva par viņa mantojumu: vēsturi vislabāk var saprast kā konkurētspējīgu cīņu starp tirgu un valsti. Viena no viņa labākajām grāmatām par politisko ekonomiju – Vara un tirgus –, kas parādījās vairākus gadus vēlāk, patiesībā tika uzrakstīts šajā periodā, bet netika publicēts, jo izdevējs to uzskatīja par pārāk pretrunīgu.
Šajā skatījumā netieši bija ietverts vispārējs pieņēmums par brīvā tirgus universālajām priekšrocībām salīdzinājumā ar valsts nemitīgo postu. Tas izklausās patiesi lielākajā daļā dzīves jomu: mazais bizness salīdzinājumā ar politikas sazvērestību un krāpšanu, uzņēmēju produktivitāte un radošums salīdzinājumā ar birokrātiskās armijas meliem un manipulācijām, inflācijas, nodokļu un kara drūmums salīdzinājumā ar miermīlīgajām tirdzniecības attiecībām komerciālajā dzīvē. Balstoties uz šo skatījumu, viņš kļuva par 20. gadsimta vadošo anarhokapitālisma aizstāvi.
Rotbards šajos gados izcēlās arī ar to, ka nekad nepievienojās labējiem, kļūstot par Aukstā kara aizstāvi. Tā vietā viņš uzskatīja karu par etatisma sliktāko iezīmi, no kā jāizvairās jebkurai brīvai sabiedrībai. Lai gan viņš reiz publicēja rakstus žurnāla "..." lappusēs. Valsts apskatsvēlāk viņš kļuva par Krieviju nīstošo un bombardējošo konservatīvo fatvas upuri un tādējādi sāka veidot savu domāšanas skolu, kas pārņēma vārdu libertārietis, kuru tikai nesen bija atdzīvinājuši cilvēki, kuri deva priekšroku vārdam liberālis, bet saprata, ka šo terminu jau sen ir piesavinājušies tā ienaidnieki.
Tas, kas notika tālāk, apstrīdēja Rotbarda bināro sistēmu. Viņam nebija nepamanīts, ka galvenais virzītājspēks pēc aukstā kara drošības valsts veidošanas bija pati privātā uzņēmējdarbība. Un brīvās uzņēmējdarbības konservatīvie aizstāvji nebija spējuši nošķirt privātā sektora spēkus, kas zeļ neatkarīgi no valsts, no tiem, kas ne tikai dzīvo no valsts līdzekļiem, bet arī īsteno izšķirošu ietekmi, lai ar kara, iesaukšanas un vispārējas rūpniecības monopolizācijas palīdzību vēl vairāk nostiprinātu tirānijas jūgu uz iedzīvotājiem. Redzot, kā viņa paša binārā sistēma tiek apstrīdēta reālajā dzīvē, viņš sāka dibināt intelektuālu projektu, kas iemiesots viņa dienasgrāmatā. Pa kreisi un pa labi, kas tika atklāta 1965. gadā un ilga līdz 1968. gadam. Šeit mēs atrodam dažus no divdesmitā gadsimta otrās puses izaicinošākajiem rakstiem un analīzēm.
Pirmajā numurā bija publicēta, iespējams, viņa iespaidīgākā eseja par politisko vēsturi: "Kreisie, labie un brīvības perspektīvas." Šī eseja ir tapusi laikā, kad Rotbards kļuva arvien kreisāks, jo tikai šajā politiskā spektra pusē viņš sastapās ar skepsi pret Aukstā kara naratīvu, sašutumu par rūpniecisko monopolizāciju, riebumu pret reakcionāru militārismu un iesaukšanu, spītīgu opozīciju pret pilsonisko brīvību pārkāpumiem un vispārēju opozīciju pret tā laika despotismu. Viņa jaunie draugi kreisie tajos laikos acīmredzami ļoti atšķīrās no mūsdienu modrajiem/lokdauna kreisajiem. Taču laika gaitā arī Rotbards sāka ciest no viņiem un viņu neatlaidības ekonomiskās nezināšanas un neizteiksmīgā naida pret kapitālismu kopumā, ne tikai pret tā draugu paveidam.
Tā tas turpinājās cauri gadu desmitiem, Rotbardam arvien vairāk tiekoties izprast klasi kā vērtīgu politiskās dinamikas vēlmi, lielas korporatīvās intereses ciešā attiecībā ar valsti un kontrastu starp eliti un vienkāršajiem cilvēkiem kā būtisku heiristiku, ko pievienot savai vecajai valsts pret tirgu binārajai sistēmai. Pilnīgāk izstrādājot šo pieeju, viņš sāka pieņemt daudzus politiskos tropus, ko mēs tagad saistām ar populismu, taču Rotbards nekad nejutās pilnībā ērti arī šajā pozīcijā. Viņš noraidīja rupju nacionālismu un populismu, labāk nekā jebkurš cits zināja labējo briesmas un labi apzinājās demokrātijas pārmērības.
Lai gan viņa teorija palika neskarta, viņa stratēģiskais skatījums uz nokļūšanu no šejienes uz turieni piedzīvoja daudzas iterācijas, no kurām pēdējā pirms viņa pāragras nāves 1995. gadā viņam nodrošināja saistību ar strauji augošo kustību, kas galu galā atveda Trampu pie varas, lai gan ir pamats uzskatīt, ka Rotbards būtu uzskatījis Trampu par tādu pašu, kādu viņš uztvēra gan Niksonu, gan Reiganu. Viņš uzskatīja viņus abus par oportūnistiem, kuri runāja labu spēli – lai gan nekad ne vienmēr – un galu galā nodeva savus atbalstītājus ar anti-establišmenta runām bez principiālas realitātes.
Viens veids, kā izprast viņa šķietamās pārmaiņas laika gaitā, ir vienkāršais arguments, ar kuru es sāku šīs pārdomas. Rotbards sapņoja par brīvu sabiedrību, taču viņš nekad neapmierinājās tikai ar teoriju. Tāpat kā lielākie intelektuālie aktīvisti, kas viņu ietekmēja (Frenks Hodorovs, Ludvigs fon Misess un Aina Randa), viņš ticēja, ka savā laikā ir jāmaina lietas intelektuālā un politiskā klājuma ietvaros, kas viņam tika dots. Tas viņu mudināja uz arvien lielāku skepsi pret korporatīvo varu un varas elites privilēģijām kopumā. Līdz savai nāvei viņš bija veicis ļoti lielu attālumu no savas jaunības vienkāršajām binārajām sistēmām, kas viņam bija jādara, lai izprastu tās, ņemot vērā drūmo realitāti no 1960. gs. sešdesmitajiem līdz deviņdesmitajiem gadiem.
Vai viņš būtu bijis tikpat šokēts kā es par lielo tehnoloģiju uzņēmumu atkrišanu no ticības? Kaut kā es par to šaubos. Viņš redzēja to pašu ar sava laika rūpniecības gigantiem un cīnījās pret tiem ar visu spēku, aizrautību, kas lika viņam mainīt alianses, lai virzītu savu galveno mērķi – cilvēku populācijas emancipāciju no apkārtējās apspiešanas un vardarbības spēkiem. Rotbards bija valsts ienaidnieks. Daudzi cilvēki pat ir pamanījuši Džīna Hekmena tēla līdzības filmā.
Mūsu laika pārsteidzošās politikas tendences patiesi aicina mūs visus pārdomāt savus politiskos un ideoloģiskos uzskatus, lai cik vienkārši un nostiprināti tie arī nebūtu. Šī iemesla dēļ žurnāls “Brownstone” publicē visu pušu domātājus. Mēs visi esam neapmierināti ar savu rīcību. Un tagad mēs zinām, ka nekas vairs nebūs tāds pats.
Vai mēs padodamies? Nekad. Karantīnas un medicīnisko mandātu laikā valsts un tās korporatīvo sabiedroto vara patiesi sasniedza savu apoteozi un mūs nežēlīgi pievīla. Mūsu laiki sauc pēc taisnīguma, skaidrības un pēc pārmaiņas, lai glābtu sevi un savu civilizāciju. Mums vajadzētu pieiet šim lieliskajam projektam ar plaši atvērtām acīm un ausīm, lai uzklausītu dažādus viedokļus par to, kā mēs nonākam no šejienes līdz turienei.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
