KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cīņa par Covid vakcīnām ir kļuvusi par episku cīņu. Tā nav tikai par to, kam jāsaņem vakcīna un cik daudz injekciju. Cīņa arvien vairāk koncentrējas uz jautājumiem par paša produkta efektivitāti un drošību.
Viena grupa ir pārliecināta, ka tās ir ļoti bīstamas daudziem cilvēkiem. Otra puse apgalvo, ka cilvēki, kas tā saka, ir traki, ideoloģiski motivēti un izplata dezinformāciju. Patiesība ir tāda, viņi saka, ka šīs vakcīnas izglāba miljonu dzīvību, ir pilnīgi drošas un ikvienam tās vajadzētu pieņemt, ja nepieciešams, piespiedu kārtā, ieskaitot revakcināciju un ceturto devu.
Jūs varat klikšķināt pa visu internetu par vakcīnu drošības jautājumiem un atrast rakstus abos virzienos. Ir apgalvojumi un pretapgalvojumi, apgalvojumi un faktu pārbaudes, faktu pārbaudes ar faktu pārbaudēm, un tas viss turpinās bezgalīgi. Tā kā cēloņsakarību secināt ir tik ārkārtīgi grūti, cilvēki tic tam, ko vēlas, balstoties uz politiskiem aizspriedumiem.
Tikmēr datu vētra ar katru dienu pastiprinās. Dažas no tām ir ļoti satraucošas. Ženevjēva Brianda no Džona Hopkinsa universitātes ir... dokumentēta Milzīgs un neparasts jauniešu un pusmūža pieaugušo nāves gadījumu skaita pieaugums 2021. gadā. Cēloņi ir neskaidri, taču tendence ir nenoliedzama. Daudzi novērotāji nekavējoties vaino vakcīnu, taču ir arī citi iespējamie skaidrojumi: netiešs kaitējums sabiedrības veselībai karantīnas laikā narkotiku, alkohola, izmisuma, novājinātas imūnsistēmas, retāku ārstu apmeklējumu un vispārējas sliktas veselības veidā. Vai kāda to kombinācija.
Tad tur ir VAER datubāze, kas ļauj ārstiem un sabiedrības locekļiem iesniegt ziņojumus par iespējamām ar vakcīnu saistītām blakusparādībām. Mēs nekad neesam redzējuši tik lielu ziņojumu skaitu. Problēma ir tā, ka šī datubāze nav zinātne kā tāda: tā ir pierādījums tam, kā internets ir demokratizējis datu vākšanu. Šī ir pirmā pandēmija, kurā gandrīz ikvienam ir rīki un iespējas piekļūt ziņošanas sistēmai. Un daudzi cilvēki ir dusmīgi par to, ka viņus piespiež vakcinēties.
Tas noteikti rada aizspriedumus. Nopietnas vakcīnu blakusparādības varētu pazust starp daudzām citām nesaistītām veselības sekām. Tajā pašā laikā ziņojumu izpēte no 2007. līdz 2010. gadam secināja, ka šī sistēma ievērojami nepietiekami ziņoja par traumām. Pastāv iespēja, ka sistēma gan par augstu, gan par zemu ziņo.
Tad mums ir anekdotes. Mums visiem tādas ir. Mēs pazīstam cilvēkus, kuriem nebija nekādu negatīvu seku, un tos, kas sūdzas par visādām kaitēm, gan īslaicīgām, gan ilgtermiņa, kuras viņi saista ar vakcīnu.
Pirms dažām nedēļām tiesa lika atklāt Pfizer vakcīnas izmēģinājumu dokumentus. Tie kļuva par Roršaha testu iepriekšējas pārliecības pārbaudei. Galu galā tie daudz nepalīdzēja, un īstie speciālisti, kas mēģināja atsijāt datus, tika noraidīti no abām pusēm.
Kas ir patiesība? Es gribētu zināt. Mēs visi gribētu. Mēs zinām par paaugstināto risku miokardīts pēc Pfizer un Moderna vakcīnu ievadīšanas, īpaši jaunu vīriešu vidū. Tajā pašā laikā atklāj: Vinajs Prasads: “FDA nav ticamu datu, lai droši zinātu, ka veselīgu jaunu vīriešu uztura veicināšana sniedz labumu veselībai. Tas var būt pat kaitīgi.”
Lai to visu sakārtotu, būs nepieciešami gadi, datu sijāšana. Mums vajadzētu sagatavoties tam, ko dati mums galu galā pateiks. Šajā jomā ir īsti speciālisti, taču lielākā daļa no viņiem ir cieši saistīti ar CDC un/vai FDA, kuriem jau ir sava loma šajā cīņā, radot mums neveiklu situāciju: mēs nezinām, kam uzticēties. Tāpēc polarizācija turpinās bezgalīgi.
Martins Kuldorfs un Džejs Bhatačarja pareizi novērot ka vakcīnu fanātisms ir radījis vakcīnu skepsi. Tas darbojas arī otrādi. Kāpēc tas viss ir kļuvis tik sarežģīti? Tā ir piespiešana. Tā ir cilvēka rīcībspējas ignorēšana. Institūcijām, kas uzspieda šīs prasības, jau bija milzīga ticamības problēma gadu ilgas neprātīgas uzspiešanas fiasko dēļ: slēgšanas, maskas, ietilpības ierobežojumi, dezinfekcijas mānija, pleksiglass, piespiedu distancēšanās, ceļošanas ierobežojumi utt. Nekas no tā nedarbojās, un tas viss musināja cilvēkus pret viņu gribu.
Tad, tieši tad, kad šie sāka izzust, nāca vakcīnu mandāti no tās pašas bandas, kas iepriekš bija izraisījusi tādus postījumus, un produktam, ko ražo stipri subsidēta un politiski saistīta nozare, kas ir atbrīvota no atbildības par vakcīnu radīto kaitējumu.
Sabiedrība jau bija sapratusi – un tas nebija pateicoties sabiedrības veselības iestādēm –, ka Covid risks veseliem bērniem un darbspējīgā vecuma pieaugušajiem ir ārkārtīgi zems. Smagākie incidenti ļoti skaidri skāra gados vecākus un nespēcīgus cilvēkus. Dati to liecina kopš 2020. gada sākuma. Tā nebija mistērija. Un tomēr mēs nedzirdējām valsts amatpersonas to skaidrojam. Viņi joprojām to nav darījuši. Tas ir tāpēc, ka viņi bija uzspieduši sabiedrības mēroga risinājumus problēmai, kas galvenokārt skāra vienu iedzīvotāju vecuma grupu.
Tādējādi uzticība jau bija zudusi, kad stājās spēkā vakcīnu mandāti. Tāpat kā karantīna ignorēja tradicionālo sabiedrības viedokli par mērķtiecīgu aizsardzību, arī universālie mandāti ignorēja vakcīnu (pēc izvēles) inteliģentu izplatīšanu tikai tiem, kuri tās vēlējās vai kurām tās bija nepieciešamas.
Tagad mums bija vēl viena problēma. Tā šķita kā sliktas zinātnes un sliktas politikas turpinājums. Tad politiskā šķelšanās kļuva vēl intensīvāka vienkārši tāpēc, ka Amerikas Savienotajās Valstīs viena politiskā partija bija uzspiedusi mandātus pret otras politiskās partijas iebildumiem. Pakļaušanās vai nepakļaušanās kļuva par politisku simbolu, kas būtībā ir vissliktākā iespējamā situācija sabiedrības veselībai.
Nevienu nevajadzētu pārsteigt, ka spēka pielietošana šeit lika cilvēkiem kļūt skeptiskiem. Tikmēr Baltā nama amatpersonas vadīja vienpusējs mērķis - maksimāli palielināt vakcināciju visā populācijā neatkarīgi no vajadzības vai vēlmes. Viņi pieņēma, ka, tiklīdz cilvēki būs saņēmuši vakcīnu, viņus varēs pieskaitīt paklausīgo kategorijai, aizmirstot rūgtumu, kas paliek cilvēku sirdīs un dvēselēs pēc tam, kad viņi būs pakļāvušies ediktam, kas tik cieši skar mūsu ķermeņa integritāti.
Parasti, lietojot jebkuras zāles, jūs rūpīgi pārzināt iespējamās blakusparādības. Par tām dzirdat katrā farmaceitiskajā reklāmā. Ārsts jums par tām pastāsta, tostarp par negadījumiem un iespējamību. Tad jūs pieņemat lēmumu. Vai problēma, kuru mēģināt atrisināt, ir lielāka par risku, ko uzņematies, izraisot nevēlamas blakusparādības? Un, protams, daudzi cilvēki uzņemas šo risku. Dažreiz viņi to vēlāk nožēlo. Bet galu galā tā bija viņu pašu izvēle.
Pārtikas un zāļu pārvalde cenšas sertificēt zāles kā “drošas un efektīvas”, taču šīs kategorijas nekad netiek pilnībā izpildītas. Nekas nav pilnībā un absolūti abas. Un cilvēki to zina. Zāles un vakcīnas ir nepilnīgas, un ārstiem un pacientiem galu galā ir jāpaļaujas uz labiem spriedumiem, pamatojoties uz pieejamajiem datiem. Tā bija kļuvusi par iedibinātu praksi Amerikas farmaceitiskajā izplatīšanā.
Tas viss tika sagrauts ar vakcīnu mandātiem. Tie nekavējoties sadalīja darba vietas un ģimenes. Mēs dzirdējām stāstus no augšas, kas līdzinājās sabiedrības sadalīšanai tīrajā un netīrajā. Cilvēkus mudināja skatīties uz atteikšanos no naidīgiem cilvēkiem no augšas un izvairīties no tiem, pat ja viņiem pēc atveseļošanās no Covid bija dabiska imunitāte, kas ir spēcīgāka par vakcīnas izraisīto imunitāti. Ģimenes strīdējās. Draudzes un muzikālās grupas tika sagrautas. Karjeras tika izpostītas. Vecāki tika atšķirti no bērniem un brāļi un māsas viens no otra.
Katru dienu Braunstounas institūts saņem e-pastus no cilvēkiem, kuri lūdz medicīniskos kontaktus, lai piešķirtu atbrīvojumus. Mēs saņemam garas vēstules no atsvešinātiem pāriem ar bērniem, kuri uzskata, ka viņu bijušais laulātais vai nu nogalina bērnus ar vakcīnām, vai arī ir pakļauts Covid-19. Mūsu iesūtne katru dienu tiek pārpludināta ar stāstiem par cilvēkiem, kuri tūlīt zaudēs darbu neievērošanas dēļ. Šie stāsti ir patiesi sirdi plosoši, un izredzes panākt mieru šo cilvēku dzīvēs ir bijušas drūmas vienkārši tāpēc, ka varas iestādes ir bijušas tik šokējoši neelastīgas.
Tikmēr ziņojumi un bailes no vakcīnu blakusparādībām ir tikai pieaugušas. Kad cilvēki tiek piespiesti kaut kam, pastāv tendence vainot šo lietu, pamatoti vai nepamatoti, visos turpmākajos sliktajos iznākumos. Tas ir tāpat kā tad, kad esat slims un lietojat zāles un pēc tam atveseļojaties: jūs pareizi vai nepareizi piedēvējat vainu tabletei. Tas pats attiecas uz blakusparādībām pēc piespiedu atkarību izraisošām vielām.
Tas kļuva par sociālu, kultūras un politisku haosu. Pilsētas tika segregētas, studenti tika iebiedēti, profesori tika apdraudēti, korporatīvie darbinieki tika pakļauti spiedienam, un pat medmāsas (ar dabiskā imunitāte) tika atlaisti no darba. Ārsti ar dažādiem līdzekļiem tika spiesti pildīt politiskos pienākumus. Daudzi pieredzējuši un cienījami ārsti tika apdraudēti, sodīti un pat atlaisti par to, ka viņi rīkojās pretēji naratīvam, piešķirot atbrīvojumus no vakcīnas vai publiski apšaubot mazināšanas pasākumus.
Mediji nepalīdzēja, īpaši 2021. gada vasaras kampaņā, kurā tika apgalvots, ka tas ir “nevakcinēto pandēmija”, politiska līnija, kas bija nepatiesa un vispārzināma, kad pat sabiedrības veselības iestādes saprata, ka vakcinācija nevar apturēt ne infekciju, ne tās izplatīšanos.
Un nebija iespējams neatcerēties, ka daudzi no tiem pašiem cilvēkiem, kas demonizēja nevakcinētos, bija tie paši cilvēki, kas 2020. gadā nosodīja pašu vakcīnu, pamatojoties uz to, ka tās izstrādi ražošanā virzīja Trampa administrācija!
Līdz 2021. gada vasarai zinātne bija pilnībā atrauta no politikas, ja vispār tāda saistība pastāvēja. Piemēram, visi dati liecina, ka vakcīnas ietekme uz cilvēku aizsardzību pret infekcijām neparasti ātri mazinās, savukārt aizsardzība pret smagām sekām ilgst ilgāk. "Pilnīgai vakcinācijai" ir noteikts termiņš, un tāpēc sākās revakcinācijas kampaņa un līdz ar to vēl viena piespiešanas un sabiedrības dusmu kārta no visām pusēm.
Samazinātās efektivitātes realitāte apgāza "negatīvās ārējās ietekmes" argumentu par labu vakcīnu ieviešanai. Kādā brīdī pēc vakcinācijas vakcīna nepasargā mani vai kādu citu, ja jūs joprojām inficējaties un izplatāt slimību.
Vēl vairāk pasliktinot situāciju, FDA apstiprināšanas standarti pastiprinātājiem ir tik ļoti kritušies, ka pat aģentūras vadošo ekspertu brīdinājumi nevarēja mainīt rezultātu. Šķiet vienkārši pārsteidzoši, ka zāļu drošības jautājumi mandātu kontekstā tik ļoti ir kļuvuši par politisku apsvērumu virzītiem.
Piemēram, nebija iespējams nepamanīt, kā regulatori un ziņojumapmaiņa deva priekšroku mRNS vakcīnām, salīdzinot ar tradicionālajām vakcīnām, piemēram, J&J (kas vienā brīdī tika atsauktas) un AstraZeneca (ASV pat nekad netika apstiprinātas). Kāpēc? Ir visi iemesli aizdomām.
Tad rodas interešu konflikta problēma. FDA tīmekļa vietnē teikts: “Apmēram 54 procenti jeb 3.3 miljardi ASV dolāru no FDA budžeta tiek nodrošināti ar federālā budžeta pilnvarojumu. Atlikušos 46 procentus jeb 2.8 miljardus ASV dolāru sedz…” nozares lietotāju maksas.” Vai mums vajadzētu ticēt, ka tam nav nekādas ietekmes? Vai regulatori vilcinātos iesaistīt uzņēmumus, kas tos finansē?
Par visu šo būs gadiem ilgi konflikti un strīdi. Un nepalīdz tas, ka elites ir uzspiedušas tikai viena pieļaujama līnija kamēr lielie tehnoloģiju uzņēmumi ir cenzējuši nepiekrišanu. Tas vairo vēl lielākas dusmas un neuzticēšanos. Kāpēc mums vajadzētu ticēt uzspiestam viedoklim vairāk nekā mums vajadzētu pakļauties uzspiestām zālēm?
Vai ir kādi apstākļi, saskaņā ar kuriem jebkādas vakcinācijas prasības ir pamatotas? Ja sabiedrība uzticas vakcīnai, atbilde, iespējams, ir "nē". Cilvēki parasti tās iegūst savas veselības interesēs, ja vien pastāv uzticēšanās.
Vakcīna pret šo vīrusu nekad nevajadzēja būt obligātai. Tas ir nodarījis lielu ļaunumu sabiedrības veselībai. Rodas jautājums, vai vakcīnu reputācija kopumā var atgūties.
Brīva izvēle ir uzticības pamats. Tās ignorēšana ar politiski motivētu piespiešanas režīmu, ko atbalsta draudi iznīcināt dzīvības, nekad nevarēs dot labus rezultātus ne indivīdiem, ne sabiedrībai.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
