KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Aizraujošā grāmatā, kas izdota septembrī,Vakcīnas, āmen: Vakcīnu reliģija,1 Advokāts Ārons Siri skaidro, kā tieši tās iestādes, kurām viņiem vajadzētu uzticēties, sistemātiski maldināja Amerikas sabiedrību.
Ar daudzu tiesas prāvu palīdzību Ārons lika gaismā daudzus dziļi apslēptus, politiski neērtus faktus, un viņš ir ļoti faktoloģisks, kas vakcīnu grāmatām nav ierasts. Tās parasti ir emocionālas un pārāk kritiskas pret vakcīnām vai pārāk pozitīvas, ar maz ko pa vidu, un tieši tur arī slēpjas patiesība.
Advokātu vērtību nevar pārvērtēt. Nekas nesāp tik ļoti kā patiesība par veselības aprūpi.2 tāpēc mums ļoti nepieciešami juristi, lai to atklātu. Kad narkotiku politikas pētnieks Alans Kasels recenzēja manu 2025. gada grāmatu, Kā Merck un zāļu regulatori slēpa nopietnu kaitējumu, ko rada HPV vakcīnas,3 Viņš secināja: “Ja vēlaties uzzināt patiesību par narkotikām, nejautājiet ārstiem — jautājiet juristiem.”4
Vēl viens citāts uz manas grāmatas vāka ir no Martina Kuldorfa, pašreizējā ASV Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) Imunizācijas prakses padomdevējas komitejas (ACIP) priekšsēdētāja: “Zāles un vakcīnas var dziedināt un glābt dzīvības, bet arī nodarīt ļaunumu. Tas nodod mūsu dzīvības farmācijas uzņēmumu rokās. Vai mēs varam viņiem uzticēties? Šajā labi dokumentētajā grāmatā skaidra atbilde ir: NĒ.”
Ir svarīgi to saprast. Mēs ļoti maz zinām par vakcīnu kaitīgumu, jo lielākā daļa datu ir iegūti no farmācijas uzņēmumu veiktiem zemas kvalitātes un kļūdainiem pētījumiem, kuros publikācijās nav minētas svarīgas blakusparādības.3,5,6 un praktiski bez izņēmumiem izvairās salīdzināt savas vakcīnas ar placebo.
Kā eksperts liecinieks tiesas prāvā pret Merck es izlasīju 112 452 lappuses konfidenciālu pētījumu ziņojumu un atklāju vairākus zinātniskas rīcības gadījumus, kuros bija iesaistītas zāļu aģentūras. Izrādījās, ka Gardasil, HPV vakcīna, izraisa nopietnus un pastāvīgus neiroloģiskus bojājumus, ko zāļu regulatori ir nolieguši.
Ārons jau no paša sākuma paskaidro, kāpēc vakcīnas ir svētas. Cilvēki nekad nesaka, ka tic automašīnām, bet daudzi saka, ka tic vakcīnām, taču viņiem nav nepieciešamo datu, lai sniegtu pamatotu viedokli. To pašu atklāju, analizējot... BMJ raksti par Kenedija tik ļoti nepieciešamajām vakcīnu reformām; tie visi bija par ticību, nevis par zinātni.2
Ārons ir izmantojis tiesas prāvas, lai pierādītu, ka vakcinologiem ir pašpastiprinoša uzskatu sistēma, kuras dogmas neiztur tiesas pārbaudi. Viņa noliegums vakcīnu "augstajam priesterim" Stenlijam Plotkinam liecības sniegšanas laikā ir meistardarbs, kas atmasko imperatora drēbes, apgalvojot, ka bērnu vakcīnas ir drošas un rūpīgi pārbaudītas.
Plotkins nespēja saprast, kāpēc viņa simtiem miljonu dolāru lielā autoratlīdzība un ciešā atbilstība nozares interesēm varētu ietekmēt viņa uzskatus par vakcīnām. Viņš nezināja, ka drošības uzraudzība noteiktos pētījumos ilga tikai 4–5 dienas pēc vakcinācijas, kas ir pārāk īss laiks, lai fiksētu autoimūnas blakusparādības. Vissliktākais bija tas, ka Plotkins apgalvoja, ka noteiktas vakcīnas neizraisa noteiktu kaitējumu vai arī apgalvoja, ka tas ir reti sastopams, bez jebkādiem pierādījumiem, kas pamatotu viņa sapņu pārdomas.
1986. gadā ražotājiem tika piešķirta gandrīz pilnīga atbrīvojums no atbildības par vakcīnu izraisītiem ievainojumiem. Tas nozīmēja, ka viņiem nebija nekāda stimula nodrošināt vakcīnu drošību pirms to laišanas tirgū. Cilvēki var iesniegt prasības pret Veselības un cilvēkresursu departamentu (HHS), kas tāpēc nav ieinteresēts, lai kāda no tā aģentūrām, tostarp CDC un Pārtikas un zāļu aģentūra (FDA), publicētu pētījumus, kas pierāda vakcīnu kaitējumu, – ideāls risinājums nozarei.
HHS bija jāiesniedz Kongresam divgadīgi vakcīnu drošības ziņojumi, taču tiesas prāvā atklājās, ka tā 30 gadu laikā nebija nosūtījusi nevienu ziņojumu.
HHS bija arī pienākums sniegt ieteikumus vakcīnu drošības uzlabošanai, taču pēc viena ziņojuma pirms vairākām desmitgadēm vienīgais, ko tā izdarīja, bija par to atbildīgās darba grupas izformēšana. Ārona grupa pēc tam, kad tiesā bija sūdzējusies par e-pasta ziņojumu rediģēšanu, arī atklāja, ka CDC bija draudzīgas attiecības ar lielo farmācijas uzņēmumu un izstrādāja vakcīnu drošības politiku kopā ar uzņēmumiem, vienlaikus atsakoties sadarboties ar pilsoņu grupām, kas bija noraizējušās par drošību.
Vakcīnas ir izglābušas miljoniem dzīvību. Tiek lēsts, ka pēdējo 100 gadu laikā bakas ir nogalinājušas aptuveni 500 miljonus cilvēku, un vakcīna ir izskaustījusi šo slimību.5 Tomēr vakcīnu fanātiķi apgalvo, ka arī pašlaik vakcīnas Rietumu pasaulē glābj miljoniem dzīvību, kas neatbilst patiesībai. Ārons pierāda, ka laikā no 1900. gada līdz mūsdienu vakcīnu ieviešanai, kas sākās ar difterijas, stingumkrampju un garā klepus (DTP) vakcīnu 1949. gadā, infekcijas slimību mirstība ievērojami samazinājās. Gadu pirms katras no 12 bērnu vakcīnām ieviešanas Amerikas Savienotajās Valstīs no šīm slimībām nomira tikai aptuveni 5,000 cilvēku, kas nozīmē, ka kopējai dzīvību glābjošajai ietekmei ir jābūt ļoti mazai.
DTP vakcīna
DTP vakcīna ir visbiežāk lietotā vakcīna pasaulē, taču Pīters Ābijs un citi dāņu pētnieki vairākos pētījumos atklāja, ka vakcīna palielināja kopējo mirstību Gvinejā-Bisavā. Kad Ārons jautāja UNICEF, vai viņiem ir pierādījumi, kas liecina par pretējo, viņi atsaucās uz nepārliecinošu 2014. gada PVO ziņojumu. Pārsteidzoši, ka viņi nekomentēja Ābija 2017. gada pētījumu, kas tika veikts, lai risinātu bažas, ko PVO pauda 2014. gadā par viņa iepriekšējiem pētījumiem.
2019. gadā Ārons lūdza mani pārskatīt pētījumu, kas bija atklājošs.5,7 Ābijs atklāja, ka DTP vakcīna divkāršoja mirstību, lai gan visas viņa novērojumu pētījumā dokumentētās neobjektivitātes liecināja par labu vakcinētajai grupai. Viņš arī atklāja, ka visos pētījumos, kuros tika analizēti esoši datu kopumi, kas apkopoti citiem mērķiem, bija būtiskas neobjektivitātes, kas noveda pie kaitējuma nepietiekamas novērtēšanas.
Es uzskatu, ka Aaby atklājumi ir daudz pārliecinošāki nekā PVO ziņojums, kurā bija nopietnas problēmas. Autoriem nebija atļauts veikt pētījumu metaanalīzi, iespējams, tāpēc, ka PVO nevēlējās riskēt saņemt sistemātisku pārskatu, kas liecinātu, ka DTP vakcīna palielina kopējo mirstību. Turklāt PVO ekspertu veids, kā viņi apstrādāja datus, bija nekonsekvents un zinātniski nepiemērots.
Lai gan divi no trim PVO ziņojuma autoriem bija vecākie pētnieki Cochrane Collaboration, galvenā redaktore Karla Soares-Waizer un statistiķis Džulians Higinss, 636 lappušu biezā ziņojuma redaktors Kokrēna rokasgrāmata, kurā aprakstīts, kā veikt uzticamus sistemātiskus pārskatus, viņi izmantoja balsu skaitīšanu (cik pētījumu ir par un cik pret?), kas ir metode, ko neiesaka Kokrēna rokasgrāmataTas bija patiesi dīvaini.
2018. gadā Aaby publicēja vēl vienu pētījumu, par kuru es arī komentēju un kurā arī tika konstatēts mirstības pieaugums. Atkal UNICEF neko nedarīja, izņemot e-pasta apmaiņu ar CDC, kas atklāja, ka abas aģentūras bija noraizējušās par personīgas saskares novēršanu, nevis par to, vai vakcīna varētu nogalināt bērnus. Vakcinācijas jomā panākumu rādītājs nav izdzīvošana vai bērnu veselība, bet gan vakcīnas uzņemšana.
Viltus stāstījuma atbalstīšana ar maldināšanu un meliem
Ārons min citus piemērus, lai pierādītu, ka mūsu iestādes vairāk koncentrējas uz oficiālo, nepatieso apgalvojumu atbalstīšanu, nevis uz godīgas informācijas sniegšanu. Kad pētījumi liecina, ka vakcīnas palielina mirstību, tie pēc noklusējuma tiek uzskatīti par neuzticamiem, bet, ja tāda paša veida pētījumi liecina, ka vakcīnas samazina mirstību, tie ir uzticami. Covid-19 laikā mirstības samazināšanās tika attiecināta uz vakcīnām, bet, kad mirstība palielinājās, neskatoties uz nepārtrauktu vakcināciju, varas iestādes izņēma datus no sabiedrības. Tas notika arī tad, kad izrādījās, ka jo vairāk devu cilvēki saņēma, jo lielāks bija Covid infekcijas risks.
Zāļu kompānijas un varas iestādes atkārtoti meloja, apgalvojot, ka noteiktas vakcīnas, piemēram, pret Covid, var novērst vīrusa pārnešanu. GlaxoSmithKline pat mēģināja pārdot vairāk vakcīnu, mudinot vecāka gadagājuma cilvēkus vakcinēties pret garo klepu, lai pasargātu savus mazbērnus, taču garā klepus vakcīna neaizkavē inficēšanos vai vīrusa pārnešanu. Ārona firma veiksmīgi iesūdzēja tiesā GSK par nepatiesu reklāmu.
Tas, ka lielākā daļa bērnu vakcīnu nespēj novērst vīrusa pārnešanu, padara šo vakcīnu obligātu ieviešanu skolā īpaši atbaidošu, taču visi ASV štati ir obligāti vakcinējušies pirms skolas uzsākšanas. Pat HPV vakcīna ir noteikta obligāti ASV, lai gan slimība tiek pārnesta seksuāli, kas, cerams, nenotiek klasē. Ārons apgalvo, ka jo vairāk produkts ir jāuzspiež, jo vairāk par to jāuztraucas.
ASV jaundzimušie tiek vakcinēti pret B hepatītu pirmajā dzīves dienā, lai gan šī slimība parasti tiek pārnesta dzimumakta vai narkotiku lietotāju kopīgas adatu lietošanas ceļā. FDA apstiprināja vakcīnu, pamatojoties uz pētījumu, kurā piedalījās 147 bērni, kuri tika novēroti 5 dienas pēc vakcinācijas, un bez kontroles grupas.
Kad Ārons nosūtīja HHS juridisku prasību par to, kāpēc bērnu vakcīnu klīniskajos pētījumos netika iekļauta placebo kontroles grupa, aģentūra meloja: "Daudzas bērnu vakcīnas ir pētītas klīniskajos pētījumos, kuros iekļauts placebo." Neviena bērnu vakcīna CDC standarta shēmā nav pētīta placebo kontrolētos pētījumos pirms licences saņemšanas, taču publiskā strīdā ar Āronu Plotkina pazīstamākais māceklis Pols Ofits apgalvoja, ka visas vakcīnas tiek pārbaudītas šādos pētījumos pirms licences saņemšanas. Viņš pat apgalvoja, ka būtu nežēlīgi izmantot placebo kontroli, tāpēc, ja pieņemam viņa skaidrojumus, tie nozīmē, ka viņš, Plotkins un viņu kolēģi ir nežēlīgi.
Kā Ārons prātīgi skaidro, placebo kontrolētā pētījumā bērni netiek vakcinēti tikai pētījuma laikā. Turpretī vakcīnas injicēšana miljoniem bērnu nekontrolētā vidē, vispirms neizvērtējot tās drošību placebo kontrolētā pētījumā, jebkura objektīva, saprātīga novērotāja acīs ir rupji neētiska rīcība. Bērnu vakcīnas tiek izmantotas veseliem bērniem, lai sniegtu labumu ļoti nedaudziem. Tāpēc vakcīnu prasībām vajadzētu būt daudz lielākām nekā citām zālēm, taču to praktiski nav. Šī varētu būt visbriesmīgākā nolaidība visā veselības aprūpē.
Ofiits nepatiesi apgalvoja, ka poliomielīta pētījumā, lietojot "placebo", kā viņš to nosauca, 16 bērni miruši, bet tas nebija placebo, un patiesais skaitlis bija 4.
Ārons dokumentē, ka jaunas vakcīnas pret vienu un to pašu slimību tiek salīdzinātas ar vecākām vakcīnām, un, ja blakusparādības ir vienādas, tiek secināts, ka abas ir drošas. Tas ir līdzīgi kā apgalvot, ka cigāri ir droši, jo tie rada līdzīgu kaitējumu kā cigaretes. Viņš sausā veidā piebilst: "Es nekad nebūtu iedomājies par to izdomāt," un kritizē tā sauktos faktu pārbaudītājus. Viņi uzskata, ka apgalvojums, ka parastās bērnu vakcīnas netika licencētas, pamatojoties uz placebo kontrolētu pētījumu, ir nepatiess, taču nav pacenties meklēt faktus primārajos avotos, piemēram, publiski pieejamos FDA dokumentos.
CNN raksts no 2025. gada jūnija ir īpaši “amizants”. Tajā tolaik bija uzskaitīti 258 pētījumi (tagad to ir vairāk nekā 1,000), un Dr. Džeiks Skots no Stenfordas universitātes apgalvoja, ka 153 no šiem pētījumiem vakcīnas tika testētas pret placebo. Taču, kā savā atbildē skaidri norādīja sekretārs Kenedijs, nevienā no šiem pētījumiem netika iekļauts placebo, un FDA uz to nepaļāvās, lai licencētu vakcīnu CDC ikdienas bērnu vakcinācijas grafikā.
Moderna pārtrauca savu RSV vakcīnu izstrādi pēc tam, kad placebo kontrolētos pētījumos vakcīnas grupās tika konstatētas nopietnākas elpceļu infekcijas.8 Problēmas bija bijušas jau iepriekš. RSV vakcīnas izmēģinājums 1960. gs. sešdesmitajos gados noveda pie tā, ka 80 % vakcinēto bērnu tika nogādāti slimnīcā, un divi nomira. Acīmredzot vakcīna aktivizēja viņu imūnsistēmu tā, ka infekcijas laikā labvēlīgo T šūnu atbildes reakcijas tika nomāktas un tika ražots augsts neefektīvu antivielu līmenis, veidojot bīstamus elpceļu aizsprostojumus.
Tropos izmantotā denges drudža vakcīna ir vēl viens piemērs tam, kāpēc mēs nevaram pieņemt, ka vakcīnas ir drošas.5 Tas labi iedarbojās bērniem, kuri jau bija inficēti, bet citiem bērniem tas palielināja smagas slimības, kas var būt letāla, risku. Tas tika atklāts tikai tāpēc, ka pētījums bija placebo kontrolēts un drošība tika uzraudzīta piecus gadus.
Ārons apraksta, kā farmācijas uzņēmumu algoti pētnieki praktiski visas nopietnās blakusparādības vakcīnu pētījumos bez placebo kontroles noraida kā nesaistītas ar vakcīnu, ko viņi nevar zināt, jo nezina, kādu kaitējumu varētu radīt jaunā vakcīna. Šāda veida maldināšana bija izplatīta Merck Gardasil pētījumos.3
Ārons citē vēstuli, kurā ir atsauce uz dažiem pētījumiem, kas saista vakcīnas ar autismu, par kuriem man ir iebildumi, kurus es šeit neapspriedīšu, jo šis jautājums prasa rūpīgu pētījumu pārskatīšanu. Taču esmu noraidījis populāro ideju vakcīnu pretinieku aprindās, ka CDC pētījumā, kurā viņi neatrada nekādu saistību ar MMR vakcīnu, ir pieļāvis kaut ko nepareizu; esmu paskaidrojis, kāpēc Endrjū Veikfīlda atsauktais pētījums... Lancete bija krāpniecisks daudzos aspektos;5 un esmu publicējis kritiskus komentārus par vienu no autisma pētījumiem.9,10
Acīmredzot ir svarīgi veikt augstas kvalitātes pētījumus par šo jautājumu. Lai gan liela daļa autisma diagnožu pieauguma ir mākslīga, ko izraisa diagnozes noteikšanas latiņas pazemināšana un pastiprināta uzmanība, fakts ir arī tas, ka gadījumi Dziļa autisma gadījumu skaits ir pieaudzis.11
Nav apstrīdams, ka vakcīnas var izraisīt nopietnu, dažkārt pat nāvējošu, kaitējumu.1,3,5,8,12 kas tika apstiprināts Medicīnas institūta ziņojumos.1 Tomēr mūsu iestādes mūs ir pamatīgi pievīlušas, un labs piemērs tam ir Veselības pētījumu un kvalitātes aģentūras 2014. gadā veiktais sistemātiskais pārskats.13
Pārskats it kā bija par vakcīnu drošību, taču patiesais mērķis bija palielināt vakcinācijas dalībnieku skaitu: “vakcinācijas līmeņa palielināšana joprojām ir kritiski svarīga”, kas ir nepareizs priekšnoteikums vakcīnu kaitējuma izpētei. Turklāt autori norādīja, ka jaunām vakcīnām pirms apstiprināšanas ir jāiziet stingri procesi un tām jāatbilst “stingriem drošības kritērijiem”, kas ir tik nepareizi, ka izskatās pēc farmācijas uzņēmuma propagandas brošūras.
Ārons paskaidro, cik kļūdains ir šis kolosālais pārskats (740 lappuses). Gandrīz visus iekļautos pētījumus veica farmācijas uzņēmumi vai to finansēti cilvēki, un aģentūras apgalvojums, ka viņiem bija nevakcinēta kontroles grupa, bija kļūdains, jo cilvēki saņēma vakcīnas arī kontroles grupā.
Vairāk netīru triku no CDC un FDA puses
2013. gadā HHS pasūtīja Medicīnas institūtam pārskatīt CDC bērnu vakcinācijas grafika drošību, tostarp astmas, autoimūno slimību, autisma un citu neiroloģiskās attīstības traucējumu sastopamību. Institūts nevarēja atrast nevienu pētījumu, kurā būtu salīdzināti veselības rādītāji vakcinētiem bērniem ar bērniem, kuri nebija saņēmuši nekādas vakcīnas. Viņi atklāja savu neobjektivitāti secinājumā, kas ir ļoti dīvaini: "Nav pierādījumu, ka grafiks nav drošs." Saprotu. Tātad, ja jauna automašīnas modeļa bremzes nekad nav pārbaudītas, mierinošais secinājums būtu: "Nav pierādījumu, ka bremzes nedarbojas."
Institūts apgalvoja, ka vakcinētus un nevakcinētus bērnus ir iespējams salīdzināt, izmantojot tādas datubāzes kā CDC izveidoto vakcīnu drošības datu bāzi (Vacce Safety Datalink — VSD).
CDC būtu bijis viegli veikt šādu pētījumu, taču viņi to nekad neveica vai vismaz nekad nepublicēja, ja viņi to veica, bet viņiem nepatika rezultāti. Tā vietā viņi sagatavoja 64 lappušu ziņojumu par to, kā šāds pētījums būtu jāveic.
Kad zinātnieki, kas izmantoja VSD, atklāja, ka vakcīnas rada dažādu kaitējumu, CDC nodeva datubāzi veselības nozares tirdzniecības asociācijai, lai izvairītos no Informācijas brīvības likuma pieprasījumiem un nodrošinātu, ka tās apstiprinātie pētījumi apstiprina vakcīnu drošību.
Būtu viegli anonimizēt personas datus un padarīt datubāzi publiski pieejamu, taču, kā saka Ārons, “vakcīnu reliģija tā nedarbojas”.
Nevēlamo blakusparādību ziņošana pieejamajā datubāzē (VAERS) ir ļoti apgrūtinoša, un tiek ziņots par mazāk nekā 1%. Kad Hārvardas pētnieki izstrādāja automātiskās ziņošanas sistēmu, kas sniegtu arī saucēju – vakcinēto cilvēku skaitu –, CDC pārtrauca projektu, lai gan to bija finansējusi CDC māsas aģentūra, un CDC atteicās sazināties ar pētniekiem.
Kad CDC veica analīzi, kas atklāja ievērojamus Covid-19 vakcīnu drošības signālus, salīdzinot ar citām vakcīnām (izmantojot proporcionālas ziņošanas attiecības), viņi par to meloja. Ārona firma pieprasīja datus, bet CDC apgalvoja, ka viņi nav veikuši analīzi, ko bija plānojuši. Tikai pēc senatora Rona Džonsona (R-WI) spiediena CDC atzina, ka viņiem ir dati.
Ārona firma iesūdzēja tiesā CDC, lai iegūtu datus, kas parādīja, ka CDC noteiktais drošības signāla iedarbināšanas slieksnis daudzu nopietnu blakusparādību, tostarp sirdsdarbības traucējumu, multisistēmu iekaisuma sindroma un nāves gadījumu, gadījumā tika pārsniegts.
Ļaujiet man paskaidrot vienkārši: CDC apkrāpa Amerikas sabiedrību. Un, kad viņi ieviesa viedtālruņu rīku V-safe, ko sabiedrība varēja izmantot, lai ziņotu par Covid vakcīnu blakusparādībām, viņi arī neticamā mērā piekrāpa cilvēkus. Bija uzskaitīti 10 simptomi, kas parādījās pirmajā nedēļā pēc vakcinācijas, un tie bija tie, kas parasti rodas pēc vakcīnām. CDC kontrolsarakstā neiekļāva zināmus vai iespējamus Covid vakcīnu kaitējumus, tostarp miokardītu un insultu, kas, manuprāt, ir zinātniska kļūda.
Sabiedrība varēja ziņot par ietekmi uz veselību katru nedēļu pirmās 6 nedēļas un pēc 3, 6 un 12 mēnešiem. Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) publicēja vairāk nekā 40 pētījumus, kuru pamatā bija V-safe, taču visos tajos dati par ietekmi uz veselību tika ziņoti tikai pirmajā nedēļā pēc vakcinācijas. Arī tā ir krāpšana. Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) turklāt apgalvoja, ka brīvā teksta dati nedrīkst tikt publiskoti, jo tie satur aizsargātu personas informāciju. Šis arguments ir nepamatots, jo datus var pseidonimizēt.
Pēc vairāk nekā divus gadus ilgām juridiskām prasībām un federālām tiesvedībām Ārons ieguva trūkstošos datus. Tie parādīja, ka 8% V-safe lietotāju pēc vakcinācijas bija nepieciešama medicīniskā aprūpe, vidēji 2–3 reizes, un 75% bija nepieciešama neatliekamā medicīniskā palīdzība, neatliekamās palīdzības nodaļa vai hospitalizācija. Vēl 25% ziņoja par skolas vai darba kavēšanu vai nespēju veikt ierastās aktivitātes.
Mēs pat nevaram uzticēties randomizētiem pētījumiem, jo arī tajos vakcīnu kaitējums tiek ievērojami novērtēts par zemu.3,5,6 Kad mana sieva saņēma AstraZeneca Covid vakcīnu, viņa smagi saslima ar bezmiegu, drudzi, stiprām galvassāpēm, muskuļu sāpēm, sliktu dūšu, reiboni un apetītes zudumu.6 Viņai četras dienas bija jāpaliek mājās no darba. Trešajā dienā viņas prāts bija lēns, kādu mēs nekad iepriekš nebijām pieredzējuši. Pirmie 13 kolēģi viņas slimnīcas nodaļā (viņa ir klīniskās mikrobioloģijas profesore) arī no vakcīnas kļuva tik slimi, ka viņiem bija nepieciešams slimības atvaļinājums. Pēc definīcijas, ja nevar strādāt, tā ir nopietna blakusparādība. Tātad 100% viņas nodaļas darbinieku vakcīna izraisīja smagu blakusparādību, bet AstraZeneca pētījuma ziņojumā... Lancetetikai 1% bija smaga blakusparādība.14
Es nekad iepriekš nebiju redzējusi tik lielu neatbilstību starp to, ko uzņēmums publicē, un to, ko cilvēki piedzīvo. Lielākā daļa no 35 vēlāk vakcinētajiem cilvēkiem viņas nodaļā arī saslima tik ļoti, ka viņiem bija nepieciešams slimības atvaļinājums.
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) arī apkrāpj Amerikas sabiedrību. Kad Ārons mēģināja no FDA iegūt datus par Covid vakcīnu kaitējumu (empīriskos Bajesa datus), aģentūra atteicās tos sniegt, atsaucoties uz resursu ierobežojumiem. Viņa federālā tiesas prāva līdz šim ir ilgusi gandrīz trīs gadus, "un nav redzams gals, jo FDA cīnās kā ellē, lai šie dati paliktu slēpti".
Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) ir tik korumpēta15,16 ko es saucu par letālu zāļu apstiprināšanu. Ja Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) aizsargātu pilsoņus, nevis zāļu nozari, mūsu recepšu zāles nebūtu galvenais nāves cēlonis, apsteidzot sirds slimības un vēzi.17
Es Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA) saucu arī par Kāju vilkšanas aģentūru. Kad zinātnieku grupa 2021. gadā lūdza FDA sniegt datus, ko Pfizer iesniedza par savu Covid vakcīnu, FDA vēlējās tiesas apstiprinājumu, lai būtu vairāk nekā 75... gadi, lai publiski atklātu šo informāciju ar ātrumu 500 lappuses mēnesī.18,19 Ārons iesūdzēja tiesā Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA), un tiesnesis lika publiskot dokumentus.
Pat pēc tam, kad federālā tiesa bija likusi FDA iesniegt visu nepieciešamo, tā bija slēpusi ierakstus, kas tieši saistīti ar Pfizer vakcīnas ārkārtas lietošanas atļauju, un kuru apjoms tiek lēsts aptuveni miljons lappušu.19 Ārons atzīmēja, ka "pierādījumus cenšas slēpt tikai tie, kurus uztrauc patiesība".
Henrija Forda pētījums
Kinorežisors Dels Bigtrī izveidoja Informētas piekrišanas rīcības tīklu (ICAN), kas, pateicoties ziedojumiem, ir ļāvis Āronam uzsākt vairākas tiesas prāvas par vakcīnu pārredzamību un tiesībām. Bigtrī pārliecināja Dr. Markusu Zervosu, ka viņam vajadzētu veikt pētījumu, ko CDC nekad nav veicis, salīdzinot vakcinētus ar nevakcinētiem bērniem. Zervoss strādā uzņēmumā Henry Ford Health, kur šādam pētījumam nepieciešamie dati bija viegli pieejami.
Pētījuma deklarētais mērķis bija izslēgt vakcīnas kā ilgtermiņa nelabvēlīgas ietekmes uz veselību cēloni, lai pārliecinātu vecākus par vakcinācijas vispārējo drošību. Kad Ārons lūdza publicēt pētījumu neatkarīgi no rezultātiem, Zervoss "paskatījās mums tieši acīs un apliecināja, ka viņš ir godīgs cilvēks un publicēs rezultātus neatkarīgi no atklājumiem".
Ārons pētījuma ziņojumu saņēma 2020. gada sākumā. Rezultāti bija līdzīgi citu pētījumu rezultātiem, kuros bija nevakcinēta kontroles grupa. Kad viņš jautāja Zervos līdzautorei Loisai Lamerato, kāpēc viņi to nav iesnieguši publicēšanai, viņa atbildēja, ka augstākā vadība uzņēmumā Henry Ford nevēlējās, lai tas tiktu publicēts.
Abi autori uzskatīja, ka viņu pētījums ir labi paveikts, taču Zervoss paskaidroja Bigtree, ko viņš filmēja ar slēpto kameru savai izcilajai dokumentālajai filmai, Neērta studija,20 ka viņš negribēja zaudēt darbu.
Pēc tam, kad Ārons bija publicējis savu grāmatu, Henrija Forda pētījuma ziņojums nāca gaismā 2025. gada 9. septembrī Senāta uzklausīšanas laikā par tēmu “Zinātnes sagrozīšana”.22 Es paskaidroju23 ka uz pierādījumiem balstītas medicīnas pamatnoteikums ir tāds, ka, pieņemot lēmumus, mums jāizmanto labākie pieejamie pierādījumi, un tā kā Henrija Forda pētījums ir vienīgais, kurā tika salīdzināti nevakcinēti un vakcinēti bērni hronisku slimību attīstības ziņā un kurā tika ņemti vērā traucējošie faktori, ir ļoti svarīgi rūpīgi pārbaudīt šī pētījuma derīgumu.
Es to izdarīju,23 ko es šeit neatkārtošu, un dokumentālās filmas mājaslapā ir arī noderīgas atbildes uz pētījuma kritiku.20 Galu galā pētījuma kvalitāte ir virs vidējā. Autori bija patiesi pārsteigti par rezultātiem un veica jutīguma analīzes, lai pārbaudītu to robustumu. Viņi arī sniedza ļoti interesantu diskusiju par jautājumiem, kas varētu izskaidrot viņu atklājumus, kurus viņi ievietoja kontekstā. To mēs saucam par labu zinātni.
Vakcinētajiem bērniem bija 2.5 reizes lielāks “jebkuras hroniskas slimības” biežums salīdzinājumā ar nevakcinētiem bērniem. Astmas risks bija četras reizes lielāks, atopisku slimību, piemēram, ekzēmas un siena drudža, risks bija trīs reizes lielāks, bet autoimūnu un neiroloģiskās attīstības traucējumu risks bija piecas līdz sešas reizes lielāks. Tas ir sagaidāms vakcīnas kaitējuma gadījumā. Pētnieki rakstīja, ka bērnu infekcijas, šķiet, nodrošina ievērojamu aizsardzību pret atopiju.
Es divas reizes rakstīju Zervosam un Lamerato, norādot, ka man ir citi dati, kas apstiprina viņu atklājumus, un aicinot viņus atklāti runāt par savu rīcību un kļūt par vēstures daļu. Viņi neatbildēja. Viņi labprātāk aizsargā sevi, nevis miljoniem bērnu, kuriem nodara kaitējumu vakcīnas. Man nav nekādas līdzjūtības pret šādu gļēvu rīcību, un es to norādīju savā rakstā.23 ka viņiem ir morāls pienākums publiskot savus datus pseidonimizētā veidā drošā platformā, lai citi pētnieki varētu strādāt kopā ar viņiem kopējā labuma vārdā.
secinājumi
Ārons brīdina, ka “vēsture nebūs labvēlīga pret maldīgajiem ierēdņiem un indivīdiem, kuri cenšas izslēgt bērnus no skolas, atlaist cilvēkus no darba un citādi sodīt cilvēkus par atteikšanos no medicīnas produkta.” Turklāt produktu drošība nav pienācīgi pārbaudīta! Tas ir kā vadīt automašīnu, nezinot, vai bremzes ir kārtībā.
Ārons arī norāda, ka, ja tirāni nespēj pārliecināt pēc būtības, viņi izmanto piespiešanu, cenzūru, mandātus un sodus, kas dehumanizē cilvēkus. Diemžēl man jāpiekrīt, ka tieši šādā situācijā Amerika un daudz mazākā mērā Eiropa šobrīd atrodas attiecībā uz vakcīnām.
Tam ir radikāli jāmainās. Tāpēc mums ir jāatbalsta Kenedijs, cik vien iespējams, jo viņš ir nepieciešamo reformu virzītājspēks.
Atsauces
- Siri A. Vakcīnas, Āmen. Vakcīnu reliģija. Injection Freedom LLC; 2025.
- Gøtzsche PC. BMJ atspoguļojums par Kenedija vakcīnu reformām pielīdzināms personāža slepkavībai. J Acad Publ Health 2025; 10. novembris.
- Gøtzsche PC. Kā Merck un zāļu regulatori slēpa nopietnu kaitējumu, ko rada HPV vakcīnas. Ņujorka: Skyhorse; 2025.
- Kasels A. Bezbailīgais dānis atmasko HPV vakcīnu ēnas pusi. Brownstone Journal 2025; 1. septembris.
- Gøtzsche PC. Vakcīnas: patiesība, meli un strīdi. Ņujorka: Skyhorse; 2021.
- Geče PC. Ķīnas vīruss: nogalināja miljonus un zinātniskā brīvība. Kopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022.
- Gøtzsche PC. DTP vakcīnu ietekme uz bērnu mirstību valstīs ar zemiem ienākumiem. Ekspertu ziņojums 2019; 19. jūnijs.
- Koens Dž. “Drošības signāls” Moderna RSV vakcīnas pētījumos aptur citu vakcīnu izmēģinājumus pret bērnības slepkavām. Zinātne 2024; 13. decembris.
- Gøtzsche PC. Atklāts salīdzinošs pārskats par: Vakcinācija un neiroloģiskās attīstības traucējumi: pētījums par deviņus gadus veciem bērniem, kas iesaistīti Medicaid programmā. J Acad Publ Health 2025; 3. marts.
- Gøtzsche PC. Autori neatbild uz manu kritiku un ievieš jaunas kļūdas. J Acad Publ Health 2025; 3. marts.
- Hjūzs M. M., Šovs K. A., DiRienzo M. u. c. Bērnu ar dziļu autismu izplatība un raksturojums, 15 centri, Amerikas Savienotās Valstis, 2000.–2016. g. Sabiedrības veselības pārstāvis, 2023;138:971–80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. COVID-19 vakcīnu nopietnais kaitējums: sistemātisks pārskats. Kopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts, 2023. gads; 22. marts.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L u. c. Vakcīnu, ko izmanto rutīnas imunizācijai Amerikas Savienotajās Valstīs, drošība. Rokvila (Mērilenda): Veselības aprūpes pētījumu un kvalitātes aģentūra (ASV) 2014. g.; jūl. (Pierādījumu ziņojumi/tehnoloģiju novērtējumi, Nr. 215).
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA u.c. ChAdOx1 nCoV-19 vakcīnas (AZD1222) drošība un efektivitāte pret SARS-CoV-2: četru randomizētu kontrolētu pētījumu Brazīlijā, Dienvidāfrikā un Apvienotajā Karalistē starpposma analīze. Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. Zinātne pārdošanā: Kā zāļu ražotāji iekaroja Pārtikas un zāļu pārvaldi (FDA). The Lever 2025; 7. novembris.
- Gøtzsche PC. Nāvējošas zāles un organizētā noziedzība: Kā lielās farmācijas kompānijas ir korumpējušas veselības aprūpi. Londona: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gøtzsche PC. Recepšu zāles ir galvenais nāves cēlonis. Un psihiatriskās zāles ir trešais galvenais nāves cēlonis. Brownstone Journal 2024; 16. aprīlis.
- Siri A. Kāpēc tiesnesis lika Pārtikas un zāļu pārvaldei (FDA) nekavējoties publiskot Covid-19 vakcīnas datus. Bloomberg Law 2022; 18. janvāris.
- Demasi M. Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) maldināja tiesu iestādes par Pfizer vakcīnu dokumentiem. Substack 2024; 13. decembris.
- Bigtree D. Neērts pētījums. Dokumentālā filma, 2025. gads; 12. oktobris.
- Lamerato L., Chatfield A., Tang A., Zervos M. Nepublicēts manuskripts. Bērnības vakcinācijas ietekme uz īstermiņa un ilgtermiņa hronisku veselības iznākumiem bērniem: dzimšanas kohortas pētījums. Henry Ford veselības sistēma, Detroita, MI.
- Demasi M. Henrija Forda vakcīnas strīda dziļākās izpausmes. Substack 2025; 15. oktobris.
- Gøtzsche PC. Vai plašais ASV vakcinācijas grafiks ir kaitīgs? Brownstone Journal 2025; 22. oktobris.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
