KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Mums teica, ka jāuzticas varas iestādēm, jāuzticas ekspertiem un jāuzticas zinātnei. Sabiedrības veselības vēstījumi Covid-19 pandēmijas laikā bija ticami tikai tad, ja tos izplatīja valdības veselības aizsardzības iestādes, Pasaules Veselības organizācija un farmācijas uzņēmumi, kā arī zinātnieki, kas atkārtoja savas versijas bez kritiskas domāšanas.
Sabiedrības “aizsardzības” vārdā varas iestādes ir pielikušas lielas pūles, kā aprakstīts nesen publicētajā ziņojumā. Twitter faili (1,2,3,4,5,6,7), kas dokumentē FBI un sociālo mediju platformu sazvērestību, lai radītu ilūziju par vienprātību par atbilstošu reakciju uz Covid-19.
Viņi apspiedapatiesībapat tad, ja tas nāk no ļoti ticami zinātnieki, apdraudot zinātniskās debates un novēršot zinātnisko kļūdu labošanu. Faktiski ir izveidota vesela cenzūras birokrātija, it kā lai risinātu tā saukto MDM — dezinformācija (nepatiesa informācija, kas radusies cilvēciskas kļūdas dēļ bez nodoma nodarīt ļaunumu); dezinformācija (informācija, kuras mērķis ir maldināt un manipulēt); maldinoša informācija (precīza informācija, kuras mērķis ir nodarīt ļaunumu).
No faktu pārbaudītājiem, piemēram, NewsGuard, Eiropas Komisijas Digitālo pakalpojumu likums, Apvienotā Karaliste Tiešsaistes drošības rēķins un BBC Uzticamo ziņu iniciatīva, Kā arī Lielās tehnoloģijas un sociālie mediji, visas acis ir pievērstas sabiedrībai, lai ierobežotu viņu "maldināšanu/dezinformāciju".
“Neatkarīgi no tā, vai tas apdraud mūsu veselību vai mūsu demokrātiju, dezinformācijai ir cilvēciskās izmaksas.” — Tims Deivijs, ģenerāldirektors BBC
Bet vai ir iespējams, ka “uzticamas” institūcijas, izplatot nepatiesu informāciju, varētu radīt daudz lielākus draudus sabiedrībai?
Lai gan nepatiesas informācijas izplatīšanas problēma parasti tiek uztverta kā sabiedrības radīta, Covid-19 pandēmijas laikā valdības, korporācijas, pārnacionālas organizācijas un pat zinātniskie žurnāli un akadēmiskās iestādes ir veicinājušas nepatiesu naratīvu izplatīšanos.
Tādi meli kā "Karantīna glābj dzīvības" un "Neviens nav drošībā, kamēr visi nav drošībā", rada tālejošas sekas iztikas līdzekļu un cilvēku dzīvību ziņā. Pandēmijas laikā plaši izplatījās nepatiesa informācija no iestādēm. Zemāk ir sniegts tikai piemērs ilustrācijai.
Veselības aizsardzības iestādes maldīgi pārliecināts sabiedrībai, ka Covid-19 vakcīnas aptur infekciju un tās pārnešanu, kad Ražotāji nekad pat nepārbaudīja šos rezultātus. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) mainīja vakcinācijas definīciju, lai tā būtu “iekļaujošāka” attiecībā uz jaunajām mRNS tehnoloģijas vakcīnām. Tā vietā, lai sagaidītu, ka vakcīnas radīs imunitāte, tagad tas bija pietiekami labs, lai ražotu aizsardzība.
Varas iestādes arī atkārtoja, ka mantra (plkst. 16:55) par “drošu un efektīvu” pandēmijas laikā, neskatoties uz jaunajiem pierādījums vakcīnu kaitējuma. FDA atteicās pilnībā publiskot dokumentus, ko viņi bija pārskatījuši 108 dienu laikā, piešķirot vakcīnu ārkārtas lietošanas atļauju. Pēc tam, atbildot uz Informācijas brīvības likuma pieprasījumu, tā mēģināja atlikt to publiskošanu līdz pat 75 gadiem. Šie dokumenti iesniedza pierādījumus par vakcīnas blakusparādībām. Ir svarīgi atzīmēt, ka starp 50 un 96 Aptuveni 40% no zāļu regulēšanas aģentūru finansējuma visā pasaulē nāk no lielajiem farmācijas uzņēmumiem dotāciju vai lietotāju maksu veidā. Vai varam neņemt vērā to, ka ir grūti kost rokā, kas tevi baro?
Vakcīnu ražotāji apgalvoja par augstu vakcīnas līmeni efektivitāte relatīvā riska samazinājuma ziņā (no 67 līdz 95 procentiem). Tomēr viņiem neizdevās publiski pastāstīt par ticamāku mērījumu absolūtā riska samazināšana tas bija tikai aptuveni 1 procents, tādējādi pārspīlējot šo vakcīnu paredzamo ieguvumu.
Viņi arī apgalvoja, “nav novērotas nopietnas bažas par drošību”, neskatoties uz viņu pašu veiktajām pēcreģistrācijas procedūrām drošības ziņojums atklājot vairākas nopietnas blakusparādības, dažas no tām letālas. Ražotāji arī publiski nepievērsās jautājumam imūnsistēmas nomākšana divu nedēļu laikā pēc vakcinācijas un strauji dilstoša vakcīnas efektivitāte, kas mainās negatīvs pēc 6 mēnešiem vai palielināts infekcijas risks ar katru papildu pastiprinātājsŠīs svarīgās informācijas pārredzamības trūkums liedza cilvēkiem tiesības uz informēta piekrišana.
Viņi arī apgalvoja, ka dabiskā imunitāte nav pietiekami aizsargājoša un ka hibrīda imunitāte (dabiskās imunitātes un vakcinācijas kombinācija) ir nepieciešama. Šī nepatiesā informācija bija nepieciešama, lai pārdotu atlikušos produktu krājumus pieaugošā vīrusa izplatības dēļ. izrāvienu gadījumi (infekcija, neskatoties uz vakcināciju).
Patiesībā, lai gan dabiskā imunitāte, iespējams, pilnībā nepasargās no turpmākas inficēšanās ar SARS-CoV-2, tā tomēr ir efektīva novēršot smagi simptomi un nāves gadījumi. Tādēļ vakcinācija pēc dabiskas inficēšanās nav nepieciešama.
The PVO arī piedalījās sabiedrības nepatiesā informēšanā. Tā ignorēja savus pirms pandēmijas plānus un noliedza, ka lokdauni un maskas ir neefektīvas dzīvību glābšanā un nodara neto kaitējumu sabiedrības veselībai. Tā arī veicināja masveida vakcināciju, kas ir pretrunā ar sabiedrības veselības princips "uz individuālajām vajadzībām balstītu intervenču" ietvaros.
Tas pat aizgāja tik tālu, ka izslēdza dabiska imunitāte no savas kolektīvās imunitātes definīcijas un apgalvoja, ka tikai vakcīnas var palīdzēt sasniegt šo galamērķi. Vēlāk zinātnieku aprindu spiediena ietekmē tas tika mainīts. Atkal vismaz 20 procenti no PVOFinansējums nāk no lielajiem farmācijas uzņēmumiem un filantropiem, kas iegulda farmācijas nozarē. Vai šajā gadījumā melodiju nosaka tas, kurš maksā mūziķim?
The Lancete, cienījams medicīnas žurnāls, publicēja papīrs apgalvojot, ka hidroksihlorokvīns (HCQ) — atkārtoti izmantotas zāles, ko lieto Covid-19 ārstēšanai — ir saistītas ar nedaudz paaugstinātu nāves risku. Tas noveda pie FDA aizliegt HCQ lietošanu Covid-19 pacientu ārstēšanā un NIH apturēt klīniskos pētījumus par HCQ kā potenciālu Covid-19 ārstēšanas līdzekli. Tie bija radikāli pasākumi, kas tika veikti, pamatojoties uz pētījumu, kas vēlāk tika atsaukts, jo parādījās pierādījumi, kas liecināja, ka izmantotie dati bija nepatiesi.
Citā gadījumā medicīnas žurnāls Aktuālās problēmas kardioloģijā ievilkts —bez jebkāda pamatojuma — dokuments, kas parāda paaugstinātu risku miokardīts jauniešiem pēc Covid-19 vakcīnām, pēc tam, kad tas tika recenzēts un publicēts. Autori iestājās par piesardzības principu jauniešu vakcinācijā un aicināja veikt vairāk farmakovigilances pētījumu, lai novērtētu vakcīnu drošību. Šādu atklājumu dzēšana no medicīniskās literatūras ne tikai neļauj zinātnei ritēt savu dabisku gaitu, bet arī slēpj svarīgu informāciju no sabiedrības.
Līdzīgs stāsts notika ar ivermektīnu, citām zālēm, ko lieto Covid-19 ārstēšanai, šoreiz potenciāli iesaistot akadēmisko vidi. Endrjū Hils Noteikts (plkst. 5:15), ka secinājums viņa rakstu par ivermektīnu ietekmēja Unitaid kas, sagadīšanās pēc, ir arī galvenais jaunā pētniecības centra finansētājs Hila darbavietā — Liverpūles Universitātē. Viņa meta-analīze parādīja, ka ivermektīns samazināja mirstību no Covid-19 par 75 procentiem. Tā vietā, lai atbalstītu ivermektīna lietošanu kā Covid-19 ārstēšanas metodi, viņš secināja, ka ir nepieciešami turpmāki pētījumi.
The nomākšana potenciāli dzīvību glābjošu ārstēšanas metožu izstrāde bija būtiska Covid-19 vakcīnu ārkārtas lietošanas atļaujas piešķiršanai, jo slimības ārstēšanas neesamība ir nosacījums ASV (3. lpp.).
Daudzi plašsaziņas līdzekļi ir vainīgi arī nepatiesas informācijas izplatīšanā. Tas izpaudās kā neobjektīva žurnālistika vai piekrišana būt par platformu sabiedrisko attiecību (SA) kampaņām. SA ir nekaitīgs vārds propagandas apzīmēšanai vai informācijas apmaiņas mākslai, lai ietekmētu sabiedrisko domu interešu grupu labā.
Sabiedrisko attiecību bīstamība ir tāda, ka neapmācītai acij tās tiek uzskatītas par neatkarīgu žurnālistisku viedokli. Sabiedrisko attiecību kampaņu mērķis ir sensacionalizēt zinātniskos atklājumus, iespējams, lai palielinātu patērētāju piekļuvi konkrētai terapijai, palielinātu finansējumu līdzīgiem pētījumiem vai palielinātu akciju cenas. Farmācijas uzņēmumi iztērēja $ 6.88 miljardus on TV reklāmas tikai 2021. gadā ASV. Vai ir iespējams, ka šis finansējums ietekmēja plašsaziņas līdzekļu ziņošanu Covid-19 pandēmijas laikā?
Godprātības trūkums un interešu konflikti ir izraisījuši nepieredzētu institucionālu nepatiesas informācijas pandēmiju. Sabiedrības ziņā ir noteikt, vai iepriekš minētie gadījumi ir maldinošas vai dezinformācijas gadījumi.
Sabiedrības uzticība medijiem ir sasniegusi vislielāko piliens pēdējo piecu gadu laikā. Daudzi sāk apzināties arī plaši izplatīto nepatieso informāciju par iestādēm. Sabiedrība vairs nevar uzticēties “autoritatīvām” institūcijām, no kurām tika gaidīts, ka tās rūpēsies par viņu interesēm. Šī mācība tika gūta lielā mērā izmaksātDaudzas dzīvības tika zaudētas agrīnas ārstēšanas apspiešanas un nepienācīgas vakcinācijas politikas dēļ; uzņēmumi tika sagrauti, darbavietas iznīcinātas, izglītības sasniegumi pasliktinājās, nabadzība saasinājās, un gan fiziskās, gan garīgās veselības rādītāji pasliktinājās. Novēršama masveida katastrofa.
Mums ir izvēle: vai nu mēs turpinām pasīvi pieņemt iestāžu sniegto nepatieso informāciju, vai arī pretojamies. Kādas kontroles un līdzsvara sistēmas mums jāievieš, lai mazinātu interešu konfliktus sabiedrības veselības un pētniecības iestādēs? Kā mēs varam decentralizēt plašsaziņas līdzekļus un akadēmiskos žurnālus, lai mazinātu farmācijas reklāmas ietekmi uz to redakcionālo politiku?
Kā mēs kā indivīdi varam uzlabot savu medijpratību, lai kļūtu par kritiskākiem informācijas patērētājiem? Nekas nevar kliedēt nepatiesus naratīvus labāk par personīgo iztaujāšanu un kritisko domāšanu. Tāpēc nākamreiz, kad konfliktējošas institūcijas kliegs par "bēdīgu vilku", "ļaunprātīgu variantu" vai "katastrofālu klimatu", mums ir jāpadomā divreiz.
Liels paldies Džonatanam Engleram, Domini Gordonam un Krisam Gordonam par vērtīgo apskatu un atsauksmēm.
-
Abira Ballana ir THiNKTWICE.GLOBAL — Pārdomā. Atkārtoti savieno. Iztēlojies — līdzdibinātāja. Viņai ir maģistra grāds sabiedrības veselībā, absolventa sertifikāts speciālo vajadzību izglītībā un bakalaura grāds psiholoģijā. Viņa ir bērnu grāmatu autore ar 27 publicētām grāmatām.
Skatīt visas ziņas
