KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tāpat kā daudziem cilvēkiem, man bieži jautā, cik bērnu bija manā ģimenē, kad uzaugu, un kur es atrados šajā grupā. Kad es atbildu: "Es uzaugu piecu gadu vecumā", es bieži saņemu labsirdīgus pārmetumus par to, cik es noteikti biju — izvēlieties pats — visgrūtākais, apjukušākais vai nepraktiskākais no savu vecāku bērniem. Uz ko es vienmēr atbildu: "Nē. Patiesībā man šajā grupā paveicās visvairāk, jo mans nedaudz aizmirstais statuss ļāva man novērot mūsu ģimenes darbību no relatīva attāluma un miera, un šī pieredze, manuprāt, man dzīvē ir ļoti labi noderējusi."
Ja lielāka autonomija un pārdomu telpa bija labākā, atrodoties bandas vidū, tad fiksētas “cilts cilts ietvaros” neesamība, iespējams, bija vismazākā. Atrašanās cieši saspiestas grupas centrā nozīmēja nebūt ne vienam no “lielajiem bērniem”, ne vienam no “mazajiem bērniem”, bet gan kādam, kurš 1960. gs. sešdesmitajos gados izplatītākajās masveida bērnu audzināšanas formās varēja nonākt vienā vai otrā nometnē pēc vecāku iegribām.
Lai gan mums nepatīk par tām domāt šādi, ģimenes, starp daudzām citām pozitīvām lietām, ir arī varas sistēmas. Un tāpat kā lielākā daļa varas sistēmu, tās paļaujas, kā mums atgādina itāļu rakstniece Natālija Ginzburga savā brīnišķīgajā autobiogrāfiskajā romānā Lessico Famigliare (Ģimenes teicieni), lielā mērā uz valodas izmantošanu un atkārtotiem retoriskiem modeļiem, verbālām paražām, kas acīmredzamu iemeslu dēļ pārsvarā plūst no vecākiem uz bērniem.
Domāju, ka tieši vēlme mazināt dažkārt valdošo sajūtu, ka esmu atkarīgs no vecāku kaprīzēm, kā arī nepieciešamība acumirklī iekļauties dažādās ģimenes subkultūrās un to atšķirīgajā leksikā, noveda pie tā, ka jau agri kļuvu ļoti saspringts pret verbālo kodu realitāti un spēku – zinātkāri, ko man ir paveicies pārvērst par mūža aicinājumu.
Kas ir nepieciešams, tāpat kā manā gadījumā, lai pieaugušā vecumā iekļautos vairākās citās nacionālajās kultūras sistēmās un iegūtu kaut ko līdzīgu dabiskajai izpratnei par to iekšējo dinamiku?
Pirmkārt, tā ietver spēju ātri atpazīt modeļus, skaņas, gramatiskās struktūras un izplatītas leksiskās un fonētiskās transformācijas. Taču ilgtermiņā, iespējams, svarīgāka ir spēja ātri atrast un asimilēt vēsturiskās, ideoloģiskās un estētiskās klišejas, kas organizē tās kultūras kolektīva dzīvi, kuru vēlaties saprast; tas ir, stāstu kopumu, ko šis kolektīvs stāsta sev, lai izprastu pasauli.
Kad esat pilnībā iegrimis šajā stāstu vākšanas procesā, neizbēgami rodas vēl viens jautājums. No kurienes rodas šie aptverošie sociālie naratīvi?
Lielākajā daļā 20. gadsimta otrās daļasth gadsimtā visizplatītākā atbilde uz šo jautājumu akadēmiķu vidū bija, ka tie izriet no “parasto cilvēku gara”. Tomēr laika gaitā šis skaidrojums, kas ne nejauši jauki apstiprināja Rietumu valdību pēc Otrā pasaules kara veicinātos līdzdalības demokrātijas priekšstatus, zaudēja ietekmi, un identitātes veidošanas pētnieki pēdējos gados atgriežas pie atbildes, kas iepriekš tika uzskatīta par pašsaprotamu: galvenokārt no izglītotās elites.
Tieši šie kultūras uzņēmēji — zinātnieki atkal sāka atzīt —, kurus bieži atbalstīja ļoti lielas finansiālas intereses, vienmēr ir spēlējuši ievērojami nesamērīgu lomu, nosakot, ko lielākā daļa dotās iedzīvotāju uzskata par sociālo “realitāti”.
Īpaši noderīgs, lai palīdzētu man šādā veidā saskatīt sociālo “realitāšu” radīšanu, bija kultūras teorētiķa Itamara Evena-Zohara darbs. Izraēlas zinātnieks ne tikai sniedz mums bagātīgus pierādījumus par elites pārmērīgo lomu kultūras veidošanā vēstures gaitā, bet arī pārliecinoši apgalvo, ka ar pietiekamu arhīvu izpēti ir iespējams efektīvi “kartēt” noteikta sociālo tropu kopuma trajektoriju, sākot no to izgudrošanas un popularizēšanas, ko veic indivīds vai neliela domātāju grupa, līdz to efektīvai iesvētīšanai par neapšaubāmu sociālo “patiesību”.
Sākt domāt un rīkoties šādā izpratnē, kā esmu ieteicis citur, nozīmē “uzsākt novērošanas detoksikācijas programmu”. Jūs sākat ļaut ziņojumiem, kas radīti “prestižajos” medijos un lielākajā daļā akadēmiskās vides, kuriem kādreiz piesūcināja ievērojamu ticamību, paslīdēt garām jūsu ausīm un acīm, gandrīz neievērojot tos, un tā vietā pievērsiet uzmanību tam, lai uzzinātu visu iespējamo par institūcijām un citām varas grupām, kas ir radījušas retoriskās sistēmas un ideoloģiskās prezumpcijas, kas efektīvi nosaka to, ko galveno straumju žurnālistiem un akadēmiķiem ir atļauts domāt un teikt.
Laika gaitā parādās skaidri modeļi, līdz brīdim, kad var sākt paredzēt vispārējo rezultātu vēstījumiem, kas drīzumā nāks no publiskās personas “X” vai publiskās personas “Y” mutes vairumā gadījumu. Līdzīgi, ja uzmanīgi klausāties un lasāt dažādās it kā atšķirīgās mediju platformās, varat sākt novērot skaidrus pierādījumus par vēstījumu replikāciju, kas sakņojas faktā, ka šķietami antitētiskie informācijas avoti galu galā ir atkarīgi no tiem pašiem retoriskajiem rāmjiem, ko nodrošina tās pašas varas struktūras.
Šāda veida detektīva darba veikšana mūsdienās, dīvainā kārtā, ir vienkāršāka nekā jebkad agrāk.
Viens no iemesliem ir interneta esamība.
Vēl viens, iespējams, svarīgāks faktors ir mūsu zīmju darināšanas elites pieaugošā nekaunība; šķiet, ka tas ir viņu nepārtraukti pieaugošās varas un līdz ar to arvien atklātākās pilsoņu inteliģences nicināšanas produkts.
Mēs visi esam redzējuši vecākus, kuri, cenšoties vadīt un pārliecināt savus bērnus, runā ar viņiem cieņpilnā tonī, un tādus, kuri, turpretī, ātri ķeras pie kliegšanas un apvainojumiem, lai sasniegtu savus kontroles mērķus.
Kopš iestāšanās Pirmajā pasaules karā, ja ne agrāk, ASV ir bijusi ļoti sarežģīta iekšzemes propagandas sistēma, kas izstrādāta, lai atbalstītu tās misiju kā impēriska lielvara un globālās kapitālistiskās sistēmas cietoksni. Un lielāko daļu šī laika tie plašsaziņas līdzekļos un akadēmiskajā vidē, kas atbalstīja tās mērķus, parasti runāja ar mums kā iepriekš minētais "mierīgais vecāks".
Pēc 11. septembrathtomēr lietas mainījās. Smalkums tika izmests pa logu, un mēs visi tikām spiesti iejusties to neglīto, kliedzošo vecāku bērnu lomās.
Lai arī cik briesmīgi tas bija, propagandistu smalkjūtības trūkums tiem no mums, kuri spēja saglabāt modrību šīs informatīvās brutalitātes priekšā, deva ārkārtēju iespēju uzlabot izpratni par saikni starp valsts un korporatīvo lielvaru un lielajiem medijiem.
Piemēram, gadsimta pirmajā desmitgadē neokonservatīvie būtībā izaicināja mūs zīmēt kartes ar savstarpēji saistītajām direktoru pozīcijām, ar kuru palīdzību viņi bija faktiski ieguvuši kontroli pār ASV ārpolitikas iestādi un tās plašsaziņas līdzekļu aparātu. Un viņi sniedza uzmanīgam vērotājam vairāk nekā pietiekami daudz materiāla vairāku rokasgrāmatu publicēšanai par to, kā vairs neļauties apmānīšanai ar viņu baiļu vadīto, "problēmas-reakcijas-risinājuma" pieeju masu politiskās mobilizācijas un pēkšņu, no augšas uz leju vērstu kultūras pārmaiņu veicināšanai.
Izmantotās apmānīšanas metodes bija tik klajas un nemanāmas, un asinsizliešana un kultūras iznīcināšana, ko tās padarīja iespējamu gan mājās, gan ārzemēs, bija tik briesmīga, ka es un, manuprāt, daudzi citi bijām diezgan pārliecināti, ka mēs nekad vairs nepieļausim līdzīgu propagandas slazdu.
Un tad pienāca tā liktenīgā diena 2020. gada martā, kad, izmantojot visas tās pašas informatīvā terora metodes, ja iespējams, ar vēl mazāku smalkjūtību nekā iepriekš, valsts un tās mediju aparāts to pašu mums nodarīja vēlreiz. Un šķiet, ka lielākā daļa valsts iedzīvotāju nereaģēja kā savaldīgi pieaugušie, kas spēj mācīties no pagātnes kļūdām, bet gan kā nobijušies un ilgstoši ļaunprātīgi izmantoti bērni. Varbūt kliedzienu kampaņa pēc 11. septembra...th bija ietekmējis mūsu tautiešu iekšējo psihi dziļāk, nekā daudzi no mums bija gatavi ticēt.
Ekspertu nodevība
Kamēr propagandas uzbrukums notika pēc 11. septembrath bija iespaidīgs savā spēkā un vērienā, tie, kas to vadīja, bija no nelielas, diezgan viegli identificējamas intelektuālo aģitatoru grupas, kas atradās labi pazīstamās domnīcās, caurspīdīgi ideoloģiskās publikācijās un korporatīvo mediju galvenajos, ieņemtajos mezglos. Tiesa, agresīvajai amerikāņu reakcijai uz uzbrukumiem bija arī zināms spontāns atbalsts dažās citās Amerikas koledžas izglītības ieguvēju grupās. Taču kopumā "ekspertu" klase, ar ko es domāju tos, kas pārstāv liberālās profesijas un kuriem ir pēcdiploma grādi, parasti bija piesardzīga, ja ne tieši naidīga pret Buša administrācijas izvēlētajiem kariem. Un šajā ziņā viņi palika uzticīgi funkcijai, ko viņi kā grupa bija uzņēmušies pēc protestiem pret Vjetnamas karu.
Taču šoreiz šie privileģētie cilvēki, kuru izglītības līmenis, domājams, viņiem nodrošināja labākas kritiskās domāšanas prasmes nekā vairumam citu un līdz ar to arī uzlabotas spējas saskatīt cauri propagandas gūzmām, nekavējoties un masveidā pakļāvās nostājai.
Patiešām, mēs ne tikai redzējām, kā viņi pārliecinoši pieņem valdības represīvos, nepierādītos un bieži vien klaji nezinātniskos pasākumus Covid-vīrusa ierobežošanai, bet arī vērojām, kā daudzi no viņiem tiešsaistē un citās publiskās platformās parādījās kā daļēji oficiāli represīvas valdības politikas un lielo farmācijas uzņēmumu mārketinga piedāvājumu īstenotāji.
Mēs vērojām, kā viņi izsmēja un ignorēja pasaules līmeņa ārstus un zinātniekus, un, starp citu, jebkuru citu, kurš pauda idejas, kas bija pretrunā ar oficiālo valdības politiku. Viņi mums smieklīgi stāstīja, ka zinātne nav nepārtraukts izmēģinājumu un kļūdu process, bet gan fiksēts nemainīgu likumu kanons, vienlaikus uz tā paša absurda pamata veicinot medicīniskā aparteīda ieviešanu un īstenošanu ģimenēs un kopienās.
Mēs redzējām, kā, lai pasargātu savus bērnus no vīrusa, kas viņiem praktiski nekādā veidā nevarēja nodarīt ļaunumu, viņi ievērojami kavēja viņu ilgtermiņa sociālo, fizisko un intelektuālo attīstību ar bezjēdzīgu masku valkāšanu, sociālo distancēšanos un mācīšanos uz ekrāniem.
Un vecāka gadagājuma cilvēku aizsardzības vārdā viņi izsludināja medicīniski bezjēdzīgus noteikumus, kas piespieda daudzus vecāka gadagājuma cilvēkus ciest un mirt vienatnē, atņemot viņiem tuvinieku komfortu.
Un visu to viņi vainagoja ar dedzīgu atbalstu idejai, ka katram Republikas pilsonim, ieskaitot tos pašus funkcionāli imūnos bērnus, tiktu injicēts — ar acīmredzami nelikumīgiem un amorāliem draudiem zaudēt darbu un pamattiesības uz ķermeņa autonomiju un pārvietošanās brīvību — eksperimentāls medikaments, par kuru zināms, ka tas nespēj paveikt pirmo lietu, ko vakcīnai vajadzētu spēt: apturēt it kā īpaši nāvējošā vīrusa pārnešanu.
Taču, iespējams, visbiedējošākais un pārsteidzošākais bija un joprojām ir tas, kā tik daudzi no šiem cilvēkiem, kuriem, pateicoties viņu izglītības līmenim, vajadzēja vieglāk nekā lielākajai daļai vērsties pie primārajiem zinātniskās informācijas avotiem par vīrusu un pasākumiem, kas veikti, lai mazinātu tā ietekmi, lielā skaitā — starp kuriem ļoti daudzi bija ārsti — izvēlējās “izglītoties” šajos svarīgajos jautājumos, izmantojot īsus kopsavilkumus, kas iegūti no galvenās preses, sociālajiem medijiem vai farmācijas uzņēmumu kontrolētām aģentūrām, piemēram, CDC un FDA. Paradoksāli, bet miljoniem bezbailīgu un mazāk akreditētu cilvēku ar lielāku vēlmi uzzināt patiesību bieži vien kļuva diezgan zinoši par faktisko “zinātnes” stāvokli.
Šis postošais šķiras atteikšanās gadījums, kas būtībā apgrieza kājām gaisā veco teicienu par to, ka “kam daudz dots, no tā daudz arī sagaida”, ir šīs grāmatas centrālais temats.
Plašāk raugoties, šī ir viena cilvēka hronika, brīžiem sašutusi, brīžiem pārdomām bagāta, par ārkārtēju brīdi pasaules vēsturē, krīzes brīdi, kura galīgajam atrisinājumam būs tālejošas sekas mūsu bērniem un viņu bērniem.
Vai mēs atjaunosim savu uzticību katra cilvēka cieņai, morālajai autonomijai un iedzimtajam brīnumam? Vai arī mēs, savā aizmāršībā attālinoties no vienīgajiem patiesajiem dzīvības un garīgās atjaunotnes avotiem – tādām lietām kā mīlestība, draudzība, brīnums un skaistums –, samierināsimies ar domu par dzīvošanu jaunā viduslaiku dzimtbūšanas versijā, kurā mūsu ķermeņi un prāti tiek uzskatīti par atjaunojamiem resursiem savu megalomānisko sapņu īstenošanai, un paši tos izmanto?
Šī ir izvēle mūsu priekšā. Es zinu, kuru realitāti es dodu priekšroku. Kā ar tevi?
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
