KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Šis ir fragments no Dr. Džūlijas Poneses grāmatas, Mūsu pēdējais nevainīgais mirklis.]
Mums jābūt pēc iespējas skaidrākiem par cilvēkiem, jo mēs joprojām esam viens otra vienīgā cerība.
- Džeimss Boldvins, Rap on Race
Sāksim ar stāstu, ko saņēmu no draudzenes, kuru saukšu par “Betu”. Es pajautāju, kā viņa jūtas tagad, kad esam tikuši pāri COVID krīzes spriedzei. Lūk, ko viņa uzrakstīja. Viņa savu stāstu nosauca par “Sērām”.
2021. gada rudenī es uzaicināju draudzeni sarunāt rotaļu randiņu ar mūsu septiņgadīgajām meitām. Mēs bijām ģimenes draugi. Mūsu bērni bija uzauguši kopā, un es cienīju un novērtēju viņas viedokli. Tobrīd mana ģimene nesen bija atveseļojusies no Covid-XNUMX, un es cerēju atjaunot saikni. Atbilde, ko saņēmu, bija šāda: "Mēs izvēlamies nesatikties ar bērnu vecākiem, kuri ir izvēlējušies nevakcinēties. Varbūt vēlāk es jutīšos citādi."
Es tagad zinu, un toreiz zināju, ka tas bija ārkārtējs baiļu brīdis, un es centos vismaz saprast viņas toreizējo lēmumu, taču fakts paliek fakts – mani bērni tika atklāti “atdalīti” un izslēgti no kāda, ko es pazinu un vērtēju. Tas bija bezprecedenta un izšķirošs brīdis man, un es to joprojām pārdzīvoju. Protams, tas notika laikā, kad mani bērni tika izslēgti arī no sporta, restorāniem, dzimšanas dienas ballītēm un ģimenes pasākumiem — tas viss bija sāpīgi netaisnīgi, un, ja godīgi, es joprojām neesmu ar to samierinājusies. Bet no visām lietām, kas tajā laikā notika, tā, kas neļāva man gulēt naktīs, bija šī ziņa no manas draudzenes.
Diemžēl manējais nav nekas ārkārtējs un ne sliktākais no tā laika plaši izplatītās “citattiecināšanas” un izslēgšanas. Ir cilvēki, kas zaudēja darbu, intīmas attiecības, uzņēmumus, pārcieta finansiālas grūtības, saskārās ar piespiešanu un traumām, un tie, kuru reputācija tika sagrauta. Neglītais saraksts varētu turpināties vēl un vēl.
Jebkuras no šīm lietām zaudējums, nemaz nerunājot par vairākām no tām, mani un citus joprojām ir nepārtraukti mainīgā sēru stāvoklī, un savā ziņā mēs esam gājuši tālāk, taču daļa no tā joprojām saglabājas. Visdziļākās un ilgstošākās sēras, šķiet, ir par mūsu ticību cilvēka dabas labestībai.
Kad Pasaules Veselības organizācija 11. gada 2020. martā pasludināja pandēmiju, mūsu dzīve acumirklī mainījās. Neskaitot to, ko tā nodarīja mūsu ķermenim, ekonomikai vai sociālās politikas veidošanas un īstenošanas veidiem, mēs sākām organizēties pretiniekos vienā vai otrā pusē augsta līmeņa pilsoņu karā. Mēs ātri iemācījāmies atpazīt ienaidnieku, un mēs paklausījām un ar tikumības signāliem ieņēmām sociālās pozīcijas, kuras, mūsuprāt, vislabāk mūs aizsargātu.
Protams, mūs sāpināja meli, apklusināšana un izslēgšana. Taču daudz dziļākas brūces ir tās, kas nodarītas mūsu morālajām spējām — spējai saskatīt un just līdzi vienam otram, kritiski domāt par to, kā izturēties vienam pret otru, rīkoties ar pārliecību, drosmi un godprātību, kā arī raudzīties nākotnē un vienam uz otru ar cerību. Ar katru dienu kļuva skaidrs, kā, norūdot sevi šim karam, radās sava veida morālas rētaudus, līdzīgi kā rupjāka, mazāk jutīga āda aizstāj normālu ādu pēc fiziskas traumas.
Šeit es vēlos pievērsties tam, kā morāls kaitējums — specifiska veida trauma, kas rodas, kad cilvēki saskaras ar situācijām, kas dziļi pārkāpj viņu sirdsapziņu vai apdraud viņu pamatmorālās vērtības — kļuva par neredzamo COVID laikmeta epidēmiju, kā mēs kļuvām viens otra upuriem un kā mēs varētu sākt labot šos ievainojumus.
Kas ir morāls kaitējums?
Uz brīdi atpakaļ pie Betas.
Betas stāsts ir ievērojams, taču diemžēl nemaz ne nekas neparasts. Patiesībā tas tik tikko atšķiras no tūkstošiem e-pastu, ko esmu saņēmusi no cilvēkiem, tuvienes un tālvienes, ar zaudējuma, izmisuma, atbalsta un pat cerības vēstījumiem. Taču tā visuresamība to necilvēcina. Tas ir stāsts par atstumtību un pamešanu. Un tas ir stāsts par to, kā visas šīs lietas viņu mainīja līdz pašiem pamatiem.
Beta ir bijusi veltīta brīvības lietai jau no paša sākuma, gandrīz trīs gadus strādājot ar ievērojamu Kanādas medicīniskās brīvības organizāciju. Mēs dzīvojam dažādās provincēs un nekad neesam tikušās, bet es teiktu, ka esam kļuvušas tuvas. Viņa ir māte, kurai nācās pārvarēt savu bērnu pieredzi skolu sistēmā, rakstniece, kas mēģina vārdos apkopot mūsu grūto ceļojumu, un draudzene, kas pazīst nodevības brūces.
Betas stāsts lika man aizdomāties par to, kā pēdējo trīs gadu izaicinājumi ir veidojuši mūs kā morālas būtnes. Pārliecība, ka pret mums izturējās ar zemāku prioritāti mūsu vakcinācijas statusa dēļ, apgalvojumi, ka mūsu izvēles ir nepieņemamas, un vispārēja naids, ignorēšana un pamešana ne tikai ietekmē mūs psiholoģiski, bet arī morāli. Padomājiet par to, kā tas ietekmē jūsu spēju pastāvēt par sevi, kad jūs atkārtoti apklusina, vai jūsu spēju just līdzi, kad saprotat, ka jūsu tuvinieki būtu diezgan priecīgi dzīvot tālāk bez jums. Kādi iemesli jums ir atkal runāt, uzticēties vai ticēt cilvēcei? Kādi iemesli jums varētu būt?
Pēdējo trīs gadu laikā esmu pamanījis ievērojamu iekšējo žonglēšanu sevī. 20 gadu laikā veidoto profesionālo attiecību zaudēšana, kauns no cilvēkiem, kurus dziļi cienīju, un pieaugoša radniecības trūkuma sajūta ar līdzpilsoņiem, kuri jutās drīzāk kā svešinieki, nevis kaimiņi, tas viss "atstāja pēdas".
Šajās dienās, lai gan ne mazāk uzticīgs saviem uzskatiem, jūtos morāli noguris. Man ir grūtāk nekā agrāk būt uzticīgam un tolerantam. Vairāk nekā vienu reizi esmu izgājis no veikala, jo pārdevējs ir pārāk ielauzies manā privātajā dzīvē. Esmu zaudējis pacietību novilkt skaidras, bet saprātīgas robežas. Mani morālie resursi ir izsmelti vai vismaz novirzīti citiem, svarīgākiem uzdevumiem, un, kad jūtu, ka tie tiek aicināti uz kaut ko triviālu, es to apvainoju un atkāpjos. Mana noklusējuma reakcija šajās dienās ir atkāpties drošā vietā. Ja tolerance ir tikums, tad savā ziņā esmu kļuvis mazāk tikumīgs. Citādā ziņā esmu daudz drosmīgāks, bet tas ir radījis arī zināmu norūdīšanos. Kad pievienojos organizācijai, kurā tagad strādāju, es teicu dibinātājam, ka ieeju tajā neuzticības stāvoklī nevis tāpēc, ka viņš būtu darījis kaut ko tādu, kas to attaisnotu, bet vienkārši tāpēc, ka tas ir kļuvis par manu morālo refleksu.
Ētikas speciālisti šos kaitējuma veidus dēvē par “morālu kaitējumu”. Šis termins radās, pētot karavīrus, kas atgriezās no kara un kuriem bija dziļas psiholoģiskas konflikta rētas, ko bieži dēvē par “karu pēc kara”. Taču tas tika lietots plašāk, lai aptvertu citu traumatisku notikumu, tostarp izvarošanas, spīdzināšanas un genocīda, morālās sekas. Lai gan šī ideja nav jauna — Platons jau 5. gadsimtā pirms mūsu ēras apsprieda netaisnīgas rīcības kaitīgo ietekmi uz dvēseli —, to pirmo reizi oficiāli definēja klīniskais psihiatrs Džonatans Šejs 1994. gadā kā “pareizā nodevības” morālās sekas. Morāls kaitējums ir brūce mūsu sirdsapziņā vai morālajā kompasā, kad mēs esam liecinieki, veicam vai nenovēršam darbības, kas pārkāpj mūsu morālās vērtības. Tā ir “dziļa dvēseles brūce”, kas grauj mūsu raksturu un attiecības ar plašāku morālo kopienu.
Morāls kaitējums nav tikai smags kaitējums; tas ir ceļš kurā cilvēkam tiek nodarīts kaitējums, ir tas, kas ir svarīgi. Svarīga nav tikai neredzamība, bet gan veids, kā neredzamība izraisa kauna, šaubu par sevi un cinisma sajūtas, un kā tas rada jaunas rakstura topogrāfijas, pārveidojot to, kas mēs esam kā morālas būtnes, un mūsu spēju rīkoties pareizi nākotnē.
Viens no iemesliem, kāpēc morālie ievainojumi ir tik personiski, ir tas, ka tie noniecina upura morālo stāvokli, vienlaikus paaugstinot pāridarītāja morālo stāvokli. Mēs ne tikai ciešam, bet arī esam liecinieki tā cilvēka paaugstināšanai, kurš mūs sāpināja. jo viņi mums nodarīja pāri. Kad Betas draudzene viņu apkaunoja, draudzene ne tikai izslēdza viņu no sabiedriskas aktivitātes; viņa to darīja (apzināti vai neapzināti), lai parādītu savu morālo pārākumu, solidaritāti ar tīro un neaizskaramo.
Padomājiet par visiem veidiem, kā pēdējo trīs gadu laikā esam viens otru noniecinājuši, kā lielos un mazos veidos esam viens otru noniecinājuši, lai sevi paaugstinātu: neklausoties, vairoties un kauninot, vainojot un atstumjot, nosaucot mīļoto cilvēku par “traku”, “franču” vai “sazvērestības biedru”.
Sava stāsta beigās Beta sīkāk apraksta sāpes, ko viņa juta un kas liecina par viņas morālo kaitējumu:
Tā nebija darba zaudēšana, bet gan mūsu kolēģi pagrieza muguru. Ne jau mans dēls tika izslēgts no futbola, bet gan mana māsa uzstāja, ka tas ir pamatoti, un pazīstamā seja pieprasīja medicīnisko informāciju pie vietējā sporta centra durvīm. Tas nebija vientuļš politiķis, kas apvainojās, bet gan mūsu iestādes un kaimiņi atkārtoja vienus un tos pašus, dehumanizējošus iedzīvotāju segmentus. Un, godīgi sakot, tie bija cilvēki, kas atbalsta un turpina atbalstīt tos, kas ar šķeļošu retoriku vēlas atņemt mums cilvēcību. Tie bija Ziemassvētki, kāzas, ģimenes locekļi, klasesbiedri un kopienas. Lietas, kas ir vistuvākās mūsu cilvēcībai. Šīs lietas joprojām ir jēgas, lietas, par kurām mēs sērojam līdz pat šai dienai – apziņa, ka, kad kārtis būs uzliktas, mūsu iestādes, kolēģi un draugi atteiksies no saprāta, principiem un cilvēciskās saiknes būtības un tieši mūs atstums malā.
“Mēs izvēlamies neredzēt to vecāku bērnus, kuri izvēlējušies nevakcinēties…” rakstīja Beta par savas draudzenes attaisnojumu viņu rotaļu randiņa atcelšanai.
"Izvēloties neredzēt..."
Šis īsais, šķietami nekaitīgais attaisnojums liecina par tāda veida atcelšanu, kas pēdējo trīs gadu laikā ir kļuvusi par normu. Pat visspēcīgākās saites, tuvojoties 2020. gadam — ilggadēju kolēģu, tuvāko draugu, vecāku un bērnu saites — tika veikli pārrautas ar neapšaubāmu, šķietami nekaitīgu attaisnojumu, ka mēs vienkārši "rūpējamies par cilvēku drošību".
Ko mēs gaidījām?
Lai saprastu, kāpēc mēs tik ļoti spējam radīt šīs dziļās morālās brūces, vispirms ir lietderīgi saprast, ka morāle savā būtībā ir relacionāla, neatkarīgi no tā, vai runa ir par attiecībām, kas mums ir ar citu cilvēku, ar sabiedrību kopumā vai pat tikai ar sevi pašu. Kā skaidro ētikas speciāliste Mārgareta Urbana Volkere: "Moralitāte ir mūsu kā būtņu, kas spēj iesaistīties šādās attiecībās, tās uzturēt, sabojāt un labot, izpēte."
Ir arī noderīgi izprast normatīvās cerības, kas mums ir, un kas vispār padara attiecības iespējamas. Normatīvās cerības, plašākā nozīmē, ir cerības par to, ko cilvēki griba darīt kopā ar cerībām par to, ko viņi vajadzētu darīt. Piemēram, uzticoties savam ārstam, mums ir paredzoša gaida, ka viņam ir prasmes mūs aizsargāt (ciktāl tas ir iespējams), un normatīva gaida, ka viņš vajadzētu dariet to. Šīs uzticības laušana, neatklājot informāciju par ārstēšanas iespējamo kaitējumu, pārkāptu šo gaidu. Mums ir līdzīga gaida, ka lietas, ar kurām mēs konfidenciāli dalāmies ar draugiem, netiks apmainītas pret nekādu sociālo valūtu un ka mēs izturēsimies viens pret otru ar cieņu, neskatoties uz mūsu atšķirībām.
Attiecības ir iespējamas, ja mēs izvirzām pareizās cerības un uzticamies sev un citiem, ka mēs tās attaisnosim. Šīs cerības nosaka pieņemamas uzvedības parametrus un liek mums būt atsaucīgiem un atbildīgiem vienam pret otru. Tieši šo cerību pārkāpšanu no mums pieprasīja COVID naratīvs.
Daudz ir rakstīts par veselības aprūpes darbinieku pakļāvīgo rīcību COVID laikā, kā arī par psiholoģiskajām sekām, ko rada tā rīcība, ko kāds uzskata par kaitīgu. Nedomāju, ka būtu pārspīlēti teikt, ka mūsdienās Kanādā gandrīz katrs veselības aprūpes speciālists, kurš joprojām strādā, ir pārkāpis savus pienākumus pret pacientiem un kolēģiem COVID-19 pandēmijas laikā noteikto prasību dēļ. Vienkārši, kaut arī šausminoši, sakot, ja jūsu ārstam joprojām ir licence, tad jūs, visticamāk, ārstē kāds, kurš ir rupji pārkāpis Hipokrāta zvērestu un visus svarīgākos mūsdienu bioētikas un profesionālās prakses kodeksus.
Es bieži domāju par ārstiem un medmāsām, kuriem ironiski un nežēlīgi tika lūgts pavadīt savas dienas, darot tieši to, kas viņus vispār piesaistīja šai profesijai. Un es domāju par izmaksām, ko tas rada disidentiem ārstiem, piemēram, Dr. Patrikam Filipsam un Dr. Kristālai Lučkivai: kauns, ienākumu un profesionālo attiecību zaudēšana, nespēja praktizēt utt. Nedēļā, kad rakstu šo nodaļu, Dr. Markam Troci ir paredzēta disciplinārlietas uzklausīšana Ontario Ārstu un ķirurgu koledžā, un viņš, visticamāk, zaudēs savu licenci praktizēt medicīnu. Taču, lai cik netaisnīgas būtu šīs izmaksas, tās nobāl salīdzinājumā ar integritātes zaudējumu, kas rodas, darot to, ko jūs uzskatāt par nepareizu. Dr. Filips, Lučkiva un Troci vismaz naktī var gulēt galvas uz spilveniem, zinot, ka viņi darīja tikai to, ko atļāva viņu sirdsapziņa.
Ir lietderīgi atcerēties, ka spiediens darīt to, ko zinām, ka ir nepareizi, un kavēšana darīt to, ko zinām, ka ir pareizi, morāli ievaino ne tikai upuri, bet arī pāridarītāju. Tuvinieka nodošana ne tikai sāpina viņu; tā nozīmē arī cilvēka, ar kuru biji attiecībās, zaudējumu, un kopumā tas var padarīt tevi par morāli bezsirdīgu cilvēku.
Interesanti, ka mēs ne vienmēr zinām, kādas ir mūsu normatīvās cerības attiecībā uz citiem, līdz tās tiek pārkāptas. Iespējams, mēs neapzinājāmies, cik svarīgi ir uzticēties ārstam, līdz šī uzticība tika salauzta, vai cik ļoti mēs gaidījām no draugiem lojalitāti, līdz viņi mūs nodeva. Svarīga COVID-19 naratīva daļa ir tāda, ka draudzībai, laulībai, māsu attiecībām vairs nav nozīmes, ja jūsu mīļotā cilvēka uzvedība ir "nepieņemama". Un, ja tā ir, tad šo attiecību pārtraukšana ir morāli pamatota, pat varonīga.
Radošums un atvērtība
Viens no dziļākajiem morālajiem ievainojumiem, ko esam piedzīvojuši pēdējo trīs gadu laikā, bija saistīts ar mūsu radošuma un atvērtības spējām. Lai ilustrētu šo domu, atcerieties šo stāstu, ko man pastāstīja tuva draudzene par diskusiju ar vīru, mēģinot izlemt, kādu grāmatu klausīties ceļojuma laikā. Viņa raksta:
Es ieteicu grāmatu par muzikālo radošumu — un pirms pandēmijas viņš, iespējams, vēlējās dzirdēt vairāk nekā vienu. Taču pēc pandēmijas viņš nav gatavs izaicinājumiem, ko grāmata varētu iedvesmot. Viņš vēlas viegli klausāmu literatūru, komēdiju, vienkāršas idejas. Viņš teica, ka atzīst sevī, ka pandēmija ir apslāpējusi viņa spēju atvērties jaunām domām un radošumam.
Jūs varētu domāt, ka radošuma un atvērtības zudumam, lai arī nožēlojami, ir maz sakara ar to, kas mēs esam kā morālas būtnes. Taču tie ir pārsteidzoši būtiski. Radošums padara iespējamu "morālo iztēli", palīdzot mums radoši iztēloties visu iespēju klāstu, pieņemot morālus lēmumus, un domāt par to, kā mūsu rīcība varētu ietekmēt citus cilvēkus. Tas arī palīdz mums iztēloties, kā izskatās taisnīgāka pasaule, un iztēloties, kā mēs to varētu panākt. Un tas palīdz mums būt empātiskiem. Iztēloties nozīmē veidot mentālu tēlu par to, kā neeksistē. Tas nozīmē ticēt, iztēloties, sapņot. Tas ir gan ideja, gan ideāls. Kā rakstīja dzejnieks Persijs Šellijs: “Lielākais morālā labuma instruments ir iztēle.”
Es pieņemu, ka manas tolerances un pacietības zuduma pamatā ir radošuma un atvērtības zudums. Radošumam nepieciešama enerģija, un atvērtībai nepieciešams zināms optimisma daudzums. Savā ziņā ir vieglāk vienkārši atkāpties no darba attiecību morāles prasībām, nekā izdomāt, kā palikt atvērtam naidīgā vidē. Nesen devos nelielā rakstīšanas ceļojumā uz apgabalu ar nelielu salu, ko ieskauj akmeņaini sēkļi un kurā dzīvo tikai daži iedzīvotāji un aitu ferma. Uz brīdi iztēlojos migrējam turp, izolācijai un nekuģojamiem sēkļiem pasargājot mani no pasaules ielaušanās.
Ir saprotams, ka mūsdienās es vēlētos vienkārši atteikties no cilvēkiem. Tas šķiet drošāk, kaut kā mazāk apgrūtinoši. Taču atteikšanās īsti nav risinājums, jo tas liek mums zaudēt ne tikai vērtību, ko attiecības sniedz mūsu dzīvē, bet arī spēju tām atbilst. Tas nozīmē atteikties no savas cilvēcības. Kā Džeimss Boldvins teica sarunā par rasi ar Mārgaretu Mīdu: "Mums ir jābūt pēc iespējas skaidrākiem attiecībā uz cilvēkiem, jo mēs joprojām esam viens otra vienīgā cerība."
Dubultā trauma
Viena no lietām, kas mani pēdējos gados visvairāk pārsteidza kā bijušo ētikas profesoru, ir tas, cik ļoti ētika praksē atšķiras no tās mācīšanas klasē vai lasīšanas par to akadēmiskā žurnālā. Tā ir daudz haotiskāka un daudz vairāk atkarīga no emocijām un dažādiem ar izdzīvošanu saistītiem spiedieniem, nekā es jebkad būtu sapratis.
Katrā runā, ko esmu teicis pēdējo gadu laikā, brīdis, kad asaras sariesās acīs, ir brīdis, kad sāku domāt par mūsu bērniem. Bērniem, kuriem tagad ir 6 gadi un kuri COVID dēļ zaudēja neaptveramu pusi savas dzīves, bērniem, kuri piedzima masku un mandātu pasaulē, bērniem, kuri zaudēja iespēju piedzīvot normālu sociālo mijiedarbību. Neapšaubāmi, paies ļoti ilgs laiks, līdz mēs uzzināsim, kāda būs šo zaudējumu patiesā cena. Ir teikts, ka bērni ir izturīgi, bet, protams, nevainība ir tikai tik spēcīga. Mēs nekad neuzzināsim, kāda būtu bijusi viņu bērnība, kāda varētu būt bijusi viņu nākotne vai kā mainīsies mūsu pasaule visu šo lietu dēļ, ja pēdējie trīs gadi būtu bijuši citādi. Un mani vajā doma par pieaugušo varu pār savu dzīvi, kad mēs paši esam tik ļoti apmaldījušies.
Visu šo kaitējumu vēl vairāk pasliktina tas, ka tas lielākoties paliek nepamanīts (vai neatzīts). Pirmdien, 24. gada 2023. aprīlī, premjerministrs Trudo pārpildītā Otavas Universitātes studentu zālē paziņoja, ka viņš nekad nevienu nav piespiedis vakcinēties. Tajā brīdī četru gadu morālā kaitējuma apmērs tika papildināts. Mēs ne tikai cietām no sašķeltas sabiedrības morālā kaitējuma un personīgā kaitējuma, kas nodarīts tiem, kuri tika vakcinēti piespiedu kārtā vai pat pret savu gribu (dažu bērnu, vecāka gadagājuma cilvēku un garīgi vāju cilvēku gadījumā), bet tagad mums ir jāpārdzīvo arī viena no vainīgajiem noliegums, kas rada "dubultu traumu". Kamēr mēs joprojām apstrādājam un sērojam par pēdējo trīs gadu kaitējumu, tagad mums ir jāapstrādā un jāapraud viņu noliegšana.
Dažiem šī apstrāde ietver šaubas par sevi. Vai es tikai iedomājos, kas noticis pēdējo četru gadu laikā? Vai mans darbs tiešām bija apdraudēts? Vai ceļošana tiešām bija ierobežota? Vai vakcīnas tiešām kaitē cilvēkiem, vai arī es esmu pārāk aizdomīgs? Vai es varu uzticēties sev nākotnē? Vai man vajadzētu vairāk uzticēties varas iestādēm?
Lūk, ko dara gāzu apgaismošana. Tā pilnībā destabilizējas, grauj mūsu ticību savām spējām saskatīt situāciju tādu, kāda tā ir patiesībā. Gāzu apgaismotāji maldina savus upurus, liekot tiem pakļauties vai apšaubīt savu veselo saprātu, vai abus. COVID-19 naratīva upuri ir ne tikai valsts sankcionētas fiziskas un psiholoģiskas vardarbības upuri; viņi ir arī nolieguma upuri, ka jebkad kaut kas no tā ir noticis.
Morālais remonts
Savas e-pasta vēstules beigās Beta sīkāk aprakstīja atlikušās sajūtas, kas viņā saglabājušās pēc tam, kad draudzene viņu bija norobežojusi:
Daudzus mēnešus pēc neveiksmīgajiem plāniem ar manu draudzeni un viņas meitu es satiku viņas parkā. Mēs bijām pārtraukušas kontaktu, bet, kamēr meitenes spēlējās, mums bija patīkama saruna. Es jutos pasargāta tādā veidā, kā nekad agrāk, taču mēs varējām sazināties kopīgu interešu un nelielu sarunu dēļ. Sarunas laikā viņa atklāja, ka nesen atgriezusies no atvaļinājuma ar lidmašīnu un saslimusi ar Covid. Es kaut ko pieminēju par to, ka lidmašīnā vienmēr saslimst, uz ko viņa atbildēja: "Nē, mēs jau bijām slimi, kad iekāpām lidmašīnā." Tad es sapratu, ka šīs attiecības nevar tikt glābtas. Tas, ka viņa apzināti pakļaus veselu lidmašīnas kravu tai pašai slimībai, kuras dēļ viņa diskriminēja manus bērnus, bija lielāka kognitīvā disonanse, nekā es spēju izturēt.
Un realitātē tas, ko viņa bija nodarījusi manai ģimenei, un lietas, kas ar mums bija notikušas, viņai bija pilnīgi neredzamas.
Neredzams. Tomēr šajā brīdī, varbūt jo īpaši šajā brīdī, tik daudzi jūtas neredzami. Kad pasaule beidzot turpināja griezties, bija kolēģi, kas nekad neatgriezās, atvainošanās, kas nekad netika izteikta, atteikumi, kas sen tika aizmirsti. Bija revizionistu apgalvojumi, ka "tika apturētas tikai privilēģijas", un reizēm klaja notikušās diskriminācijas noliegšana.
Bet galvenokārt nekas. Ne atzīšana, ne labojumi, ne solījumi, ka tas nekad vairs neatkārtosies.
Un tiem, kas joprojām lolo dziļas brūces, ir sajūta, ka ir pilnīgi neredzami.
COVID mums atgādināja, ka veidu repertuārs, kā mēs spējam viens otram nodarīt pāri, ir plašs un daudzveidīgs, sākot ar šausmām par bērna nāvi no vakcīnas traumas līdz sīkumiem, kā mēs paužam savu riebumu pret citiem pircējiem, līdz pat rotaļu randiņu pārtraukšanai ar nepieņemamiem bērniem. COVID mūs pārvērta par pieredzējušiem citu izglītības, reputācijas, attiecību un pat pašvērtības iznīcinātājiem.
Kurp mēs varam doties tālāk? Kāds ir līdzeklis pret šiem mūsu dvēseļu ievainojumiem?
Pārejas process no situācijas, kurā ir nodarīts kaitējums — morāls kaitējums — uz situāciju, kurā tiek atgūta zināma stabilitāte morālajās attiecībās, parasti tiek saukts par "morālo labošanos". Tas ir uzticības un cerības atjaunošanas process attiecībās un sevī. Ja esam pārkāpuši normatīvās cerības, kas liek mums būt atsaucīgiem un atbildīgiem vienam pret otru, kā mēs varam labot nodarīto kaitējumu? Kā mēs varam labot notikušo?
Personīgā līmenī es nezinu, vai dažas no manas dzīves attiecībām ir iespējams labot. Kad mans stāsts atklājās 2021. gada rudenī, daudz sliktāk nekā darba zaudēšana vai kauns plašsaziņas līdzekļos bija kauns, ko juta kolēģi (piemēram, "Kauns Džūlijai Ponesei") un pat draugi. Vai ir iespējams laboties, kad cieņas, diskusijas un patiesas izpētes modelis tiek acumirklī atmests ar birku "krāpniece" vai pat "slepkava", vai ir iespējams laboties? Vai jums to vispār vajadzētu vēlēties? Un, kad šāda neuzticēšanās nostiprinās, vai jebkad atkal būs iespējams būt atvērtam? Es bieži domāju, kā esmu ļāvusi bailēm, kaunam un apātijai mani mainīt, un kā jaunais cilvēks, kas esmu, nākotnē saskarsies ar izaicinājumiem (un uzvarām)?
Meklējot veidus, kā labot savas traumas, jāpatur prātā divas svarīgas lietas. Pirmkārt, kā liecina pētījumi, pārkāpēji reti atvainojas par morālu kaitējumu; patiesībā atvainošanās ir izņēmums no ierastajiem cilvēku uzvedības modeļiem, nevis likums. Tāpēc morāla sevis labošana, visticamāk, nesāksies ar to cilvēku atvainošanos, kuri mums ir nodarījuši pāri.
Otra ir tā, ka dažas traumas ir tik dziļas, ka tās var vienkārši būt “nelabojamas”. Daži fiziskas vardarbības upuri nekad nevar dzirdēt mūzikas skaņdarbu, nedomājot par savu varmāku. COVID, iespējams, ir atklājis, ka vērtību sadursme starp partneriem padara viņu attiecības nelabojamas. Un tas ir noslaucījis no zemes virsmas dvēseles, kas nekad vairs pa to nestaigās. Viņu aiziešana radīja pārrāvumus ģimenes ķēdēs un sociālajos lokos, tukšumus tur, kur vajadzēja būt laulībām, dzimšanai, koledžas absolvēšanai, lieliem un maziem dzīves projektiem, priekiem un bēdām. Dažas no mūsu morālo traumu sekām ir tik dziļi iesakņojušās, ka tās vienkārši nebūs iespējams labot.
Cerot uz cerību
4. gada 1998. oktobrī tūkstošiem cilvēku Monreālas apgabalā pulcējās, lai atklātu pieminekli ar nosaukumu “Reparācijas” – pirmo armēņu genocīdam veltīto celtni, kas Kanādā uzcelta publiskā vietā. Lai gan lielākā daļa pēcgenocīda emociju ir izteikti negatīvajā pusē – kauns, terors, izmisums, dusmas, atriebība, cinisms –, pieminekļa autors Arto Čakmakdžians nedaudz pārsteidzoši teica, ka statujas nozīme ir cerība.
Mūsdienās daudz tiek runāts par uzticības atjaunošanu un cerības nozīmi kā ceļu uz priekšu pēc visa pārdzīvotā. Un tam ir labs iemesls. Ja attiecības lielā mērā balstās uz pārliecību, ka tie, kuriem uzticamies, ir uzticami, tad mums ir jāsaglabā optimisms, ka viņi ir pelnījuši šo uzticību un ka mūsu pasaule ļaus īstenoties mūsu cerībām par nākotni.
Vokere, kura ir plaši rakstījusi par atveseļošanos pēc masveida traumas, cerību raksturo kā “vēlmi, lai kaut kas uztverts kā labs tiktu īstenots; pārliecību, ka tas vismaz (pat ja tik tikko) ir iespējams; un modru atvērtību, iegrimšanu vai aktīvu tiekšanos pēc vēlamās iespējas”. Viņa saka, ka cerība ir būtiska morālai atveseļošanai.
Cerība ir fascinējoša un paradoksāla emocija. Pirmkārt un galvenokārt, tā prasa indukciju, ticību, ka nākotne aptuveni līdzināsies pagātnei. No vēlās senangļu valodas ceru, cerēt ir sava veida “pārliecība par nākotni”. Lai cerētu, mums jātic, ka nākotne noteiktos pamatveidos līdzināsies pagātnei; pretējā gadījumā ir pārāk grūti izprast lietas. Taču cerībai ir nepieciešams arī nenoteiktības elements; ja esam pārliecināti par to, kas notiks, tad to sagaidām, nevis ceram. Cerība mūs nostāda nedrošā situācijā, kad emocionāli uzticamies kaut kam tādam, kas vismaz daļēji ir ārpus mūsu kontroles.
Bet tas mums rada dažādus sarežģītus jautājumus:
- Kā saglabāt cerību un uzticību pasaulē, kas turpina sagādāt vilšanos?
- Kā jūs varat paļauties uz citiem, ka viņi spēs attaisnot cerības, ja viņi tik bieži no tām ir atkāpušies?
- Kā jūs varat panākt vienotību ar tiem, ar kuriem jums ir tik principiāli atšķirīgi viedokļi?
- Kā virzīties tālāk pasaulē, kurā vairs nevar uzskatīt par pašsaprotamu, ka mūsu galvenajām institūcijām pamatā ir uzticamība?
- Kā jūs varat mēģināt panākt morālu labošanos, ja vairums noliedz, ka ir nodarīts morāls kaitējums?
- Kā var sākt dziedināties, ja neesi pārliecināts, ka kaitējums ir beidzies?
Lai arī cik ļoti es vēlētos šajā brīdī just cerību, es nejūtos tam gatava. Varbūt es joprojām esmu pārāk trausla. Varbūt mēs visi tādi esam.
Ikreiz, kad valdība publicē jaunu paziņojumu, mana refleksīvā doma ir: "Hmm, droši vien nē." Un nav patīkami būt tik neuzticīgam. Es negribu izliet bērnu kopā ar vannas ūdeni, tomēr šķiet drošāk to darīt, ja vannas ūdens ir pierādījis savu sapuvumu.
Cerība šobrīd šķiet par daudz. Tā šķiet nepatiesa, iedomīga vai pat nežēlīga, it kā tā iejauktos sēru procesā, kurā mums vajadzētu būt atļauts piedalīties vienatnē.
"Sēžot L"
Kad esat cietis, ir dabiski vēlēties nekavējoties sākt pārsiet brūces, "saņemties" un virzīties uz priekšu. Kad jums jautā: "Kā jums klājas?", cik bieži jūs sakāt "labi", ja patiesībā jūs knapi turaties kopā?
COVID-19 nodarītā kaitējuma apmērs ir tik neaptverams, ka mēs atrodamies neveiklā kompromisā starp notikušā apstrādi un tālākās rīcības izpēti. Mēs balansējam starp pagātni un nākotni, sērojot par to, kas varēja būt, zaudējumu ar realitāti par to, kas tagad ir iespējams nākotnē. Tikmēr mēs paliekam ar haotiskām zaudējuma sajūtām, kas sūcas cauri pārsējiem, ar kuriem veltīgi cenšamies aptīt savas brūces. Ko tad mēs varam darīt?
2. gadsimta Romas imperators un stoiķis Marks Aurēlijs ieteica nepārcensties, lai novērstu uzmanību no sarežģītām sajūtām. Stoiķi labi saprata, ka mēģinājumi atturēt sevi no tādām emocijām kā bēdas ir muļķības. Jauna Stenlija ūdens krūzes iegāde, bēdu spēļu lasīšana, atvaļinājuma došanās vai palikšana “pareizas” sarunas robežās uz laiku tās aizbaidīs, taču tās nelabos to, kas mūsos patiesībā ir salauzts.
Klīniskā psiholoģe Tara Braha iesaka ieturēt “svētu pauzi” — apturēt aktivitātes un ieklausīties savās emocijās — pat dusmu vai bēdu uzplūda laikā, nevis neīstenoti piespiest sevi virzīties tālāk. Psihoterapeiti un atkarību atveseļošanās speciālisti to sauc par “sajūtu izjušanu” vai “sēdēšanu zaudējuma stāvoklī”. Lai gan mūsu strauji mainīgā pasaule lielā mērā neiecietīgi reaģē uz visu, kas liek mums palēnināt gaitu un pārdomāt notikušo, ideja ir tāda, ka, uz brīdi apturējot aktivitātes, mēs varam sākt apstrādāt notikušo un virzīties uz priekšu ar lielāku skaidrību.
Mūsu stāstu stāstīšana
Lai gan tas varētu šķist nedaudz banāli teikt, divas nenoliedzamas patiesības ir tādas, ka mēs nevaram kontrolēt citu rīcību un nevaram mainīt pagātni. Mēs varam vēlēties, lai lietas būtu citādākas, mēs varam iedomāties, ka citiem ir labāki nodomi nekā viņiem patiesībā ir, bet mēs galu galā nevaram kontrolēt ne vienu, ne otru. Dažreiz mums ir jāuzņemas sava cīņas cīņa un jāvirzās uz priekšu, pat ja tie, kas mums nodarījuši pāri, neatvainojas. Un dažreiz mums ir jārada sev cerība pasaulē, kas tam piedāvā maz iemeslu.
Dzejniece Maija Andželū, kura uz pieciem gadiem zaudēja spēju runāt pēc tam, kad bērnībā tika izvarota, raksta par to, kā viņa izārstējās no cinisma, ko tas izraisīja. Andželū saka, ka nekas nav tik traģisks kā cinisms, "jo tas nozīmē, ka cilvēks no neko nezinot ir nonācis līdz nekam neticēšanai". Taču Andželū saka, ka viņa nesabruka zem sava cinisma svara. Šajos piecos gados viņa izlasīja un iegaumēja katru grāmatu, ko varēja dabūt no "balto skolu bibliotēkas": Šekspīru, Po, Balzaku, Kiplingu, Kalenu un Danbaru. Lasot citu stāstus, viņa saka, ka spēja radīt savu drosmi; viņa smēlās pietiekami daudz no citu vilšanās un triumfiem, lai pati gūtu triumfu.
Atveseļošanās, lasot citu stāstus? Apbrīnojami, cik daudz morāla spēka var būt tik vienkāršā darbībā.
Es spilgti atceros, kā raidījuma “Highwire” vadītājs Dels Bigtrī skaļi nolasīja daiļrunīgu vēstuli nevakcinētajiem: “Ja Covid būtu kaujas lauks, tas joprojām būtu silts pie nevakcinēto ķermeņiem.” Tiesa, es atceros, ka nodomāju, bet tur blakus viņiem gulētu ikviena cilvēka ķermeņi, kurš uzdrošinātos apšaubīt, kurš atteicās nodot savas domas citiem, kurš turpināja brist cauri tumsai bez laternas, kas apgaismotu ceļu.
Morālā izturība mūsdienās ir liela problēma. Tie, kas ir izteikušies, sāk nogurt, un mēs pat nezinām, kurā cīņas raundā atrodamies. Mūsdienu brīvības cīnītāji ir noguruši no nebeidzamajiem Zoom zvaniem un Substack rakstiem, kas atkārto pēdējo gadu kļūdas. Vai mēs vienkārši nepārpildām atbalss kameru? Vai kaut kam no tā visa tiešām būs nozīme? Laika gaitā pat visdievbijīgākie var atkrist, un tas, kas kādreiz šķita viscēlākie mērķi, var sākt zaudēt savu spilgtumu nepielūdzamo uzbrukumu un konkurences par mūsu uzmanību miglā.
Pēdējās dienās es daudz domāju par to, kā vēsture mūs atcerēsies, kā tā atcerēsies ārstus, kuri ļāva valstij sevi kontrolēt, valsts ierēdņus, kuri "novela atbildību uz citiem", un tos no mums, kas turpina zvanīt brīvības zvanu pat tad, kad tas neskan. Vai kādreiz pienāks attaisnojums? Vai sabiedriskajā kārtībā kādreiz tiks atjaunots līdzsvars? Vai pēdējo gadu brūces kādreiz sadzīs?
Man nav apmierinošu atbilžu ne uz vienu no šiem jautājumiem. Un man par to žēl. Taču viena lieta ir skaidrs – karš, ko mēs cīnāmies, nenotiks mūsu parlamentu ejās, laikrakstos vai lielo farmācijas uzņēmumu valdēs. Tas notiks starp atsvešinātām māsām, starp draugiem, kas nav uzaicināti uz Ziemassvētku pasākumiem, un starp attālinātiem laulātajiem, kas cenšas saskatīt kaut ko neskaidri pazīstamu personā, kas vakariņās sēž viņiem pretī. Tas notiks, cenšoties aizsargāt savus bērnus un dot vecākiem cieņu viņu pēdējās dienās. Tas notiks mūsu dvēselēs. Šis ir karš starp cilvēkiem, par kuru dzīvībām ir nozīme, par to, kas mēs esam un varam būt, un par to, kādus upurus mēs sagaidām viens no otra.
Triša Vuda, kura vadīja Pilsoņu uzklausīšanu, kurā liecināja Kelija-Sjū Oberle, rakstīja, ka nedēļu vēlāk viņu joprojām satricināja dzirdētā nozīmīgums: stāsti par apklusinātiem ārstiem, kuri centās aizstāvēt savus pacientus, stāsti par vīriešiem un sievietēm, kuru dzīvi uz visiem laikiem mainīja vakcīnas radītie ievainojumi, un, vistraģiskāk, stāsti par tādiem cilvēkiem kā Dens Hartmans, kura pusaugu dēls nomira pēc mRNS vakcinācijas. Triša rakstīja par to, cik svarīgi ir stāstīt šos stāstus, ņemt vērā notikušo. “Liecinieka loma,” viņa rakstīja, “ir mūsu spēks cīņā pret COVID karteļa katastrofu.”
Trišas vārdi atgādina Aušvicas izdzīvojušā Elijas Vīzela vārdus. Pēc holokausta, laikā, kad pasaule bija tik salauzta un tik ļoti alkstoša pēc jauna sākuma, Vīzels uzskatīja par savu pienākumu runāt to vārdā, kas bija apklusināti. Viņš rakstīja: “Es stingri un dziļi ticu, ka ikviens, kas uzklausa liecinieku, kļūst par liecinieku, tāpēc tiem, kas mūs dzird, tiem, kas mūs lasa, ir jāturpina liecināt par mums. Līdz šim viņi to dara kopā ar mums. Kādā brīdī viņi to darīs par mums visiem.”
Mācība no Vuda un Vīzela darbiem ir tāda, ka stāstu stāstīšana ir svarīga ne tikai, lai labotu patiesību. Tā ir kā balzams mūsu brūcēm. Ir grūti zināt, ko darīt ar haotisku un intensīvu emociju paliekām pēc traumas. Viena lieta, kas kopīga traumai, morālam kaitējumam un traģiskām nepilnībām, ir tā, ka to nosaukšana dod jums varu pār tām. Jūs nevarat dziedēt to, ko nevarat nosaukt vārdā. Kad esat nosaukuši savu traumu, jūs varat atrast drosmi dalīties savā pieredzē ar citiem, vai arī tieši pieredzes dalīšanās ļauj jums to nosaukt vārdā. Ādams radīšanas stāstā uzsver šo domu; viņš deva vārdus dzīvniekiem, un tad viņš pār tiem valdīja.
Stāsti, kas tika stāstīti Pilsoņu uzklausīšanā (2022), Sabiedriskās kārtības ārkārtas situāciju komisijā (2022) un Nacionālajā pilsoņu aptaujā (2023), ne tikai palīdz līdzsvarot publisko dokumentāciju, bet arī materializē ciešanas valodā. Šie stāsti — “traumas naratīvi”, kā tos dēvē Sjūzena Brisone — palīdz radīt morālas telpas solidaritātei un saiknei un galu galā palīdz pārveidot sevi. Tie pārvērš traumas un izolācijas pieredzi runātāju un klausītāju kopienā, palīdzot mums vismaz justies tā, it kā mēs nebūtu vienīgie upuri. Un pat tajā ir morāls labojums.
Iespējams, tāpēc Brīvības konvojs bija tik veiksmīgs. Cilvēki beidzot varēja dalīties savos stāstos ar līdzīgi domājošu cilvēku grupu, kas viņus nenosodīja par to, ka viņi savus stāstus pauž skaļi. Tas ir spēcīgi. Tas ir kā beidzot atbrīvot toksīnus no sava ķermeņa, kā liela attīrīšana no tumsas.
"Galu galā kādam taču bija jāsāk."
22. gada 1943. februārī 21 gadu veca vācu studente Sofija Šolla tika notiesāta par valsts nodevību un notiesāta uz nāvi par skrejlapu izplatīšanu, kurās tika nosodīti nacistu noziegumi. Viņa tika sodīta ar nāvi ar giljotīnu tajā pašā dienā pulksten 5:XNUMX.
Tiesas procesa laikā tika ierakstīts, ka Sofija saka: “Galu galā kādam taču bija jāsāk. Tam, ko mēs rakstījām un teicām, tic arī daudzi citi. Viņi vienkārši neuzdrošinās izteikties tā, kā to darījām mēs.”
Sofijas vārdi bija prelūdija atjaunošanas laikmetam, kurā mēs zināmā mērā joprojām dzīvojam. Es ticu, ka mūsu salauztās daļas, kas padarīja nacistiskās Vācijas zvērības gan iespējamas, gan noliedzamas, joprojām ir salauztas.
Vēsture piedāvā neskaitāmus piemērus — spitālības stigmu, Džima Krova likumus un holokaustu, lai minētu tikai dažus — paklausīgiem un demoralizētiem cilvēkiem, kurus lēnām dehumanizēja apsēstība ar vēlmi distancēties vienam no otra. Tomēr mēs, šķiet, nespējam samierināties ar to, ka atkal izdzīvojam morālās vājības, pret kurām vienmēr esam bijuši neaizsargāti.
Tie, kas smagi strādā, cenšoties pievērst uzmanību pēdējo četru gadu neaprakstāmajiem postījumiem, iespējams, spēs spert tikai pirmos soļus ceļā uz tik ļoti nepieciešamo atjaunošanu. Un šī atjaunošana neapšaubāmi katram no mums izskatīsies citādāk. Dažiem tas būs relatīvi efektīvas sistēmas precizēšanas jautājums. Citiem tas izskatīsies kā atkāpšanās un atveseļošanās, bet vēl citiem tas varētu prasīt pilnīgu pārveidi. Dažiem būs jāstrādā, lai no kautrības iegūtu drosmi, savukārt citiem būs jāsavalda neapmierināts un ugunīgs gars.
Un mums nevajadzētu gaidīt, ka tas viss notiks ātri vai viegli. Domāju, ka paies ilgs laiks, līdz cilvēces koris dziedās mums slavas dziesmas, ja tas vispār kādreiz notiks.
Krīzes laikā ir pārāk viegli padoties, jo šķiet, ka mēs ciešam neveiksmi, jo no sava mazā skatupunkta ir grūti saskatīt kopējo ainu. Taču, lai labotu to, kas mūs kaiš, mums nav jālabo viss vienā mirklī vai vienā darbībā… un mēs to nevarētu izdarīt, ja censtos.
Mums tikai jāsāk.
-
Dr. Džūlija Ponese, 2023. gada Braunstounas Universitātes biedre, ir ētikas profesore, kura 20 gadus ir pasniegusi Ontārio Huronas Universitātes koledžā. Vakcinācijas mandāta dēļ viņai tika noteikts atvaļinājums un aizliegts apmeklēt universitātes pilsētiņu. Viņa uzstājās konferencē “Ticība un demokrātija” 22. gada 2021. novembrī. Dr. Ponese tagad ir uzņēmusies jaunu lomu “Demokrātijas fondā” — reģistrētā Kanādas labdarības organizācijā, kuras mērķis ir veicināt pilsoniskās brīvības, kur viņa darbojas kā pandēmijas ētikas pētniece.
Skatīt visas ziņas
