KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
(ASV Nacionālais arhīvs)
6. augustā aprit 80 gadi kopš cilvēces katastrofālākā un apkaunojošākā sasnieguma: pirmās atombumbas izmantošanas ieroča veidā. Aptuveni pulksten 8:15 no rīta virs Hirosimas pilsētas Japānā detonēja bumba “Mazais zēns”. Kamēr... aplēses ir bijušas dažādas No 70,000 140,000 līdz XNUMX XNUMX bojāgājušo postījumu apmēru, kas lielākoties skāra civiliedzīvotājus, nevar novērtēt par zemu. Līdz pat šai dienai Otrā pasaules kara pēdējā nodaļā notiek plašas debates par šādu ieroču nepieciešamību.
Tomēr pašreizējā Amerikas militārās vēstures ortodoksija ir stingri nostiprinājusies, ka šīs bumbas (un nākamās Nagasaki trīs dienas vēlāk) izmantošana bija izšķiroša, lai ātri izbeigtu karu un glābtu neskaitāmu amerikāņu un pat japāņu civiliedzīvotāju dzīvības, kuri noteikti būtu gājuši bojā sekojošajā operācijā, kuras mērķis bija iekarot visu kontinentālo Japānu. Bet cik svarīga patiesībā bija atombumbas sprādziens kara izbeigšanā? Dziļāka iedziļināšanās mūsdienu avotos atklāj, ka bombardēšana bija nevajadzīga, nežēlīga un stingri nodibināja atbaidošu precedentu jaunizveidotam globālam hegemonam.
Operācija "Damage"
Mūsdienu militārie vēsturnieki izmisīgi turas pie bijušā kara sekretāra Henrija Stimsona paustās idejas, kā tā formulēta ... 1947. gada februāra numurs Harper's Magazine, ka, ja sauszemes iebrukums Japānā būtu spiests pabeigt, tas "vienīgi amerikāņu spēkiem izmaksātu vairāk nekā miljonu upuru". Pēc Stimsona aprēķiniem, šis iebrukums, kas nodēvēts par "Operāciju Sabrukums", ilga līdz pat 1946. gadam un nozīmētu, ka "varētu būt sagaidāmi papildu zaudējumi mūsu sabiedroto vidū" un ka "ienaidnieka upuri būtu daudz lielāki nekā mūsu pašu".
Un, lai gan liela daļa pētījumu par šo jautājumu cenšas atkārtoti apstiprināt šos apgalvojumus, tas jau tolaik bija apšaubāms rādītājs. Kā rakstīja Bartons Dž. Bernšteins savā darbā 1999. gada izdevums Stratēģisko pētījumu žurnāls, nav atrasta nekāda pirms Hirosimas literatūra, kas pamatotu šos apgalvojumus. Šķiet, ka tas ir Stimsona, Trūmena u.c. pēckara izgudrojums, lai pamatotu šo lēmumu. Šī ir svarīga atšķirība, jo lielākā daļa atomu ieroču izmantošanas atbalstītāju lielā mērā balstās uz šo apgalvojumu. Tomēr, iespējams, dažiem pārsteidzoši, ka lēmumu apšaubīja daudzi augstākie militārie vadītāji Amerikas Savienoto Valstu armijā pat tajā laikā.
Mūsdienu disidents
Augsta ranga militārpersonu saraksts, kuras, vai nu klusi, vai konfidenciāli prezidenta priekšā, apšaubīja nepieciešamību pēc šāda pretīga ieroča, ir plašs un bijību iedvesmojošs. Šie vīri bija vai nu atbildīgi par kara vešanu, vai arī bija spējīgi tieši konsultēt prezidentu. Turpmāk sniegti daži svarīgi fragmenti, kas palīdz apstrīdēt šāda pretīga ieroča izmantošanas nepieciešamību 1945. gada augustā.
Admirālis Viljams D. Līhijs (virspavēlnieka štāba priekšnieks, 1942.–1949. g.)
"Manuprāt, šī barbariskā ieroča izmantošana Hirosimā un Nagasaki nesniedza nekādu materiālu palīdzību mūsu karā pret Japānu. Japāņi jau bija sakauti un gatavi padoties efektīvas jūras blokādes un veiksmīgās bombardēšanas ar parastajiem ieročiem dēļ.
Mana reakcija bija tāda, ka zinātnieki un citi vēlējās veikt šo testu milzīgo summu dēļ, kas bija iztērētas projektam.
Vārds “bumba” nav īsti piemērots šim jaunajam ierocim. Tā nav bumba. Tā nav sprāgstviela. Tā ir indīga lieta, kas cilvēkus nogalina vairāk ar savu nāvējošo radioaktīvo reakciju, nevis ar radīto sprādzienbīstamo spēku.
Atomkara letālās iespējas nākotnē ir biedējošas. Man pašam bija sajūta, ka, būdams pirmais, kas to izmanto, mēs bijām pieņēmuši ētikas standartu, kas bija kopīgs tumšo viduslaiku barbariem."
Admirālis Līhijs rakstīja iepriekš minēto. savos memuāros 1950. gadā"Es tur biju: prezidentu Rūzvelta un Trūmena štāba priekšnieka personīgais stāsts. "
Admirālis Viljams D. Līhijs (ASV Nacionālais arhīvs)
Lai gan Aiks nedienēja Klusā okeāna kara flotē, viņš bija piecu zvaigžņu ģenerālis (un vēlāk 34. Amerikas Savienoto Valstu prezidents), un tāpēc viņa viedoklim ir liela nozīme vēsturiskajos ierakstos. viņa 1963. gada memuāri Mandāts pārmaiņām, viņš pastāstīja par savu neapmierinātību ar bumbu:
“Kamēr viņš atkārtoja attiecīgos faktus, mani pārņēma depresija, tāpēc es [kara sekretāram Stimsonam] paudu savas nopietnās bažas, pirmkārt, pamatojoties uz manu pārliecību, ka Japāna jau ir sakauta un ka bumbas nomešana bija pilnīgi nevajadzīga, un, otrkārt, tāpēc, ka es domāju, ka mūsu valstij vajadzētu izvairīties no šokējošas pasaules sabiedrības, izmantojot ieroci, kura izmantošana, manuprāt, vairs nebija obligāta kā līdzeklis amerikāņu dzīvību glābšanai.” Es uzskatīju, ka Japāna tajā pašā brīdī meklēja veidu, kā padoties, minimāli zaudējot savu reputāciju. Sekretārs bija dziļi satraukts par manu attieksmi, gandrīz dusmīgi noraidot iemeslus, ko es minēju saviem pārsteidzīgajiem secinājumiem.
Ģenerālis Dvaits Eizenhauers (ASV Nacionālais arhīvs)
Admirālis Česters V. Nimics (Klusā okeāna flotes virspavēlnieks)
Ziņots, ka arī tās pašas darbības zonas komandieris, kurā tika nomesta bumba, uzskatīja, ka ieroči nav nepieciešami kara izbeigšanai. 1946. gada paziņojumā viņš zinātnieku grupai sacīja, ka militāristi nav atbildīgi: “Esmu informēts, ka lēmums nomest atombumbu uz Japānas pilsētām tika pieņemts augstākā līmenī nekā Apvienoto štābu priekšnieku komiteja, saskaņā ar…” Nacionālais Otrā pasaules kara muzejsŠis apgalvojums tika sniegts, atbildot uz admirāļa Holsija (Trešā flotes komandiera Otrā pasaules kara laikā) apgalvojumu, ka "Pirmā atombumba bija nevajadzīgs eksperiments. Tās nomešana bija kļūda."
Admirālis Česters V. Nimics (Atomu mantojuma fonds)
Ģenerālis Duglass Makartūrs (Sabiedroto spēku komandieris, Klusā okeāna dienvidrietumi)
Iespējams, vispārsteidzošākais (ņemot vērā vēlāko tieksmi atbalstīt atomkaru Korejas karā) bija ģenerālis Makartūrs, kurš, uzticoties savam personīgajam pilotam, bija "šausmās un nomākts par šo Frankenšteina briesmoni". Viņš ir minēts arī kā disidents pret bumbas izmantošanu vēlākajos gados.
Ģenerālis Duglass Makartūrs (ASV Nacionālais arhīvs)
Džons Dž. Maklojs (kara ministra palīgs)
Stimsona palīgs Džons Dž. Maklojs bija vēl viens svarīgs padomnieks, kurš iebilda pret bumbu izmantošanu pilsētās. Maklojs, pats būdams veterāns, saprata kara personīgās izmaksas un 1945. gada jūnija sanāksmes laikā ar prezidentu (un citiem vecākajiem padomniekiem) Maklojs paziņoja: "Mums vajadzētu pārbaudīt savas galvas, ja mēs necenšamies panākt politisku kara beigas pirms iebrukuma... Mums ir divi instrumenti, ko izmantot: pirmkārt, mēs varētu apliecināt japāņiem, ka viņi var saglabāt savu imperatoru. Otrkārt, viņš teica, mēs varētu viņus brīdināt par atombumbas esamību."
Viņa lūgumi pēc politiska risinājuma, īpaši tāda, kas varētu glābt japāņu reputāciju, ir vitāli svarīgi, lai izprastu kara ar Japānu izbeigšanas būtību. Izrādās, tieši tas nosacījums, kas tika piedāvāts pirms Hirosimas, galu galā tika pieņemts arī pēc Nagasaki.
Džons Dž. Maklojs (Trūmena bibliotēka)
Lai gan šādi citāti tagad veido pamatu tam, ko daudzi varētu uzskatīt par "revizionistisku" vēstures skatījumu, tieši šie bija vīrieši, kuriem bija vislielākā nozīme Otrā pasaules kara īstenošanā. Vīrieši, kuri zina, kā izskatījās un kā jutās totāls karš. Viņu domas par šo jautājumu nekalpo tikai kā revizionistiskas diskusijas tēmas – tās pilnībā apgāž ortodoksālo 1945. gada atomkara koncepciju.
Apstrīdot naratīvu “Līdz pēdējam cilvēkam”
Viens no šīs diskusijas svarīgākajiem aspektiem balstās uz ideju, ka Japānai ir pilnībā jāpadodas, lai uzvarētu karā. Bumbas atbalstītāji, balstoties uz Stimsona perspektīvu, apgalvo, ka Japāna bija gatava cīnīties līdz pēdējam vīram. Tomēr, kā jau esam noskaidrojuši, tā laika ļoti augsti līderi tam neticēja vienbalsīgi. Tas vēl vairāk apšaubāmi kļūst, ja atzīst, ka galīgie kapitulācijas nosacījumi, proti, Japānas imperatora palikšana pie varas, bija reāla iespēja pirms Hirosimas bombardēšanas.
Tā laika Japānas avoti, lai arī sadrumstaloti un haotiski dažādu augstāko līderu ārkārtēju domstarpību dēļ, lielā mērā norāda, ka tika saprasts, ka karš ir zaudēts un ka Japānai ir jālūdz miers. Tā kā tās rīcībā vairs nebija dzīvotspējīgu flotes vai gaisa spēku, un armija bija iznīcināta karā vairākās frontēs, ārlietu ministrs Šigenori Togo sāka plānot kapitulāciju. Telegrammā, kas tika pārtverta 12. gada 1945. jūlijāTogo rakstīja Japānas vēstniekam Padomju Savienībā, lai “izpētītu iespējas izmantot Padomju Savienību saistībā ar kara izbeigšanu”. Lai gan japāņu viedoklis par Austrumāzijas okupāciju bija “pasaules miera uzturēšanas aspekts”, Togo arī norāda, ka “Anglija un Amerika plāno atņemt Japānai tiesības uzturēt mieru Austrumāzijā, un faktiskā situācija tagad ir tāda, ka pati Japānas cietzeme ir apdraudēta”.
"Japāna vairs nav tādā stāvoklī, lai atbildētu par miera uzturēšanu visā Austrumāzijā, lai kā uz to skatītos."
Karš bija beidzies, un Japāna to zināja – mēnesi pirms Hirosimas. Togo uzskatīja, ka visprātīgākais pasākums, lai izbeigtu karu, vienlaikus vismaz saglabājot dzimteni, bija lūgt Padomju Savienības aizlūgumu miera sarunās ar sabiedroto spēkiem. Viņš atzina, ka starp Japānu un "beznosacījumu padošanos" ir ļoti maz, un ka visi iespējamie soļi ir jāveic nekavējoties. Viņš brīdināja par "brīvu domāšanu, kas attālinās no realitātes". Diemžēl Amerikas valdība pati piekāpsies tai pašai brīvajai domāšanai, kas kara laikā jau bija novedusi pie tik daudz bezjēdzīgas nāves un postījumiem.
Ārlietu ministrs Šigenori Togo (Trūmena bibliotēka)
Secinājumi
Atomprēziens virs Nagasaki (ASV Nacionālais arhīvs)
Ir grūti izteikt vārdos svaru, ko atomkara deva Otrā pasaules kara noslēgumam. Tas kalpoja kā šausminošs un nevajadzīgs noslēgums cilvēces vēsturē vissmagākajai katastrofai. Tā laika augstākie līderi atzina, ka Otrā pasaules kara dziestošajās oglēs šādi ieroči bija neapdomīgi un nebija nepieciešami uzvaras nodrošināšanai. Japānai vairs nebija funkcionējošu flotes vai gaisa spēku. Tās armija bija noplicināta un demoralizēta pēc vairāk nekā desmit gadus ilga kara. Daudzi no tās augstākajiem politiskajiem līderiem bija gatavi izbeigt karu un meklēja tikai minimālus reputācijas glābšanas pasākumus. Raugoties caur gandrīz gadsimta skaidrības prizmu, ir grūti atkāpties no jebkāda cita secinājuma, kā vien to, ka Hirosimas un Nagasaki bombardēšana bija nežēlīgi signalizācijas rīki, simtiem tūkstošu nevainīgu dvēseļu novietojot tieši to eksperimentālajā tēmēklī.
Tagad, 80 gadus vēlāk, joprojām ir jāpārdomā lēmums izmantot šos ieročus pret lielākoties civiliedzīvotājiem. Patiešām, tagad, tāpat kā jebkad agrāk, ir obligāti apšaubīt ortodoksiju, kas ir pārņēmusi tik lielu daļu pieņemtās militārās vēstures. Kodolieroču krājumi turpmākajās desmitgadēs ir pieauguši līdz neticamiem apjomiem gan kvantitātes, gan jaudas ziņā. Nespēja atzīt vēsturiskos šādu katastrofu pievedceļus tikai veicinās to atkārtotu izmantošanu nākotnē.
-
Roberts D. Bilards jaunākais ir Jūras kājnieku korpusa veterāns ar vairāk nekā 20 gadu dienestu. Viņš vairākkārt ir piedalījies kaujas dienestos, tostarp kā strēlnieks operācijā “Enduring Freedom” (2007. gadā) un vēlāk kā Afganistānas Nacionālo drošības spēku loģistikas padomnieks 2014.–2015. gadā. Vēlāk viņš dienēja Pentagonā Apvienotajā štābā. Viņš absolvēja Kolorādo Universitāti Kolorādospringsā, iegūstot bakalaura grādu vēsturē (ekonomikas papildspecializācija) 2010. gadā, un 2023. gadā ieguva profesionālo studiju maģistra grādu ārkārtas situāciju pārvaldībā Tuleinas Universitātē. Pašlaik viņš studē militāro studiju maģistrantūrā. Šeit paustie uzskati un viedokļi ir autora viedokļi un ne vienmēr atspoguļo Aizsardzības ministrijas vai tās struktūrvienību viedokli.
Skatīt visas ziņas
