KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kā iet? Ir pagājis ilgs laiks, kopš mēs tikāmies. Tomēr esmu diezgan daudz runājis ar draugiem par jums un jūsu kolēģiem par to, kā medicīnas profesija ir strādājusi pēdējo trīs gadu laikā, un, konkrētāk, par to, kā jūs un jūsu kolēģi patiesībā palīdzējāt cilvēkiem atveseļoties.
Patiesībā vairāki no mums, tostarp, ticiet vai nē, neliels skaits ārstu, kuri, maigi izsakoties, ir neizpratnē par daudzajām izmaiņām, ko viņi ir redzējuši tajā, ko agrāk sauca par dziedināšanas profesiju, ir mēģinājuši sazināties ar tiem no jums, kuri ļāvās plūsmai un, šķiet, vienas nakts laikā ir apgāzuši (vai piekrituši) ilgstoši pastāvošos profesijas klīniskos un ētikas standartus.
Ziniet, kādreiz tik svarīgas lietas kā informēta piekrišana, diagnostikas diskrētums, medicīniskās nepieciešamības doktrīna, zāļu izrakstīšana ārpus indikācijām, agrīna aprūpe ārstējamu slimību gadījumā un ārsta un pacienta attiecību absolūtā privātums.
Bet ir jocīgi, ka ne es, ne mani noraizējušies draugi neesam daudz, ja vispār jebkad, saņēmuši atbildi no jums vai kāda no jūsu kolēģiem, kas sekoja jaunajai oficiālo nostājai.
Tomēr, sarunājoties savā starpā, mēs nesen nolēmām, ka varbūt tas ir tāpēc, ka jūs esat ļoti aizņemti un jums vienkārši nav laika.
Galu galā mēs apzināmies, ka pēc iespējas vairāk 15 minūšu vizīšu dienā, lai sasniegtu ieņēmumu mērķus prakses grupai, kurai piederat, galu galā ir jūsu galvenais uzdevums, it īpaši, ja vēlaties saglabāt dzīvesveidu, ko esat pelnījuši, un, protams, strādāt daudz cītīgāk nekā jebkura cita sabiedrības profesiju grupa.
Kā mēdz teikt: “Reiz tīrasiņu zirgs vienmēr paliks tīrasiņu zirgs,” un tāpēc, kad treneris vai šajā gadījumā korporatīvie investori vai jūsu grupas partneri saka “Sprints!” un “Lēciens”, vienīgais, ko tāds mūža uzvarētājs kā jūs, kurš vienmēr ir bijis sīkstāks un gudrāks par visiem pārējiem, sākot no pamatskolas laikiem, var darīt, ir pateikt: “Cik daudz ātrāk?” un “Cik daudz augstāk?”
Pa labi?
Tomēr es domāju, ka visa tā nauda, ko federāļi iemeta slimnīcām par tiem neskaitāmajiem tūkstošiem mazo pakalpojumu, ko jūs izdarījāt, pēdējo trīs gadu laikā piedēvējot "Covid" pēc iespējas vairāk nāves sertifikātiem, varētu būt devusi jums nedaudz vairāk elpas ar šādiem cilvēkiem. Bet es domāju, ka nē.
Bet kā ar tām prēmijām, ko jūs un jūsu grupa saņēmāt no Big Pharma par to, ka pēc iespējas vairāk nomocīto dvēseļu, kuras ienāca pa jūsu durvīm neskaitāmu iemeslu dēļ, tika injicētas? Vai šī papildu nauda grupai nedeva jums nedaudz vairāk laika veltīt pacientiem ar īstiem vārdiem, īstu dzīvi un individuālām problēmām, kuriem bija nepieciešami individuāli ārstēšanas plāni?
Laikam jau arī nē.
Ja nekas cits, tad vismaz es pieņemu, ka šīs prēmijas palīdzēja segt bērnu mācību maksu un/vai padarīja luksusa atpūtu ar ģimeni nedaudz pieejamāku. Vai ne?
Protams, es saprotu, ka ne vienmēr ir bijis viegli atkārtot pacientiem atkal un atkal "Droši un efektīvi" attiecībā uz eksperimentāli lietojamu gēnu terapiju, par kuru nebija gareniski apkopotu datu kopuma, uz kura pamata varētu izvirzīt nevienu no šiem apgalvojumiem.
Bet, no otras puses, izlikšanās par autoritatīvu personu pat tad, ja jums nav ne jausmas, par ko jūs patiesībā runājat, jau sen ir medicīniskās izglītības pamatprincips. Vai ne?
Noteikti bija īpaši grūti, kad daži no šiem kaitinošajiem pacientiem — jūs jau zināt, par kādiem es runāju —, kuri, būdami apveltīti ar interneta pieslēgumu un pārlūkprogrammu, nolēma "veikt savu izpēti" (ha-ha!), un kuri sešu minūšu laikā, kas atlikušas vizītē pēc dzīvības signālu pārbaudes un jūsu veiktās pārbaudes datorā, kamēr jūs izklaidīgi klausījāties pār plecu, stāstīja par to, kā viņi patiesībā izlasīja Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) informatīvos dokumentus par vakcīnām un atklāja, ka tās pat nav pārbaudītas attiecībā uz spēju novērst vīrusa pārnešanu, un kuri tādējādi brīnījās, kā tas saskan ar jūsu otro apgalvojumu (pēc "drošas un efektīvas") par nepieciešamību vakcinēties, lai aizsargātu citus un palīdzētu mums sasniegt kolektīvo imunitāti?
Vai arī tas “pētnieks” (acu ievelkšana), kurš ieradās ar diviem pozitīviem antivielu testiem un diviem pozitīviem T šūnu testiem un brīnījās, kāpēc viņam vajadzētu lietot eksperimentālu gēnu terapiju kaut kā tāda dēļ — turklāt kaut kā tāda dēļ, kura kopējā izdzīvošanas rādītājs ir 99.85 procenti un vēl daudz augstāks cilvēkiem līdz 60 gadu vecumam —, pret ko viņš acīmredzami jau bija lielā mērā imūns.
Vai arī tas necieņas pilnais dīvainis, kurš brīnījās, kāpēc jūs ar viņu aizspiežat muti ar maskām, ja divas pēc kārtas veiktas Kokreina recenzijas bija parādījušas, ka sejas aizsegi lielākoties ir bezjēdzīgi, ja runa ir par baisā 0.15 procentu slepkavas, kas galvenokārt nogalina ļoti vecus un vārgus cilvēkus, pārnešanas kavēšanu.
Zinu, ka tie ir brīži, kas pārbauda ārsta dvēseli.
Tā kā ķīmijas stundās vienmēr esi bijis klases labākais, atceroties katra elementa katru valenci laikā, kad mirstīgajiem bija jāizmanto špikeri, tev noteikti bija jādomā kaut kas līdzīgs šim:
“Cik garlaicīgi klausīties šādus cilvēkus! Es domāju, ko gan viņi varētu zināt, ko es nezinu? It kā viņu no konteksta izrautie dati, ko, visticamāk, sniedz trampieši, varētu man pateikt kaut ko tādu, ko es jau nezinu! It kā viņi ar savu muļķīgo “pētījumu” varētu sniegt kaut ko nopietnu pretstatu tam, ko Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) un praktiski visi mani kolēģi zina par šīs problēmas realitāti! Tiesa, es nekad neesmu lasījis nevienu no pētījumiem, uz kuriem šie amatieru “pētnieki” mēģināja vērst manu uzmanību.”
"Bet es taču esmu ārsts, sasodīts, un turklāt bijušais vecākais rezidents, tāpēc es vienkārši nevaru ļaut cilvēkiem no ielas ienākt manā kabinetā un mēģināt man sniegt nodarbības. Un, ja viņu teiktajam tiešām būtu kāda pamatojums, es noteikti būtu par to dzirdējis no citiem augsti kvalificētiem ārstiem, saņēmis norādījumus no prakses grupas vadītājiem vai kaut ko par to lasījis medicīnā." New York Times...Ja mēs sāktu klausīties atsevišķu pacientu "pētījumos", mēs nekad neko nepaveiktu! Šīs 15 minūšu spraigās sanāksmes pagarinātos līdz pusstundai vai ilgāk, un tas, protams, sagrautu grupas biznesa plānu. Tieši šādos brīžos vienkārši jāpieliek pūles. Man varbūt nav argumentu, bet man ir vara. Un vai tieši šī vara un ar to saistītais prestižs nav galvenais ārsta darba jēga? Es domāju, ka man neizdevās šajā ažiotāžā būt tikpat pazemīgam kā jebkuram citam!
Es tiešām saprotu. Kā apgaismotākam cilvēkam tu izdarīji to, kas tev bija jādara. Un, kā jau tu minēji, sabiedrības labākie vienkārši nevar uzklausīt citus ar cieņu un uzmanību.
Taču man ir palikuši pāris jautājumi, uz kuriem atbildes, lai cik ļoti jūs censtos, jūs neatradīsiet tajās mācību grāmatās un rokasgrāmatās, kuras jūs tik labi iegaumējāt savas profesionālās karjeras laikā.
Kā jūs un citi plānojat ielikt "informētas piekrišanas" un "medicīniskās nepieciešamības" džinus atpakaļ pudelē?
Es domāju, ka pēdējo trīs gadu laikā jūs, puiši, ar savu piekrišanu politikai (iespējams, visspēcīgākā, ja vienlaikus arī gļēvulīgākā, balsošanas forma) esat atzinuši, ka valdībām (strādājot tandēmā ar lielo farmācijas uzņēmumu) ir tiesības ignorēt pacienta tiesības, kas nostiprinātas Nirnbergas kodeksos, uz brīvu un informētu piekrišanu attiecībā uz to, kas nonāk viņu ķermenī, kā arī jūsu tiesības izveidot un administrēt individuālus ārstēšanas plānus katram pacientam.
Atdevis šīs spējas, kas jau sen ir atzītas par dziedināšanas mākslas pamatprincipiem, bez maksas, kā, ja vispār, plāno tās atgūt?
Ņemot vērā, ka jūs un lielākā daļa jūsu kolēģu šoreiz neizrādījāt nekādas morālas un intelektuālas spējas izvirzīt pretargumentus, kas liek jums domāt, ka jūs to varēsiet izdarīt nākamreiz, kad viņi nolems izdarīt spiedienu uz jums visiem no augšas, lai jūs to darītu vēlreiz?
Ja jūs mēģinātu pretoties, uz kāda filozofiska un ētiska pamata jūs to darītu?
Un pat ja jūs izdomājat kādu argumentu, kas liek jums domāt, ka pie varas esošie jūs uzklausīs?
Kāpēc viņiem vajadzētu?
Tu devi viņiem to, ko viņi vēlējās, kad viņi to vēlējās, bez lielas pretestības.
Vai jums šoreiz vajadzētu vēl vairāk protestēt? Viss, kas viņiem jādara, ir noskatīties ierakstus no pēdējiem gadiem, kad jūs visi uzmundrinājāt šo vērtīgo tiesību faktisku atcelšanu, un tad jums jautāt: "Vai mums jātic, ka jūs toreiz nebijāt godīgs un pārdomāts?"
Kas, protams, dotu viņiem daudz vielas, lai diskreditētu visu, ko jūs tagad sakāt. Kā dažreiz saka aprindās, kas ir daudz mazāk cildenas nekā tās, kurās jūs, protams, pārvietojaties, šķiet: "Viņi jūs kaut kā pieķēra pie..."
Varbūt es kaut ko palaidu garām. Es domāju, kā vienmēr pirmais savā klasē tipa cilvēks, tu droši vien darbojies citā līmenī nekā es — tavs šahs pret manām dambretēm — un tāpēc droši vien jau esi izdomājis perfektu risinājumu, kā atgūt ārstu un pacientu tiesības, kuras tu tikko velti atmeti valdībai un lielajiem farmācijas uzņēmumiem.
Mūsu un jūsu labā es patiesi ceru, ka tā arī būs.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
