KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
daiļliteratūra vai ticība. Tā ir liela kļūda piešķirt vienlīdzīgu nozīmi cilvēkiem, kas prezentē zinātniskus faktus, un cilvēkiem, kas runā par savām jūtām vai pārliecību bez jebkādiem pierādījumiem, vai ļaut viņiem neapstrīdēti apstrīdēt visuzticamākos pierādījumus, kas mums ir.
Tomēr praktiski katru reizi, kad uzzinu kaut ko par kādu pretrunīgu veselības aprūpes jautājumu, ziņās redzu tieši to, un B hepatīta vakcīnas strīds to spilgti ilustrē.
2025. gada 5. decembrī ar 8 balsīm pret 3 Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) Imunizācijas prakses padomdevēja komiteja (ACIP) atcēla ieteikumu visiem jaundzimušajiem Amerikas Savienotajās Valstīs saņemt B hepatīta vakcīnu dzimšanas brīdī. Dzimšanas deva tika ieteikta tikai tad, ja mātei bija pozitīvs vīrusa tests vai ja viņas inficēšanās statuss nebija zināms.
Izmaiņas bija ļoti racionāliun tāpat kā Rietumeiropā, tikai Portugālē iesaka universālu dzimšanas devu, šķiet grūti būtu tam pretoties. Taču mediji to izdarīja un mūs pamatīgi pievīla. Divas dienas pēc balsojuma es lejupielādēju ziņas no 14 lielākajiem plašsaziņas līdzekļiem, un tās visas bija ļoti negatīvas. Mediji izmantoja trīs galvenās taktikas, lai atbalstītu savu pārliecību:
Viņi nomelnoja veselības ministru Robertu F. Kenediju jaunāko, viņa izvēlētos ACIP biedrus un dažus no sanāksmes dalībniekiem.
Viņi nepiedienīgi izcēla un uzslavēja trīs ACIP opozīcijas balsis un nepiederošos, kuri tika attēloti kā eksperti vai zinātnieki, it kā sakot, ka viņiem ir jābūt taisībai, un viņu piezīmes, kas reti bija racionālas vai balstītas uz pierādījumiem, tika plaši citētas.
Viņi nepārbaudīja, vai politikas izmaiņu kritiķu apgalvotie apgalvojumi ir pareizi.
Kenedija nomelnošana
No 14 ziņu avotiem tikai daba nenoniecināja Kenediju.
Reuters savu preses relīzi sāka, sakot, ka Kenedijam tā ir “liela politiska uzvara” – viņa ieceltie vakcīnu konsultanti atcēla gadu desmitiem ilgu ieteikumu, “kas, pēc slimību ekspertu teiktā, mainīs gadu desmitiem gūtos ieguvumus sabiedrības veselības jomā”. Tātad Kenedija padomnieki nebija eksperti, un, tā kā kritiķi bija eksperti, viņiem ir jābūt pareizi, vai ne?
Reuters atzīmēja, ka CDC "tagad vada Kenedija iecelts vadītāja pienākumu izpildītājs Džims O'Nīls, kurš nav zinātnieks"; ka Kenedijs nodibināja vakcīnu pretinieku grupu Children's Health Defense; atlaida iepriekšējos 17 ACIP "neatkarīgos" ekspertus un aizstāja viņus ar grupu, kas lielā mērā atbalsta viņa uzskatus; atteicās no plašiem ieteikumiem Covid vakcīnai un samazināja finansējumu mRNS vakcīnām.
The fakti ir ka vairāki iepriekšējie ACIP eksperti nebija neatkarīgi, bet gan interešu konflikti attiecībā uz vakcīnu ražotājiem un citiem zāļu uzņēmumiem; ka Covid vakcīnu ieteikšana tikai augsta riska grupām izraisīja ASV par par ar Eiropu; un ka mRNS vakcīnu pētījumu finansējuma samazināšana bija labi pamatota. Kenedijs teica ka viņa komanda ir pārskatījusi zinātniskos datus un atklājusi, ka šīs vakcīnas nespēj efektīvi aizsargāt pret augšējo elpceļu infekcijām, piemēram, Covid-19 un gripu. Tāpēc viņa departaments novirzīja finansējumu “drošākām, plašākām vakcīnu platformām, kas saglabā efektivitāti pat tad, ja vīrusi mutē”.
Reuters pilnībā sagrozīja ACIP sanāksmi, apgalvojot, ka "daudzi Kenedija komitejas locekļi kritizēja vakcīnu kā nedrošu". Kas viņi teica bija tāds, ka drošība nebija pienācīgi pētīta, kas bija pareizi.
Citi mediji Kenediju nosauca par vakcīnu skeptiķi (Hill, Veselības politikas uzraudzība, CBC), vakcīnu aktīvists (CNN, o Aizbildnis) vai vakcīnu pretinieks (PBS), kurš atlaida visus 17 iepriekšējos ACIP biedrus, aizstājot viņus ar cilvēkiem, kuri lielā mērā piekrita viņa skepticismam (New York Times, Washington Post, Valsts publiskais radio, CNN, PBS, CBS News, Laiks, Veselības politikas uzraudzība, CBC, BBC, o Aizbildnis) ar “mērķi apgriezt vakcīnas politiku kājām gaisā” (New York Times), un balsojums sasniedza antivakcīnu kustības sen loloto mērķi (Hill).
The CBC, lielākais ziņu raidorganizators Kanādā, atzīmēja, ka Kenedijs ir veicinājis atspēkotas teorijas, kas saista vakcīnas ar autismu. Ir taisnība, ka pētījumi par MMR vakcīna un alumīnija adjuvantu saikni neatrada, taču alumīnija pētījums ir nopietni kļūdainidaži pētījumi ir apgalvojuši saistību, un, tā kā nav pētīts, vai plašā ASV bērnu vakcinācijas programma varētu izraisīt autismu, CDC ir ierosinājis papildu pētniecības projekti.
The Washington Post teica, ka alumīnijs ir kļuvis par uzmanības centru vakcīnu pretinieku grupām, kas apgalvo, ka kumulatīva iedarbība var kaitēt neiroloģiskajai attīstībai, un ka vakcīnu pētnieki norāda, ka alumīnijs dabiski ir atrodams mātes pienā, pārtikā un ūdenī daudz lielākā daudzumā nekā vakcīnās un tiek ātri izvadīts no organisma. Tas ir ļoti maldinošs salīdzināt uztura uzņemšanu ar injekcijām, jo no zarnām uzsūcas ļoti maz alumīnija, bet pārējais tiek efektīvi izvadīts caur nierēm, kā arī kā alumīnija adjuvantus vakcīnās ir kaitīgi.
Hill un CNN atzīmēja, ka vakcīnās esošie alumīnija adjuvanti ir pierādījuši savu drošību (kas ir nepatiesi), taču vakcīnu skeptiķi, piemēram, Kenedijs, jau sen ir apgalvojuši, ka tie ir saistīti ar alerģijām un citiem veselības stāvokļiem (kas ir pareizi). Dabiska infekcija pasargā no alerģijām, un pētījumi, kuros salīdzināti vakcinēti ar nevakcinētiem bērniem, ir parādījuši, ka vakcīnas palielināt astmas un citu atopisku slimību rašanās.
ACIP biedru un sanāksmju prezentētāju nomelnošana
daba atzīmēja, ka vairāki paneļa locekļi turpināja paust plašu vakcīnu kritiku.
The New York Times pauda nožēlu, ka lielākajai daļai jauno ACIP biedru un dažiem prezentētājiem nav pieredzes vakcīnu izpētē vai klīniskajā praksē un ka komitejas šķelšanās un disfunkcija lēmumu pieņemšanā rada jautājumus par konsultatīvā procesa uzticamību.
Tas ir ārkārtīgi maldinoši. Cilvēki, kas ir iemācījušies lasīt, var novērtēt vakcīnu priekšrocības, un zinātniskās debates ir tas, kas veicina zinātni. ACIP priekšsēdētāja pienākumu izpildītājs Roberts Malons sacīja, ka komitejas darbam jābalstās uz pierādījumiem, pārredzamību un vēlmi... rūpīgi pārbaudīt pieņēmumus nevis tos aizsargāt.
Veselības politikas uzraudzība rakstīja, ka Malons ir kritizēts par dezinformāciju par vakcīnām, kas ir bezjēdzīgs komentārs, neminot, kādas bija problēmas. Daži no izcilākajiem vakcīnu pētniekiem pasaulē, profesori Pīters Ābijs un Kristīne Steibela Benna no Kopenhāgenas, ir kritizēti par dezinformāciju un ir uzstājušies ar lekcijām un intervijām. noņemt no YouTube, lai gan viss, ko viņi teica, bija pareizi.
CBS News atzīmēja, ka ACIP biedrs Retsefs Levi, matemātiķis bez medicīniskās izglītības (un kas tad?), bija maldīgi apgalvojis, ka eksperti nekad nav pienācīgi pārbaudījuši vakcīnas, un New York Times nosauca to par nepareizu, kad advokāts un raidījumu vadītājs Ārons Siri teica, ka "neviena" no bērniem ievadītajām injekcijām nav salīdzināta ar placebo vai inertu vielu. Taču Levi un Siri bija taisnība. Nav bērnu vakcīnas on CDC grafiks tika pētīts placebo kontrolētos pētījumos vai uz to tika paļauts pirms licences saņemšanas.
The CBC arī raksturoja Levi kā personu bez medicīniskās izglītības, kura apšaubīja Covid-19 vakcīnu drošību un aicināja apturēt Covid vakcīnu programmas. Nu, esmu atkārtoti novērojis, ka Levi argumenti bija daudz pārliecinošāki nekā tie, ko piedāvāja cilvēki ar medicīnas grādiem, piemēram, ACIP biedrs Kodijs Meisners, bērnu infekcijas slimību speciālists (skatīt zemāk).
Un Covid vakcīnas noteikti nav drošas; tām ir nogalināti bērni kuriem attīstījās miokardīts, un pieaugušajiem, kuriem attīstījās Asins recekļiBija ļoti prātīgi mainīt "visaptverošās" ASV Covid vakcinācijas programmas laikā, kad lielākā daļa cilvēku bija inficējušies neatkarīgi no tā, vai viņi bija vakcinēti vai nē, un tāpēc, ka atkārtoti pastiprinātāji var vājināt imūnsistēma un palielināt risks elpceļu infekcijas, arī gripas vakcīnām. Paši veselības aprūpes darbinieki jau ir pasludinājuši spriedumu. Saskaņā ar Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) datiem pašu datimazāk nekā 10% pēdējā gada laikā saņēma revakcināciju.
Valsts publiskais radio nomelnoja Siri: vakcīnu pretinieku juristu bez medicīniskās vai zinātniskās izglītības, un Washington Post arī pievīla savus lasītājus: “Ārons Siri, Kenedija sabiedrotais un antivakcīnu kustības advokāts, sniedza vairāk nekā 90 minūtes ilgu prezentāciju. Siri sacīja, ka vakcīnu klīniskie pētījumi nav pienācīgi veikti, ka pēc vakcīnu licencēšanas trūkst drošības uzraudzības un ka vakcīnu efektivitāte nāves gadījumu un slimību izplatības samazināšanā ir pārspīlēta. Siri un Kenedija atbalstītāji apgalvo, ka kopējais vakcināciju skaits rada pārmērīgu slodzi bērnu imūnsistēmai. Zinātnieki iebilst, ka… imūnsistēma var droši tikt galā ar daudz vairāk antigēniem, nekā vakcīnas satur.”
Siri ir taisnība, un iemesls, kāpēc viņam tika dots tik daudz laika, ir tas, ka viņš ir uz pierādījumiem balstīts un ļoti zinošs. Viņa grāmata Informācija par vakcīnām ir izcila. Un "zinātniekiem" nav pierādījumu, ka imūnsistēma var droši tikt galā ar daudziem vienlaikus injicētiem vakcīnas antigēniem. Tas nav zināms un ir jāizpēta.
The Washington Post arī atzīmēja, ka “Siri 2022. gadā iesniedza valdībai lūgumu vakcīnu pretinieku grupas Informed Consent Action Network vārdā, kuru vada bijušais Kenedija komunikācijas direktors, ar lūgumu pārskatīt Sanofi atsevišķās poliomielīta vakcīnas apstiprinājumu. Siri apgalvoja, ka valdība ir paļāvusies uz nepietiekamiem datiem, bet regulatori šo apgalvojumu noraidīja.”
Tomēr, lūgumrakstu norāda, ka “klīniskajos pētījumos, uz kuriem balstījās šī produkta licencēšana, nebija iekļauta kontroles grupa un drošība tika novērtēta tikai līdz trim dienām pēc injekcijas. Tādēļ šie pētījumi neatbilda piemērojamajām federālajām likumdošanas un normatīvajām prasībām, kas nepieciešamas, lai pierādītu produkta “drošību” pirms licencēšanas.” Tā kā dzīvās, novājinātās poliomielīta vakcīnas var mutēt un izraisīt poliomielītuEs piekrītu Siri, ka šīs zāles pirms licences izsniegšanas nebija pienācīgi pētītas.
The New York Times un Valsts publiskais radio kļūdaini norādīja, ka Siri vēlējās noņemt visi poliomielīta vakcīnas (“poliomielīta vakcīnas” vai “poliomielīta vakcīna”).
Slavējot “ekspertus” un piešķirot tiem nepamatotu ievērojamu nozīmi
Drošība bija būtisks jautājums. ACIP biedrs Kodijs Meisners, kurš pauda atšķirīgu viedokli, teica sanāksmē mēs zinām, ka vakcīna ir droša, un viņa apliecinājumus citēja New York Times, tad Washington Post, Valsts publiskais radio, daba, tad BBC, un Laiks.
Tomēr, kad 2013. gadā Medicīnas institūtam tika uzdots pārskatīt CDC bērnu vakcinācijas shēmas drošību, viņi nevarēja atrast nevienu pētījumu, kurā būtu salīdzināti veselības rādītāji vakcinētiem bērniem ar bērniem, kuri nebija saņēmuši nekādas vakcīnas, un viņi secināja: "Nav pierādījumu, ka shēma nav droša." Līdzīgi, Laiks rakstīja par B hepatīta vakcīnu, ka “nav pierādījumu par drošības trūkumu”. Mans komentārs uz šāda veida spriešanas pamata bija šāds: “Ja jauna automašīnas modeļa bremzes nekad nav pārbaudītas, mierinošais secinājums būtu: “Nav pierādījumu, ka bremzes nedarbojas.””
ACIP sanāksmē Meisners apsūdzētais Siri par "briesmīgu, briesmīgu visu faktu sagrozīšanu" (New York Times, Valsts publiskais radio, Hill, CNN, Laiks) un izteikt "absolūti nekaunīgus apgalvojumus par drošību". Tas bija pilnīgi nepatiesi, un Meisneram vajadzētu zināt labāk. ACIP biedri tika parādīti ka klīniskie pētījumi, kas bija B hepatīta vakcīnas apstiprināšanas pamatā, bija nelieli, tajos nebija placebo grupas un zīdaiņi tika novēroti ne ilgāk kā septiņas dienas pēc vakcinācijas, kas nekonstatētu nekādus ilgtermiņa nelabvēlīgus rezultātus. Parasti šādi atklājumi šokētu cilvēkus un mudinātu būt piesardzīgiem, taču Meisners uzstāja, ka "nav pierādījumu par kaitējumu". Nu, ja nemeklēsiet, neatradīsiet.
Levi trāpīt desmitniekā Uz jautājumu: “Cik vakcinējamo bērnu, kuru mātes ir B hepatīta negatīvas, ir nepieciešams, lai novērstu vienu hroniska B hepatīta gadījumu?” Neviens nesniedza atbildi. Taču, ja patiesais skaitlis būtu “miljonos”, tad jebkurai ticamai kaitējuma un ieguvuma analīzei būtu jāpierāda, ka skaitlis, kas nepieciešams, lai nodarītu nopietnu kaitējumu vienam zīdainim, ir vēl lielāks.
Tomēr Meisners pauda viedokli, ka šī rīcība sakņojas nepamatotā skepticismā un ka mēs redzēsim vairāk B hepatīta infekciju (Washington Post, daba). Viņš arī bija pret iespējams, lietojot mazāk nekā trīs vakcīnas devas (New York Times, Hill), apgalvojot, ka antivielu titri nav labs aizsardzības rādītājs un tam nebija zinātniska pamatojuma (daba). neatbilstība bija nepārprotams. Antivielas tiek pieņemtas kā vakcīnas efektivitātes pierādījums, ja tas ir ērti, piemēram, zāļu regulēšanā, bet citos gadījumos nē.
Cits ACIP biedrs, psihiatrs Džozefs Hibelns, kurš pauda atšķirīgu viedokli, tika daudz citēts, lai gan viņš neko būtisku nepateica: Pārskatītās vadlīnijas bija “neprātīgas” (Washington Post), “lēmumiem jābūt balstītiem uz datiem” (Hill), “Tās visas ir spekulācijas” (Laiks), “Vai ir kādi konkrēti pierādījumi par šīs vakcinācijas kaitējumu, kas rodas pirms 30 dienām?” (o Aizbildnis). Neviens žurnālists nebrīnījās, kāpēc vakcīnu komitejā sēž psihiatrs.
Sanāksmes vadītāja Dr. Treisija Beta Hēga, atzīmēja ka ASV bija izņēmums, iesakot aptuveni 72 bērnu vakcīnu devas, savukārt tādas valstis kā Dānija izmanto mazāk nekā 30. PBS un Laiks apgalvoja, ka ASV nav izņēmums, iesakot B hepatīta vakcīnas jaundzimušajiem, jo 116 no 194 PVO dalībvalstīm rīkojās tāpat. Šis nav pareizs salīdzinājums, un, kā minēts iepriekš, Rietumeiropā tikai Portugālē iesaka universālu dzimšanas devu.
Levi atzīmēja ka “ASV politika pilnībā neatbilst daudzu valstu politikai, kuras… rūpējas par saviem bērniem tikpat ļoti kā mēs”, un kad Meisners bērnu vakcinācijas grafika palielināšanu uzskatīja par sasniegumu bērnu veselības jomā, Siri iebilda pareizi ka ASV “ir vissliktākie veselības rādītāji starp visām attīstītajām valstīm”.
Mediji citēja trīs iepriekšējos CDC direktorus. Rošela Valenska sacīja, ka pēdējo mēnešu laikā viņa ir novērojusi “sistemātisku valsts vakcīnas programmas graušanu” (Valsts publiskais radio) un ka “ASV vakcīnu drošības uzraudzības sistēma var atklāt ļoti, ļoti retus ar drošību saistītus notikumus” (daba). Varbūt, bet viņa tos ignorēja. 2021. gada aprīlī bija reģistrēti miokardīta gadījumi pēc Covid-19 vakcinācijas, īpaši jaunu vīriešu kārtas vakcīnas saņēmēju vidū. ziņots vakcīnas blakusparādību ziņošanas sistēmā CDC, bet Walensky teica līdz tā paša mēneša beigām: “Mēs neesam redzējuši signālu, un mēs faktiski esam apzināti meklējuši signālu vairāk nekā 200 miljonos devu, ko esam ievadījuši.”
Toms Frīdens sniedza pasaules gala paziņojumu: “ACIP ieteikums… pakļauj miljoniem amerikāņu bērnu lielākam aknu bojājumu, vēža un priekšlaicīgas nāves riskam.” Viņš ieteica visiem “aizstāvēt uz faktiem balstītu aprūpi” un “nepieņemt šo maldīgo un bīstamo ieteikumu” (Laiks).
Demetrei Daskalakim bija dīvains arguments: “Tas signalizēs ārstiem, ka ar vakcīnu kaut kas nav kārtībā – tā nav” (Reuters, CNN). Tas varētu arī liecināt par lielāku atbildību CDC nekā iepriekšējo direktoru laikā. Taču BBC un Washington Post pievienojās muļķībai, apgalvojot, ka sabiedrības veselības eksperti, medicīnas organizāciju pārstāvji un daži ACIP biedri baidījās, ka balsojums varētu radīt nepamatotas bažas par vakcīnas drošību un graut grūti iegūto uzticību vakcīnām, izraisot lielāku saslimstību skaitu.
Mediji piešķīra organizācijām nepamatotu nozīmi, nekad neapsverot to objektivitāti. Tie mudināja cilvēkus meklēt “neatkarīgus ieteikumus”, piemēram, no Amerikas Medicīnas asociācijas un Amerikas Pediatrijas akadēmijas, lai saņemtu “uz zinātni balstītus padomus” (Valsts publiskais radio).
Es to sauktu par padomu, kas balstīts uz naudu. Akadēmija turpinātu atbalstīt vakcīnas devu dzimšanas brīdī (Reuters, CBS News, Veselības politikas uzraudzība, CNN, Laiks, CBC) bet visi žurnālisti aizmirsa pateikt, ka tas saņem daudz miljoniem dolāru no vakcīnu ražotājiem un citiem zāļu uzņēmumiem. Nav pārsteigums, ka B hepatīta vakcīnu ražotāji Merck, Sanofi un GSK aizstāvēja savus produktus kā drošus, un Merck bija “dziļi noraizējies par balsojumu” (ReutersVarbūt tāpēc, ka Merck akcijas kritās?
"Neklausieties ACIP vispār... klausieties Amerikas Pediatrijas akadēmiju" (CNN), kurā teikts, ka “bezatbildīgās un apzināti maldinošās” vadlīnijas kaitēs bērniem; nosauca tās par “apzinātu stratēģiju, lai sētu bailes un neuzticēšanos ģimenēs” (CBC); un sniedza gigantiskus melus: “Vakcīnas ieteikumi attīstītajās valstīs lielā mērā ir līdzīgi” (CBS News).
Reuters atzīmēja, ka ACIP biedri bija teikuši, ka dzimšanas deva "neatbilst līdzīgām valstīm, īpaši Dānijai", bet pēc tam citēja "CDC slimību ekspertu", kurš teica, ka ASV nav salīdzināma ar Dāniju, ņemot vērā tās vispārējo veselības aprūpi un rūpīgāko vīrusa skrīningu. Washington Post teica, ka “sabiedrības veselības eksperti” ir atzīmējuši, ka Eiropas valstis, kas iesaka bērniem mazāk injekciju, ir mazākas un tām ir labākas veselības aprūpes sistēmas, un ka medicīnas asociācijas ir apgalvojušas, ka ASV grafiks ir rūpīgi izpētīts (kas ir klaji nepatiesi). Neviens no plašsaziņas līdzekļiem necitēja Levi, kurš minēts ka ASV un Dānijā ir vienāds B hepatīta fona līmenis, neskatoties uz atšķirīgo politiku attiecībā uz dzimšanas devu.
Arī Amerikas Medicīnas asociācija stipri bojāts ar nozares naudu un teica, ka ACIP lēmums ir “neapdomīgs un grauj gadu desmitiem ilgu sabiedrības uzticību pārbaudītai, dzīvību glābjošai vakcīnai. Šodienas rīcība nav balstīta uz zinātniskiem pierādījumiem” (CNN).
Amerikas Ārstu koledža paziņoja, ka “šis balsojums… tikai apdraudēs bērnus un palielinās miljoniem cilvēku nāves risku”, un hepatīta pētnieks mudināja cilvēkus “atgriezties pie mūsu īstajiem ekspertiem… mūsu CDC kolēģiem” (Veselības politikas uzraudzība).
Laiks atzīmēja, ka “vairāku desmitu profesionālu medicīnas organizāciju un veselības aizstāvības grupu grupa, tostarp Amerikas Medicīnas asociācija”, pauda bažas par komitejas lēmumiem: “Iepriekš mēs varējām sagaidīt, ka lēmumus virzīs zinātne.”
Daži diskusijas dalībnieki un plašsaziņas līdzekļi atzīmēja, ka vispārēja B hepatīta vakcinācija dzimšanas brīdī ir palīdzējusi gandrīz pilnībā izskaust saslimšanas gadījumus jaundzimušo vidū Amerikas Savienotajās Valstīs un ka nav pierādījumu par kaitējumu (New York Times, Washington Post, Hill, o Aizbildnis). Tomēr pierādījumu trūkums nav pierādījums par pierādījumu neesamību. Kad Levi iebilda, ka bērna inficēšanās risks ir ārkārtīgi zems, dzimšanas devas atbalstītāji norādīja, ka vīrusu var izplatīt ar sadzīves priekšmetiem, piemēram, zobu birstēm, skuvekļiem vai ķemmēm, ko lieto inficēta persona. Šis ir nepatiess arguments, un Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) mājas lapa ir nepārprotams: “Lai gan HBV var atrast siekalās, tas neizplatās skūpstoties vai kopīgi lietojot traukus. Tas neizplatās arī šķaudot, klepojot, apskaujoties, barojot bērnu ar krūti, kā arī ar ēdienu vai ūdeni.”
Levi arī teica ka B hepatīta gadījumu skaita samazināšanās notika ilgi pirms dzimšanas devas politikas ieviešanas un bija koncentrēta vecākās vecuma grupās, nevis zīdaiņu vidū, kas atbalstīja uz risku balstītu politiku, kas koncentrējās uz zīdaiņiem, kuri dzimuši B hepatīta pozitīvām mātēm, un uz augsta riska pieaugušo populācijām. Kad ACIP koordinatore Dr. Flor Munjoza no Amerikas Infekcijas slimību biedrības apgalvoja, ka liela daļa diskusijas ir "dezinformācija", Levi atbildēja: "Tā nav dezinformācija... tie ir CDC dati." Kad Munjoza iebilda, pasniedzot savu nepiekrišanu kā pierādītu faktu, Levi atbildēja: "Es novērtēju jūsu uzskatus un sajūtas par šo, taču šos uzskatus un sajūtas neatbalsta iesniegtie dati."
Levi arī norādīja uz ACIP iepriekšējo ieteikumu vakcinēt pret Covid-19 veselus, ārkārtīgi zema riska bērnus, ko viņš raksturoja kā "vienu no nekaunīgākajiem" sistēmas neveiksmes piemēriem.
ACIP lēmums izraisīja republikāņu senatora Bila Kesidija (R-LA), ārsta, sašutumu, kurš sacīja, ka vakcīna ir droša un efektīva (BBC, CBS News, Laiks, Veselības politikas uzraudzība). Viņš rakstīja X, ka Siri, ievērojams vakcīnu pretinieku advokāts, pelna iztiku, iesūdzot tiesā vakcīnu ražotājus un uzdodoties par bērnu vakcīnu ekspertu. ACIP ir pilnībā diskreditēta” (Washington Post, Hill).
Hill bija īpaši kritisks. Tajā bija rakstīts par lielu medicīnas organizāciju dedzīgiem iebildumiem, ACIP biedru iekšējiem strīdiem un krasu datu trūkumu, kas pamatotu gadu desmitiem ilgu vakcīnu vadlīniju maiņu, patiesībā: "Par šīm vakcīnām ir veikti lieliski dati un pētījumi, un tās ir drošas un efektīvas." Hill savos izteikumos citēja vadošās personas no Ilinoisas, Masačūsetsas un Ņujorkas, tostarp to, ka viņi nepakļausies ACIP "bezatbildīgajiem uzbrukumiem skaidrai, uz pierādījumiem balstītai zinātnei".
Kad žurnālisti “pieprasa citātu”, viņi zvana organizācijām vai cilvēkiem, par kuriem viņi zina, ka atbildēs veidā, kas atspoguļo viņu pašu aizspriedumus, izliekoties, ka ir jautājuši “neatkarīgam ekspertam”.
Mediji bija pilni ar pierādījumiem nepamatotiem, nievājošiem komentāriem, kas bija bezjēdzīgi, jo tos nevarēja apstrīdēt:
- “Mēs vairs nevaram uzticēties federālajām veselības aizsardzības iestādēm vakcīnu jautājumā”, “ir sāpīgi redzēt, ka šī zinātnes virzītā aģentūra pārvēršas par ideoloģisku mašīnu” (New York Times);
- “Medicīnas eksperti ir apgalvojuši, ka ir svarīgi vakcinēt visus jaundzimušos pret B hepatītu” (Washington Post);
- “Vakcīna ir neticami droša,” eksperti nosodīja šo soli (Reuters);
- Amerikas Imunologu asociācija ir “ārkārtīgi vīlusies” par šo lēmumu;
- Amerikas Ārstu koledža tikšanos nosauca par “pilnīgi nepiedienīgu” (CBS News); “daudzi eksperti pauda neapmierinātību ar šodienas lēmumu” (CNN);
- “Garš medicīnas ekspertu loks…stingri mudināja nemainīt vakcinācijas grafiku” (Veselības politikas uzraudzība);
- "Sabiedrības veselības eksperti nosodīja šo soli," CDC un ACIP vairs nav uzticami avoti un kļūst arvien nenozīmīgāki (CBC);
- “Forums nepatiesu apgalvojumu apspriešanai”, ACIP biedri pauda savus skeptiskos uzskatus par vakcīnām, meklējot blēdi, un jūs neatradīsiet neko, ja tā nebūs (Laiks);
- “Eksperti apgalvo, ka jebkādas izmaiņas pašreizējā ieteiktajā B hepatīta vakcinācijas grafikā varētu radīt būtiskas un tālejošas sekas bērnu veselībai ASV” (o Aizbildnis).
Kad plašsaziņas līdzekļi sniedza apstrīdamus apgalvojumus, tie parasti bija nepareizi vai nopietni maldinoši, piemēram, “Siri prezentācija bija pilna ar “nepatiesībām un datu sagrozīšanu”, un viņš jauca informētu piekrišanu ar mandātiem” (New York Times); “sīvi iebildumi no medicīnas grupām, kas apgalvoja, ka ieteikums ir izrādījies veiksmīga sabiedrības veselības stratēģija, gandrīz pilnībā izskaustot bīstamo vīrusu ASV bērnu vidū” (Washington Post); a “Mazākums biedru apgalvo, ka izmaiņas neatbalsta dati” (Reuters).
Pārliecināšana ar lieliem skaitļiem
Tāpat kā narkotiku industrija, arī plašsaziņas līdzekļi savā propagandā izmantoja lielus skaitļus.
Vakcīna ir novērsusi miljoniem inficēšanās gadījumu visā pasaulē (Veselības politikas uzraudzība). Pirms vakcīnas katru gadu inficējās aptuveni 200 000 līdz 300 000 cilvēku; kopš vakcīnas sāka vispārēji ievadīt zīdaiņiem, kopējais saslimšanas gadījumu skaits ir samazinājies līdz aptuveni 14 000 gadā (PBS).
Pēc tam, kad 1991. gadā tika ieteikta dzimšanas deva, šīs injekcijas ir novērsušas aptuveni 90 000 nāves gadījumu ASV.BBC) un samazināja B hepatīta infekcijas zīdaiņu un bērnu vidū par 99 % (CBS News, Laiks, Veselības politikas uzraudzība, daba).
Visi šie apgalvojumi ir nepatiesi vai nopietni maldinoši. Datums sanāksmē prezentētais pētījums parādīja, ka liela daļa B hepatīta infekciju samazināšanās pēdējo desmitgažu laikā notika pirms ieteicamās dzimšanas devas, un to lielā mērā noteica uzvedības maiņa, skrīnings un mērķtiecīga augsta riska grupu vakcinācija.
Senatore Kesidija rakstīja vietnē X, ka “pirms tika ieteikta dzimšanas deva, 20 000 jaundzimušo gadā tika inficēti ar B hepatītu. Tagad to ir mazāk nekā 20” (CBS News, CNN, Veselības politikas uzraudzība). Tā bija 133 reižu kļūda. Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) dati liecina, ka tikai 1990. gadā ap 150 Bērni, kas jaunāki par vienu gadu, inficējās.
Vakcinologs Pols Ofits meloja CNN raidījumā
The vispazīstamākais Vakcinologs pasaulē pēc vakcīnas “krusttēva” Stenlija Plotkina ir Pols Ofits, taču tas varētu būt pagātne pēc Siri nesenajiem atklāsmes un viņa pašiznīcinošais izskats kanālā CNN ACIP sanāksmes otrajā dienā.
Ofita kungs skatītājiem pastāstīja, ka viņš nav ticis uzaicināts uzstāties sanāksmē, taču iekšējie dokumenti liecina, ka viņa apgalvojums ir nepatiess. Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) amatpersonas ar viņu vairākkārt sazinājās – izmantojot e-pastus, telefona zvanus un runātāja pieprasījuma veidlapu –, aicinot viņu uzstāties.
Ofita kungs brīdināja skatītājus, ka “50 % cilvēku šajā valstī ir hronisks B hepatīts, un viņi to nezina” (tikai aptuveni 0.3 % ir hroniska slimība), un norādīja, ka jaundzimušie ir pakļauti riskam ikdienas kontaktā ar auklītēm, dienas aprūpes darbiniekiem un ģimenes locekļiem, jo viņi kopīgi lieto zobu birstes un dvieļus vai vienkārši atrodas inficēta pieaugušā rokās. CDC noraidīts varētu notikt.
Ofita ACIP raksturoja kā "klaunu šovu", "vakcīnu pretinieku padomdevēju komiteju", kas "pakļauj bērnus briesmām". monstruāli meloja apgalvojot, ka pirms vispārējas zīdaiņu vakcinācijas katru gadu ar B hepatītu saslima “30 000 bērnu, kas jaunāki par 10 gadiem”. Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) dati. iesniegts ACIP sanāksmē tika parādīts, ka pirms universālās dzimšanas devas ieviešanas jauni B hepatīta gadījumi bērniem līdz 10 gadu vecumam bija aptuveni 400 gadā.
Esmu ļoti pateicīgs žurnālistei Maryannei Demasi, PhD, kura sarakstīja daudzus no iepriekš citētajiem rakstiem. Viņa deva Ofitam iespēju precizēt savus komentārus, taču viņš neatbildēja. Šis klusums krasi kontrastē ar pārliecību, ko viņš ienes nacionālajā televīzijā, kur viņa apgalvojumi tiek pausti bez jebkādas pārbaudes un viņa... finansiālās saites vakcīnu ražotājiem gandrīz nekad netiek pieminēti.
Ofits nav objektīvs komentētājs. Viņš nopelnījis miljonus no savas daļas pārdošanas Merck rotavīrusa vakcīnā RotaTeq, un jau sen ir sadarbojies ar farmācijas nozari, kuras produktus viņš regulāri aizstāv. Tomēr lielākie ziņu avoti viņu attēlo kā neitrālu autoritāti un uztver viņa izteikumus burtiski.
secinājumi
Plašsaziņas līdzekļu ziņojumi par B hepatīta problēmu bija nopietni maldinoši, un viņu padoms, ka mums vajadzētu uzticēties "ekspertiem", kuri nosodīja ACIP komitejas gudro lēmumu, ir šausmīgi maldīgs.
Jaunās ACIP pirmais priekšsēdētājs bija biostatistiķis Martins Kuldorfs. Viņš attīstīts Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) izmanto vakcīnu radītā kaitējuma ātrai atklāšanai paredzēto uzraudzības sistēmu, kas tiek uzskatīta par labāko pasaulē. 1. decembrī Kenedijs paziņoja ka Kuldorfs tika iecelts augsta ranga amatā Veselības un cilvēkresursu departamentā pēc tam, kad viņš bija “pārveidojis ACIP no standarta komiteju, kas nodrošina zelta standarta zinātni Amerikas tautai”. NIH direktors Džejs Bhatačarja teica: “Pirms pieciem gadiem mēs ar Martinu Kuldorfu bijām šī darba līdzautori.” Lielā Baringtona deklarācija aicinot izbeigt pandēmijas ierobežojumus. Šī uz pierādījumiem balstītā pieeja sabiedrības veselībai tagad ir iekļauta HHS.”
Tas, ko plašsaziņas līdzekļi prezentēja, bija tā sauktā uz izcilību balstītā medicīna, un arī medicīnas žurnālu ziņojumi par vakcīnu jautājumiem ir katastrofāli. Es noslēgšu ar… abstraktu no raksta, ko publicēju 10. novembrī:
Reakcijas uz Roberta F. Kenedija jaunākā iniciatīvām uzlabot vakcīnu drošību ir bijušas gandrīz vienbalsīgi negatīvas. Es pētīju, kā naratīvi tika formulēti 33 BMJ rakstu kohortā, no kuriem 30 bija žurnālistu vai redaktora sarakstīti. Es pievērsos tam, vai ziņojumi bija līdzsvaroti un informatīvi, un vai rakstos tika saskatīta kāda jēga Kenedija reformām viņa veselības un cilvēkresursu ministra amatā vai arī tika atbalstīts status quo.
BMJ ziņojumi bija ļoti neobjektīvi. Liela daļa informācijas, kas tika sniegta Kenedijam nelabvēlīgā veidā, bija maldinoša, un daļa bija nepareiza. Visas iniciatīvas vakcīnu drošības uzlabošanai tika nosodītas, neveicot to pamatotības analīzi uz pierādījumiem balstītā veidā. Tā vietā BMJ citēja cilvēkus, kuriem bija savi plāni un kuri nosodīja Kenediju, nesniedzot nekādus pierādījumus sev par labu, vienlaikus paužot ticību vakcīnām, izmantojot nozares mantru, ka tās ir drošas un efektīvas, lai gan visas zāles dažiem cilvēkiem kaitēs.
BMJ neizrādīja nekādu interesi par plaši izplatīto un nāvējošo korupciju ASV veselības aprūpes iestādēs – vienu no Kenedija uzmanības centrā esošajiem jautājumiem –, bet gan mazināja to.
Neskatoties uz pastāvīgajiem personiskajiem uzbrukumiem, Kenedijam ir izdevies ieviest svarīgas izmaiņas un plānus saistībā ar vakcīnu drošību, vadlīnijas par vakcīnu lietošanu un par neirotoksisku metālu izvairīšanos vakcīnu adjuvantos.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
