KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lancetas reģionālā veselība — Eiropa
Dārgā redaktors,
Nordstrӧm et al. ir pētījuši Covid vakcīnas ceturtās devas relatīvo efektivitāti pret visu iemeslu nāvi, salīdzinot ar trim devām, gados vecākiem Zviedrijas iedzīvotājiem. Vienā no viņu divām kohortām bija 24,524 40 pansionātu iemītnieki. Autori lēsa, ka vakcīnas efektivitāte trausliem gados vecākiem cilvēkiem ir aptuveni 0.6 procenti (brīdinājuma attiecība ir aptuveni XNUMX).
Kā es šeit parādīšu, patiesais efekts bija kaut kur starp biežuma attiecību 1.2 un 2.4, proti, negatīva efektivitāte. Ceturtā deva labākajā gadījumā bija veltīga un, iespējams, kaitīga šai neaizsargātajai iedzīvotāju grupai.
Pētījuma dizains bija vienkāršs. Trīs devu saņēmēji tika salīdzināti ar četru devu saņēmējiem pēc vairākiem mainīgajiem, un saskaņotajā kohortā tika novērota nāve jebkura cēloņa dēļ. Autori izlaida pirmo nedēļu pēc vakcinācijas un novērtēja efektu divos intervālos. Labākais rezultāts (relatīvā efektivitāte 39 procenti) tika iegūts 7–60 dienu novērošanas periodā, kurā notika trīs ceturtdaļas nāves gadījumu.
Autori apzinājās galvenos draudus savu rezultātu derīgumam: atlikušo traucējošo faktoru, ko rada neizmērīti veselības raksturlielumi. Viņi raksta:
"Turklāt, lai gan trešās devas saņēmējiem bija līdzīgas sākotnējās īpašības kā ceturtās devas saņēmējiem, daži trešās devas saņēmēji, visticamāk, nesaņēma ceturto devu veselības stāvokļa pasliktināšanās dēļ, ko neatspoguļoja sākotnējās īpašības. Ja tā, tas palielinātu viņu nāves risku un izraisītu augstāku aprēķināto VE."
Tas ir aizspriedumi pret "veselīgu vakcinēto", kas atkārtoti dokumentēts dažādos datu kopumos no dažādām valstīm. Vakcinētie vidēji ir veselīgāki nekā nevakcinētie, un tie, kas saņēma N+1 devu, bija veselīgāki nekā tie, kas saņēma N devu. Tas attiecās uz Apvienotās Karalistes datiem par trešās devas saņēmēji (salīdzinājumā ar divu devu saņēmējiem) un ceturtās devas saņēmēji (salīdzinājumā ar trīs devu saņēmējiem).
Par laimi, aizspriedumus var novērst, vismaz aptuveni. Pētnieki no Ungārija un ASV (Un sevi) neatkarīgi ierosināja līdzīgu korekcijas metodi Covid nāves gadījumiem, izmantojot datus par nāves gadījumiem, kas nav saistīti ar Covid. Mēs aprēķinām neobjektivitātes faktoru – ne-Covid nāves gadījumu attiecību slimīgākajā grupā salīdzinājumā ar veselīgāko grupu –, kas atspoguļo dažādas sākotnējās īpašības. Pēc tam mēs reizinām neobjektīvo Covid nāves riska attiecību ar neobjektivitātes faktoru.
Loģika ir vienkārša: mēs koriģējam Covid nāves risku uz augšu veselīgākajā grupā, lai izveidotu divas grupas ar salīdzināmu sākotnējo mirstības risku. Atlikušajai mirstības starpībai, lai kādā virzienā tā būtu, vajadzētu novērtēt vakcīnas efektu. Korekcija mūs noved tālāk par nepilnīgu korekciju, izmantojot saskaņošanu vai daudzfaktoru regresiju, jo tā ņem vērā neizmērītos būtiskos mainīgos.
Nordstrēma et al. pētījumā nav datu par Covid izraisītu un ar Covid nesaistītu nāvi, taču tādu pašu korekciju var piemērot visu iemeslu mirstībai, kas ir pētījuma galapunkts, kā paskaidrots turpmāk.
Tas, ka četru devu saņēmēji bija veselīgāki, ir redzams kumulatīvajās mirstības diagrammās, kas atdalās pašā novērošanas perioda sākumā (attēls zemāk). Tā ir skaidra norāde uz atšķirīgu sākotnējo mirstības risku, jo mēs negaidām nekādu ieguvumu no ceturtās devas vienas nedēļas laikā pēc injekcijas. Tādēļ mirstības koeficientam pirmās nedēļas beigās vajadzētu novērtēt nobīdes faktoru, ko var izmantot, lai koriģētu biežuma koeficientus, kas iegūti no vēlākiem, pa kreisi saīsinātiem, novērošanas periodiem.
Tā kā man nav datu par nāves gadījumu procentuālo daļu vai skaitu pirms septītās dienas (aptuveni 150?), es vizuāli lēsu, ka šī attiecība ir aptuveni 4 (palielināts skaitlis kreisajā pusē).
Pa labi no autoru 3. tabulas (zemāk) es aprēķināju koriģēto visu iemeslu izraisītas nāves gadījumu biežuma attiecību 7–60 dienu novērošanas periodā, pieņemot novirzes koeficientu 4 (vizuāls novērtējums), 3 un 2 (vispiesardzīgākais). Koriģētais efekts svārstās no 2.4 līdz 1.2 pret ceturto devu, kas ir kaitīga ietekme.
Tā pati spēcīgā neobjektivitāte bija redzama arī pansionātu iemītnieku pētījums Izraēlā pirmās vakcinācijas kampaņas laikā. Pēc korekcijas aprēķinātā riska attiecība (divas devas salīdzinājumā ar nevakcinētiem) 1.6 novērošanas dienās bija 30 un 60 novērošanas dienās tā bija nulle. Kā zināms, nav randomizētu pētījumu ar mirstības galarezultātu. Viss, kas mums ir, ir novērojumu pētījumi ar tendenciozitāti.
Sabiedrības veselības iestādes Zviedrijā un citviet iesaka rudenī veikt vēl vienu revakcināciju neaizsargātiem pansionātu iemītniekiem. Esmu pārliecināts, ka mēs piekrītam, ka neviens nevēlas ieteikt injekciju, kas labākajā gadījumā ir bezjēdzīga un, iespējams, kaitīga.
Es varēju iesniegt šo vēstuli jums, kā parasti daru, un publicēt to šeit, ja tā tiktu noraidīta. Tomēr es biju mēģinājis iesniegt vēstules trīs reizes iepriekš un šoreiz nolēmu mainīt secību. Starp citu, mans otrais noraidīta vēstule tika iesniegta Lancete, un manu tur minēto viedokli par atlikušo mulsinošo neobjektivitāti nesen atklāja (citi) [dalībnieki] ... vēstule redaktoram New England Journal of Medicine.
Es ceru, ka jūs lūgsiet autoru atbildi, publicēsiet šo vēstuli savā žurnālā un apsvērsiet raksta atsaukšanu, Nordstrӧm et al.
Ar cieņu
Ejals Šahars, MD, MPH
Sabiedrības veselības emeritētais profesors
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
-
Dr. Ejals Šahars ir sabiedrības veselības emeritētais profesors epidemioloģijā un biostatistikā. Viņa pētījumi koncentrējas uz epidemioloģiju un metodoloģiju. Pēdējos gados Dr. Šahars ir devis arī nozīmīgu ieguldījumu pētījumu metodoloģijā, īpaši cēloņsakarību diagrammu un aizspriedumu jomā.
Skatīt visas ziņas
