KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cilvēki vienmēr ir saskārušies ar slimību uzliesmojumiem, dažkārt plaši izplatoties kā pandēmijas. Cīņa ar tiem, to biežuma samazināšana un kaitējuma mazināšana, kad tie notiek, ir svarīgi iemesli, kāpēc mēs tagad dzīvojam ilgāk nekā mūsu senči. Cilvēku sabiedrībai attīstoties, mēs esam kļuvuši ļoti labi riska un kaitējuma pārvaldībā. Nevienlīdzības mazināšana un uz pierādījumiem balstīta veselības aprūpes politika ir bijusi šo panākumu pamatā. Izpratne par to, kā mēs nonācām līdz šim punktam, un spēkiem, kas mūs velk atpakaļ, ir būtiska, lai saglabātu šo progresu.
Pasaule ap mums un mūsos
Infekcijas slimību uzliesmojumi notiek. Kādreiz tās noteica lielu daļu dzīves, bērnībā nogalinot pusi iedzīvotāju un dažreiz viļņveidīgi, nogalinot līdz pat trešdaļu visu iedzīvotāju. Šos vēsturiskos uzliesmojumus un dzīvi saīsinošas endēmiskās slimības galvenokārt izraisīja baktērijas, kas izplatījās sliktas higiēnas un dzīves apstākļu dēļ. Kopš mēs (no jauna) izgudrojām pazemes kanalizāciju un (no jauna) sapratām tīra dzeramā ūdens un laba uztura nozīmi, mirstība ir ievērojami samazinājusies. Tagad mēs dzīvojam vidēji daudz ilgāk. Mūsdienu antibiotiku izstrāde bija vēl viens milzīgs solis uz priekšu – lielākā daļa nāves gadījumu Spāņu gripas laikā, pirms tika izgudrotas mūsdienu antibiotikas, bija saistīti ar sekundāras bakteriālas infekcijas.
Vīrusi arī tieši nogalina cilvēkus un ir izpostījuši populācijas, kas tūkstošiem gadu bija relatīvi izolētas. Masalas un bakas Eiropas koloniālā laikmeta sākumā gandrīz iznīcināja veselas populācijas, piemēram, Okeānijā vai Amerikā. Taču tagad, iespējams, izņemot HIV un elpceļu vīrusus ļoti trausliem vecāka gadagājuma cilvēkiem, risks lielākajai daļai no mums ir zems. Vakcinācija ir vēl vairāk samazinājusi šo risku, taču lielākā daļa mirstības samazināšanās turīgo vidū notika krietni pirms vakcīnu pieejamības vairumam slimību. Šo faktu kādreiz regulāri mācīja medicīnas skolās, kad uz pierādījumiem balstīta medicīna bija galvenais politikas virzītājspēks.
Cilvēki ir evolūcijas gaitā dzīvojuši kopā ar baktērijām un vīrusiem, gan draudzīgiem, gan kaitīgiem. Mūsu senči ar tiem dažādās variācijās ir saskārušies simtiem miljonu gadu. Mūsu šūnās – mitohondrijos – ir pat vienkāršu baktēriju pēcteči, kuriem ir savs genoms. Tie un mūsu tālie, tālie senči atrada laimīgu simbiozi, kurā mēs tos aizsargājam, bet tie mums nodrošina enerģiju.
Mūsu ķermenī atrodas arī miljardiem "svešu" šūnu – lielākā daļa šūnu, ko mēs pārnēsājam, nav cilvēku šūnas, bet tām ir pilnīgi atšķirīgs genoms. Tās ir baktērijas, kas dzīvo mūsu zarnās, uz ādas un pat asinīs. Tās nav ienaidnieki – bez dažām no tām mēs ietu bojā. Tās palīdz mums sadalīt pārtiku formās, ko mēs varam absorbēt, tās ražo vai modificē svarīgas uzturvielas, un tās pasargā mūs no baktērijām, kas mūs nogalinātu, ja tās nekontrolētu. Tās ražo ķīmiskas vielas, kas ļauj mūsu smadzenēm kritiski domāt un ar humoru raudzīties uz ārpasauli. Mūsu ķermeņi paši par sevi ir vesela ekosistēma, neticami sarežģīta un skaista dzīvības simfonija, kas uztur mūsu eksistenci un dod mājas un seju mūsu garam.
Dabiskā ideja, kas slēpjas aiz vakcīnām
Mūsdienu medicīnā mēs rotaļājamies ar šīs sarežģītības malām kā piedzērušies ziloņi juveliera veikalā. Mēs redzam acīmredzamas problēmas un metam tām virsū ķīmisku vielu, cerot, ka, iznīcinot noteiktas baktērijas vai mainot kādu ķīmisko metabolisma ceļu, mēs varam nodarīt vairāk laba nekā ļauna. Bieži vien mēs to varam, tāpēc tādas zāles kā antibiotikas bieži vien atrisina tūlītējas problēmas. Tās izraisa arī blakusparādības, piemēram, iznīcina baktērijas, kas mūs aizsargāja, bet, saprātīgi lietotas, tās noteikti ir laba lieta. Tas nav pārsteidzoši, jo lielākā daļa mūsdienu zāļu ir iegūtas no dabiska parauga, kas aizsargā kādu citu organismu. Tomēr tās gandrīz vienmēr darbojas, atbalstot mūsu pašu aizsardzību pret draudiem, nevis darbojoties vienas pašas.
Vakcīnas ir holistiskākas. Tās balstās uz mūsu pašu iedzimto aizsargspēju trenēšanu; imūnsistēmas, kas ir attīstījusies kopš daudzšūnu organismu parādīšanās. Dažas šūnas specializējas, lai aizsargātu citas – dažreiz šajā procesā upurējot sevi, piemēram, darba bites vai karavīru skudras. Ja mūs inficē naidīga baktērija vai vīruss, mūsu imūnsistēma labi atceras, kas iedarbojās, un atveido to, kad mūs inficē tas pats vai līdzīgs patogēns. Injicējot olbaltumvielu vai citu potenciālā patogēna daļu vai pat mirušu vai nekaitīgu ekvivalentu, mēs varam dot savam ķermenim iespēju attīstīt šo aizsargājošo imūnreakciju, neriskējot ar smagu slimību vai nāvi. Pašsaprotami laba ideja.
Arī vakcinācija var izjukt. Tas daļēji ir tāpēc, ka bioloģija ir pārāk sarežģīta, lai to varētu viegli apmānīt ar viltotu patogēnu. Mums parasti ir jāpievieno vakcīnai ķīmiskas vielas ("adjuvanti", piemēram, alumīnija sāļi), lai tā pārmērīgi stimulētu imūnsistēmu un iegūtu labāku reakciju. Mēs bieži arī pievienojam konservantus, lai varētu tos ilgāk uzglabāt istabas temperatūrā un tādējādi vakcinēt vairāk cilvēku par zemākām izmaksām (kas pats par sevi ir arī laba lieta). Dažas no šīm ķīmiskajām vielām teorētiski ir kaitīgas, ar atšķirīgu ietekmi uz dažādiem cilvēkiem, un tā mainīsies atkarībā no to daudzuma un ievadīšanas biežuma. Tas ir liels iemesls bažām par vakcināciju, bet diemžēl ne liels pētniecības virzītājspēks. Mums nav skaidra priekšstata par risku vai to, kas ir visneaizsargātākie.
Tātad, ir spēkā ierastās problēmas saistībā ar zālēm. Jūs nevēlētos vakcinēt kādu pret ļoti vieglu slimību, ja pastāv ievērojams risks izraisīt nopietnāku slimību. Līdzīgi jūs nevēlētos turpināt ievadīt cilvēkiem kumulatīvas adjuvantu devas, pievienojot vakcīnas pret arvien mazāk nopietnām slimībām, ja potenciālie riski palielināsies līdz ar lielāku devu skaitu. Būtu jāatrod līdzsvars. Šī ir joma, par kuru mums ir maz datu, jo ir maz finansiāla stimula to iegūt – vakcīnas netiks pārdotas. Vakcīnu ražotāju galvenais biznesa mērķis ir pārdot produktu, nevis aizsargāt cilvēkus.
mRNS vakcīnas ir vienkāršākas
Jaunāka pieeja aizsargājošas imūnās atbildes stimulēšanai ir injicēt organismā modificētu RNS. RNS ir ģenētisks materiāls, kas dabiski rodas mūsu šūnās. Tā ir mūsu genoma daļas kopija, un to izmanto kā veidni olbaltumvielu ražošanai. Izmantojot to kā vakcīnu, RNS tiek modificēta, lai tā kalpotu daudz ilgāk (aizstājot uracilu ar pseido-uracilu). Tas nozīmē, ka šūna ražos vairāk olbaltumvielu. Iepakota lipīdu nanodaļiņās – sīkās paciņās, kas var iekļūt jebkurā ķermeņa šūnā –, tā pēc injekcijas tiek iekļauta šūnās visā ķermenī. Tas notiek nevienmērīgi – pētījumi liecina, ka lielākā daļa paliek injekcijas vietā un limfmezglos. Lipīdu nanodaļiņas un līdz ar to arī mRNS uzkrājas lielākā koncentrācijā noteikti orgāni, īpaši olnīcas, sēklinieki, virsnieru dziedzeri, liesa un aknas.
mRNS vakcinācijas mērķis ir panākt, lai organisma šūnas ražotu svešu olbaltumvielu. Šīs šūnas atdarina patogēnu. Pēc tam imūnsistēma tās uzbrūk, it kā tās būtu bīstamas, nogalinot tās un izraisot lokālu iekaisumu. Mēs vēl nezinām ilgtermiņa sekas, ko rada iekaisuma un šūnu nāves izraisīšana jaunu meiteņu olnīcās, vai iekaisuma stimulēšanas un iespējamās šūnu nāves sekas grūtnieces auglim. Tomēr, veicot šīs injekcijas daudziem bērniem un grūtniecēm, mums tas nākotnē vajadzētu labāk izprast. Mums ir tikai pierādījumi par... izraisot augļa anomālijas žurkām. Kaitējums varētu rasties arī tad, ja šūnas ir ieprogrammētas ražot iekšēji toksisku olbaltumvielu, piemēram, SARS-CoV-2 smailes olbaltumvielu Covid mRNS vakcīnā (kā tas var notikt arī smagas vīrusa izraisītas infekcijas gadījumā).
Tiek uzskatīts, ka liela daļa mūsu pašu genoma ir vīrusu genoma fragmenti, ko mūsu senči nejauši iekļāvuši miljoniem gadu laikā. Tātad teorētiski tas varētu notikt arī ar injicētu RNS. Tas ir pierādīts laboratorijas apstākļos, taču laiks rādīs, cik bieži tas notiek cilvēkiem.
mRNS vakcīnas ir vieglāk un ātrāk izgatavotas, tāpēc tās ir potenciāli ļoti ienesīgas farmācijas uzņēmumiem. Tā ir to lielā priekšrocība. Ātri risinājumi ar augstu peļņas normu veicina inovācijas, jo par inovācijām lielākoties maksā cilvēki, kuri vēlas nopelnīt daudz vairāk naudas, nekā ir ieguldījuši. Lai gan teorētiski tās ir riskantas veselībai to darbības veida dēļ, no komerciālā viedokļa tā ir problēma tikai tad, ja uzņēmuma izmaksas par kaitējuma novēršanu pārsniedz peļņu vai rada sliktu reputāciju, kas sagrauj tirgu. Tāpēc vakcīnu ražotājiem ir svarīga imunitāte no atbildības un plašsaziņas līdzekļu sponsorēšana.
Farmācijas uzņēmumi sponsorē tādus medijus kā CNN un ir būtisks reklāmas ieņēmumu avots. Apmaiņā pret to tie cer, ka žurnālisti mazinās kritiku un pētniecisko ziņu apjomu. Farmācijas reklāmas un sponsorēšanas pārtraukšana varētu iznīcināt daudzus mediju uzņēmumus. Arī Pfizer ir samaksājis augstākais sods par krāpšanu veselības aprūpē vēsturē, Merck nesniedza drošības datus par produktu, kas nogalināja desmitiem tūkstošu cilvēku, un Džonsons un Džonsons un Purdue Pharma bija iesaistīti ASV opioīdu krīzes stimulēšanā, kas katru gadu turpina nogalināt desmitiem tūkstošu cilvēku. Tomēr lielākā daļa cilvēku, iespējams, uzskata šos uzņēmumus par principiāli “labiem”. Plašsaziņas līdzekļi mums bieži saka, ka tie mums palīdz.
Izturība un veselība
Lai jebkura no šāda veida vakcīnām darbotos, tām ir nepieciešama pienācīgi funkcionējoša imūnsistēma, jo to vienīgais mērķis ir stimulēt noderīgu un iegaumējamu reakciju. Imūnās atbildes var pasliktināt hroniskas slimības, piemēram, cukura diabēts vai smaga aptaukošanās. Tām ir nepieciešamas arī svarīgas uzturvielas, piemēram, noteikti vitamīni un minerālvielas, kas ļauj imūnsistēmas šūnām efektīvi darboties. Bez tām dabiskā imunitāte nedarbosies. Pat antibiotikas var būt daudz mazāk efektīvas, ja imūnsistēma nedarbojas labi. Ja mēs īslaicīgi iznīcinām kāda cilvēka imūnsistēmu, lai ārstētu dažus vēža veidus, piemēram, leikēmiju, viņš var nomirt no diezgan izplatītām, parasti vieglām, infekcijām.
Imūnsistēmas pasliktināšanās var nozīmēt, ka vīruss, ko vairums veselīgu jauniešu tikpat kā nepamana, piemēram, SARS-CoV-2 vīruss, kas izraisa Covid-19, var nogalināt trauslu vecāka gadagājuma diabēta slimnieku. Īpaši, ja šī persona dzīvo telpās, saņem maz saules gaismas (kas ir būtiska D vitamīna ražošanai) un tiek barota ar kartupeļu biezeni un mērci.
Tāpēc infekcijas slimību apkarošanas atslēga ir noturības saglabāšana pret infekcijām. Tas, kā mēs veicinām vai ierobežojam noturību, spēcīgi ietekmē medicīnisko iejaukšanos nepieciešamību, ieguvumus un kaitējumu. Tas bija pamatā visai sabiedrības veselības ortodoksijai pirms 2020. gada. Noturību acīmredzami nevar sasniegt, dzīvojot baktērijas iznīcinošu ķīmisku vielu jūrā, kam ir plaša ietekme uz sarežģīto endogēno organismu kopienu, kas esam mēs. Taču to atbalsta dzeršana, ēšana un dzīvošana tā, lai mūsu imūnsistēma būtu atsaucīga un sagatavota, bet ierobežotu saskari ar organismiem, kas mums tieši kaitē.
Problēma ar noturības pret infekcijām veidošanu ir tā, ka tai nepieciešams maz izejvielu un to ir grūti monetizēt. Visa Covid katastrofa to labi ilustrē. Piemēram, lai gan pierādījumi uzliesmojuma sākumā skaidri saistīja mirstību ar zemu D vitamīna līmeni, saglabājās ārkārtēja nevēlēšanās normalizēt D vitamīna līmeni profilakses nolūkos. Tik ļoti, ka raksts collas daba 2023. gadā tika atklāts, ka līdz pat trešdaļai nāves gadījumu varētu būt novērsts, ja būtu veikts šāds vienkāršs, lēts un ortodoksāls pasākums.
Mēs diezgan regulāri dzirdam plašsaziņas līdzekļos par kopējo Covid mirstību, bet, kas dīvainā kārtā, ne par "zema D vitamīna līmeņa mirstību" vai "metaboliskā sindroma mirstību", kas, iespējams, bija lielākā daļa Covid nāves gadījumu. Ja badā miris bērns nomirst no saaukstēšanās, viņš nomira no bada. Ja nepietiekami barota pansionāta iemītniece nomirst no Covid, jo viņas uzturs un dzīvesveids neļauj viņai attīstīt kompetentu imūnreakciju, mums teica, ka viņa nomira no Covid. Ir iemesls, kāpēc Japānā vecāka gadagājuma cilvēki mirst no Covid daudz mazāk nekā Amerikas Savienotajās Valstīs, un tās nebija maskas (kuras, lai arī bezjēdzīgas, valkāja abi).
Gatavība pandēmijai — mācības no Covid-19
Tas noved mūs pie jautājuma par to, kā sagatavoties pandēmijām un kāpēc mēs izvēlamies alternatīvu ceļu. Ir skaidrs un svarīgi atzīmēt, ka galvenais dabiskas pandēmijas tagad ir reti sastopami un to risks samazinās. Kopš tā laika mums nav bijis šāda veida liels notikums. Spāņu gripapirms mūsdienu antibiotiku parādīšanās, kas to neārstēja sekundāras infekcijas no kuras bija lielākā daļa mirstības gadījumu. Gripas pandēmijas bija 1950. gs. piecdesmito gadu beigās un sešdesmitajos gados, bet tās pat nenotika pārtraukt VudstokuBriesmīgi uzliesmojumi, piemēram, holēras epidēmija toreizējā Austrumpakistānā 1970. gs. septiņdesmito gadu sākumā, atspoguļoja sanitārijas traucējumus apvienojumā ar badu. Rietumāfrikas Ebolas uzliesmojums 2014. gadā nogalināja mazāk nekā 12,000 4 cilvēku, kas ir līdzvērtīgi mazāk nekā XNUMX tuberkulozes dienām.
Covid-19 iejaucās 2020. gadā, bet, tā kā iespējams, radās ...no laboratorijas manipulācijām (funkciju iegūšanas pētījumi), mēs to nevaram pieskaitīt pie dabiskiem uzliesmojumiem. Funkciju iegūšanas uzliesmojumu novēršana acīmredzami nozīmētu cēloņa novēršanu — diezgan neapdomīgus pētījumus un (iespējams, neizbēgamas) laboratorijas datu noplūdes —, nevis desmitiem miljardu dolāru tērēšanu masveida uzraudzībai. Šādi pētījumi mums patiesībā nav vajadzīgi; mēs esam tikuši galā gandrīz gadsimtu bez tiem.
Tomēr, tā kā Covid-19 ir elpceļu vīruss, kas galvenokārt skar vājus, vecāka gadagājuma cilvēkus ar novājinātu imunitāti, tas mums daudz ko pasaka par to, kā sagatavoties dabiskiem uzliesmojumiem. Ņemot vērā iepriekš minēto dabisko pandēmiju vēsturi un Covid-XNUMX sniegtos pierādījumus, loģiskā pieeja būtu samazināt cilvēku neaizsargātību pret vīrusa infekcijām. Mēs to varam panākt, nodrošinot cilvēkiem labi funkcionējošu imūnsistēmu ar labu uzturu, nodrošinot pietiekamu mikroelementu līmeni un samazinot vielmaiņas slimības. Veidojot personīgo noturību.
Mēs nevaram uzspiest cilvēkiem diētas un aktivitātes brīvā dabā, bet mēs varam cilvēkus izglītot un padarīt šīs lietas pieejamākas. Šāda rīcība pandēmijas laikā būtu bijusi efektīvāka nekā vienkārši ievietot viņu kartēs uzrakstus “Neveikt reanimāciju”. Mēs varētu veicināt sporta zāļu un rotaļu laukumu izmantošanu, nevis to slēgšanu. Vēl viena noturības pieejas priekšrocība ir tā, ka tai ir plaši ieguvumi, kas sniedz daudz vairāk nekā tikai pandēmijas; tā samazina cukura diabēta, sirds un asinsvadu slimību un pat vēža izraisītu nāves gadījumu skaitu, un palīdz mums visiem tikt galā ar ikdienas infekcijām. Tā arī samazina farmaceitisko līdzekļu pārdošanas apjomus, kas ir gan priekšrocība (ja tos pērkat), gan problēma (ja tos pārdodat).
Mazāk efektīvas pieejas pandēmijām
Alternatīva pieeja būtu ieguldīt ļoti lielas naudas summas uzliesmojumu un potenciālu uzliesmojumu ļoti agrīnā atklāšanā, pēc tam "ieslodzīt cilvēkus" (termins, ko lieto cietumiem) un nodrošināt ātri ražotu vakcīnu. Šīs pieejas problēma ir gandrīz neiespējami atklāt dabiski radušos gaisā izplatāmu vīrusu uzliesmojumus pietiekami agri, lai novērstu to plašu izplatīšanos, pat ar intensīvu uzraudzību (jo uz Zemes ir 8 miljardi cilvēku un daudz vietu).
Vēl viena problēma ir neiespējamība rūpīgi testēt šādu vakcīnu attiecībā uz vidēja termiņa un ilgtermiņa blakusparādībām. Citas problēmas ietver neizbēgamo kaitējumu ekonomikai ar “lokdauna” palīdzību, problēmu ar parasto cilvēku ierobežošanu kā noziedznieku ierobežošanu un neizbēgamo ekonomisko kaitējumu, kas nesamērīgi ietekmē cilvēkus ar zemiem ienākumiem. Lai gan tā nav problēma lieliem farmācijas uzņēmumiem, kas acīmredzami iegūtu, lielākajai daļai cilvēku, visticamāk, beigās klāsies sliktāk.
Kā jau minēts iepriekš, cilvēku karantīna vēl vairāk samazinās viņu imūnsistēmu, padarot viņus neaizsargātākus pret faktisku nāvi. Cilvēki kļuva resnāki, un arī D vitamīna līmenis būs samazinājies Covid uzliesmojuma dēļ noteikto mājas ierobežojumu laikā.
Uzraudzības, lokdauna un vakcinācijas pieeja arī ir ļoti dārga. PVO un Pasaules Banka lēš, ka tikai pamatvajadzībām vien nepieciešami vairāk nekā 31.1 miljards dolāru gadā, neskaitot faktisko finansējuma pieaugumu un vakcīnu ražošanu uzliesmojuma gadījumā. Tas ir gandrīz 10 reizes vairāk nekā pašreizējais kopējais PVO budžets.
Prioritāšu svēršana
Tātad, mums ir šīs divas alternatīvas pieejas. Viena ir labāka veselībai un ekonomikai kopumā, bet, iespējams, finansiāli negatīva farmācijas uzņēmumiem un to investoriem. Otra atbalsta farmācijas ienākumus. Tātad, atstājot malā ētiku, loģiskā izvēle tiem, kas virza pašreizējo pandēmijas gatavības programmu, iespējams, ir pēdējā. PVO, lielās publiskā un privātā sektora partnerības (piemēram, Gavi, CEPI), veselības aprūpes regulējošās aģentūras, pētniecības iestādes un pat medicīnas biedrības ir diezgan atkarīgas no farmācijas un farmācijas investoru finansējuma.
Farmācijas uzņēmumi un to investori nav pašnāvnieciski – viņi negrasās virzīt pandēmijas stratēģiju, kas ne tikai samazinās vakcīnu pārdošanas apjomus, bet arī samazinās viņu garantētos ilgtermiņa ienākumus no hroniskām vielmaiņas slimībām, kas atbalsta arvien svarīgāku viņu produktu portfeļa daļu. Viņu uzdevums ir bagātināt savus investorus un sevi, nevis atbalstīt cilvēkus un iestādes, kas kaitē viņu peļņai.
Bija laiks, kad impulss bija ļoti vērsts uz noturību. PVO bija izveidota šādi, vairāk vai mazāk. Valstis ziedoja naudu un pārraudzīja politiku, savukārt PVO darbinieki prioritārā secībā noteica slimības, kas nogalināja visvairāk cilvēku un kurām bija pieejami saprātīgi līdzekļi. Tagad finansētāji lemj par vairāk nekā 75% no PVO tiešajām programmām (tā dara to, ko finansētājs saka, ar finansētāja naudu) un līdz pat ceturtdaļai... tā budžets ir no privātiem avotiem. Gavi un CEPI vienīgais mērķis ir vakcīnu nonākšana tirgū. Līdzsvars ir nosvēries atpakaļ par labu privātajiem investoriem un dažiem lieliem valstu finansētājiem ar spēcīgu farmācijas nozari. Ilgākas dzīves prioritāte ir aizstāta ar peļņas prioritāti. Šādos apstākļos tas ir loģiski un sagaidāmi.
Lielā veselības aprūpes dilemma
Tas viss mūs noved pie dilemmas. Mums jāizlemj, vai šiem interešu konfliktiem ir nozīme. Vai veselības aprūpei galvenokārt jābūt vērstai uz labklājības un paredzamā dzīves ilguma uzlabošanu, vai arī tā jāvirza uz naudas maksimāli lielu izņemšanu no iedzīvotājiem, lai to koncentrētu mazākā skaitā cilvēku. Covid-19 parādīja, kā bagātības koncentrāciju var panākt ar vīrusa palīdzību, kas gandrīz neietekmē lielāko daļu cilvēku. Tā ir ļoti atkārtojama paradigma, un nodokļu maksātāji Apvienotajā Karalistē un citur ir smagi strādājuši, lai finansētu šo... 100 dienu vakcīna programma, kas patiešām var veicināt vēl lielāku nabadzību.
Ja mēs uzskatām, ka relatīvi neliela skaita finansiālās labklājības uzlabošana ar valsts līdzekļiem, vienlaikus samazinot daudzu cilvēku kopējo paredzamo dzīves ilgumu, ir pietiekami labs mērķis, tad mums vajadzētu turpināt šo ceļu. PVO jaunās pandēmijas vienošanās ir vērstas uz to, un Pasaules Banka, Pasaules Ekonomikas forums un līdzīgas finanšu pasaules struktūras to uzskata par stabilu pieeju. Pastāv arī labi vēsturiski precedenti. Feodālās un koloniālistiskās sistēmas var būt diezgan stabilas, un mūsdienu tehnoloģijas tās varētu padarīt vēl stabilākas.
Tomēr, ja ņemam vērā, ka svarīgas ir idejas par vienlīdzību, visu (vismaz to, kas to izvēlas) labklājību un individuālo suverenitāti (sarežģīts jēdziens, bet fundamentāls cilvēktiesību normām pirms 2020. gada), tad mums ir ceļš, kas ir daudz lētāks, plašāks ieguvumu ziņā, bet daudz grūtāk īstenojams. Pašlaik tas nav iekļauts desmitiem lappušu garajā tekstā divos pandēmijas apkarošanas nolīgumos, ko veicina PVO. Godīgi sakot, tiem nav viens un tas pats mērķis. Saprātīga uzraudzības pakāpe noteikti ir jēgpilna, taču desmitiem miljardu dolāru novirzīšana šādiem centieniem, vienlaikus samazinot noturību, parāda, ka veselība un labklājība šajā gadījumā nav PVO galvenais mērķis.
Tātad, tā vietā, lai strīdētos par sīko druku šajos pandēmijas nolīgumos, mums vispirms ir jāpieņem acīmredzams un fundamentāls lēmums. Vai visa šī mērķis ir dzīvot ilgāk, taisnīgāk un veselīgāk? Vai arī tas ir bagāto valstu farmācijas sektora izaugsme? Mēs nevaram darīt abus, un pašlaik esam izveidoti, lai atbalstītu farmācijas nozari. Lai to padarītu par sabiedrības veselības programmu, būs nepieciešams daudz analizēt un pārskatīt interešu konflikta noteikumus. Iespējams, viss atkarīgs no tā, kas pieņem lēmumus un vai viņi vēlas egalitāru sabiedrību vai tradicionālāku feodālistisku un koloniālistisku pieeju. Šis ir īstais jautājums, kas jārisina Ženēvā.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
