KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen Klīvlendas klīnika apturēt par prasību visiem veselības aprūpes darbiniekiem saņemt Covid-19 vakcīnu. Par šo lēmumu pastāv dažādi viedokļi, taču lēmuma pamatā ir vienkāršs empīrisks jautājums: vai labāk ir paturēt vai atlaist nevakcinētus veselības aprūpes darbiniekus?
Apsveriet izvēli. Vispirms vienosimies, ka mērķis ir maksimāli palielināt pacientu ārstēšanas rezultātus. Citiem vārdiem sakot, mums jāizvēlas politika, kas glābj visvairāk dzīvību starp tiem, kas meklē aprūpi mūsu slimnīcās.
Atlaižot nevakcinētus veselības aprūpes darbiniekus, teorētiski tiek uzlaboti rezultāti, jo pacientiem ir mazāka iespēja inficēties ar nozokomiālo SARS-Cov-2. Šis uzlabojums atšķirsies tiem, kas strādā neventilētā pansionātā (iespējams, lielāks efekts) nekā terciārās aprūpes slimnīcā ar labu ventilāciju un pietiekami daudz individuālo aizsardzības līdzekļu.
Tajā pašā laikā, ja atlaižat nevakcinētus veselības aprūpes darbiniekus, teorētiski pasliktināsiet rezultātus, jo ir noderīgi, ja slimnīcā ir pietiekami daudz darbinieku. Šis kaitējums, visticamāk, būs lielāks slimnīcu sistēmā, kas darbojas tuvāk robežai (t. i., kapacitātes robežai) un kur vairāk darbinieku ir nevakcinēti (vairāk jāatlaiž). Piemēram, 20 % darbaspēka atlaišana no mazas lauku slimnīcas, kas vienmēr ir gandrīz pilna, varētu būt postošāka pacientu aprūpei nekā 2 % atlaišana lielā pilsētas mācību slimnīcā ar lieku personālu.
Runājot par pansionātiem, mums ir daži dati, kas sniedz parametrus par SARS-Cov-2 iegūšanas risku iemītniekiem no nevakcinētiem darbiniekiem (šeitProtams, šīs aplēses jāuztver ar zināmu skepsi metodoloģisku ierobežojumu dēļ, taču tās sniedz zināmu priekšstatu.
Vienlaikus attiecībā uz parastajām slimnīcām ir iepriecinoša informācija, ka pēc sākotnējiem pandēmijas viļņiem personālam ar 0% vakcināciju nozokomiālā infekcija spreds bija ļoti zems, pat periodos, kad sabiedrībā ir augsta vīrusa pārnese. Šis risks būs vēl zemāks daļējas vakcinācijas gadījumā, un visi šie aprēķini atšķirsies, pamatojoties uz dažādiem dabiskās imunitātes rādītājiem veselības aprūpes pakalpojumu sniedzēju vidū (mazāki ieguvumi, ja dabiskā imunitāte ir augsta). Visbeidzot, šie skaitļi mainīsies, parādoties variantiem, kas var inficēt vakcinētas un pastiprinātas vakcīnas saņēmušas personas.
Runājot par personāla trūkuma radīto kaitējumu, aplēses kļūst svārstīgākas. Lai gan ir pieejama literatūra par ārstu streikiem, un esmu līdzautors rakstam par mirstība, kad kardiologi dodas ārpus pilsētasIr grūti novērtēt nevakcinētu darbinieku atlaišanas ietekmi uz pacientu ārstēšanas rezultātiem, jo tajā strādā gan medmāsas, gan flebotomisti, staru terapiju speciālisti, fizioterapeiti, elpošanas aprūpes personāls, transporta personāls, mājsaimniecības personāls, ārsti un vadītāji/administrācija, un tas dažādās vietās atšķirsies.
Tāpat atlaisto cilvēku procentuālā daļa atšķirsies no Sanfrancisko līdz lauku Alabamas apgabaliem. Vēl viens faktors, kas jāņem vērā, ir slimnīcu skaits reģionā. Ja vienīgajā slimnīcā 100 jūdžu rādiusā trūkst personāla, tas ir sliktāk nekā vienā no divdesmit slimnīcām pilsētā, kas jau tā ir pārsātināta, pārmērīgi medikamentoza un pārmērīgi ārstēta. Visbeidzot, cik cilvēku šomēnes ir aizgājuši pensijā? Lielas pensijas atlaišanas gadījumā katrs papildu darbinieks ir svarīgāks.
Apkopojot visu iepriekš minēto: kāda ir pareizā atbilde? Tas ir atkarīgs no visiem šiem faktoriem. Dažos retos gadījumos – daudz liekā darbaspēka, slikti vēdināmās pansionātos, nav variantu, kas varētu pārkāpt vakcīnas robežas, un ir zema dabiskā imunitāte – atlaišanai varētu būt neto ieguvums veselībai.
Taču daudz ticamāk, ka lielākajā daļā gadījumu — trūkst personāla, liels skaits pensionāru, augsta dabiskā imunitāte, vakcīnas caurduršanas varianti, daudz individuālo aizsardzības līdzekļu, labi vēdināmas slimnīcas telpas ar nelielu dokumentētu nozokomiālo izplatību pagājušajā gadā — pacientu iznākumam, iespējams, ir daudz labāk, ja ir vairāk roku, pat ja tās nav vakcinētas.
Kā otro soli iekļausim personāla veselību un labsajūtu. Ko katra no šīm politikām nozīmē darbiniekiem? Pastāv divi argumentu kopumi. Ja jūs izslēdzat nevakcinētus veselības aprūpes darbiniekus, jūs varētu padarīt situāciju drošāku atlikušajiem darbiniekiem. (Tiek sagatavots pirmspublikācijas izdevums, kurā tiks sniegti precīzi šī efekta lieluma aprēķini, par ko es runāju.) šajā intervijā ar Zebu Džamroziku.)
No otras puses, cilvēku atlaišana no algota darba negatīvi ietekmē viņu veselību, bērnus un ģimeni. Cinisks cilvēks var apgalvot, ka šīs intereses nav jāņem vērā, taču es nepiekristu šādam apgalvojumam. Tātad, kā šis aprēķins tagad mainīsies?
Pirms mēs to apsveram, aplūkosim šīs tēmas trešo izskatīšanas posmu.
Politikai jāņem vērā arī trešās kārtas faktori, lai gan tie ir visizaicinošākie. Kādu vēstījumu sūta nevakcinētu darbinieku turināšana darbā? Un, otrādi, kādu vēstījumu sūta to cilvēku atlaišana, kuri pandēmijas vissmagākajā laikā strādāja bez pārtraukumiem? Visbeidzot, kādu vēstījumu sūta nepiešķirt nekādu pielaidi dabiskajai imunitātei? Manuprāt, tas nopietni grauj uzticību.
Sociālajos tīklos “pareizā atbilde” ir moralizējošā. Vakcīnas ir labas. Cilvēki, kas tās nedabū, ir slikti. Mums vajadzētu atlaist sliktus cilvēkus utt. Šis stāsts mani garlaiko, jo tas ir virspusējs un ne pārāk stingrs.
Es personīgi uzskatu, ka apsvērumos vajadzētu dominēt pirmajai un otrajai pakāpei, un tās iesaka lielākajai daļai sistēmu neatlaist šos darbiniekus. Visticamāk, Klīvlendas klīnika ir analizējusi šo jautājumu šādā veidā un nonākusi pie mana secinājuma.
Man ir skaidrs, ka vairumā gadījumu labāk ir, ja personāls ir jūsu slimnīcā, nekā to izslēgt. Domāju, ka turpmākajās nedēļās mēs redzēsim dažus jaunus pētījumus, kas varētu sniegt vairāk informācijas par šo jautājumu.
Pārpublicēts no autora emuārs.
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
