KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Plaisa starp vispārpieņemto naratīvu par COVID-19 vakcinācijas kampaņas panākumiem un empīriski pārbaudāmiem rezultātiem turpina pieaugt.
Eksperti citēja mRNS vakcīnu agrīnos izmēģinājumu rezultātus, jo tie uzrādīja "95% efektivitāti". NBC nosaucot to par “lielo uzvaru”: “Mums nav labu vakcīnu piemēru ar šādu efektivitātes līmeni dažādos vecumos, dzimumos, rasēs un blakusslimībās,” sacīja (Dr. Gregs) Polands. “Es nekad neko tādu neesmu redzējis.”
Pētījumi neuzrādīja efektivitāti pret vīrusa pārnešanu vai mirstību pat tad, ja tika apkopoti dati no vairākiem abu mRNS vakcīnu pētījumiem. apkopoti lai palielinātu vakcīnu ietekmi, taču tas neatturēja valdības no vakcīnu ieviešanas visām vecuma grupām un riska kategorijām un to obligātas noteikšanas plašam darbspējīgā vecuma iedzīvotāju slānim pret slimību, kurā visvairāk riskēja iedzīvotāji pēc darbspējīgā vecuma.
Kā šī 95 procentu aizsardzība pret infekcijām izskatās retrospektīvi?
Saskaņā ar neseno priekšdruka Pēc Hārvardas, Jeilas un Stenfordas (triju no desmit visaugstāk novērtētajām universitātēm pasaulē) ekspertu aplēsēm, līdz 94. gada 9. novembrim, tikai divus gadus vēlāk, 2022 procenti ASV iedzīvotāju bija inficējušies vismaz vienu reizi.
Tātad, domājams, ka 95 procentu aizsardzība izraisīja 94 procentu inficēšanos.
Masveida vakcinācijas kampaņa pilnībā nespēja pasargāt gandrīz visu iedzīvotājus no inficēšanās. Un tomēr aizsardzība pret inficēšanos bija vienīgais apgalvojums, ko, šķiet, apstiprināja randomizēti kontrolēti klīniskie pētījumi (RCT), kas tiek uzskatīti par augstākā līmeņa medicīniskajiem pierādījumiem. Kā tas var būt?
Paturiet prātā, ka līdz 9. novembrim (saskaņā ar OWiD datu pārlūks), 80 procenti cilvēku ASV bija saņēmuši vienu vai divas (69 procenti) vakcīnas devas, tāpēc aptvērums bija ļoti plašs, bet ne universāls.
Mums arī jāatzīst, ka Hārvarda, Jeila un Stenforda komandas apgalvojums ir uz modelēšanu balstīts aprēķins, un modelēšana netiek uzskatīta par augstas kvalitātes pierādījumu tajā pašā medicīnisko pierādījumu hierarhijā. Viņu modelis ir melnā kaste – viņi neatklāj nekādas detaļas par to, kā tas tika konstruēts vai kādi bija galvenie datu pieņēmumi, kas virza modeli. Skatiet arī postošo kritisks par COVID-19 modelēšanu kopumā, ko veica Ioannidis et al.
Pēkšņā tā sauktās "lielās stratēģijas" izveidošanās, kuras mērķis bija nodrošināt pagaidu aizsardzību ar lokdaunu palīdzību, līdz kļūs pieejama efektīva vakcīna, galvenokārt balstījās uz modelēšanu gan iespējamo dzīvības zaudējumu apmēra, gan pretpasākumu efektivitātes (iedomāto papildu dzīvības zaudējumu novēršanā) ziņā. Ja uz šādu modelēšanu nevar paļauties, tad lielā stratēģija (kas patiesībā nebija ne grandioza, ne stratēģiska) tik un tā sabrūk.
Par laimi, ir samērā stabils pamats SARS-CoV-2 infekcijas kumulatīvās izplatības novērtēšanai. CDC valsts mēroga komerciālā laboratorijas uzraudzības sistēma novērtēts 57.7 procentu seroprevalence laika posmā no 2022. gada janvāra līdz februārim.
Ņemot vērā, ka inficēšanās 2022. gada laikā paātrinājās un ka "infekcijas aplēses, pamatojoties uz antigēnu testēšanas rezultātiem, visticamāk, ir nepietiekami novērtētas", šķiet ticami, ka līdz novembra sākumam ļoti liela daļa iedzīvotāju bija inficējusies. Turklāt tajā pašā ziņojumā tika lēsts, ka 91.5 procentiem cilvēku bija antivielas pret SARS-CoV-2 vai vakcīnām. Jebkurš turpmāks pieaugums, visticamāk, būs niecīgs.
Dažos novērojumu pētījumos ir sniegts zināms apstiprinājums aizsargājošai iedarbībai pret ar COVID-6 saistītu mirstību, īpaši līdz pat XNUMX mēnešiem. Tomēr ir maz vai nav pierādījumu par visu iemeslu mirstības samazināšanos, kas ir kritiskais tests, jo tas ļauj izvairīties no selektīviem kritērijiem attiecībā uz nāves cēloni.
Problēma, kas jārisina, ir pārmērīga mirstība, tāpēc vakcīnas galvenajai funkcijai jābūt samazināt mirstību visu iemeslu dēļ, nevis tikai mirstību no konkrēta cēloņa. Džendžou Universitātes komandas meta-analīze uzrāda augstu aizsardzības līmeni tikai pret ar COVID saistītu nāvi nenoteiktos laika periodos.
Mums ir nepieciešami tieši salīdzinājumi starp nekad nevakcinētu grupu un salīdzināmu grupu, sākot no pirmās vakcinācijas devas saņemšanas brīža – bez izņēmumiem, bez daļēji vakcinēto klasificēšanas kā "nevakcinētu". Mēs vēlamies redzēt kopējos rezultātus jēgpilnā laika periodā. Lielākā daļa šo pētījumu uzrāda tikai daļēju un īstermiņa efektu.
Nesen publicētais pētījums Indiāna Tu et al. salīdzina mirstības rezultātus saskaņotiem nevakcinētu, bet inficētu personu un vakcinētu cilvēku pāriem un konstatē 37 procentu priekšrocību vakcinētajiem.
Šis ir rūpīgi izstrādāts pētījums, taču ir jāņem vērā sīkā druka: "Saskaņoti pāri tika cenzēti, kad inficēts dalībnieks saņēma vakcīnu vai vakcīnas saņēmējs inficējās." Tātad, ja vakcīnas saņēmēji nomira pēc tam, kad arī inficējās, tas tika izslēgts no analīzes? Rakstot tālāk MedscapePerijs Vilsons komentēja: "Mani uztrauc, ka tas varētu ietekmēt rezultātus par labu vakcinācijai."
Salīdzināt Čemaitlija u.c., kuri atklāja, ka: “Primārās infekcijas efektivitāte pret smagu, kritisku vai letālu COVID-19 atkārtotu inficēšanos bija 97.3% (95% TI: 94.9–98.6%) neatkarīgi no primārās infekcijas vai atkārtotas inficēšanās varianta, un bez pierādījumiem par tās samazināšanos.” Tas tika balstīts uz kohortas pētījumiem no valsts datubāzes, kas aptver visu Kataras iedzīvotāju skaitu. Tātad iepriekšēja inficēšanās ir labākā pieejamā aizsardzība pret turpmāku inficēšanos, un gandrīz ikvienam tā ir bijusi.
Novērojumu pētījumus bieži ietekmē ārēji faktori, tāpēc pierādījumos balstītas medicīnas hierarhijā tie ierindojas zemāk nekā randomizēti kontrolēti pētījumi (RCT). Dažādas iekļaušanas, izslēgšanas un laika izvēles var novest pie atšķirīgiem rezultātiem. Pētnieku grupām biežāk jāveic jutīguma analīze, lai noskaidrotu, kā katra galvenā parametra maiņa mainītu rezultātus. Vai atklājumi ir ticami visos scenārijos?
Pētījumiem, kas parāda vakcīnas efektivitāti, var būt iekšēja validitāte, bet tiem trūkst ārējas validitātes visai populācijai divu vakcinācijas kampaņas gadu laikā. Ja tas attiecas uz pētījumiem, kas apgalvo par aizsardzību pret infekciju, tas, visticamāk, attieksies arī uz pētījumiem, kas apgalvo par aizsardzību pret nāvi, jo tiem ir tādi paši ierobežojumi un tie tikpat nespēj noteikt holistiskos rezultātus. Dažu nāves gadījumu atlikšana uz dažiem mēnešiem nebūtu pietiekama.
Vēl viens šo mērījumu anomāliju piemērs ir pieminēšanas vērts. mans pēdējais ieguldījumsEs pieminēju faktu, ka ASV V-Safe dati liecina, ka 7.7 procenti cilvēku ziņoja par medicīniskās palīdzības meklēšanu pēc vakcinācijas, savukārt salīdzināmais Austrālijas rādītājs bija mazāks par 1 procentu. Taču, izlasot sīko druku, es secinu, ka AusVax drošības dati ir balstīts uz aptauju, kas nosūtīta 3. dienā pēc vakcinācijas, savukārt V-Safe reģistrēšanās darbojas 12 mēnešus pēc pēdējās devas. Tātad Austrālijas aktīvās uzraudzības dati ir ļoti īstermiņa. ASV sistēma ir rūpīgāka, taču tā nebija caurspīdīga, jo dati tika publiskoti tikai ar tiesas rīkojumu pēc tiesvedības.
Pētnieki analizē datus, ko viņi vai valdības iestādes izvēlas mērīt vai atklāt, un tas var būt ļoti selektīvi un pat maldinoši. Īstermiņa rezultāti tiek ekstrapolēti, lai prognozētu ilgtermiņa rezultātus, kas neīstenojas. Pētījumi sniedz mums tikai momentuzņēmumus – mikro, nevis makro perspektīvu.
Sabiedrība sagaida, ka vakcinācija pasargās viņus no inficēšanās. Tomēr jaunākie pētījumi liecina, ka vakcinētie patiesībā ir vairāk pastāv iespēja inficēties, piemēram, Cleveland klīnika Šestas u. c. pētījums. Patiešām, Klīvlendas klīnikas pētījums uzrāda devas un atbildes reakcijas korelāciju, infekciju skaitam progresīvi palielinoties līdz ar devu skaitu, un autori apspriež divus citus pētījumus, kuros bija līdzīgi atklājumi. Viņi ir pelnījuši atzinību par savu atklājumu publicēšanu, kurus viņi raksturo kā "negaidītus".
Bet tie nebūtu negaidīti tiem no mums, kas pievērsa uzmanību vakcīnu uzraudzības ziņojumi no Sabiedrības veselības Anglijas, kas liecināja, ka vakcinētiem cilvēkiem ir augstāks inficēšanās līmenis salīdzinājumā ar nevakcinētiem (piemēram, sk. 14. tabulu 13. nedēļas ziņojumā, kas publicēts 31. gada 2022. martā). PHE šos datus iezīmēja pelēkā krāsā, cerot, ka mēs nepamanīsim datus, kas neatbilst stāstījumam. Viņu pēcteči Veselības drošības aģentūrā atrisināja problēmu, pilnībā pārtraucot ziņojumu publicēšanu.
Iepriekšējā rakstā es norādīju, ka pēdējos divos vakcinācijas gados Eiropas mirstības līknes ir bijušas plakanākas, kas atbilst tam, ka daļa mirstības ir vismaz aizkavēta, pateicoties pieaugošajai hibrīdajai imunitātei. Bet cik ilgi? Un kāds ir infekcijas un vakcinācijas relatīvais ieguldījums? Neviens nezina.
Lieli apgalvojumi par miljoniem dzīvību, kas glābtas ar vakcinācijas palīdzību, nav apgāzāmi, jo tie atkal balstās uz hipotētisku pretfaktu scenāriju novēršanu, kuros bez vakcinācijas kampaņas it kā būtu noticis daudz vairāk nāves gadījumu. Taču šie nāves gadījumi var notikt tikai datormodelēšanas virtuālajā pasaulē un tos var novērst tikai uz īsu laiku. Politikai jābalstās uz faktisku informāciju un kopējo ainu.
Valdības programmas ir stingri jāizvērtē, jo īpaši, ja tās ietekmē sabiedrības veselību un indivīda tiesības. Mērķiem jābūt skaidriem, turpretī šajā gadījumā tie bija neskaidri un pastāvīgi mainījās. Un rezultātu datiem jābūt vienkāršiem, turpretī šajā gadījumā tie ir atkarīgi no sarežģītas un mainīgas nelielu izlašu statistiskās apstrādes.
Politikas veidotāji un politiķi, balstoties uz nenoteiktiem datiem, ir izteikuši svarīgus lēmumus. Viņiem ir jābūt drošiem, ka politikas iestatījumi pandēmiju ievērojami mazina, nevis paildzina.
Valdības stratēģiju galvenajam mērķim vajadzēja būt pārmērīgas mirstības novēršanai, tomēr pārmērīga mirstība saglabājās augsta līdz 2022. gadam, sasniedzot maksimumu nedaudz virs 23 procentiem (Apvienotajā Karalistē) un vairāk nekā 10 procentiem (ASV) (sk. vēlreiz OWiD). Nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka pārmērīga mirstība pēdējo divu vai trīs gadu laikā kopumā ir samazinājusies.
Kā var attaisnot masveida vakcinācijas kampaņas turpināšanu, ja iedzīvotājiem jau ir līdzvērtīga imunitāte, vakcinācija palielina inficēšanās (un blakusparādību) risku un citi ieguvumi ir neskaidri?
PVO, valdības aģentūras un zinātnieki 2020. gadā sāka ar pasludināto mērķi "kontrolēt pandēmiju", kas attīstījās cerībā, ka vakcinācija pret COVID-19 varētu "izbeigt pandēmiju". Tas nenotika.
Drīz vien viņiem nācās atzīt, ka vakcinācija nenodrošinās pilnīgu aizsardzību pret vīrusa pārnešanu vai inficēšanos, taču viņi apgalvoja, ka ir "ievērojami efektīvs" pret infekciju.
Un tomēr inficējās visi, dažos gadījumos pat daudzas reizes.
Neveiksme tiek pasniegta kā triumfs, bet vai tā ir dezinformācijas triumfs? Vai tā ir grandioza ilūzija?
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
