KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Iepriekšējos rakstos es apspriedu varbūtību, ka Debora Birksa, Baltā nama koronavīrusa darba grupas koordinatore, nebija sabiedrības veselības iestāžu pārstāvis bet drīzāk bija iecēlusi Nacionālā drošības padomeTagad man ir pierādījumi, ka tā patiešām bija. Esmu arī atklājis dokumentus, kas liecina:
- Sākot ar 13. gada 2020. martu, Nacionālās drošības padome (NSC) oficiāli vadīja ASV valdības Covid-XNUMX politiku.
- Sākot ar 18. gada 2020. martu, Federālā ārkārtas situāciju pārvaldības aģentūra (FEMA), kas atrodas Iekšzemes drošības departamenta (DHS) pakļautībā, oficiāli pārvaldīja ASV valdības reaģēšanas pasākumus Covid laikā.
NSC piesaistīja Covid darba grupas koordinatoru.
11. gada 2020. martā plkst. Mantojuma fonda sarunaTrampa nacionālās drošības padomnieks Roberts O'Braiens, apspriežot Baltā nama un Nacionālās drošības komitejas rīcību vīrusa apkarošanā, sacīja:
“Mēs uz Balto namu uzaicinājām Debi Birksu, fantastisku ārsti un Valsts departamenta vēstnieci. Mēs novērtējam to, ka valsts sekretārs Pompeo pēc mūsu, precīzāk, pēc prezidenta, lūguma nekavējoties pārcēla viņu uz Balto namu.” (min. 21:43–21:56)
Nacionālās drošības padome bija atbildīga par mūsu Covid politiku.
Pārsteidzošs valdības dokuments, datēts ar 13. gada 2020. martu, ar nosaukumu: “PanCAP pielāgots ASV valdības COVID-19 reaģēšanas plāns (PanCAP-A) (iekļauts šī raksta beigās) atklāj, ka Amerikas Savienoto Valstu politiku, reaģējot uz SARS-CoV-2, nenoteica sabiedrības veselības aģentūras, kas norādītas pandēmijas gatavības protokolos (Likums par gatavību pandēmijai un visiem apdraudējumiem, PPD-44, BIA), bet gan Nacionālās drošības padomes jeb NSC.
Šī ir pandēmijas reaģēšanas organizācijas shēma, no 9. lpp. PanCAP-A, parādot, ka NSC ir vienīgā atbildīgā persona par Covid politiku:
Kas ir Nacionālās drošības padome?
Saskaņā ar tās mājas lapa, NSC “ir prezidenta galvenā foruma, kurā kopā ar saviem vecākajiem padomniekiem un kabineta amatpersonām tiek apspriesti valsts drošības un ārpolitikas jautājumi”.
NSC regulāro dalībnieku vidū nav sabiedrības veselības aģentūru pārstāvju.
Tajā ir iekļauts prezidenta nacionālās drošības padomnieks, kurš ir “prezidenta vissvarīgākais politikas konsultāciju avots ārpolitikas un nacionālās drošības politikas jautājumos”, teikts Baltā nama pārejas projekta dokumentā. Nacionālās drošības padomnieks un personāls“Dažās administrācijās,” dokumentā turpināts, “ārpolitikas un nacionālās drošības politikas veidošana būtībā ir centralizēta NSC padomnieka rokās ar minimālu ieguldījumu no kabineta līmeņa departamentiem, piemēram, Valsts vai Aizsardzības.” Turklāt “nav lielu likumā noteiktu vai juridisku ierobežojumu (ārpus budžeta ierobežojumiem) attiecībā uz to, kā tiek definēta NSC padomnieka loma vai kā tiek organizēts un darbojas NSC personāls.” (1.–2. lpp.)
Citiem vārdiem sakot, ja NSC ir atbildīga par reaģēšanu uz Covid, tā var izlemt un uzspiest praktiski visu, ko vēlas, bez jebkādiem ierobežojumiem vai uzraudzības, ja vien prezidents tam piekrīt vai vismaz ļauj tai uzņemties vadību.
Bet kas tieši ir PanCAP-A, kurā NSC parādās tik pārsteidzošā Covid-19 reaģēšanas līdera lomā?
PanCAP-A ir vistuvākais mūsu rīcībā esošais valsts mēroga Covid reaģēšanas plāns
PanCAP-A apzīmē pielāgotu pandēmijas krīzes rīcības plānu.
Veicot rūpīgu meklēšanu tiešsaistē, netika atrasts 2018. gada Pandēmijas krīzes rīcības plāns, kas acīmredzot bija “pielāgots”, lai radītu PanCAP-ATomēr oriģināldokumenta esamība ir apstiprināta dažādos dokumentos, tostarp paziņojums par “Gatavošanos COVID-19”"iesniegts ASV Senāta Iekšzemes drošības un valdības lietu komitejai 14. gada 2021. aprīlī.
Šajā paziņojumā Elizabete Cimmermane, bijusī FEMA administratore, kura dalās ar Senāta komiteju savos atklājumos par "Sākotnējo reakciju uz pandēmiju un gūtajām mācībām", saka, ka viņai bija grūtības atrast valdības plānu ASV reakcijai uz Covid-19:
“Pētot katastrofu reaģēšanas plānus, lai atsvaidzinātu atmiņu pirms šīs uzklausīšanas, es atradu vairākus detalizētus plānus, kas bija publiski pieejami, un redzēju pieminētus plānus un direktīvas, kas nebija publiski pieejamas. Laiks, kas pavadīts, meklējot šos plānus un direktīvas, pieredzējušam ārkārtas situāciju vadītājam bija nomācošs…”
Tad, atsaucoties uz plāniem, kurus viņa spēja atrast vai par kuriem zināja, bet, iespējams, patiesībā nebija redzējusi, viņa saka:
“Pēc Sibīrijas mēra uzbrukumiem 2001. gadā federālā valdība ieguldīja daudz līdzekļu procesos un plānos, kas vērsti uz sabiedrības veselības reaģēšanu, jo īpaši bioterorisma un pandēmiju apkarošanu. … Viens no jaunākajiem plāniem, kas tika pieņemts 2017. gada janvārī, ir Bioloģisko incidentu pielikums (BIA) reaģēšanas un atjaunošanas federālajiem starpaģentūru operatīvajiem plāniem (FIOP). BIA ir federālās organizējošs ietvars reaģēšanai uz dažādiem bioloģiskiem draudiem, tostarp pandēmijām, un atveseļošanai no tiem.
Tomēr publiski netika ziņots, ka šie plāni tiktu izmantoti COVID-19 uzliesmojuma laikā, un nešķiet, ka pastāvētu valsts mēroga COVID-19 reaģēšanas plāns.
Visbeidzot, viņa atsaucas uz 2018. gada PanCAP, pielāgoto PanCAP, un pēc tam izsaka vēl vienu pārsteidzošu apgalvojumu:
Tāpat pastāvēja 2018. gada pandēmijas krīzes rīcības plāns (PanCAP), kas tika īpaši pielāgots COVID-19 un ko HHS un FEMA pieņēma 2020. gada martā; plānā ASV Veselības un cilvēkresursu departaments (HHS) tika noteikts kā vadošā federālā aģentūra (LFA), un FEMA atbalstīja koordināciju. Tomēr tikai piecas dienas pēc tam, kad tika izsludināta valsts mēroga ārkārtas situācija saistībā ar COVID-19, FEMA kļuva par LFA..” [PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
FEMA aizstāja HHS kā vadošo federālo aģentūru bez brīdinājuma vai sagatavošanās
Ko Cimermans šeit saka, ir tas, ka PanCAP-A organizācijas shēma, kurā NSC ir atbildīga par politiku, bet HHS ir atbildīga par gandrīz visu pārējo – patiesībā par visu pārējo ir atbildīga FEMA.
Tas nozīmē, ka faktiski, sākot ar 18. gada 2020. martu, HHS, kurā ietilpst CDC, NIAID, NIH un citas ar sabiedrības veselību saistītas aģentūras, NEBIJA OFICIĀLAS VADĪTĀJAS LOMAS pandēmijas apkarošanā – ne politikas noteikšanā, ne īstenošanā.
Šī ir satriecoša informācija, ņemot vērā, ka visi pandēmijas gatavības plāni, kā norāda Cimermans, pandēmijas reaģēšanas vadībā noteica Veselības un cilvēkresursu aģentūru (HHS).
Kā FEMA tika iecelta vadībā?
Saskaņā ar Stafordas likums, kas “veido likumā noteikto pilnvarojumu lielākajai daļai federālo katastrofu reaģēšanas darbību, jo īpaši attiecībā uz FEMA un FEMA programmām”, katastrofas, uz kurām FEMA ir pilnvarota reaģēt, ietver:
"Jebkura dabas katastrofa (tostarp jebkura viesuļvētra, tornado, vētra, augsts ūdens līmenis, vēja nesti ūdeņi, paisuma vilnis, cunami, zemestrīce, vulkāna izvirdums, zemes nogruvums, dubļu nogruvums, sniega vētra vai sausums) vai, neatkarīgi no cēloņa, jebkurš ugunsgrēks, plūdi vai sprādziens jebkurā Amerikas Savienoto Valstu daļā, kas pēc prezidenta ieskatiem rada pietiekami smagus un apmēra postījumus, lai attaisnotu liela mēroga katastrofu palīdzību saskaņā ar šo likumu, lai papildinātu štatu, vietējo pašvaldību un katastrofu seku likvidēšanas organizāciju centienus un pieejamos resursus, lai mazinātu ar to saistītos postījumus, zaudējumus, grūtības vai ciešanas."
Ir pilnīgi skaidrs, ka FEMA ir aģentūra, kas nav nedz izveidota, nedz paredzēta, lai vadītu sabiedrības veselības iniciatīvas vai valsts reakciju uz slimību uzliesmojumiem.
Tomēr, kā ziņoja Cimmermans, 18. gada 2020. martā, tikai piecas dienas pēc oficiālā datuma PanCAP-AVeselības un cilvēkresursu departaments (HHS) tika atbrīvots no vadošās lomas pandēmijas apkarošanā, un FEMA (vismaz operacionāli, ja ne politikas ziņā) tika nodota vadībai.
Kongresa pētniecības dienestā ziņojums no 2022. gada februāra, ar nosaukumu “FEMA loma federālajā reakcijā uz COVID-19 pandēmiju”, ievadrindkopā teikts:
“13. gada 2020. martā prezidents Donalds Dž. Tramps saskaņā ar Roberta T. Staforda katastrofu atvieglošanas un ārkārtas palīdzības likumu (Staforda likums, PL 93-288 ar grozījumiem) izsludināja valsts mēroga ārkārtas stāvokli, atļaujot palīdzību, ko pārvalda Federālā ārkārtas situāciju pārvaldības aģentūra (FEMA). Piecas dienas vēlāk prezidents paziņoja toreizējam FEMA administratoram Pīteram Geinoram, ka aģentūra pārņems federālo pandēmijas reaģēšanas centienu vadību — pirmais zināmais gadījums, kad FEMA pilda šādu lomu sabiedrības veselības incidenta gadījumā.”
FEMA 2021. gada janvāris COVID-19 sākotnējā novērtējuma ziņojums uzsver, cik neparasta bija šī notikumu ķēde:
“Aģentūras reakcija uz COVID-19 ir bijusi nepieredzēta. Kad Baltais nams uzdeva FEMA vadīt operācijas, COVID-19 kļuva par pirmo nacionālo pandēmijas reaģēšanas pasākumu, ko FEMA ir vadījusi kopš aģentūras dibināšanas 1979. gadā. Tā bija arī pirmā reize ASV vēsturē, kad prezidents izsludināja valsts mēroga ārkārtas stāvokli saskaņā ar Stafford likuma 501.b pantu un atļāva izsludināt lielas katastrofas deklarācijas visos štatos un teritorijās par vienu un to pašu incidentu.” (5. lpp.)
A FEMA faktu lapa no 4. gada 2020. marta atklāj, ka aģentūra netika iepriekš brīdināta par milzīgajiem jaunajiem pienākumiem, kas tai tiks uzlikti tikai divas nedēļas vēlāk:
“Šobrīd FEMA negatavo ārkārtas stāvokļa deklarāciju papildus sabiedrības veselības ārkārtas stāvoklim, ko HHS izsludināja 31. gada 2020. janvārī.” (2. lpp.)
Zemāk redzamā tabula ir no Iekšzemes drošības departamenta Ģenerālinspektora biroja (OIG) 2021. gada septembra ziņojuma.Mācības, kas gūtas no FEMA sākotnējās reakcijas uz COVID-19.” Šajā dokumentā ir uzsvērts, ka “PanCAP-A neņēma vērā izmaiņas, kas radās, kad FEMA tika iecelta par LFA. Turklāt FEMA (un HHS) neatjaunināja PanCAP-A un neizdeva pagaidu norādījumus, kuros būtu ņemtas vērā izmaiņas katras aģentūras kritiskajās lomās un atbildībās.” (11. lpp.)
BIA=Bioloģisks incidents. Pielikums reaģēšanas un atjaunošanas federālajiem starpresoru operatīvajiem plāniem, 2017. gada janvāris.
Citiem vārdiem sakot, HHS — aģentūra, kas ar likumu un pieredzi ir norīkota risināt sabiedrības veselības krīzes — tika atcelta, un FEMA — aģentūra, kas ar likumu un pieredzi ir norīkota “palīdzēt cilvēkiem pirms katastrofām, to laikā un pēc tām"piemēram, zemestrīces un ugunsgrēki" tika uzticēti. Taču pandēmijas plānošanas dokuments netika atjaunināts, lai atspoguļotu šīs izmaiņas vai to, kā šīs izmaiņas ietekmēs reakciju uz Covid.
Kāpēc FEMA pēkšņi un negaidīti tika piešķirta šī vadošā loma? Es apgalvotu, ka NSC vēlējās nodrošināt, lai neviena sabiedrības veselības departamentu politikas vai reaģēšanas iniciatīva nespēlētu nekādu lomu Covid-19 apkarošanas pasākumos. Tā kā FEMA nebija plānošanas dokumentu vai politikas attiecībā uz slimību vai pandēmiju uzliesmojumiem, nekas netraucētu NSC īstenot savus mērķus.
Ko tad NSC gribēja darīt? PanCAP-A, kurā NSC uzņemas vadošo lomu Covid politikas noteikšanā, nesniedz detalizētu atbildi, bet skaidri izvirza NSC politiku augstāk par visu pārējo, kas varētu tai pretrunā.
Ko dara PanCAP-A saki?
1. lpp. sadaļā “Mērķis” ir teikts:
“Šis plāns iezīmē Amerikas Savienoto Valstu valdības (ASV) koordinētās federālās reaģēšanas darbības saistībā ar COVID-19 Amerikas Savienotajās Valstīs (ASV). Prezidents iecēla viceprezidentu vadīt ASV valdības centienus, Veselības un cilvēkresursu departamentam (HHS) darbojoties kā vadošajai federālajai aģentūrai (LFA) saskaņā ar Pandēmijas un visu apdraudējumu gatavības likumu (PAHPA) un Prezidenta politikas direktīvu (PPD) 44.”
Citiem vārdiem sakot, saskaņā ar virkni pandēmijas gatavības likumu un direktīvu HHS ir vadošā federālā aģentūra, kas atbild par reaģēšanu pandēmijas gadījumā.
Tomēr, lasot dokumentu, HHS lomas un pienākumi kļūst arvien neskaidrāki un mazāki.
6. lpp. sadaļā “Augstākā vadītāja nodoms” teikts:
"Nacionālās drošības padome (NSC) pieprasīja PanCAP pielāgošanu lai risinātu pastāvīgos COVID-19 radītos draudus, atbalstot administrācijas centienus uzraudzīt, ierobežot un mazināt vīrusa izplatību. Plāns balstās uz mērķiem, kas sagatavo ASV valdības īstenot plašākus uz kopienu un veselības aprūpi balstītus mazināšanas pasākumus..." [PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
Citiem vārdiem sakot, viss, kas Pan-CAP-A teikts, ka HHS plāno risināt pandēmijas problēmu, ir “pielāgots” par labu “mērķiem”, kas sagatavo valdību “plašāku pasākumu” īstenošanai.
Nākamajā lappusē sadaļā “Stratēģiskie mērķi” ir sniegta tieši tāda pati neskaidra formulējuma versija, kas ietver “plašākas sabiedrības un veselības aprūpes mazināšanas pasākumu” īstenošanu. Zemsvītras piezīmē teikts: “Šie mērķi bija NSC Resilience DRG PCC norādījums 24. gada 2020. februārī.” [PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
Kas ir NSC Resilience DRG PCC? Nav nekāda skaidrojuma, pielikuma vai papildinājuma, kā arī nekāda cita visā dokumentā. PanCAP-A lai atbildētu uz šo jautājumu – ievērības cienīgs izlaidums, jo acīmredzot tas definē mērķus, uz kuriem balstās visa ASV reakcija uz pandēmiju.
Līdzīgi 8. lpp. sadaļā “Darbības koncepcija” mēs lasām:
“Šī operāciju koncepcija saskaņo starpresoru darbības ar CDC intervāliem katrā fāzē un grupē galvenās federālās darbības atbilstoši reaģēšanas fāzei.” Tas ir iekļauts arī NSC izstrādātajā COVID-19 ierobežošanas un mazināšanas stratēģijā.”[PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
Nav nekāda skaidrojuma vai apraksta par to, uz ko attiecas “NSC izstrādātā ierobežošanas un mazināšanas stratēģija”.
Secinājumi
Viss, ko mēs domājām zinām par ASV valdības reakciju uz Covid, ir apgriezts kājām gaisā. Pielāgots pandēmijas krīzes rīcības plāns (PanCAP-A), kas piešķīra NSC ekskluzīvu varu pār politiku, un vienlaicīgo Stafford akta deklarāciju, kuras rezultātā FEMA/DHS uzņēmās vadošo lomu tā īstenošanā.
Tas nozīmē, ka Baltā nama darba grupas ārstiem, kuri vadīja HHS departamentus, tostarp Fauci, Redfield un Collins, CDC, NIAID un NIH vadītājiem, nebija pilnvaru noteikt vai īstenot Covid politiku un viņi sekoja NSC un DHS (Nacionālās drošības departamenta) vadībai, kas ir departaments, kura pakļautībā darbojas FEMA.
Tas nozīmē, ka mūsu reakciju uz Covid pandēmiju vadīja grupas un aģentūras, kas nodarbojas ar reaģēšanu uz kariem un teroristu draudiem, nevis sabiedrības veselības krīzēm vai slimību uzliesmojumiem.
Es uzskatu, ka nacionālās drošības iestādes pārņēma kontroli pār Covid pandēmijas seku likvidēšanu ne tikai ASV, bet arī daudzās mūsu sabiedrotajās valstīs (Apvienotajā Karalistē, Austrālijā, Vācijā, Izraēlā un citās), jo zināja, ka SARS-CoV-2 ir mākslīgi radīts vīruss, kas noplūdis no laboratorijas, kurā tiek pētīti potenciālie bioieroči.
Neatkarīgi no tā, vai “jaunais koronavīruss” patiesībā bija ļoti nāvējošs patogēns, tas bija militārs drauds, jo bija potenciāls bioierocis, un tāpēc bija nepieciešama militāra stila reakcija: stingri ierobežojumi, gaidot Warp Speed vakcīnas izstrādi.
Turklāt visa šķietami bezjēdzīgā un nezinātniskā politika, tostarp masku valkāšanas obligātā ieviešana, masveida testēšana un karantīna, izmantojot saslimšanas gadījumu skaitu, lai noteiktu slimības smagumu, tika uzspiesta ar vienīgo mērķi – kurināt bailes, lai panākt sabiedrības piekrišanu karantīnas politikai līdz vakcīnām.
Un, tiklīdz pie varas nonāca valsts drošības iestādes, vadošo lomu uzņēmās viss bioaizsardzības industriālais komplekss, kas sastāvēja no valsts drošības un izlūkošanas aģentiem, propagandas/psiholoģisko operāciju departamentiem, farmācijas uzņēmumiem un ar tiem saistītajām valdības amatpersonām un NVO.
Lai atrastu vairāk pierādījumu šo hipotēžu atbalstam, ir nepieciešami daudzi pētījumi. Darbs turpinās.
-
Debija Lermane, 2023. gada Braunstounas stipendiāte, ieguvusi angļu valodas grādu Hārvardā. Viņa ir pensionēta zinātnes rakstniece un praktizējoša māksliniece Filadelfijā, Pensilvānijas štatā.
Skatīt visas ziņas
