KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Trešdiena, 1. gada 2024. maijs; plkst. 10:00; Reibērna nama biroju ēka, 2141. telpa]
Priekšsēdētājs Džordans, augsta ranga loceklis Plaskets un komitejas locekļi:
Esmu Tods Zivikis, un es novērtēju iespēju šodien uzstāties jūsu priekšā, lai sniegtu liecību par tēmu "Federālās valdības apbruņošana". Esmu Džordža Meisona universitātes fonda tiesību profesors Antonina Skalijas Juridiskajā skolā. Šodienas uzklausīšana ir veltīta Amerikas Savienoto Valstu valdības plašajai, nepieredzētajai un biedējošajai daudzgadu cenzūras sistēmai, kas tiek īstenota, izmantojot starpnieku, piespiešanu un sadarbību ar valsts lielākajiem sociālo mediju portāliem, lai apspiestu parasto amerikāņu runu, kuri vēlas gan izteikties, gan dzirdēt informāciju par jautājumiem, kas ietekmē ne tikai vēlēšanas un citus sabiedrībai svarīgus politiskus jautājumus, bet arī tieši ietekmē mūsu individuālo veselību, labklājību un spēju nopelnīt iztiku un uzturēt mūsu ģimenes.
Kā lai es zinu?
Jo tas ar mani notika.
2020. gada februāra pēdējā nedēļas nogalē es biju Ņujorkā uz konferenci tieši tad, kad tur ieradās SARS-CoV-2. Un tiešām, dažas dienas vēlāk es saslimu ar virkni simptomu, kas nelīdzinājās nekam citam, ko jebkad biju piedzīvojis. Kā jūs atceraties, ņemot vērā tolaik pieejamo Covid testu trūkumu, es nevarēju veikt testu, lai apstiprinātu, ka man ir Covid. Taču dažu dienu laikā mani simptomi mazinājās, un dažas nedēļas vēlāk mani simptomi tika pievienoti pieaugošajam ar Covid saistītajam simptomu sarakstam.
Tā sākās mana sāga.
Atšķirībā no daudzām citām universitātēm, tajā rudens semestrī mēs ar kolēģiem bijām apņēmības pilni padarīt klātienes mācības pieejamas studentiem, kuri to vēlas. Tāpēc man tika veikta pirmā no virknes antivielu testu, kas apstiprināja, ka man iepriekš ir bijis Covid un man ir pašreizējās antivielas, tāpēc es brīvprātīgi pieteicos mācīt klātienē visu gadu. Galu galā jau pirmajās nedēļās pēc vīrusa ierašanās 2020. gada martā bija saprasts ka pēc Covid pārslimošanas un atveseļošanās jūs bijāt pasargāts no atkārtotas inficēšanās un nopietnām slimībām nākotnē.
Tajā gadā ik pēc dažiem mēnešiem man bija virkne pozitīvu antivielu testu, kas apstiprināja manu pastāvīgo aizsardzību pret Covid. Tomēr 2021. gada pavasarī Džordža Meisona universitātes prezidents un pilnvaroto padome paziņoja, ka visiem Džordža Meisona universitātes mācībspēkiem, darbiniekiem un studentiem tiks noteikta obligāta Covid vakcinācija. Prasībā kā apstiprinātas vakcīnas tika iekļautas ne tikai mRNS vakcīnas, kas ir ārkārtas apstiprinājuma stāvoklī Amerikas Savienotajās Valstīs, bet arī Johnson & Johnson vakcīna, par kuru nekad pat netika apgalvots, ka tā nodrošina ievērojamu aizsardzību pret infekciju.
Vēl absurdāk, universitātes mandāts atzina jebkuru vakcīnu, ko apstiprinājusi Pasaules Veselības organizācija, bet nav apstiprinātas ASV pat ārkārtas atļaujas ietvaros, tostarp tādas acīmredzami vājākas ķīniešu vakcīnas kā Sinovac un Sinopharm. Taču tajā netika atzīta dabiskā imunitāte.
Tāpēc es iesūdzēju tiesā. Un par laimi universitāte man piešķīra medicīnisku atbrīvojumu, par ko esmu pateicīgs. Taču es zinu par studentiem, kuri tika izslēgti par to, ka nebija saņēmuši vakcīnu, pat ja viņiem bija dabiska imunitāte, un daudziem studentiem, darbiniekiem un mācībspēkiem manā universitātē un citur, kuri tika piespiesti saņemt vakcīnu, baidoties no izslēgšanas un iztikas līdzekļu zaudēšanas.
I paziņoja mana tiesas prāva Wall Street JournalManā prasībā bija iekļauta mana personīgā imunologa Dr. Humana Nūrčasma, kuram ir doktora grāds imunoloģijā, eksperta apliecinājums, kurā viņš paskaidroja, ka, tā kā man ir dabiska imunitāte (pat apstiprināta ar antivielu testu), viņa medicīniskais viedoklis ir tāds, ka man tajā laikā bija gan nevajadzīgi, gan bīstami saņemt Covid vakcīnu. Tajā bija iekļauta arī Dr. Džeja Bhatačarjas un Dr. Martina Kuldorfa apliecinājums, kuri šajā komitejā nav svešinieki.
Vietas ierobežojumu dēļ telpā Wall Street JournalEs nevarēju iekļaut atsauces uz visiem pētījumiem, kas līdz tam laikam jau bija pierādījuši, ka dabiskā imunitāte ir vismaz tikpat aizsargājoša pret infekciju kā it kā visdrošākās vakcīnas. Un tā bija nepārprotami pārāka par Johnson & Johnson aizsardzībā pret infekciju un tās pārnešanu, nemaz nerunājot par Džordža Meisona administrācijas atbalstītajām farsa ķīniešu vakcīnām.
Tā rezultātā es sāku publicēt pierādījumus sociālajos medijos un sniegt publiskas lekcijas, kas pastāvīgi apstiprināja manu viedokli. Es sniedzu publiskas lekcijas un intervijas plašsaziņas līdzekļos, kas atbalstīja manu viedokli. Es iesniedzu normatīvo komentāru par OSHA vakcīnu mandātu un amicus curiae ziņojumus līdzīgās lietās kā manējā.
Pandēmijas sākumā es bieži publicēju savas pārdomas par Covid un valdības reakciju Facebook. Daudzi mani draugi man teica, ka viņi uzskata manus komentārus par informatīviem un izglītojošiem, un galu galā es savus Covid ierakstus ievietoju ar “Publiska” privātuma iestatījumu, lai tos varētu plaši kopīgot (kas tie arī bija).
Taču vēlāk 2021. gadā kļuva skaidrs, ka mani ieraksti par Covid ne tikai pārstāja piesaistīt uzmanību, bet tos pat neviens neredzēja. Vai es to zinu droši? Nē, jo kafkiskajā mūsdienu sociālo mediju cenzūras pasaulē, es domāju, “moderāciju”, šķiet, nav iespējams apstiprināt, vai man tiek piemērots ēnu aizliegums vai kāds tieši ir šīs aizlieguma pamatojums. Taču laiks, kad es pārtraucu publicēt ierakstus Facebook un paļauties uz Facebook, lai iegūtu noderīgu informāciju, sakrīt ar laiku, kad federālā valdība izdarīja spiedienu uz Facebook, lai tas vērstos pret tādiem lietotājiem kā es.
Tā nu es pirmo reizi kļuvu aktīvs Twitter, nevis Facebook. Tobrīd bija skaidrs, ka Twitter pastāvīgi cenzēja informāciju par Covid, kas bija patiesa, bet pretrunā ar Baltā nama vēlamo naratīvu, tostarp par dabiskās imunitātes sniegto aizsardzību. Bet vismaz tur man nebija ēnu aizlieguma (vismaz, cik man zināms).
Tā kā heterodoksāli viedokļi, kas apšaubīja oficiālo naratīvu, lielākoties tika izslēgti no tradicionālajiem medijiem (šī redakcionālā viedokļa vienveidība un alternatīvu uzskatu izslēgšana, šķiet, vismaz daļēji ir bijusi karteļa veida vienošanās starp lielākajiem plašsaziņas līdzekļiem, kas pazīstama kā “Uzticamo ziņu iniciatīva”, rezultāts), es lielā mērā paļāvos uz sociālajiem medijiem, lai sekotu ārstiem un citiem medicīnas ekspertiem, lai identificētu, apspriestu un kritizētu medicīniskos pētījumus, kas saistīti ar sabiedriskās politikas jautājumiem, kā arī ar manu personīgo veselību un manu ģimenes locekļu veselību. Galu galā un neizbēgami daudzi no šiem ārstiem un komentētāji tika izdzēsti no Twitter, un viņu video tika noņemti no YouTube.
Vienā gadījumā Dr. Noorchasm pārpublicēja Fox TV ēterā notikušo pārraidi, kurā viņš apsprieda dabisko imunitāti, kas tika noņemta no YouTube dažu minūšu laikā pēc tās publicēšanas.
Mums jāpatur prātā, ka vārda brīvības principi aizsargā gan mūsu tiesības uz runāt bet arī mūsu tiesības uz saņemt informāciju, kas ir svarīga mums kā demokrātiskiem pilsoņiem, bet arī attiecībā uz informāciju, kas ietekmē mūsu veselību un citus privātus lēmumus. Patiešām, fundamentālā lieta, kas aizsargāja komerciālo runu saskaņā ar Pirmo grozījumu, attiecās uz tiesībām reklamēt recepšu zāļu cenas, kuras Augstākā tiesa atzina par balstītām uz privātpersonu tiesībām saņemt informāciju, kas ir būtiska viņu veselībai un patērētāju pirkšanas lēmumiem, ne tikai uz aptieku tiesībām reklamēties. redzēt Virdžīnijas Aptieku padome pret Virdžīnijas Patērētāju padomi, 425 US 748 (1976).
Informācija, ko saņēmu no šiem ārstiem un citiem komentētājiem, no kuriem daudzi vēlāk tika izslēgti no Twitter un YouTube, bija būtiska, veidojot manu viedokli par Covid politiku un maniem lēmumiem par veselību. Šo balsu apspiešana vai likvidēšana, kā arī vērtīgās un patiesās informācijas, ko tās sniedza, apspiešana man ievērojami apgrūtināja precīzas informācijas iegūšanu, lai pamatotu savas izvēles veselības jomā. Tieši šāda veida informācija par svarīgām individuālām izvēlēm veselības jomā lika Augstākajai tiesai uzsvērt Pirmā grozījuma tiesību aizsardzības nozīmi. klausītājiem kā patērētāji Virdžīnijas Aptieku padome pret Virdžīnijas Patērētāju padomi jo 1976.
Man personīgi no pakalpojuma YouTube tika noņemti divi videoklipi par iespējamu “Pakalpojumu sniegšanas noteikumu” pārkāpumu saistībā ar manu tiesas prāvu par pilsoņu tiesībām. intervija Bila Voltona šovā, kas publicēts 24. gada 2021. augustā (un noņemts) tajā pašā dienā) un publisku lekcija sponsorēja Vašingtonas Bastiat biedrība 3. gada 2021. decembrī. Līdz šai dienai es nekad neesmu ticis informēts par to, ko es teicu vai darīju, kas it kā pārkāptu YouTube pakalpojumu sniegšanas noteikumus; tomēr esmu vairākas reizes piedalījies Voltona šovā un teicis desmitiem publisku lekciju par tēmām, kas nav saistītas ar Covid, un kuras nav noņemtas. Kā redzams pievienotajā pielikumā, YouTube vienkārši paziņoja, ka intervija kaut kādā nenorādītā veidā pārkāpj tās "Medicīniskās dezinformācijas politiku" un tāpēc tika noņemta.
Ir grūti noskaidrot, vai kādam ir piemērots ēnu aizliegums, "pazeminājums amatā" vai cita veida apspiedums. Patiesībā liela daļa no tā, ko mēs zinām par Dr. Bhatačarjas, Dr. Kuldorfa, Dr. Heriati un citu notiekošajā tiesvedībā iesaistīto personu pieredzi sociālajos medijos, ir atklāta tikai tāpēc, ka tiesnesis Dotijs bija gatavs noteikt informācijas atklāšanu tiesvedībā, kurā tika atklāta liela daļa informācijas, un tikai tāpēc, ka šī apakškomiteja ir bijusi gatava izmantot savas pilnvaras, lai atklātu atklāto cenzūras sistēmu.
Tomēr viss, ko es teicu savā tiesas prāvā, video un sociālo mediju ierakstos par savu tiesas prāvu, toreiz bija patiesība, un kopš tā laika tas ir apstiprināts, tostarp:
- Tā kā dabiskā imunitāte rada gļotādas imunitāti, bet intramuskulāras Covid vakcīnas to nedara, dabiskā imunitāte ir ievērojami... vairāk aizsargājošu pret infekcijām un nopietnām slimībām nekā jebkura Covid vakcīna;
- Ka dabiskās imunitātes pret infekciju aizsardzības ilgums ir daudz ilgāks. pārāks nekā Covid vakcīnām;
- Dabiskā imunitāte nodrošina lielākā mērā labāku aizsardzību pret infekciju no variantiem nekā Covid vakcīnas;
- Pretēji valdības apgalvojumiem, ka Covid vakcīnas ir drošas personām ar dabisku imunitāti, personas ar dabisku imunitāti tika īpaši izslēgtas no vakcīnu izmēģinājumiem un turpmākajiem klīniskajiem pierādījumiem. Pierādīts ka tiem, kam ir dabiska imunitāte, pēc atveseļošanās bija ievērojami paaugstināts Covid vakcīnas saņemšanas risks; un
- Atkarībā no inficēšanās, dabiskā imunitāte nodrošina lielāka aizsardzība pret pārnešanu citiem, izņemot vakcīnas izraisītas infekcijas.
Lai būtu skaidrs, es nezinu, kurš no šiem apgalvojumiem — vai kāds cits — izraisīja manu šķietamo ēnu bloķēšanu vietnē Facebook vai manu videoklipu noņemšanu no vietnes YouTube. Es pat nezinu, vai aizskarošos apgalvojumus izteicu es vai kāds cits programmas dalībnieks. Es arī nezinu, vai citas sociālo mediju platformas, piemēram, Twitter, varētu būt arī mazinājušas informētību par maniem apgalvojumiem un tamlīdzīgi, nevis tos pilnībā aizliegušas.
Taču vismaz vienā saziņā, kas minēta apgabaltiesas atzinumā lietā Misūri pret Baidenufederālās valdības amatpersonas norādīja, ka vēlas “pārliecināties, ka YouTube kontrolē vakcīnu neizlēmības problēmu un strādā, lai to risinātu”. Valdības amatpersona pauda viedokli, ka bažas par vakcīnu neizlēmību “pauž arī Baltā nama augstākie (“un es domāju augstākie”) līmeņi”.
Citā e-pastā, kas datēts ar 18. gada 2021. aprīli un ko atklāja šī komiteja, Facebook ziņoja, ka “Robs F.” organizēja “dezinformācijas pētnieku” sanāksmi, kurā “vienprātība bija tāda, ka FB ir “dezinformācijas fabrika” un ka YT ir panākusi ievērojamu progresu, lai noņemtu saturu, kas izraisa vilcināšanos ar vakcīnām, kamēr mēs esam atpalikuši”. Domājams, ka “YT” šajā ziņojumā attiecas uz YouTube un Twitter. Vēlāk tajā pašā ziņojumā Niks Klegs ziņoja, ka Slavita kungs sūdzējās par… même kas parādījās Facebook un kas “acīmredzami kavē uzticību” Covid vakcīnām un liecināja, ka Slavits pieņēma, “ka YT nekad nepieņems kaut ko tādu”.
Turklāt, liedzot klausītājiem piekļuvi patiesajai informācijai, kas ietverta manās prezentācijās, kā arī daudzajiem pamatā esošajiem pētījumiem un pierādījumiem, uz kuriem es tajos atsaucos, kā arī citu šajā jomā strādājošu zinātnieku, piemēram, Dr. Bhatačarjas, Kuldorfa un Heriatija, sniegtajai informācijai, varēja mainīties viņu pieņemtie lēmumi attiecībā uz savu veselību, uzvedību un citu cilvēku veselību. Piemēram, mēs visi pazīstam cilvēkus, kuri ticēja nepatiesajiem apgalvojumiem, ka Covid vakcīnas saņemšana nodrošinās aizsardzību pret inficēšanos, un kuri tādējādi mainīja savu uzvedību, balstoties uz šo pārliecību, piemēram, veicot mazāk piesardzības pasākumu, lai novērstu inficēšanos vai vīrusa pārnešanu citiem.
Daudzi vecāki un citi atbalstīja postošu skolu slēgšanu un citas pret bērniem vērstas kaitīgas darbības, jo Lielā Baringtona deklarācija tika apspiesta. Daudziem cilvēkiem ar dabisku imunitāti tika nodarīts kaitējums vakcīnu saņemšanai pēc atveseļošanās, jo viņiem tika apliecināts, ka to darīt ir droši, lai gan šim apgalvojumam nebija nekāda pierādījuma pamata un visi turpmākie pierādījumi ir apstrīdējuši šo nepamatoto apgalvojumu. Turklāt daži cilvēki izvēlējās nevakcinēties, jo ticēja nepatiesiem apgalvojumiem, ka, valkājot maskas sabiedriskās vietās, viņi neinficēsies.
Visbeidzot, un visļaunprātīgāk, pamatojoties uz atkārtotajiem apgalvojumiem, ka Covid vakcīnas novērsīs inficēšanos un vīrusa pārnešanu, miljoniem amerikāņu atbalstīja tādu cilvēku kā es atlaišanu no darba, mūsu neielaišanu sabiedriskās vietās un citādu mūsu atstumtību un diskrimināciju.
Pārstāvība, ka Covid vakcīnas novērsīs inficēšanos vai pat nāvi, bija zināms kļūdīties dažu mēnešu laikā pēc Covid vakcīnu ieviešanas. Neskatoties uz to, sociālo mediju uzņēmumi mēnešiem ilgi turpināja slēpt šo informāciju, tostarp aizliedza Aleksam Berensonam tieši šī apgalvojuma izteikšanu. Faktiski apgalvojums, ka Covid vakcīnas novērsīs infekciju, bija tik klaji nepatiess un nepamatots, ka tikai pagājušajā mēnesī Lielbritānijas farmācijas uzraudzības iestāde, Recepšu zāļu prakses kodeksa pārvalde (PMCPA), izteica rājienu Pfizer vecākajiem vadītājiem par apgalvojuma popularizēšanu, ka tā vakcīna "95% novērš Covid-19", kas bija dibināt bija maldinošs un nesaturēja informāciju par drošību vai blakusparādībām.
PMCPA secināja, ka šie apgalvojumi ir “diskreditējuši” farmācijas nozari un ir uzskatāmi par “nelicencētu zāļu proaktīvu izplatīšanu… veselības aprūpes profesionāļiem un sabiedrības locekļiem Apvienotajā Karalistē”, un noteica administratīvās izmaksas 34,800 XNUMX NAV apmērā. Pēdējās pārbaudes laikā Pfizer vecākajiem darbiniekiem ir izteikts PMCPA aizrādījums. sešas reizes kopš nepamatotu un maldinošu apgalvojumu par Pfizer vakcīnām, tostarp Pfizer izpilddirektora Alberta Burlas aizrādījums par maldinošiem apgalvojumiem par vakcīnu ieguvumiem bērniem jau no piecu gadu vecuma.
Cik man zināms, neviens no šiem nepatiesajiem un maldinošajiem apgalvojumiem, par kuriem Pfizer ir noteikusi sankcijas no PMCPA puses, nekad nav ticis atzīmēts kā "medicīniska dezinformācija" vai piespiedu kārtā noņemts vai pazemināts Twitter, LinkedIn vai citu sociālo mediju vietņu, kurās šie apgalvojumi tika izteikti, sarakstā. Patiešām, kā zināms, valdības amatpersonas atkārtoti pauda tieši šos pašus uzskatus un paziņojumus.
Lieki piebilst, ka mana pieredze nebija unikāla. Sociālo mediju uzņēmumi un pat Google apspiešanas nolūkos vērsās pret Dr. Džeju Bhatačarju un Lielo Baringtona deklarāciju. parādās manipulēja ar meklēšanas rezultātiem, lai apgrūtinātu Lielās Baringtona deklarācijas atrašanu. Dr. Ārons Keriati apgalvo, ka sociālo mediju platformas ir rīkojušās līdzīgi. Patiesībā vēl šoruden Dr. Skots Atlass publicēja video ar publisku lekcija (viņš pēc mana uzaicinājuma uzstājās Brūsa Bensona centrā Kolorādo Universitātē par Covid politiku) kā YouTube “kopienas vadlīniju” pārkāpumu.
Visi šie indivīdi ir augstākā līmeņa zinātnieki un, vēl svarīgāk, ar izcilu raksturu, drosmi un intelektuālo godprātību. Viņi neizsaka secinājumus un viedokļus bez stingra faktiska un pierādījumu pamata. Arī es to nedaru. Viņu un manis apmelošana, apgalvojot, ka mēs esam "medicīniskas dezinformācijas" izplatītāji, ir saniknojoša neatkarīgi no tā, vai šo apmelojumu pastrādāja pašas sociālo mediju platformas vai, vēl groteskāk, federālā valdība, kas to darīja politisku interešu labā.
Raugoties uz valdības visaptverošo cenzūras sistēmu, izmantojot starpniekserveri, netiek atzīta valdības cenzūras pamatā esošā dinamika, kas to veicina, un tas ir pretrunā ar veselo saprātu un pēdējo gadu pieredzi.
Mūsdienu regulējošās valsts pasaulē ir labi saprotams, ka, kad valdība izsaka "ieteikumu", tas viss ir pavisam citādi. Kā novērojis Džons Alisons, bijušais BB&T Bank izpilddirektors un Cato institūta prezidents, liela daļa valdības darbības mūsdienās notiek, izmantojot "regulēšanu ar paceltu uzaci" — smalku (vai ne tik smalku) signālu privātpersonām, ka valdība pret noteiktām darbībām izturēsies labvēlīgi vai nelabvēlīgi.
Tas bija Juicy Fruit Obamas administrācijas rīcību attiecībā uz tās iniciatīvu "Operācija "Choke Point", kurā valdība izmantoja savas regulatīvās "uzraudzības" pilnvaras, kas oficiāli nav saistošas nevienai bankai, lai atbrīvotu bankas no noteiktām politiski nelabvēlīgām nozarēm un tirgotājiem. Šodien, šķiet, ir ieviesta jauna operācijas "Choke Point" versija. atgriezās, vēršoties pret personām un bezpeļņas organizācijām, kuras pašreizējā administrācija ir nelabvēlīgi noskaņota.
Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad paziņojumus izdod Baltais nams un FBI.
Valdības reakcija uz šo acīmredzamo, saprātīgo novērojumu un to cilvēku reakcija, kas to attaisno, neiztur nopietnības testu.
Sociālo mediju uzņēmumu un valdības amatpersonu saziņas modelis apstiprina šo veselo saprātu, ka federālās valdības amatpersonu “nesaistītais spiediens” lika sociālo mediju platformām mainīt savu politiku vai cenzēt vai apslāpēt runu, ko tās pašas neizteiktu. Piemēram, iekšējā e-pastā, kas datēts ar 14. gada 2021. jūliju, Facebook darbinieks Niks Klegs paskaidroja: “Tā kā mēs bijām…” zem spiediena no administrācijas un citiem darīt vairāk, un tā bija daļa no “vairāk” pasākumu paketes… Mums to nevajadzēja darīt.”
Lai attaisnotu savu rīcību, valdība apgalvo, ka tā tikai izmantoja savas vārda brīvības tiesības, lai “izteiktos” par šiem svarīgajiem sabiedrības veselības jautājumiem.
Bet, ja valdība it kā to darīja, kāpēc lielākā daļa šo paziņojumu bija privāts, nevis publiski? Kāpēc valdība tik ļoti cīnījās, lai saglabātu savu iebiedēšanas un vajāšanas shēmu privātu?
Kāpēc saziņa ar sociālo mediju uzņēmumiem nav sastāv no pierādījumiem, atsaucēm uz pētījumiem vai medicīniskiem pierādījumiem, lai pierādītu, ka ziņotā informācija bija faktiski nepareiza, lai sociālo mediju uzņēmumi varētu izteikt savu viedokli paša apņēmību un izstrādāt savu politiku, konsultējoties ar citām medicīnas iestādēm? Tā vietā saziņa bija pilna ar naidu, pārliecinošām apsūdzībām par negodprātību un atkārtotām prasībām cenzēt konkrētas personas un saturu. Aizsargāt valdības spēju uzbrukt privātiem uzņēmumiem, izteikt slēptus (un ne tik slēptus) draudus un pieprasīt apklusināt privātpersonas, kas pauž viedokli par svarīgiem sabiedriskās politikas un individuālu veselības lēmumu jautājumiem, diez vai atbilst tam, ko Pirmais grozījums bija paredzēts aizsargāt.
Valdība un tās privātie partneri vēlas panākt, lai Amerika noticētu, ka viss, ko tā dara, ir paust savu viedokli par Covid politiku. Ja tā būtu, tad man nebūtu lielu iebildumu.
Tomēr tas acīmredzami ir nav kas šeit notika. Pastāv liela atšķirība starp viedokļa paušanu: "Mēs uzskatām, ka profesora Toda Zivicka fakti un secinājumi nav pamatoti ar pieejamajiem pierādījumiem", no vienas puses, un "Mēs uzskatām, ka jums vajadzētu apklusināt Todu Zivicki." Valdības viedokļa paušana: "Mēs vēlamies, lai jūs neļautu Zivickim runāt" vai "Mēs vēlamies, lai jūs neļautu ieinteresētajiem klausītājiem dzirdēt, ko Zivickim ir sakāms par viņa tiesas prāvu", ir tālu no jebkādas saprātīgas izpratnes par to, kas ir Pirmais grozījums, it īpaši, ja to papildina slēpti un ne tik slēpti draudi par sekām par neievērošanu. Nekavējoties un pilnībā.
Ko vēlējās valdības amatpersonas, bija rezultāti, runājot par apspiestā vai pazeminātā satura apjomu, nevis lai informētu sabiedrību par kaut ko. Kā Flahertija kungs teica kādam uzņēmumam: "Lai neizklausītos pēc salauztas plates, bet cik daudz satura tiek pazemināts un cik efektīvi jūs mazinat sasniedzamību un cik ātri?" Reaģējot uz šo valdības amatpersonu spiedienu, Facebook atbildēja, reklamējot savu pieredzi, izņemot no savas platformas personas, kas bija iekļautas Baltā nama "dezinformācijas duča" sarakstā.
Un, protams, draudi bija, un tie nebija gandrīz slēpti. Kā norāda Piektā apgabala tiesa par kūriju atzinumā norādīts, ka vienā gadījumā “Baltā nama preses sekretāre uzsvēra, ka attiecībā uz problemātiskiem lietotājiem platformās “prezidents jau sen ir paudis bažas par lielo” sociālo mediju uzņēmumu varu un ka tie “ir jāsauc pie atbildības par nodarīto kaitējumu”. Viņa turpināja, ka prezidente “ir stingri atbalstījusi fundamentālas reformas šī mērķa sasniegšanai, tostarp 230. panta reformas, pretmonopola reformu ieviešanu, lielākas pārredzamības pieprasīšanu un citas.”
Apgabaltiesas atzinums lietā Misūri pret Baidenu atzīmēja, ka Facebook īpašnieks Marks Cukerbergs pretmonopola noteikumu piemērošanas draudus ir raksturojis kā “eksistenciālus draudus” uzņēmumam. Ņemot vērā šīs likmes, vai kāds nopietni sagaida, ka uzņēmums pretosies valdības spiedienam cenzēt dažus pretrunīgi vērtētus lietotājus, kad valdība norāda uz iespējamu pretmonopola rīcību, ja Facebook nebūtu “atbildīgs” par kaitējumu, ko tas it kā nodarījis, atļaujot šīm personām izmantot savu platformu? Faktiski, kā norādīts visā notikumu dokumentācijā, Facebook regulāri pakļāvās Baltā nama spiedienam cenzēt un pazemināt lietotājus un saturu, lai apmierinātu valdības amatpersonas, pat ja uzņēmuma darbinieki atzina, ka saturs nepārkāpj Facebook politiku.
Kā nesen tiesnesis Alito novēroja mutvārdu debašu laikā līdzīgā lietā NRA pret Vullo, standarts, ko mudina valdība (un tās privātā sektora veicinātāji), vienkārši prasītu, lai viņi nebūtu pilnīgi "stingri", sasaistot savu komunikāciju ar seku draudiem par viņu prasību neievērošanu.
Tiesnesim Dotijam nebija grūtību savienot saistību starp Baltā nama draudiem un sociālo mediju uzņēmumu darbībām. 15. gada 2021. jūlijā ģenerālķirurgs Mērtijs un Baltā nama pārstāve Dženifera Psaki rīkoja preses konferenci, pieprasot, lai sociālo mediju platformas “rūpīgāk uzraudzītu dezinformāciju”, “konsekventi veiktu pasākumus pret dezinformācijas superizplatītājiem savās platformās” un “darbotos ar lielāku pārredzamību un atbildību”. 16. gada 2021. jūlijā prezidents Baidens paziņoja, ka sociālo mediju platformas “nogalina cilvēkus” un ka to veiktās darbības “acīmredzami nebija pietiekamas”. Dažu stundu laikā pēc šiem paziņojumiem Twitter apturēja Aleksa Berensona kontu.
Kā norādīts apgabaltiesas atzinumā, nākamā diena Facebook pārstāvis nosūtīja e-pastu Anitai B. Dannai, prezidenta vecākajai padomniecei, “lūdzot veidus, kā “atgūt Baltā nama labvēlību”, un paziņoja, ka Facebook un Baltais nams “cīnījās ar to 100% vienā komandā”.”
Tikai četras dienas vēlāk (20. gada 2021. jūlijā) Baltā nama komunikācijas direktore Keita Bedingfīlda “paziņoja, ka Baltais nams paziņos, vai sociālo mediju platformas ir juridiski atbildīgas par dezinformāciju, kas izplatīta to platformās, un izskatīs, kā dezinformācija iekļaujas atbildības aizsardzībā, ko nodrošina Komunikācijas pieklājības likuma 230. pants (kas pasargā sociālo mediju platformas no atbildības par trešo personu ierakstiem to vietnēs). Bedingfīlda arī norādīja, ka administrācija pārskata politikas, kas varētu ietvert Komunikācijas pieklājības likuma grozīšanu, un ka sociālo mediju platformas “būtu jāsauc pie atbildības”.”
Sekojoši visi divpadsmit no tā sauktā “Dezinformācijas duča” dalībniekiem tika “cenzēti, un ar Dezinformācijas duci saistītās lapas, grupas un konti tika dzēsti”. Vai kāds nopietni domā, ka Facebook veica nopietnu šo kontu pārskatīšanu un nolēma? savā nodabā lai tos cenzētu — tikai dažas dienas pēc Baltā nama paziņojuma, ka tas nosaka, vai “dezinformācija” būs izņēmums no Komunikācijas pieklājības likuma 230. panta, un ka Baltais nams apsver iespēju pieprasīt grozījumus Komunikācijas pieklājības likumā, lai varētu saukt sociālo mediju uzņēmumus pie atbildības par lietotāju izteikumiem savā platformā?
Citā gadījumā Baltā nama darbinieki informēja sociālo mediju platformu: "Iekšēji mēs esam apsvēruši savas iespējas, ko darīt lietas labā."
Ņemot vērā šo intensīvo spiedienu un draudus, kas nāk no Baltā nama un citu valdības amatpersonu puses, doma, ka sociālo mediju uzņēmumi iestāsies par tādu mazu cilvēku kā es tiesībām, ir smieklīga. Daudzi komentētāji to ir salīdzinājuši ar valdības amatpersonu nosodījumu pret... New York Times vai citus tradicionālos plašsaziņas līdzekļus, lai ēnotu savu ziņu atspoguļojumu vai viedokļus.
Šī analoģija ir absurda. Pirmkārt, neviens valdības komunikācija, kas aprakstīta šajās hipotētiskajās situācijās, pat tuvojas nežēlīgajai uzmākšanās, tiešajām prasībām pēc cenzūras un pazemināšanas amatā, kā arī netiešajiem draudiem par nelabvēlīgām sekām par valdības prasību neievērošanu. Piemēram, es neesmu pazīstams ar nevienu piemēru Amerikas vēsturē, kur Amerikas Savienoto Valstu valdība būtu devusi mājienu, ka tā meklē iespējas reformēt pretmonopola likumus, reaģējot uz ziņojumiem New York Times kas bija pretrunā ar valdības vēstījumu.
Otrkārt, pastāv milzīga atšķirība starp mēģinājumiem izdarīt spiedienu uz New York Times mainoties tā viedoklis vai atspoguļojums, salīdzinot ar spiedienu uz Twitter vai Facebook cenzēt trešo pušu runu kuri pat nezināja, ka ir valdības cenzūras upuriPatiesībā loģisks secinājums no acīmredzamās prakses “pazemināt” vai samazināt noteiktu ierakstu redzamību, nevis vienkārši tos dzēst, ir tāds, ka vienkārša to pazemināšana ievērojami apgrūtinās noteikt, vai ieraksts patiešām tiek bloķēts, nevis pilnībā bloķēts. Ja tiek uzskatīts, ka informācija ir nepatiesa un/vai bīstama, kāda jēga vienkārši “pazemināt” saturu, lai tam piekļūtu mazāk cilvēku, ja vien patiesais mērķis nav to efektīvi cenzēt, nebrīdinot runātāju (vai klausītājus) par notiekošo.
Treškārt, varas dinamikā starp tādu laikrakstu kā New York Times un valdība, Reizes ir savas kārtis — vara noteikt savu redakcionālo politiku attiecībā uz administrācijas atspoguļojumu, kas veido sabiedrības uztveri par administrācijas sniegumu un sabiedrisko domu. Administrācija un laikraksta reportieri ir atkārtoti spēlētāji, un abiem ir zināma vara vienam pret otru, tāpēc abas puses nevēlas pārāk stingri izvirzīt prasības otrai.
Šādi ierobežojumi nepastāv attiecībā uz sociālo mediju uzņēmumu attiecībām ar valdību, kurā valdībai pieder visa vara un, kā šeit bija skaidrs, tā ir gatava to izmantot savu politisko mērķu sasniegšanai. Nav nejaušība, ka administrācija izvēlējās uzbrukt sociālo mediju uzņēmumiem par "cilvēku nogalināšanu" un pieprasīt, lai tie cenzētu trešo pušu, nevis lielāko laikrakstu vai ziņu kanālu, kas pauda līdzīgus viedokļus, runu.
Šādos apstākļos un varas dinamikas ietekmē augsta ranga valdības amatpersonu draudiem nav jābūt ļoti atklātiem vai "neuzkrītošiem" (kā to teica tiesnesis Alito), lai saņēmējs saprastu ne tik smalko vēstījumu. Tā vietā, kā mutvārdu debatēs atzīmēja viens no Piektās apgabaltiesas tiesnešiem, lai sasniegtu vēlamos rezultātus, pietiks ar veco Holivudas mafiozo frāzi: "Jauka maza sociālo mediju platforma, būtu kauns, ja ar to kaut kas notiktu".
Jā, valdībai ir zināmas Pirmā grozījuma tiesības paust savu viedokli. (Es nepievēršu uzmanību klajai ironijai, ka tie, kas visneapturamāk aizstāv valdības tiesības "runāt", bieži vien ir tie, kas arī visvairāk iebilst pret ideju, ka korporācijām ir vārda brīvības tiesības saskaņā ar...) Citizen's United). Pat atzīstot šo principu, jebkurai saprātīgai un morālai Pirmā grozījuma interpretācijai būtu jāatzīst, ka, izvēloties starp valdības tiesībām izteikties un privātpersonu tiesībām paust un uzklausīt viedokļus, kas ir svarīgi demokrātiskajam procesam un viņu ģimeņu veselībai un labklājībai, mums vajadzētu kļūdīties par labu pēdējam. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad, kā šajā gadījumā, valdības it kā “runa” nav nekas vairāk kā slepenas dusmu lēkmes un prasības pēc… apklusinot trešo pušu runas. Un vēl jo vairāk, kad, kā šeit, runa, kuras dzēšanu valdība pieprasīja, bija patiess runa, un valdība centās to aizstāt ar nepatiesu runu.
Secinājumi
Esmu pateicīgs šai apakškomitejai par šīs uzklausīšanas vadīšanu un tās notiekošo izmeklēšanu par federālās valdības ļaunprātīgo rīcību, cenzējot individuālu runu, un iespēju uzklausīt nesagrozītus viedokļus par svarīgiem sabiedriskās politikas un indivīda veselības jautājumiem. Kā rakstīja tiesnesis Dotijs: "Ja prasītāju izvirzītās apsūdzības ir patiesas, šī lieta, iespējams, ir saistīta ar visplašāko uzbrukumu vārda brīvībai Amerikas Savienoto Valstu vēsturē."
Mans draugs, kurš vada Covid vakcīnas ievainoto atbalsta grupu React19.org ir diagnosticēta hroniska iekaisīga demielinizējoša polineiropātija (HIDP) – autoimūna reakcija, kuras laikā viņa imūnsistēma noārda aizsargājošo mielīna apvalku, kas izolē nervus visā ķermenī, kā Covid vakcīnas blakusparādība. Viņš kopā ar desmitiem tūkstošu citu cilvēku pievienojās Facebook atbalsta grupai tiem, kas cieš no Covid vakcīnas traumām.
Ko izdarīja Facebook? Tas izbeigts grupa.
Varbūt kāds sadistisks Facebook darbinieks vienpusēji nolēma veikt šo nežēlīgo rīcību bez valdības spiediena. Bet varbūt tas bija Baltā nama amatpersonu, piemēram, Endrjū Slavita, Roba Flaertija un citu, nemitīgās aizskaršanas un draudu dēļ Facebook. Lai kas arī būtu atbildīgs, tas ir slimi un nepareizi.
Šī nav nekāda politiska spēle. Tā ir mana dzīve. Un daudzu citu cilvēku dzīves. Amerikāņiem vajadzētu būt tiesībām neļaut federālajai valdībai viņus cenzēt tikai par to, ka viņi pauž savu viedokli par aktuāliem jautājumiem. Protams, valdība var paust savu viedokli par sabiedrībai svarīgiem jautājumiem. Bet, ja valdības amatpersonu "viedoklis" ir "Aizveriet muti šim puisim, vai citādi...", kas tiek pausts aiz slēgtām durvīm, tad tas ir pārsniedzis to, ko jebkurš saprātīgs un pieklājīgs amerikānis uzskata par pieņemamu valdības rīcību.
Paldies par jūsu laiku un iespēju šodien uzstāties jūsu priekšā, un es labprāt atbildēšu uz visiem jūsu jautājumiem.
Pielikums
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (noņemts)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (noņemts)
-
Tods Zivikis, vecākais zinātnieks Braunstounas institūtā, ir tiesību profesors Džordža Meisona universitātē.
Skatīt visas ziņas
