KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Cenzūras aizstāvji ienīst saules gaismu no @elonmuskViņi sūdzas: “bet Twitter bija privāts uzņēmums!”
ASV tiesu prakse šo aizstāvību noraida! “Pirmā grozījuma pamatprincips ir tāds, ka visām personām ir pieejamas vietas, kur tās var izteikties un klausīties.” Pakingama pret Ziemeļkarolīnu.
Galvenais ir tas, ka valdība sazvērējās noņemt manu un citu personu derīgus sabiedrības veselības ziņojumus un ierakstus sociālajos medijos, jo viņi nepiekrita viedoklim, kas bija pretrunā ar federālās valdības vēstījumu un uzskatiem par sabiedrības veselību saistībā ar COVID-19.
WSJ viedokļu raksts par Džeja Bhatačarjas cenzūru Twitter.
Amerikas Savienoto Valstu politika ir “saglabāt dinamisko un konkurētspējīgo brīvo tirgu, kas pašlaik pastāv internetam”, ko “neierobežo federālie vai štatu noteikumi”. 47 ASV kodeksa 230. panta (b) punkta (2) apakšpunkts.
“Lai gan agrāk varēja būt grūti noteikt svarīgākās vietas… viedokļu apmaiņai, šodien atbilde ir skaidra. Tā ir kibertelpa — “plašie interneta demokrātiskie forumi” kopumā… un jo īpaši sociālie mediji.” Packingham pret NC
Federālā valdība publiski kritizēja un izdarīja spiedienu uz Twitter/META un citām platformām par to, ka tās ļāva internetā publicēt viedokļus, kas ir pretēji federālās valdības vēstījumam par sabiedrības veselību saistībā ar COVID-19.
Preses brīfings, ko 15. gada 2021. jūlijā vadīja preses sekretāre Džena Psaki un galvenais ķirurgs Dr. Viveks H. Mērtijs.
Privātajā saziņā federālā valdība regulāri rīkoja BOLO “esiet modri” brīdinājuma sanāksmes ar sociālo mediju uzņēmumiem un atklāti norādīja tiem par konkrētiem tā sauktās COVID-19 “dezinformācijas” jeb “maldināšanas” veidiem, kas būtu jāizslēdz no to platformām.
Twitter un Facebook pat pielāgoja savas politikas un algoritmus attiecībā uz derīgiem sabiedrības veselības vēstījumiem un pieņemamiem viedokļiem internetā, lai tie atbilstu federālās valdības iepriekš apstiprinātajam COVID-19 sabiedrības veselības vēstījumam un viedoklim.
Lūk, infografika, kuras dēļ Facebook apturēja manu kontu. Katrs šeit minētais punkts ir pamatots un pamatots ar datiem, rakstiem un recenzētiem pētījumiem.
Facebook piekrita arī piespiedu kārtā, piešķirot valdības aģentūrām miljoniem dolāru bezmaksas reklāmai savās platformās, lai valdības vēstījums par sabiedrības veselību saistībā ar COVID-19 netiktu apstrīdēts internetā.
Šī ir diskriminējoša vienošanās starp privātiem sociālo mediju uzņēmumiem un federālo valdību. "Ir pašsaprotami, ka valdība nedrīkst regulēt runu, pamatojoties uz tās būtisko saturu vai vēstījumu, ko tā pauž." Rozenbergers pret Virdžīnijas Universitātes rektoru un apmeklētājiem.
Saskaņā ar Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzulu “diskriminācija pret runu tās vēstījuma dēļ tiek uzskatīta par antikonstitucionālu”.
Sazvērestība starp privātiem un valdības dalībniekiem atbilst kopīgas rīcības kritērijam, ja tie ir vienojušies par "konstitucionālo tiesību pārkāpšanu". Fonda pret Greju, 707 F. 2d 435, 438 (9. apgabaltiesa, 1983. g.)
Kad valdības dalībnieks ir “līdz šim ielauzies savstarpējas atkarības pozīcijā” ar privātajiem dalībniekiem, tas tiek atzīts par līdzdalīgu apstrīdētajā konstitucionālajā atņemšanā. Skatīt Gorenc pret Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507. lpp.
Šāda kopīga rīcība starp valdību un privātajām pusēm pārveido privātos dalībniekus par valsts dalībniekiem. Skatīt Pasadena Republican Club pret W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9. apgabaltiesa, 2021. g.).
Kad federālā valdība atzīst sazvērestību ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai cenzētu internetā publicētos ziņojumus, ar kuriem tā nepiekrīt, gan valdība, gan privātie uzņēmumi ir vainīgi antikonstitucionālā viedokļu diskriminācijā.
Kopīga rīcība pastāv, ja valdība... veicina... antikonstitucionālu rīcību, iesaistoties darbībās ar privātu pusi...” Ohno v. Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9th Cir. 2013).
Kopīga rīcība notiek arī tad, ja pastāv “būtiska sadarbība” starp privātajiem un valsts dalībniekiem vai arī to darbības ir “nesaraujami saistītas”. Brunette pret Ventura apgabala Humāno biedrību, 294 F. 3d 1205, 1211 (9. apgabaltiesa, 2002. g.).
Īsāk sakot, neļaujieties apmelošanai! Valdība spieda Twitter apstiprināt, un tā to izdarīja, pārkāpjot mūsu tiesības!
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Džastins Hārts ir vadības konsultants ar vairāk nekā 25 gadu pieredzi datu vadītu risinājumu izstrādē gan Fortune 500 uzņēmumiem, gan prezidenta vēlēšanu kampaņām. Hārta kungs ir galvenais datu analītiķis un RationalGround.com dibinātājs, kas palīdz uzņēmumiem, sabiedriskās politikas amatpersonām un pat vecākiem novērtēt COVID-19 ietekmi visā valstī. RationalGround.com komanda piedāvā alternatīvus risinājumus, kā virzīties uz priekšu šīs sarežģītās pandēmijas laikā.
Skatīt visas ziņas
