KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lielu daļu koledžas laika, psiholoģijas maģistra studiju laika un arī laiku starp tām mani ļoti interesēja tas, kas kādreiz tika apzīmēts kā "eksotisko kognitīvo parādību". Plaši runājot, šis bija izsmalcināts termins, ko zinātnes žurnālisti laiku pa laikam lietoja vidusskolas gados, lai aprakstītu kognitīvās parādības, kas, domājams, ir saistītas ar it kā reliģiskām un paranormālām pieredzēm. Patiesībā es neticēju eņģeļiem un dēmoniem, spokiem un ekstrasensiem, taču man šķita interesanti, ka tik daudzi cilvēki ziņoja par šāda veida saskarsmi ar neizskaidrojamām lietām.
Ņemot vērā, ka tik daudzus no tiem patiesībā varēja diezgan labi izskaidrot, nedaudz papētot populārzinātniskas grāmatas vai žurnālu rakstus par tādām lietām kā temporālās daivas epilepsija, hipnagoģiskās halucinācijas, un pamata dīvainības of kognitīvā apstrādeMani tikpat fascinēja arī tas, ka tik daudzi cilvēki vai nu nezināja par šiem dabiskajiem skaidrojumiem, vai arī tos pilnībā noraidīja.
Līdzīgi mani pārsteidza tas, ka cilvēki noraida evolūciju teoloģisku alternatīvu dēļ. Ņemot vērā pārklāšanās pakāpi, mani interesēja arī strīdi par klimata pārmaiņām un nebeidzamais citu zinātnisku jautājumu saraksts, kuros cilvēki acīmredzot noraidīja zinātni, lai gan mans prāts ne vienmēr bija vienlīdz neizpratnē par katru jautājumu.
Dienās pirms "lifta vārti”, notikums, kas, iespējams, iezīmēja jaunā ateisma viļņa beigu sākumu, kurš sākās kaut kur Džordža Buša laikmetā un beidzās tieši tad, kad sniegpārsliņu drošības ideoloģija un nomods sāka manāmi inficēt katru sabiedrības nostūri, bezgalīgi grāmatu plaukti iedziļinājās tajā, kā cilvēki ticēja tam, kas šķiet neticams vai vismaz pretrunā ar zinātni, kā arī saistītajās problēmās un risinājumos.
Slavenības zinātnes komunikatores ateistu, humānistu un skeptiķu konvencijās tos izskaidroja. Vietējās tikšanās grupas apsprieda atbildes vakariņu un dzērienu laikā. Un galu galā, neskatoties uz daudzajām domstarpībām par gandrīz visu pārējo, lielākoties varēja vienoties par dažiem pamatpostulātiem.
Izglītība Amerikā bija briesmīga. Īpaši briesmīga bija zinātnes izglītība Amerikā. Ja abas būtu labākas, mums nebūtu debašu par evolūciju un klimata pārmaiņām. Mums arī nebūtu vairāk nekā duča "realitātes" šovu par spoku medniekiem un ekstrasensiem. Republikāņi saasināja strīdus par evolūciju un klimata pārmaiņām. Izklaides industrija saasināja citus strīdus. Bet, ja vien pietiekami daudz cilvēku ar atbilstošām akreditācijām, zinātnes tauriņiem vai Dokinsa akcentiem izskaidrotu masām pamatzinātni vai mudinātu tās uz kritisku domāšanu, mēs no mūsdienu tumšā laikmeta nonāktu jaunā apgaismības laikmetā.
Intuitīvi tas viss šķita pievilcīgi. Tomēr laikam ejot, kaut kas tajā visā šķita arī vienkāršots. Lielākā problēma kaut kādā līmenī bija tā, ka tika pieņemts, ka katrs šķietamais konflikts, kas zinātnei ir ar kultūru, reliģiju vai politiku, ir vienāds. Evaņģēlistisks, kas tic Inteliģentajam Dizainam. Dienvidnieks, kas brauc ar benzīnu rijīgu pikapu. Bērni no Pensilvānijas štata universitātes, kas ieguva savu TV šovu pēc tam, kad oficiāli nodibināja spoku medību klubu universitātes pilsētiņā. Viņi visi vienādi noliedza zinātni. Viņi bija vienas un tās pašas problēmas simptomi. Problēmu varētu atrisināt ar plašāku izglītību. Iespējams, koncentrējoties uz zinātnes izglītību. Varbūt kritiskās domāšanas prasmēm.
Tomēr bieži vien netika pamanīts vai vismaz netika pieminēts, ka šo debašu pretējās pusēs pastāvēja šķietami labi izglītoti, ļoti inteliģenti un racionāli cilvēki. Tāpat lielākoties netika pieminēts, ka starp šiem dažādajiem zinātnes un sabiedrības tipa jautājumiem pastāv būtiskas atšķirības.
Piemēram, evolūcija ir labi pamatots bioloģisks koncepts, ko atbalsta vairāk nekā 150 gadu uzkrāti zinātniski pierādījumi. Praktisku apsvērumu dēļ var droši apgalvot, ka pastāv zinātniska vienprātība, kas apstiprina evolūcijas teorijas pamatotību. Šis koncepts ir mūsu izpratnes par mūsdienu bioloģiju pamatā. Ja tas kaut kādā veidā tiktu atspēkots, mūsu izpratne par lielu daļu dabas pasaules sabruktu. Nebūtu nekāda iemesla, kāpēc suņi un kaķi nesāktu dzīvot kopā.
Tomēr periodiski evolūcijas ideja tiek publiski apstrīdēta tās šķietamās neatbilstības dēļ noteiktu kristīgo konfesiju, kas stereotipiski atrodas Amerikas dienvidos, teoloģiskajiem uzskatiem. Zinātniski šo kristiešu grupu argumentiem nav pamata. Tādējādi debates lielākoties ir filozofiskas. Vai zinātnei vai reliģijai ir jāaizstāj otra, ja tās ir konfliktā? Vai var panākt kompromisu? Vai vispār ir iespējams konflikts?
Tomēr strīdi par klimata pārmaiņām ir citādi. Tie ir mazāk filozofiski. Vairāk par datiem, modeļiem un politiku. Turklāt tie nav debates par vienu tēmu, bet vismaz par sešiem mazākiem, savstarpēji saistītiem tematiem. Vai Zeme kļūst siltāka? Vai tā ir mūsu vaina? Cik daudz siltāka tā kļūs? Cik ātri tas notiks? Kādas būs sekas? Ko mums vajadzētu darīt lietas labā?
Apgalvojums, ka par visiem šiem jautājumiem pastāv zinātniska vienprātība, vienmēr šķita nedaudz pārspīlēts, lai gan daudzi ateisti, humānisti, skeptiķi, zinātnes komunikatori un pedagogi, kā arī augstskolu izglītoti nezinātnieki zinātnes entuziasti noteikti to apgalvoja.
Turklāt, pat ja pieņemam, ka Zeme kļūst siltāka un tā vismaz daļēji ir mūsu vaina, konkrēta modeļa prognozes nekad nav šķitušas tik pamatotas kā evolūcijas teorija. Ja tiktu pierādīts, ka klimata pārmaiņu sekas ir mazāk nopietnas, nekā paredz konkrēts modelis, nekad nebūtu pamata uzskatīt, ka tas fundamentāli satricinātu kādu mūsu pamata zinātniskā skatījuma uz pasauli daļu. Šādā gadījumā suņu un kaķu līdzāspastāvēšana joprojām būtu maz ticama.
Kāpēc inteliģenti cilvēki tic dīvainām lietām
Uzsākot studijas psiholoģijas programmā, viens no maniem mērķiem bija mēģināt izprast dažus no šiem jautājumiem. Kāpēc strīdi par evolūciju un klimatu tik bieži tika traktēti vienādi, neskatoties uz tikai visvirspusējo pārklāšanos, pirmā kursa maģistrantūras studentam nedaudz pārsniedza projekta tvērumu.
Tomēr citi šķita sasniedzami. Kāpēc cilvēki tic dīvainām lietām? Kāpēc gudri cilvēki tic dīvainām lietām? Kāpēc daži cilvēki noraida zinātni?
Šaurā virzienā es nonācu pie tā, ka pētīju, kā paranormāla ticība ietekmē cilvēka zinātniskā satura novērtējumu un atmiņu par paranormālo. Lai būtu skaidrs, es nebiju Pīters Venkmans, kurš turēja rokās kārtis ar viļņotām līnijām, lai pārbaudītu koledžas meiteņu psihiskās spējas – vismaz ne universitātes pilsētiņā. Universitātes pilsētiņā es viņām devu īsus tekstus un aptaujas, lai noteiktu, kā viņu uzskati par psihiskajām spējām ietekmē to, ko viņas domāja un atcerējās par it kā ziņojumiem par psihiskajām spējām.
Plašākā nozīmē es arī lasīju par tādām tēmām kā zinātniskā spriešana un kritiskās domāšanas spējas. Neskaidri atceros, ka brīvi izvirzīju hipotēzi, ka noteikta iedzīvotāju apakšgrupa dabiski varētu būt labāka šajās prasmēs. Es pieņēmu, ka tie, kuriem ir lielākas šo spēju spējas, retāk ticēs dīvainām lietām. Izglītojošā literatūra, kas koncentrējās uz šo tēmu, šķiet, norādīja, ka šāda veida spriešanas un domāšanas prasmes var iemācīt. Tādējādi šķita saprātīgi, ka, ja pietiekami daudz zinātnes skolotāju varētu iemācīt pietiekami daudz bērnu un jauniešu labāk zinātniski spriest un kritiski domāt, mēs vienas paaudzes laikā izkļūsim no mūsdienu tumšā laikmeta.
Tomēr šajā pētījumu kopumā reti tika mēģināts izskaidrot, kāpēc ir inteliģenti cilvēki, kuri, šķiet, noraida zinātni. Reti tika apspriestas iespējamās atšķirības starp politizētiem zinātniskiem jautājumiem.
Darbs, kas apmierinošāk pievērsās vismaz pirmajam no šiem jautājumiem, parasti attiecās uz kognitīvajām neobjektivitātēm. Konkrētāk, motivēta argumentācija un neobjektīva asimilācija.
Pamata kopsavilkums ir tāds, ka cilvēki piedzīvo zināmu emocionālu stresu, saskaroties ar informāciju, kas neatbilst viņu uzskatiem. Viņi to izvērtē kritiskāk. Un viņi parasti interpretēs neskaidrus vai nejaušus datus veidā, kas apstiprina to, kam viņi jau tic.
Turklāt arvien pieaugošais pētījumu klāsts, ar kuru es saskāros tieši studiju programmas pabeigšanas laikā, skaidri un atkārtoti Pierādīts Cilvēku uzskati par kultūras ziņā nozīmīgām zinātniskām tēmām lielā mērā nav saistīti ar viņu semantiskajām zināšanām vai īpašām spriešanas spējām. Tā vietā tos ietekmē cilvēka kultūras identitāte, ko dažkārt vislabāk var raksturot ar reliģisko vai politisko piederību.
Tādējādi kreacionistam un nejauši izvēlētam evolūcijas piekritējam ir tikpat liela iespēja iegūt vienādu zināšanu līmeni par evolūcijas teoriju. Klimata radikālim un klimata skeptiķim ir tikpat liela iespēja iegūt vienādu zināšanu līmeni par faktisko klimata zinātni. Visiem no viņiem ir tikpat liela iespēja iegūt pamatzināšanas par atoma uzbūvi. Visiem no viņiem ir tikpat liela iespēja pareizi atbildēt uz jautājumu par to, cik liela ir iespējamība, ka monētas metienā viņi iegūs astes, ja pēdējās četras metieni būtu beigušies ar ģerboni.
Tas radīja acīmredzamas problēmas ikvienam, kurš centās izglītot sabiedrību no jebkāda veida tumšajiem laikmetiem, vismaz attiecībā uz dažiem jautājumiem. Taču tas sniedza zināmu ieskatu, ko meklēju, jautājumā par inteliģentu cilvēku ticību dīvainām lietām vai zinātnes noraidīšanu.
Džonas Goldberga grāmata, Klišeju tirānija, ar nosacījumu, ka viss pārējais ir skaidrs, parādot, ka cilvēki var pieņemt vienus un tos pašus faktus, bet atšķirties politikas jautājumos vērtību atšķirību dēļ. Pat ja divi cilvēki pieņem evolūciju kā faktu, viņi var nepiekrist tam, vai un kam tā būtu jāmāca, vai arī par to, vai teoloģiskās alternatīvas būtu jānoraida vai jāignorē. Pat ja divi cilvēki atzīst, ka cilvēki ir atbildīgi par klimata pārmaiņām, viņi joprojām var nepiekrist tam, vai piespiest pāreju uz elektrotransportlīdzekļiem vai aizliegt privāto automašīnu īpašumtiesības.
Runājot par izglītības jautājumu, nedaudz darba noteikti ir parādīts atspēkojot paranormālus apgalvojumus vai tieši pievēršoties tam, ka šādi uzskati klasē var potenciāli mazināt ticību paranormālām parādībām. Jādomā, ka šeit varētu būt faktiski zināšanu trūkumi par to, cik daudzas no šīm neatrisinātajām mistērijām ir pilnībā atrisinātas. Lielākajai daļai cilvēku, iespējams, ir arī maza personīgā vai kultūras identifikācija ar spoku medībām, domu lasīšanu vai sarunām ar mirušajiem.
Tomēr, kad konflikti starp zinātni un tautas uzskatiem kļūst politizētāki un frakcijas veidojas pēc jēgpilnām kultūras līnijām, labāku argumentu vai plašākas informācijas sniegšana cilvēkiem nedos nekādus rezultātus.
Šādos gadījumos, ar dažādu empīriskā atbalsta pakāpi, zinātnes komunikācija literatūra iesaka rast veidus, kā depolitizēt šīs tēmas. Izplatīts ieteikums ir arī izmantot pretestības grupas locekļus, lai sniegtu informāciju šai grupai, lai gan ne bez iespējamiem trūkumiem, ja tas tiek uzskatīts par nepatiesu.
Daži zinātnes komunikācijas pētnieki un aizstāvji aizmiglot Robežas starp izglītību un indoktrināciju, diskutējot par “kadrēšanu”, fokusa grupām, A/B testēšanu un ziņojumu pielāgošanu konkrētai auditorijai.
Dažreiz tiek izvirzīta arī ideja par to, ka cilvēkiem vajadzētu labāk izprast zinātni kā procesu, parasti pieņemot, ka, ja cilvēki labāk izprastu procesu, viņi, protams, biežāk nonāktu pie pareizajiem secinājumiem tādos jautājumos kā evolūcija un klimata pārmaiņas. No otras puses, šis pēdējais varētu būt tikai iepriekš neveiksmīgas tēmas variācija.
Caur zinātnisko skatlogu
Pēc psiholoģijas grāda iegūšanas es devos uz bioloģiju, kur mani pētījumi koncentrējās uz citām tēmām. Lai gan mani joprojām interesēja, kāpēc cilvēki tic dīvainām lietām, un man izdevās uzturēt pastāvīgu sadarbību šajā jomā, tā vairs nebija mana galvenā prioritāte.
Ārpus akadēmiskās vides es arī pamanīju, ka laika gaitā strīdi, kas mani sākotnēji interesēja, šķiet, ir mazinājušies. Ir pagājuši gadi, kopš atceros nopietnu strīdu par kreacionisma mācīšanu publiskajās bioloģijas klasēs. Lielākā daļa cilvēku, izņemot nedaudzas elites, kas ir atrautas no pārējās sabiedrības, un neirotiskas koledžas meitenes ar emocionālā atbalsta dzīvniekiem un izliktām pārtikas alerģijām, šķiet, aizmirsa par klimata pārmaiņām. Un, lai gan ticība spokiem un ekstrasensiem pēdējos gados, iespējams, nav daudz mainījusies, un lai gan tagad, iespējams, ir vairāk paranormālu "realitātes" šovu nekā pirms desmit gadiem, neviens no tiem, šķiet, nebauda tādu popularitāti kā... Ghost Hunters un Paranormālā valsts to attiecīgajās virsotnēs.
Aptuveni no 2015. gada līdz 2020. gada februārim šķita, ka patiesībā bija tikai viens zinātnisks jautājums, kas tika apstrīdēts nozīmīgā mērogā konflikta ar plašāku kultūru dēļ, un es apšaubu, vai man būtu atļauts to oficiāli pētīt, pat ja es joprojām būtu spējīgs to darīt.
Konkrēti, daļa liberāļu veicināja ideja ka cilvēka dzimums un dzimte ir plūstoši nebināri spektri.
Vēl 2015. gadā jebkurš biologs, kas pārzina zīdītāju evolūciju vai attīstību, to būtu nosodījis kā absurdu. Vai vismaz vēl 2015. gadā viņi joprojām rakstīja par seksu kā bināru, nebaidoties no apvainojumiem, pat apspriežot to, kā cilvēka aizspriedumi ietekmē cilvēka izpratni par seksuālā daudzveidība dabā. Tomēr galu galā cilvēka dzimums un dzimumu spektrs kaut kādā veidā maina kļuva pamata nenoliedzams bioloģisks fakts, jo klaunzivis vai kas tamlīdzīgs.
Tikai dažu gadu laikā cilts, kas bija raustījusi matus par iespēju, ka sabiedrībā ir cilvēki, kas noraidīs evolūcijas bioloģijas pamatus par labu kristīgajiem radīšanas stāstiem, noraidīja attīstības bioloģijas pamatus par labu modernajām dzimtes studiju nodaļu mācībām. Daži reklamēja mūsu zinātnisko izpratni par to, kā pēdējos gados ir attīstījies dzimums un dzimte, lai gan nebija jaunu zinātnisku atklājumu, kas pamatotu tā evolūciju. Citi pārskatīja mūsu zinātnisko izpratni par šiem jautājumiem, apgalvojot, ka zinātne vienmēr ir apstiprinājusi šos uzskatus. Tie, kas nepiekrita, bija... melnajā sarakstā no akadēmiskā darba vai izvēlējās pašizraidījumsKopā tika radīta viltus vienprātība.
Un tad notika Covid, un šīs mākslīgas zinātniskā atbalsta ģenerēšanas metodes ideoloģijas un politikas leģitimizācijai kļuva par normu.
Nav nepieciešams šeit atkārtot pēdējo trīs gadu vēsturi vai atkārtoti apspriest visus argumentus katrās debatēs par lokdauniem, sociālo distancēšanos, maskām, modeļiem un vakcīnām. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka pirms 2020. gada marta zinātniskā vienprātība šajos jautājumos nebija īpaši daudzsološa. Turklāt tā neatbalstīja politiku, ko galu galā veicināja vai uzspieda "Sekojiet zinātnei" pūlis.
Bloķēšana tika apsvērti nepierādīts efektīvi apturēt elpceļu vīrusu izplatību un, visticamāk, radīt postošas sekas sabiedrībām, kas tos izplatīja. Zinātniskais pamatojums sociālā distancēšanās noteikumi tika uzskatīti par ievērojami novecojušiem. Vairuma lietderība maskas tika uzskatīts par ierobežotu labākajā gadījumā, tāpat kā epidemioloģisko pētījumu ilgtermiņa prognozēšanas spējas modeļiVispārpieņemtais uzskats par vakcīnu izstrāde bija tas, ka tas bija diezgan sarežģīti un aizņēma vismaz desmit gadus, pieņemot, ka viss noritēja labi.
Tomēr vienprātība visos šajos jautājumos strauji mainījās. Varētu apgalvot, ka varētu izvēlēties grafiku, kas parādītu Covid gadījumu skaita samazināšanos pēc sociālās distancēšanās ieviešanas konkrētā apgabalā. Varētu atrast vienu vai divus masku pētījumus, kas pierādītu, ka auduma gabals var kalpot kā barjera, lai bloķētu dažus vīrusa fragmentus. Tomēr reāli nebija pieaugoša pierādījumu skaita, kas to pamatotu. flip-flop izņemot kādu neskaidru punktu, ka zinātne vienmēr ir atbalstījusi šos pasākumus. Atrast zinātnieku, kas apgalvo pretējo, kļuva gandrīz kā sēdēt seansā un gaidīt, kad gari dos zīmi par savu klātbūtni.
Atkārtota saskaņošana bija notikusi. Tie, kas nepiekrita tam, kas vienmēr bija bijis vienprātīgs viedoklis, bija nomocīts, denonsēt, izdzīts, censored, un draudēja ar juridiskas sekasTie, kas turpināja noliegt vienprātību, bija “… upuri”.infodēmijaViņi bija iesaistīti “pret zinātni vērsta agresijaViņi bijazinātnes noliedzēji.” Līdzīgi kā tie cilvēki, kas noraida evolūciju vai noliedz klimata pārmaiņas. Līdzīgi kā tie cilvēki, kas nesaprot, ka cilvēki var vienkārši mainīt savu dzimumu. Ziniet, kā klaunzivis.
Turpinoties šīm debatēm par Covid-19 politiku, atgriezās ļoti izteiktas diskusijas par to, vai Amerikas izglītības sistēma ļauj pilsoņiem izprast zinātnes pamatus. Tāpat kā konkrētākas sarunas par zinātnes izglītību un kritisko domāšanu. Tāpat kā aicinājumi uz zinātnisku vienprātību, mākslīgi radītu vai ne, jo praktiskā nozīmē vairs nebija atšķirības.
Vecāks, kurš nevēlas, lai viņa bērns uzzinātu par Dzimummaizes Personu. Tavs onkulis, kurš Pateicības dienā atteicās valkāt masku starp kumosiem. Viņi visi vienādi noliedza zinātni.
Šoreiz šīs diskusijas bija vairāk nekā tikai nodaļa grāmatā, kas paredzēta nišas auditorijai. Tās bija vairāk nekā seminārs konferencē, kas veltīta konkrētai subkultūrai. Tās bija vairāk nekā saruna īpaši noorganizētā tikšanās grupā pēc pāris dzērieniem. Šoreiz, lai tās atrastu, nebija jāšķirsta kaudzīte rakstu, kas publicēti mazpazīstamos akadēmiskos žurnālos. Šoreiz diskusijas bija publiskās diskusijas priekšplānā.
Zinātnes komunikatori, kuri kādreiz rūpējās par to, kā iemācīties nodot labu zinātni nezinātniekiem un, iespējams, pamudināt viņus atbalstīt šķietami zinātni atbalstītu politiku, tagad ir atmetuši visus izlikšanās un uzņēmušies neoficiālu brīvprātīgo mārketinga konsultantu lomu sabiedrības veselības aģentūrās. rakstīja: pārdomu raksti par efektīvām ziņojumapmaiņas metodēm, lai cilvēki varētu pieņemt sabiedrības veselības pasākumus kā daļu no savas ikdienas dzīves. Viņi veicināja stāstījumi par brīvību caur paklausību podkāstos, runājot par to, kā mazie uzņēmumi un saloni var atvērties, ja cilvēki ievēro protokolus.
Tie, kas rūpējās par zinātnes izglītību paaugstināts pārliecināt cilvēkus uzticēties un paklausīt ekspertiem kultūras ziņā strīdīgos zinātniskos jautājumos kā vienu no zinātnes izglītības mērķiem, kā arī sniegt viņiem zinātniskas zināšanas un mācīt prasmes, kas nepieciešamas zinātnisku jautājumu izpētei. Citi ierosināja ka zinātnes izglītībai ir jāiet tālāk, mācot skolēniem, ka viņi nevar vienkārši paši lasīt un izdarīt savus secinājumus par konkrētām tēmām. Daži pat izstrādāja īpašus mācību materiālus un nodarbības par Covid un medicīniskā dezinformācija ieaudzināt nākamajā pilsoņu, zinātnieku un medicīnas speciālistu paaudzē cieņu un pienākuma apziņu pret jaunizveidotajām zinātniskajām dogmām – ne tikai par Covid, bet arī jautājumiem, kas saistīti ar klimatu un pusaudžu dzimumu līdztiesības izpēti, izmantojot farmaceitiskos līdzekļus.
Daudzējādā ziņā nekas no tā nebija īsti jauns. Diskusijas par zinātnisko pratību notiek jau gadu desmitiem. Bieži vien tās balstījās uz pieņēmumu, ka, ja cilvēki vairāk zinātu, viņi pārstātu ticēt dīvainām lietām. Ja viņi labāk izprastu zinātni, viņi vairāk atbalstītu uz zinātni balstītu politiku. Dažreiz pat tika izstrādātas īpašas klases, lai veicinātu šos mērķus. Šo pieņēmumu pamatotība, iespējams, tika apšaubīta. Taču tādi bija pieņēmumi.
Līdztekus tiem pastāvēja arī vispārpieņemts uzskats, ka zinātnes pedagogiem un komunikatoriem ir jāizglīto un jākomunicē, nevis jāindoktrinē. Tādējādi tika cerēts, ka cilvēki attīstīs savu izpratni par dažādiem zinātniskiem jēdzieniem un nonāks pie saviem secinājumiem par politizētiem vai kultūras ziņā apstrīdētiem zinātniskiem jautājumiem. Vēlams, lai tie būtu pareizie profesionāļu acīs, taču mērķis joprojām bija panākt, lai viņi to darītu diezgan organiskā veidā.
Noteikti var diskutēt par konkrētu taktiku ētiku, ko zinātnes pedagogi un komunikatori izmantoja krietni pirms Covid-19. Tomēr būtu jāatsaucas uz attāliem piemēriem, piemēram, progresīvā eugēnikas kustība 20. gadsimta sākuma vai prakses zinātne Padomju Krievijā lai atrastu atbilstošu salīdzinājumu, kas ilustrētu ētosu, kāds šobrīd pastāv zinātnē un sabiedrībā saistībā ar mūsdienu politizētajiem zinātniskajiem jautājumiem.
Šajos jautājumos daudzi no tiem, kas apgalvo, ka pārstāv zinātni, vairs nav objektīvi. Zinātnes pedagogi māca ortodoksiju. Zinātnes komunikatori atklāti iesaistās klajās mārketinga kampaņās. Zinātniskā vienprātība tiek radīta, kad tas ir nepieciešams. Visi šie komponenti zinātnisko zināšanu izplatīšanā un uzticības zinātnei veidošanā tagad ir instrumenti oficiālās politikas virzīšanai un atbalstam. Visi ir kļuvuši par savu agrāko laiku spokiem.
-
Danielam Nučio ir maģistra grādi gan psiholoģijā, gan bioloģijā. Pašlaik viņš studē bioloģijas doktorantūrā Ziemeļilinoisas Universitātē, pētot saimnieka un mikroba attiecības. Viņš arī regulāri raksta žurnālam “The College Fix”, kur raksta par COVID, garīgo veselību un citām tēmām.
Skatīt visas ziņas
