KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šorīt es klausījos mutvārdu argumentus Baidena administrācijas vakcīnu mandātu lietā, ko īstenoja OSHA. Tā bija demoralizējoša pieredze.
Es dzirdēju dažas dīvainas lietas, piemēram, apgalvojumu, ka “750 miljoni” amerikāņu vakar saslima ar Covid un ka 100,000 3,300 bērnu ar Covid atrodas slimnīcā, daudzi no viņiem ir pieslēgti ventilatoriem. Pareizais skaitlis ir XNUMX ar pozitīviem testiem, bet ne obligāti slimo ar Covid. Es arī dzirdēju spēcīgus apgalvojumus, ka vakcīnas bloķē slimības izplatīšanos, neskatoties uz visiem pierādījumiem par pretējo.
Tā bija pirmā reize, kad Augstākajā tiesā dzirdēju mutvārdu argumentus. Varbūt es domāju, ka fakti uz vietas patiesībā ir svarīgi cilvēkiem, kuru rokās ir cilvēka brīvības liktenis. Varbūt es domāju, ka viņi savu informāciju iegūs no kaut kurienes, nevis no savas politiskās intuīcijas, sajauktu ar ārkārtīgi neprecīziem blogeru un mediju ekspertu apgalvojumiem.
Es kļūdījos. Un tas ir dziļi satraucoši. Vai varbūt tas ir modinātāja zvans mums visiem. Šodien mēs esam uzzinājuši, ka šie cilvēki nav gudrāki par mūsu kaimiņiem, nav kvalificētāki risināt sarežģītus jautājumus nekā mūsu draugi un, iespējams, ir daudz mazāk informēti par Covid un sabiedrības veselības pamatjautājumiem nekā Twitter lietotāji.
Šodienas debašu fons ir fakts, ka 74% visu vecumu amerikāņu ir saņēmuši vismaz vienu vakcīnu. Tikmēr daudzviet saslimstības gadījumu skaits ir pieaudzis par 500%, un visā valstī ir reģistrēti 721,000 XNUMX jauni saslimšanas gadījumi, un tas acīmredzami ir ievērojami nepietiekams novērtējums, jo tajā nav iekļauti mājas testi, kas tiek izpārdoti veikalos visā valstī.
Ārkārtīgi acīmredzamais un visvienkāršākais novērojums, ko var izdarīt par šiem datiem, ir tas, ka vakcinācija nekontrolē izplatību. To jau ir atzinusi Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) un visas pārējās iestādes.
Lai ko cilvēki teiktu tagad, es ļoti šaubos, vai kāds būtu paredzējis nākotni, kurā pandēmijas kulminācija tiktu sasniegta pēc masveida vakcinācijas. Tas attiecas ne tikai uz ASV, bet arī uz visu pasauli. Lai gan vakcinācija palīdz mazināt slimības smagās sekas, vismaz uz laiku tā nav veiksmīgi apturējusi vīrusa izplatību. Tā neizbeigs pandēmiju.
Un tomēr, cik es to varu saprast, tas ir viss vakcīnu mandāta mērķis. Tas ir aizsargāt darbiniekus no saslimšanas ar Covid. Nav nekādu pierādījumu, ka tas ir iespējams ar masveida mandātu darbaspēkā. Cilvēki var saslimt un saslimst ar Covid jebkur un visur, tostarp noteikti arī darba vietā. Vakcīna to neaptur. Šo pandēmiju neizbeigs vakcīnas, bet gan cilvēka imūnsistēmas adaptācija, pakļaušana vīrusam un pēc tam tās noturības attīstīšana.
Acīmredzot mutvārdu debatēs netika pieminēta ne viena dabiskā imunitāte, kas ir patiesi pārsteidzoši. No tā, ko es dzirdēju, valdīja dīvaini saīsināta vide, kurā neviens nebija gatavs teikt noteiktas acīmredzamas patiesības, gandrīz tā, it kā jau pašā sākumā būtu definēta iepriekš noteikta ortodoksija. Pastāvēja noteikti priekšnoteikumi, kas vienkārši netika apšaubīti; proti, ka šī ir slimība bez precedenta, ka valsts var to apturēt, ka vakcīnas ir labākā recepte, kas mums ir, ka nevakcinētajiem nav absolūti nekāda pamatota iemesla palikt tādiem.
Protams, mutvārdu argumenti nav tie, kas izšķir lietu. Tiesai iesniegtie raksti ir daudz labāki par pilnvaru iebildumiem, savukārt pilnvaru raksti ir pilni ar nepatiesību, ko var viegli atspēkot. Galu galā ir ļoti iespējams, ka pilnvara tiks atcelta ar 6 pret 3 balsojumu. Es par to priecājos. Mums vajadzētu justies atvieglotiem.
Tomēr mums nopietni jāpārdomā, kas šeit notiek. Mēs runājam par mandātu, kas dziļi ietekmē miljonu cilvēku veselību un labklājību. Jautājums par to, vai kādam vajadzētu vakcinēties, ir saistīts ar ārkārtīgi sarežģītiem empīriskiem jautājumiem, un viedokļi ir visdažādākie, sākot no tiem, kas uzskata, ka tā ir mūsdienu zinātnes lielākā dāvana, līdz tiem, kas domā, ka pašas vakcīnas ir ne tikai bīstamas, bet arī rada arvien vairāk variantu. Tie ir zinātnes jautājumi, un par tiem vajadzētu diskutēt, galīgo izvēli izdarot indivīdiem.
Nevienā brīvā, civilizētā un stabilā valstī absolūti nevar notikt tā, ka šādus fundamentālus brīvības un ķermeņa autonomijas jautājumus lemj juristu kolēģija, kurai ir ierobežota zinātniskā interese, trūkst zināšanu par faktiem uz vietas, kas ir pieejami ikvienam, kam rūp, un kuri pamatfaktus par pandēmiju iegūst no TV sarunu šoviem un valdošā mediju ētosa, kam nav nekāda pamata realitātē.
Kā mēs šeit nonācām? Mums ir vajadzīgas atbildes uz šo jautājumu. Dažiem jautājumiem tiesām jābūt absolūti nepieejamām. Šie jautājumi attiecas uz fundamentāliem jautājumiem par zinātni un tās piemērošanu cilvēku veselībai. No visām lietām, kurām jābūt ārpus politikas un tiesu robežām, tieši šīm. Tiesām trūkst kompetences. Pat ja lēmums tiek pieņemts pareizi, nav reāla pamata justies atvieglotam un drošam par mūsu nākotni.
Brīvība var uzvarēt šo un zaudēt nākamo. Viss ir atkarīgs no tiesu iecelšanas. Tā nevar darboties sociālā kārtība. Mums ir nepieciešama sistēma, kurā veselības, zinātnes un brīvības pamatjautājumi ir ārpus tiesu sistēmas darbības jomas.
Kaut es zinātu, kā tur nokļūt. Mēs esam bijuši ļoti garā trajektorijā, kurā valdība lielāko daļu gadsimta īsteno arvien lielāku kontroli pār mūsu dzīvi, soli pa solim. Mēs esam nonākuši līdz punktam, kur šī kontrole nopietni apdraud mūsu spēju dzīvot brīvu un cienīgu dzīvi, nepakļaujoties varas apveltītu "ekspertu" patvaļīgajām iegribām.
Tiesas pārāk ilgi ir bijušas pārāk piekāpīgas. Ja mums būtu patiesi funkcionējoša tiesu sistēma un Konstitūcija, kurai tā sekotu, 2020. gada marta piespiedu slēgšana būtu atcelta dažu stundu laikā un atzīta par nesavienojamu ar pašu brīvību.
Mana vislielākā cerība ir, ka vairākuma viedoklis šeit, ja tas notiks pareizi, nebūs šaurs un izvairīgs, analizējot mandātu, pamatojoties uz tehniskām detaļām, bet gan visaptverošs un fundamentāls. Tam nepārprotami jāpasaka, ka šim mandātam nekad nevajadzēja tikt izdotam un ka tiesai nekad nākotnē nevajadzētu iejaukties šādos jautājumos.
Brīvība prasa vismaz pieņēmumu, ka uzņēmumi (un visas iestādes) var darboties, nedarbojoties kā federālās veselības policijas pilnvarotās personas — uzspiežot injekcijas saviem darbiniekiem pret viņu gribu —, un ka darbiniekiem ir tiesības noteikt, kādas zāles viņi lietos un kādas nelietos.
Pati šīs lietas esamība Augstākajā tiesā atklāj, ka kaut kas ir fundamentāli bojāts mūsu pieņēmumos par attiecībām starp indivīdu un valsti. Tas ir jālabo. To galīgi neizlabos tiesa, bet gan dramatiskas kultūras pārmaiņas, kas aptver noteiktus fundamentālus principus par pašu brīvību. Mēs esam pārāk ilgi spēlējuši pārāk daudz spēļu un uzņēmušies pārāk daudz risku.
Cerēsim, ka šī lieta atmodinās kultūru un pasauli izmisīgai nepieciešamībai pēc radikālām reformām. Cilvēktiesības un sabiedrības veselība ir pārāk svarīgas, lai tās atstātu augstāko tiesu ziņā.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
