KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
COVID pandēmijas laikā pasauli pārņēma roku dezinfekcijas līdzekļu plūdi. Manu meitu skolā katrā klasē pie durvīm bija dozators, un bērni bija spiesti to lietot katru reizi, kad ienāca klasē. Daži bērni, iespējams, vecāku mudināti, rīkojās vēl tālāk, turot pie galda papildu pudeli un regulāri to lietojot. Mana meita pastāstīja, ka vienam zēnam ziemā kļuva tik sausas un sasprēgājušas rokas, ka tās sāka asiņot.
Arī ārpus skolām visur bija pieejams roku dezinfekcijas līdzeklis. Bankās, veikalos, kafejnīcās — visur, kur bija cilvēki, tuvumā bija dozators.
Daudzi pierādījumi, ka roku dezinfekcijas līdzeklis darbojas labi, ir balstīti uz kontrolētiem laboratorijas eksperimentiem — tā pievienošanu traukam, kurā ir baktērijas vai vīrusi, un pēc tam noteikšanu, kas izdzīvo. Tāpat kā kontrolētos laboratorijas pētījumos ar maskām, tas neko daudz nestāsta par to, kā tas darbojas reālajā pasaulē.
Jau agrīnā stadijā kļuva skaidrs, ka COVID ir gaisā izplatāms vīruss, kam vajadzēja radīt jautājumus par sabiedrības apsēstību ar roku dezinfekcijas līdzekļiem. Šai informācijai vajadzēja radīt tādu pašu jautājumu arī par maskām. Bet, kā es rakstīju savā grāmatā Bailes no mikrobu planētas daudzas reizes par daudzām no šīm lietām tas nenotika.
Roku dezinfekcijas līdzekli var uzskatīt pat par kaitīgu. Dažas lētas pandēmijas laikā ražotas viltošanas saturēja metanolu etanola vai izopropilspirta vietā, un metanols ir toksisks un var nogalināt cilvēkus. Dažos gadījumos tā arī izdarījaMaziem bērniem īsti nevarētu sagaidīt, ka viņi lietos roku dezinfekcijas līdzekli, lai tas nenonāktu vietās, kur tam nevajadzētu nonākt. kā viņu acisNevēlama ietekme uz kuņģa-zarnu traktu un centrālo nervu sistēmu tika ziņots arī par.
Atceraties triklozānu? Dažus gadus šķita, ka tas ir visur, ne tikai roku dezinfekcijas līdzekļos. Izrādījās, ka tas nemaz nebija tik drošs. No Bailes no mikrobu planētas:
Pētījumi par pretmikrobu līdzekļiem liecina, ka tiem nav nekādu priekšrocību salīdzinājumā ar ziepēm un ūdeni. Antimikrobiālais triklozāns, kas gadiem ilgi tika iekļauts virknē produktu, sākot no rotaļlietām līdz zobu pastai un kosmētikai, tika... konstatēts, ka tas izraisa mikrobioma traucējumus un resnās zarnas iekaisumu, kā arī saasina resnās zarnas vēzi dzīvnieku modeļos. Cilvēkiem triklozāna līmenis urīnā un asinīs bija visaugstākais bērniem ar alerģijas un astma. Tomēr ASV nebija vērsusies pret triklozānu Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) līdz 2016. gadam un nākamajā gadā tika pakāpeniski izņemts no antiseptiskiem līdzekļiem.
Ar triklozānu vai bez tā, roku dezinfekcijas līdzekļi varētu būt tikai nedaudz labāki nekā nekas, ne tikai pret elpceļu vīrusiem, bet arī pret kuņģa-zarnu trakta vīrusiem, no kuriem varētu sagaidīt zināmu aizsardzību. Vairāk no FMP:
A 2011. gada pansionātu pētījums parādīja, ka darbinieku priekšroka roku dezinfekcijas līdzekļu lietošanai bija saistīta ar ievērojami augstāku norovīrusa infekcijas, kas izraisa akūtu gastroenterītu, kas plašāk pazīstams kā kuņģa gripa, līmeni, salīdzinot ar iestādēm, kurās biežāk tika izmantotas ziepes un ūdens. Roku mazgāšana ar ziepēm un ūdeni arī izrādījās pārāka par roku dezinfekcijas līdzekli vien gripas vīrusu inaktivēšana. vairāku pētījumu sistemātisks pārskats par roku dezinfekcijas līdzekļu lietošanu dienas aprūpes centros konstatēja tikai nelielu un, visticamāk, nenozīmīgu roku dezinfekcijas līdzekļu ieguvumu skolas prombūtnes mazināšanā.
Jūs varētu domāt, ka pētījumi, kas secina par roku dezinfekcijas līdzekļu neefektivitāti, varētu interesēt sabiedrību un par tiem ziņot plašsaziņas līdzekļi. Atkal tas nenotika:
Tomēr raksti, kuros ziņots par roku dezinfekcijas līdzekļu neefektivitāti, plašsaziņas līdzekļos guva ļoti mazu atzinību. Neviens nevēlas dzirdēt, ka kaut kas, ko viņi ir darījuši, ir neefektīvs, tāpēc kāpēc viņiem to stāstīt? Tā vietā, CNN, Reuters, USA Today, un Cilvēki Magazine visi ziņoti par viens pētījums par dienas aprūpes centru Spānijā ...kas ziņoja par roku dezinfekcijas līdzekļu lietošanas ieguvumiem attiecībā uz prombūtni no darba un antibiotiku lietošanu papildus mazgāšanai ar ziepēm un ūdeni. Pētījumā bija visādi brīdinoši brīdinājuma signāli, tostarp uzvedības intervences, kas ietvēra stāstus un dziesmas par roku higiēnu un infekcijām (varētu radīt aizspriedumus), lielāka imigrantu ģimeņu daļa tikai ziepēm un ūdeni lietojušajā grupā (grupas nebija demogrāfiski saskaņotas) un atbilstības uzraudzības trūkums. Citiem vārdiem sakot, iespējamību bija grūti kontrolēt, un intervenču efektivitāte attiecībā uz faktisko uzvedību netika novērota, tomēr saglabājās tikai vāja korelācija. Taču ar to pietika, lai vairāki ziņu avoti autora secinājumus atspoguļotu kā patiesus faktus.
Pēdējā mēneša laikā man bija nopietns bronhīts (sliktākais, ko atceros), un ārsta klīnikā man atkal lika valkāt masku klepus dēļ. Katrā reģistrācijas letē bija redzama arī roku dezinfekcijas līdzekļa pudelīte. Pierādījumu abiem apgalvojumiem ir maz, bet, ja mēs kaut ko esam iemācījušies pēdējo trīs gadu laikā, tad to, ka drošības šķietamība ir tikpat svarīga, ja ne pat svarīgāka, nekā uz pierādījumiem balstīta medicīna.
Pārpublicēts no plkst Apakšstaba
-
Stīvs Templtons, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir mikrobioloģijas un imunoloģijas asociētais profesors Indiānas Universitātes Medicīnas skolā Terre Haute. Viņa pētījumi koncentrējas uz imūnreakcijām pret oportūnistiskiem sēnīšu patogēniem. Viņš ir arī darbojies gubernatora Rona Desantisa Sabiedrības veselības integritātes komitejā un bija līdzautors dokumentam "Jautājumi COVID-19 komisijai", kas tika sniegts pandēmijas apkarošanai veltītas kongresa komitejas locekļiem.
Skatīt visas ziņas
