KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ņemiet vērā, ka X, “vārda brīvības platforma”, sniedz ES dalībvalstu valdībām informāciju par platformas lietotājiem ne tikai saistībā ar nelikumīgu runu — un, jā, ES valstu tiesību akti ietver daudzus “runas noziegumus” —, bet arī ar juridisku runu, kas tiek uzskatīta par “kaitīgu”. Šis bija ES Digitālo pakalpojumu akta (DSA) īstais jauninājums: tas radīja platformām pienākumu veikt pasākumus “satura moderācijas” veidā ne tikai pret nelikumīgu saturu, bet arī pret šķietami “kaitīgu” saturu, piemēram, “dezinformāciju”.
Ņemiet vērā, ka laika posmā, kas aptverts X jaunākajā “Pārredzamības ziņojums"ES par tās "satura moderācijas" centieniem, gandrīz 90% šādu informācijas pieprasījumu par it kā "nelikumīgas vai kaitīgas runas" izplatītājiem nāca tikai no vienas valsts: Vācijas. Skatiet zemāk redzamo diagrammu.
Ņemiet vērā, ka X veic arī darbības pret ierakstiem vai kontiem par “nelikumīgu vai kaitīgu runu”, par kuru tai ziņo “personas vai struktūras” ES. Šādas darbības var ietvert satura dzēšanu vai ģeogrāfisko bloķēšanu (“aizturēšanu”). Taču, tā kā “izpildes iespējas"kā norādīts ziņojumā, tas var ietvert arī dažādas "redzamības filtrēšanas" formas vai iesaistes ierobežošanu — "saskaņā ar mūsu vārda brīvības, nevis sasniedzamības īstenošanas filozofiju", kā teikts ziņojumā.
Atšķirībā no citām platformām, X ziņojumos tiek identificēta šo sūdzību izcelsmes valsts. Arī šeit Vācija ir tabulas augšgalā, kur Vācijas “personas vai organizācijas” ir iesniegušas 42 % no visiem ziņojumiem X par “nelikumīgu vai kaitīgu runu” un gandrīz 50 % ziņojumu ir īpaši piešķirti dalībvalstīm. X datos daži ziņojumi ir arī attiecināti uz ES. Skatiet tālāk redzamo diagrammu. Vācija iesniedza gandrīz divreiz vairāk ziņojumu nekā jebkura cita dalībvalsts — Francija ieņēma tālu otro vietu — un vairāk nekā desmit reizes vairāk ziņojumu nekā salīdzināma lieluma Itālija. 15 % ziņojumu bija attiecināti uz ES.
Jāatzīmē arī tas, ka Vācijas “personas vai organizācijas” iesniedza visvairāk ziņojumu par saturu, kas rada “negatīvu ietekmi uz pilsonisko diskursu vai vēlēšanām”, kas ir vēl viena runas kategorija, kas pati par sevi acīmredzami nav nelikumīga, bet saskaņā ar DSA režīmu tiek uzskatīta par pietiekami “kaitīgu”, lai tā būtu jāapspiež. (Tādējādi, lai gan saturs pats par sevi nav nelikumīgs, platformām saskaņā ar DSA būtu nelikumīgi to neapspiest. Šī neskaidrība ir DSA cenzūras režīma pašā pamatā.) Vācijas avoti iesniedza krietni vairāk nekā pusi no visiem šādiem ziņojumiem un vairāk nekā 60% no ziņojumiem, kas piešķirti dalībvalstīm.
Visbeidzot, ir vērts atzīmēt, vismaz garāmejot, ka lielākā daļa šo ziņojumu un ar tiem saistītās “izpildes darbības” neapšaubāmi ietver angļu valodas saturu. To var secināt no fakta, ka gandrīz 90% no X “satura moderācijas komandas” sastāv no angliski runājošiem cilvēkiem. Pilnīgi 1535 no 1726 komandas locekļiem “primārā valoda” ir angļu valoda, kā redzams zemāk esošajā diagrammā.
Bet kāpēc Vācijai vai ES būtu jāpiešķir jebkāda jurisdikcija pār angļu valodas diskursu? Lieki piebilst, ka vācieši parasti nav dzimtā valoda angļu valodā, un tikai 1.5% no kopējā ES iedzīvotāju skaita angļu valoda ir dzimtā valoda.
Jebkurā gadījumā no X “Caurspīdīguma ziņojuma” ir ļoti skaidras divas lietas. Pirmkārt, Elona Maska “vārda brīvības platforma” nav tāda un patiesībā velta milzīgus resursus gan “apmācītu” cilvēku cenzoru, gan programmu ziņā, lai ievērotu ES cenzūras režīmu. Otrkārt, Vācija ir neapstrīdama ES — un līdz ar to neapšaubāmi pasaules — tiešsaistes cenzūras čempione.
Pārskata periodā, kas aptver nedaudz vairāk kā piecus mēnešus, uzņēmums X veica 226 350 “izpildes darbības” attiecībā uz atzīmētu saturu. Nemaz nerunājot par “izpildes darbībām”, ko uzņēmums X veica proaktīvi saskaņā ar saviem DSA saderīgajiem pakalpojumu sniegšanas noteikumiem un noteikumiem.
Lai lasītājiem nebūtu grūti saskaņot iepriekšminēto ar vīrusu pārņemto ķildu starp Elonu Masku un Tjerī Bretonu, kā arī slaveno "procesu" pret X, kas tika uzsākts Bretona vadībā, lūdzu, skatiet Žordi Kalvē-Bademunta noderīgo pārskatu par ES Komisijas izmeklēšanas "sākotnējiem secinājumiem". šeit.
Saskaņā ar jaunais Bloomberg ziņojumsES amatpersonas pat apsver iespēju ņemt vērā dažu citu Maska uzņēmumu ieņēmumus, aprēķinot iespējamo sodu pret viņu. Lieki piebilst, ka, neskatoties uz to, ka avoti nav nosaukti, tas tiek plaši interpretēts kā vēl viena eskalācija milzīgajā cīņā par vārda brīvību starp Masku un ES.
Taču, kā liecina Kalvē-Bademunta analīze, ES argumentācijai pret X pašreizējā formā nav nekāda sakara ar nepietiekamu “satura moderāciju” jeb, citiem vārdiem sakot, cenzūru, bet gan attiecas tikai uz citiem, sarežģītākiem DSA aspektiem.
Interesanti, ka sākotnējā tiesvedība, kas tika uzsākta pret X, patiešām ietvēra “satura moderāciju” un — ticiet vai nē — varēja pat pozitīvi ietekmēt vārda brīvību, jo X it kā tika izmeklēts. nav par lietotāja satura nenoņemšanu vai bloķēšanu, bet gan par nespēju informēt lietotājus par šādiem “satura moderācijas lēmumiem” jeb, citiem vārdiem sakot, ēnu aizliegumiem. Taču, kā parāda Kalvē-Bademunts, šis aspekts no izmeklēšanas ir izslēgts.
Jebkurā gadījumā fakts ir tāds, ka neviena tiešsaistes platforma, lai cik liela tā būtu, nevar palikt ES tirgū un būt par “vārda brīvības platformu”. DSA to padara neiespējamu.
Labojums
Šī raksta sākotnējā versijā sūdzību avoti X par “nelikumīgu vai kaitīgu” runu nepareizi tika identificēti kā ES dalībvalstis vai Eiropas Komisija. Kā apspriests iepriekš, citētie X dati ziņojumus attiecina uz ES dalībvalstīm vai ES kā tādu, taču ziņojumu avoti nav valdības kā tādas, bet gan neidentificētas “personas vai organizācijas”. Dalībvalstu valdības var arī tieši ziņot par saturu platformām saskaņā ar DSA. Taču šādiem tiešiem noņemšanas rīkojumiem ir relatīvi maza nozīme.
-
Roberts Kogons ir plaši publicēta žurnālista pseidonīms, kurš raksta par Eiropas lietām.
Skatīt visas ziņas
