KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā nedēļā saņēmu lūgumu parakstīt petīciju, ko jau ir parakstījuši 17,000 19 medicīnas darbinieku, no kuriem daudzi pēdējo divu gadu laikā ir aizstāvējuši patiesību pret spēcīgu spiedienu pielāgoties. Cilvēki, kurus es ļoti cienu. Tajā teikts, ka “mēs, apakšā parakstījušies”, iebilstam pret Covid-XNUMX vakcīnu mandātu, jo daudziem cilvēkiem jau ir dabiska imunitāte, kas ir efektīvāka nekā tā, ko nodrošina vakcīnas. “Tie, kas jau ir imūni, var tikai nodarīt kaitējumu, nevis labumu.” Es pilnībā piekrītu, bet es to nevarēju parakstīt.
Iemesls, kāpēc es to nevarēju, ir fundamentāls pašreizējās debatēs par sabiedrības veselību, un, apejot tās ar tīru loģiku, mēs rokam cilvēces kapu tiem, kas mūs apglabātu. Mēs esam brīvi vai neesam. Zinātne nav šīs brīvības šķīrējtiesnesis.
Covid-19 krīzei vajadzētu mūs pamodināt, nevis padarīt par vergiem
Covid-19 vakcīnu ieviešanas prasības ir izcēlušas sabiedrības pakāpenisko pieņemšanu tam, ka cilvēka pamattiesības ir piesaistītas medicīniskajam statusam. Tāpat kā daudzi sabiedrības veselības ārsti, es pieņēmu, pat atbalstīju, obligātu vakcināciju pret masalām pirms skolas uzsākšanas. Galu galā masalas nogalina daudzus cilvēkus visā pasaulē. Man arī nebija problēmu ar B hepatīta vakcināciju darba vietā. Abas vakcīnas tiek uzskatītas par drošām un ļoti efektīvām. Manā medicīniskajā apmācībā bija uzsvērts, ka tie, kas ir pret vakcināciju, ir līdzvērtīgi plakanzemniekiem.
Tagad sabiedrības veselības aizsardzības pasākumi Covid-19 apkarošanā paredz, ka injekcijas ir priekšnoteikums pieaugušo un bērnu dalībai ierastajās sabiedrības aktivitātēs. “Vakcinācijas statuss” nosaka “piekļuvi” pamata cilvēktiesībām – tiesībām strādāt, ceļot, socializēties un piekļūt izglītībai –, kas ANO uzskata par fundamentālām. Deklarācija par cilvēktiesībām.
Tas var pat regulēt tiesības uz veselības aprūpi. Medicīniska piespiešana ir parādījusies no ēnas. Pret to cīnās ar loģiku. Demonstrējot vispārēja mandāta absolūto absurdu attiecībā uz slimību, kas vērsta uz precīzi definētu iedzīvotāju grupu (vecums un blakusslimības), kas neko neaptur izplatīšanās (t. i., nav aizsardzības citiem) un pret ko lielākā daļa jau ir labāk aizsargāti, dabiska imunitāte ir viegls arguments, ja cilvēki klausās.
Bruņojoties ar šādiem argumentiem, pieaugošā kustība, kas iebilst pret Covid-19 vakcīnu mandātu, aptverot kravas automašīnu vadītājus, restorānu īpašniekus, slimnīcu darbiniekus un politiķus, daudzās valstīs panāk progresu mandātu atcelšanā, lai gan šī antizinātniskā pieeja joprojām ir aktuāla citās valstīs un, ironiski, daudzās Rietumu izglītības iestādēs. institūcijasŠādu pieeju varētu attaisnot tikai tieksme pēc varas vai dziļa nezināšana.
Taču taktiska uzvara kaujas laukā neuzvar karā. Ja mēs vēlamies šo jauno veselības fašismu norobežot ar 1930. gs. trīsdesmito gadu Vācijas nacismu, tad ar konkrēta loģiska trūkuma izcelšanu vien nepietiks. Nacisms netika atstumts no politiskās teātra jomas tāpēc, ka tas bija neloģisks, bet gan tāpēc, ka tas bija fundamentāli nepareizs. Tas bija nepareizs tāpēc, ka tas neizturējās pret visiem cilvēkiem vienādi un centrālo varu un uztverto “kolektīvo labumu” nostādīja augstāk par indivīdu tiesībām un vienlīdzību.
Šis ir kalns, uz kura mums jāstāv, ja vēlamies bloķēt sabiedrības veselības izmantošanu kā instrumentu, lai uzspiestu korporatīvo autoritāro sabiedrību, kādu to iecerējusi... Lieliska atiestatīšanaŠī cīņa sniedzas tālāk par sabiedrības veselību – tā skar cilvēka pozīcijas fundamentālo statusu. Tai nepārprotami jānoliedz vienas grupas tiesības kontrolēt un ļaunprātīgi izmantot citu. Man nav tiesību pieprasīt, lai 80 gadus vecs augsta riska neimūns diabēta slimnieks saņemtu Covid-19 vakcīnu. Arī jums nav.
Brīvība ir iedzimtas tiesības, nevis atlīdzība
Ja mēs atzīstam, ka “visi cilvēki piedzimst brīvi un vienlīdzīgi cieņā un tiesībās” (1 ANO Cilvēktiesību deklarācija), un ka būt “cilvēciskam” ir kaut kas patiesi vērtīgs, tad ir jāseko vairākām sekām. Tās ir atspoguļotas cilvēktiesību deklarācijās, kas izstrādātas pēc Otrā pasaules kara un kas bija arī agrākās Ženēvas konvencijas pamatā. Tās ir atspoguļotas daudzos reliģiskajos uzskatos, taču ne tikai tajos. To kodifikācija pēc Otrā pasaules kara atspoguļoja apzināšanos, ka atkārtoti kompromisi, kas īpaši attaisnoti ar sabiedrības veselības “kopējo labumu”, strauji sagrāva sabiedrību. Ceļu uz genocīdu bruģēja ārsti, kuriem, tāpat kā visiem, piemīt nosliece uz savtīgumu, bailēm un spēju ienīst.
Alternatīva pieeja ir uzskatīt cilvēkus tikai par bioloģijas gabaliņiem vai sarežģītu ķīmisku reakciju virkni. Šajā gadījumā indivīdam nav tiesību, un nākotnei nav īstas jēgas. Šī alternatīvā pieeja visu padara racionālu un neko pareizu vai nepareizu. Meklējot vidusceļu starp abiem – cilvēki ir nedaudz īpaši, bet to var atņemt, kad tas ir ērti (kam tas ir ērti?) –, dziļākai pārdomāšanai nešķiet labi.
Patiesa vienlīdzība noved pie ķermeņa autonomijas koncepcijas – es nevaru ignorēt jūsu lēmumus jautājumos, kas attiecas uz jums. Ja cilvēkiem ir suverenitāte pār savu ķermeni, tad viņus nevar piespiest modificēt šo ķermeni vai pieļaut, lai citi to pārkāptu.
Piespiešana ietver draudus atņemt pamattiesības, ko nodrošina autonomija un suverenitāte, un tāpēc tā ir spēka veids, kas atņem iedzimtas tiesības – daļu no mūsu būtības –, ja mēs ticam, ka kā cilvēki mēs piedzimstam ar iekšējām tiesībām uz šādām brīvībām vai to īpašumtiesībām. Tās ir daļa no tā, kas mūs padara par kaut ko vairāk nekā bioloģisko masu. Tāpēc mums ir nepieciešama brīvība un... informēta piekrišana medicīniskām procedūrām, ja persona ir jebkādā veidā spējīga to nodrošināt.
Līdz ar to brīvība nevar būt atkarīga no medicīniskā statusa vai medicīniskās procedūras izvēles. Ja mēs piedzimstam brīvi, mēs neiegūstam brīvību, pakļaujoties prasībām. Fundamentāli tiesības tāpēc to nevar ierobežot, pamatojoties uz medicīnisko stāvokli (piemēram, dabisko imunitāti) vai intervences izvēli (piemēram, testēšanu) vai neiejaukšanos. Šādas stigmas un diskriminācijas veicināšana ir pretrunā ar šo tiesību atzīšanu.
Uz zinātni balstītie pretējie mandāti atzīst autoritārismu
Joprojām ir kārdinājums iet vieglāko ceļu un iebilst pret Covid-19 vakcīnu mandātiem, izceļot acīmredzamos trūkumus to pamatā esošajā zinātnē. Šis ir noderīgs instruments – neloģikas un melu izplatītāji ir jāatmasko. Taču tas var būt tikai viens instruments ceļā uz visaptverošu risinājumu un nedrīkst veicināt pamatā esošo slimību.
Apgalvot, ka dabiska imunitāte ir vienīgais izņēmums no vakcinācijas prasībām, nav loģiskāk nekā to ignorēt. Vecāku vecuma grupu imūnsistēmas locekļi joprojām ir pakļauti lielākam riskam nekā neimūnizēti veseli jaunieši. Ar vecumu saistītais risks atšķiras vairākos aspektos. tūkstoškārtīgi, un ne vakcīnas, ne dabiskā imunitāte nevar pārvarēt šo plaisu. Tātad, kā tiek ņemta vērā fiziskā sagatavotība, vecums un iespējamā saskarsme, un kāds ir attaisnojums to ignorēšanai? Vai mēs liekam jaunai, labā formā esošai sportistei saņemt vakcīnu tāpēc, ka viņa ir izvairījusies no iepriekšējas inficēšanās, vienlaikus izliekoties, ka aptaukojusies un diabēta slima pensionāre, kura ir pārdzīvojusi iepriekšēju inficēšanos, ir atbrīvota no šīs vakcinācijas?
Ja vēlamies niansēt risku, kādi vecuma un fiziskās sagatavotības sliekšņi tiks izmantoti un kas tos noteiks? Kā tiks mērīta dabiskā imunitāte? Kāda veida testi tiks izmantoti un cik bieži, un uz kā rēķina? Kas būs dabiski imūns pret nākamo pasludināto pandēmiju, un vai vakcīnas mandāti būs pieņemamāki, ja vakcīna tiktu steigā izlaista, pirms daudzi kļūst dabiski imūni? Kas vispār izlemj, kas ir pandēmija un kas nav? Vai mēs esam mierā ar to, ka Pasaules Veselības organizācijas birokrāti nosaka mūsu risku, pamatojoties uz savu mainīgo definīciju interpretāciju?
Lai izmantotu tikai dabisko imunitāti kā izeju no mandātiem, mēs piespiedu kārtā ieviesīsim testēšanu un sekojošas medicīniskās procedūras kā brīvības pamatu. Tā nav brīvība. Lai cik labi domātu, tas ir uz slidenā ceļa, kas ved citur.
Cilvēktiesību kodificēšana ir brīvības cena
Būtībā cilvēktiesības nevar būt atkarīgas no pakļaušanās sabiedrības veselības aizsardzības iestāžu prasībām. Vai politiķiem. Vai filantropu un viņu iecienītāko korporāciju kaprīzēm. Šīm tiesībām ir jābūt neatņemamai cilvēka sastāvdaļai neatkarīgi no apstākļiem, neatkarīgi no vecuma, dzimuma, izcelsmes, bagātības vai veselības stāvokļa. Vai arī mēs patiesībā esam tikai sarežģīti ķīmiski konstrukti bez reālas iekšējas vērtības. Sabiedrībai un katram indivīdam ir jāizlemj pašam.
Covid-19 sabiedrības veselības aizsardzības pasākumi uzsver nepieciešamību pārskatīt daudz ko no tā, ko veselības aprūpē uzskatījām par pašsaprotamu. Individuālās suverenitātes respektēšana neizslēdz sankcijas tiem, kas apzināti nodara kaitējumu, taču nepieciešamība kontrolēt sabiedrības reakciju uz to ir tūkstošiem gadu ilgas tiesību attīstības pamatā. Pārkāpumu gadījumi tiek pārredzami izskatīti tiesā. Tas arī neizslēdz aizsardzību pret kaitējumu.
Dažas augsta riska valstis pieprasa dzeltenā drudža vakcinācijas apliecinājumu, ieceļojot valstī, jo uzliesmojuma gadījumā mirstība varētu sasniegt 30 %. Dažās valstīs skolās ir noteikta obligātā vakcinācija pret masalām, neskatoties uz to, ka vakcīna aizsargā pret turpmāku inficēšanos visus, kas izvēlējušies vakcinēties. Ņemot vērā nesenos notikumus, mums šādas prasības ir jāizvērtē pārredzami un rūpīgi, novēršot tīšu kaitējumu citiem, bet saglabājot cilvēcības neaizskaramības dabisko likumu kā galveno prioritāti.
Reizēm vairākumam var nākties uz laiku uzņemties risku. Dažreiz citu cilvēku brīvības respektēšana var šķist dārga, taču cilvēktiesību kodificēšana un procesa, legalisma un likuma ievērošana dod gudrībai laiku pārvarēt bailes. Tieši apdrošināšana brīvas sabiedrības locekļus padara brīvus. Apdrošināšana ir neizbēgamas atkārtotas izmaksas, kas pasargā no neregulāras, bet neizbēgamas katastrofas. Verdzība medicāli fašistiskajā sabiedrībā var kļūt par katastrofu bez izejas.
-
Deivids Bells, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir sabiedrības veselības ārsts un biotehnoloģiju konsultants globālās veselības jomā. Deivids ir bijušais medicīnas darbinieks un zinātnieks Pasaules Veselības organizācijā (PVO), malārijas un febrilo slimību programmas vadītājs Inovatīvo jauno diagnostikas līdzekļu fondā (FIND) Ženēvā, Šveicē, un globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund Belvū, Vašingtonas štatā, ASV.
Skatīt visas ziņas
