KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2025. gada pavasarī Veselības un cilvēkresursu departaments piedzīvoja straujas vadības un uzraudzības maiņas. Robertam F. Kenedijam jaunākajam stājoties sekretāra amatā, viens no visvairāk pārbaudītajiem lēmumiem bija 17 locekļu atcelšana no CDC Imunizācijas prakses padomdevējas komitejas (ACIP). Šis solis sekoja gadiem ilgām bažām par nozares sapīšanos un izraisīja tūlītēju negatīvu reakciju. Atlaistie izdeva publisku vēstuli, aizstāvot savu integritāti un uzstājot, ka ir ievērojuši visas informācijas atklāšanas prasības. Taču detalizēta ACIP sanāksmju vēstures izpēte atklāj, ka interešu konflikta ziņošana nav tas pats, kas rīcība, un ka daudzi no šiem locekļiem atkārtoti neatsaucās no diskusijām un balsojumiem, kuros interešu konflikti bija acīmredzami.
ACIP ir federāli licencēta komiteja, kas nosaka valsts vakcinācijas ieteikumus. Tās lēmumi nosaka, kādas vakcīnas ir nepieciešamas, lai iestātos skolā, kuras sedz federālās programmas, piemēram, “Vakcīnas bērniem” (VFC), un kā tiek tērēti miljardi nodokļu maksātāju dolāru. Līdz ar šo atbildību nāk arī prasība – gan juridiska, gan ētiska – rīkoties neatkarīgi no nozares ietekmes. Tas nenozīmē tikai interešu konfliktu atklāšanu. Tas nozīmē izvairīties no lēmumiem, kuros personiskas vai institucionālas intereses varētu traucēt neitralitātei.
Pēdējo divu desmitgažu laikā daudzi ACIP biedri ir deklarējuši finansiālas saites ar vakcīnu ražotājiem, taču turpinājuši piedalīties diskusijās un balsot par jautājumiem, kas tieši saistīti ar šiem uzņēmumiem. Daudzos gadījumos šīs balsošanas attiecās uz vakcīnu produktiem, ko ražojuši uzņēmumi, kas finansē biedru pašu klīniskos pētījumus vai atlīdzina tiem kā padomdevējiem. Saskaņā ar CDC ētikas politiku, kas ir saskaņota ar federālajiem konsultāciju standartiem, no biedriem tiek sagaidīts, ka viņi atkāpsies gan no diskusijām, gan balsošanas konflikta gadījumā. Daudzi to nedarīja.
Piemēram, Dr. Kodijs Meisners, kurš amatā bija no 2008. līdz 2012. gadam, atklāja, ka viņa vadītā iestāde — Taftsas Medicīnas centrs — saņēma pētniecības finansējumu no MedImmune, Pfizer, Wyeth un AstraZeneca. Tomēr viņš tajā pašā laika posmā balsoja par ieteikumiem pret gripu un pneimokoku vakcīnām, un sanāksmes protokolā netika reģistrēts neviens atteikums.
Dr. Tamera Koina-Bīzlija, kura strādāja amatā no 2010. līdz 2014. gadam, atkārtoti atklāja informāciju par Merck finansētiem klīniskajiem pētījumiem, kas veikti Ziemeļkarolīnas Universitātē. Viņa balsoja par ar Merck saistītām vakcīnu politikām, tostarp par HPV un pusaudžu imunizācijas grafikiem, bez jebkādas atrunas.
Dr. Džanetai Englundai, kura bija komitejas locekle no 2007. līdz 2011. gadam, bija viena no plašākajām saitēm ar nozari. Viņa atklāja, ka institucionālo pētījumu atbalstu sniedza Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics un Chimerix. Lai gan 2010. gadā viņa atturējās vienā balsojumā par gripas vakcīnām, citu sanāksmju protokoli liecina, ka viņa piedalījās diskusijās un lēmumu pieņemšanā, kuros bija iesaistīti tie paši sponsori, bez atturēšanās.
Šie nav atsevišķi gadījumi. Dr. Roberts Atmars, Dr. Šerona Freja un Dr. Pols Hanters visi atklāja aktīvu iesaistīšanos Covid-19 vakcīnas pētījumos 2020. gadā. Viņi atteicās no vienas balsošanas — 12. gada 2020. decembra ārkārtas sesijas par Pfizer-BioNTech Covid-19 vakcīnu —, bet piedalījās saistītās diskusijās un sekojošās balsošanās par līdzīgiem produktiem un grafikiem. Viņu pašreizējā loma kā galvenajiem pētniekiem tādos uzņēmumos kā Moderna, Janssen un AstraZeneca radīja tiešus profesionālus konfliktus. Saskaņā ar ACIP politiku viņiem vajadzēja atsaukties gan no diskusijām, gan balsošanas. Viņi to nedarīja.
Vēl nesenāk Dr. Bonija Maldonado, ACIP locekle, kas iecelta 2024. gadā, atklāja, ka viņa ir Stenfordas Universitātes vadošā pētniece Pfizer bērnu Covid-19 un mātes RSV vakcīnu pētījumos. Viņa atturējās no 2024. gada jūnija balsojuma par Covid-19 revakcināciju, atsaucoties uz konfliktu. Taču 2024. gada oktobrī viņa balsoja par atjaunināto Covid-19 revakcinācijas politiku, lai gan viņas konflikts joprojām bija aktīvs. Pāreja no atturēšanās uz līdzdalību rada jautājumus par to, kā tika interpretēti vai piemēroti atteikšanās standarti.
Problēma nav tā, vai šie biedri ievēroja informācijas atklāšanas procedūras. Daudzi no viņiem to izdarīja. Problēma ir tā, ka interešu konflikta ziņošana nav tas pats, kas rīcība. Dalība diskusijā vien var ietekmēt citu cilvēku balsojumu. Tā var leģitimizēt produktus, noteikt toni, radīt drošību un veidot iespējas, kuras citi jūtas ērti izvēloties. Pašu Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) vadlīnijas skaidri norāda, ka personām ar finansiālām vai profesionālām interesēm ir jāatkāpjas ne tikai no balsošanas, bet arī no pašas diskusijas.
Un konfliktu apmērs nebija mazsvarīgs. Laikā no 2006. līdz 2024. gadam vairāk nekā divpadsmit ACIP biedru starpā dokumentētās saites ietvēra:
- Pastāvīgs klīnisko pētījumu finansējums no vakcīnu ražotājiem, tostarp Merck, Pfizer, GSK, Moderna un Sanofi.
- Pakalpojums korporatīvajās konsultatīvajās padomēs.
- Vadītāja pienākumu pildīšana vai dalība nozares finansētās drošības uzraudzības padomēs.
- Akciju īpašumtiesības uzņēmumos, kuru produkti tika pārskatīti komitejā.
Šīs attiecības bieži vien bija institucionālas — dotācijas universitātēm vai medicīnas centriem —, taču tās atbalstīja laboratorijas, algas un karjeras izaugsmi. Akadēmiskajā medicīnā institucionālais finansējums ir karjeras valūta. Tas, ka biedri atklāja šīs saites, neatbrīvo viņus no pienākuma atteikties no dalības. Atklātība ir pirmais solis, nevis pēdējais.
Jāatzīmē, ka 17 bijušie biedri, kas protestēja pret savu atlaišanu, arī zaudēja interešu konfliktus. Viņi kolektīvi savu atlaišanu, galvenokārt izmantojot retoriku, formulēja kā politisku pārspīlēšanu (sk. Populārais racionālisms(6. gada 17. jūnijs). Skaidri izlasot protokolu, atklājas cita realitāte. Sistēma, kas paļaujas uz konfliktējošiem, nolīgtiem ekspertiem, lai regulētu nozares produktus, nav ilgtspējīga. Uzticība sabiedrības veselībai balstās uz neatkarību un noteikumu izpildi, nevis tikai uz akreditācijām. Kad šī neatkarība tiek apdraudēta, tiek apdraudēta arī sabiedrības uzticība turpmākajiem ieteikumiem.
Nav pārsteigums, ka atlaistie locekļi skaļi iebilda. Daudziem dalība komitejā nodrošināja ne tikai prestižu, bet arī turpmāku saikni ar nozares partnerībām, kas noteica viņu pētniecisko karjeru. Šīs partnerības vairs nebija ilgtspējīgas saskaņā ar jaunajiem konfliktu standartiem. Viņu atlaišana nebija atriebība. Tā bija kursa korekcija.
Nav šaubu, ka vakcīnu politikai jābūt veidotai pieredzējušu zinātnieku uzraudzībā. Taču ir jābūt robežai starp konsultācijām par zinātni un balsošanu par to produktu komerciālo likteni, kas saistīti ar viņu finansējumu. Šī robeža pārāk ilgi bija neskaidra.
Nākamajai ACIP versijai būs jādara vairāk nekā tikai jāatzīst konflikti. Tai būs jāveido uzticēšanās, tos novēršot.
-
Dr. Džeimss Laionss-Veilers ir pētnieks un ražīgs autors ar vairāk nekā 55 recenzētiem pētījumiem un trim grāmatām: Ebola: stāsts, kas attīstās, Izārstēšana pret peļņu, un Autisma vides un ģenētiskie cēloņiViņš ir Tīro un lietišķo zināšanu institūta (IPAK) dibinātājs un izpilddirektors.
Skatīt visas ziņas
