KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen uzdūros diviem tvītiem, kas piesaistīja manu uzmanību.
Šeit ir pirmais no CDC direktora:
Un te ir otrais, no pirms pāris mēnešiem:
Kopā tie lika man aizdomāties. Kas tiem ir kopīgs? Ko tie mums stāsta par zinātnes publiskās komunikācijas stāvokli?
Sāksim ar Dr. Valenska stāstu. Nezinu, kā to pieklājīgi pateikt, bet tie ir meli, turklāt patiesi neticami.
Pirmkārt, ja tā būtu taisnība, tas nozīmētu, ka masku valkāšana bija efektīvāka nekā J&J vakcīna (maz ticams). Otrkārt, mums ir faktiski klasterveida randomizētu kontrolētu pētījumu dati no Bangladešas, kas uzrāda 11% (relatīvo riska samazinājumu). Tas notika plašā pētījumā, kurā maskas tika nodrošinātas bez maksas un mudinātas to lietot. Pat šeit darbojās tikai ķirurģiskās maskas, bet auduma maskas nedarbojās, un tām nebija ne tuvu šāda efekta apjoma. Ideja, ka maskas varētu samazināt inficēšanās iespējamību par 80%, ir vienkārši nepatiesa, neticama un to nevar pamatot ar nekādiem ticamiem datiem.
Matemātiķim Vesam Pegdenam par to bija šāds viedoklis, un Vesam ir taisnība!
Tomēr, cik es redzu, neviena organizācija vai Twitter nav pārbaudījusi šī tvīta faktus un norādījusi to kā maldinošu. Tā ir nepatiesība, ko mums ir atļauts teikt.
Tagad pievērsīsimies AP apgalvojumam par faktu pārbaudi. Te nu lietas kļūst interesantas.
Ir divu veidu COVID-19 izdzīvojušie — tie, kuriem ir dokumentēta atveseļošanās no SARS-CoV-2 (vai nu ar PĶR, antigēna vai seroloģijas + testiem), vai tie, kuri paši ir identificējuši atveseļošanos no SARS-CoV-2 (apgalvojuši, ka viņiem tas ir bijis).
Runājot par pirmo grupu, mēs ar pārliecību zinām, ka iespēja, ka viņi atkārtoti inficēsies un smagi saslims, ir ļoti, ļoti zema, daudz zemāka nekā cilvēkiem, kuri vēl nav pārslimojuši COVID-19 un atveseļojušies no tā (to sauc par dabisko imunitāti). Dati, kas to apstiprina, ir milzīgi un diezgan droši. Antivielu dati nav svarīgi — mūs interesē pati saslimšana.
Tātad, vai šie cilvēki (tie, kas atveseļojās) gūst labumu no vakcinācijas? Pašreizējie dati ir tikai novērojumi, un tā ir milzīga problēma. Ja salīdzina atveseļojušos cilvēkus, kuri izvēlējās vakcinēties, ar tiem, kuri izvēlējās to nevakcinēties, jūs salīdzināt ļoti atšķirīgus cilvēku tipus. Arī viņu uzvedība un vēlme riskēt (doties uz pārpildītām vietām) var atšķirties. Mēs zinām, ka abām grupām ir ļoti zems atkārtotas inficēšanās līmenis, taču tieši salīdzinājumi, lai novērtētu vakcīnas efektivitāti pēc atveseļošanās, ir sarežģīti.
Pareizā atbilde būtu veikt vakcinācijas randomizētu kontrolētu pētījumu (RCT) starp atveseļojušamies pacientiem. Tam varētu būt 3 grupas. Nav turpmāku devu; 1 deva vai 2 devas. Tas varētu būt liels (galu galā miljoniem cilvēku ir atveseļojušies) un pietiekami spēcīgs, lai noteiktu smagas slimības izplatību. Ja tas nav iespējams, eksperti galvenokārt spekulē.
Lūk, kas mani pārsteidz: mēs dzīvojam pasaulē, kur CDC direktors var pateikt kaut ko nepatiesu, izdomātu, un neviena iestāde neapgalvos pretējo. Tajā pašā laikā lielas, cienījamas faktu pārbaudes iestādes burtiski apgalvo par faktu kaut ko tādu, kas labākajā gadījumā nav pierādīts.
Lai arī kādas būtu jūsu sajūtas par šiem jautājumiem, šie ir bīstami laiki. Patiesība un meli nav zinātnes, bet gan kultūras spēka jautājums — spējas pasludināt un definēt patiesību. Ja tas turpināsies, mūs sagaida tumši laiki. Kādu dienu drīz mums var nepatikt tas, kas definē patiesību.
Pārpublicēts no autora emuārs.
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
