KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nekad agrāk sabiedrībai nav bijusi piekļuve tik daudz datiem par vīrusu un tā sekām. Divus gadus dati rotāja ikdienas laikrakstus. Tos apkopoja desmitiem tīmekļa vietņu. Mēs visi tikām aicināti sekot datiem, sekot zinātnei un vērot, kā zinātnieki kļūst par mūsu jaunajiem valdniekiem, mācot mums, kā justies, domāt un uzvesties, lai "saplacinātu līkni", "samazinātu saslimstības līmeni", "saglabātu kapacitāti", "paliktu drošībā" un citādi izmantotu visu cilvēka gribasspēku, lai reaģētu uz slimības iznākumu un manipulētu ar to.
Mēs to visu varējām vērot reāllaikā. Cik skaisti bija viļņi, līknes, joslu diagrammas, tehnoloģiju milzīgais jauda. Mēs varam aplūkot visas variācijas un trajektorijas, apkopot tās pa valstīm, noklikšķināt šeit un tur, lai salīdzinātu, redzēt jaunus gadījumus, kopējo gadījumu skaitu, nevakcinētos un vakcinētos, infekcijas un hospitalizācijas, kopējo nāves gadījumu skaitu vai nāves gadījumu skaitu uz vienu iedzīvotāju, un mēs pat varētu no tā izveidot spēli: kurai valstij labāk veicas ar lielo uzdevumu, kurai grupai labāk veicas, kuram reģionam ir vislabākie rezultāti.
Tas viss bija diezgan žilbinoši – personālā datora jauda apvienojumā ar datu vākšanas metodēm, universālu testēšanu, tūlītēju pārraidi un zinātnes demokratizāciju. Mēs visi tikām aicināti piedalīties, izmantojot savus klēpjdatorus, lai apgūtu statistiku, lejupielādētu un skatītu, apkopotu un zīmētu, manipulētu un novērotu, kā arī apbrīnotu skaitļu meistarus un viņu spēju reaģēt uz katru tendenci, kas tika uztverta un reģistrēta reāllaikā.
Tad kādu dienu, rakstot pie New York Times, reportiere Apūrva Mandavilli atklāja šādi:
Vairāk nekā gadu Slimību kontroles un profilakses centri ir apkopojuši datus par hospitalizāciju skaitu Covid-19 dēļ Amerikas Savienotajās Valstīs un sadalījuši tos pēc vecuma, rases un vakcinācijas statusa. Taču lielākā daļa informācijas nav publiskota... Divus pilnus gadus pēc pandēmijas sākuma aģentūra vada valsts reakciju uz sabiedrības veselības ārkārtas situāciju... ir publicējusi tikai niecīgu daļu no savāktajiem datiem, sacīja vairāki ar datiem iepazinušies cilvēki.
Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) pārstāve Kristena Nordlunda sacīja, ka aģentūra ir kavējusies publiskot dažādās datu plūsmas, "jo būtībā dienas beigās tās vēl nav gatavas publiskai publicēšanai". Viņa sacīja, ka aģentūras "prioritāte, vācot jebkādus datus, ir nodrošināt, lai tie būtu precīzi un praktiski izmantojami".
Vēl viens iemesls ir bažas, ka informācija varētu tikt nepareizi interpretēta, sacīja Nordlundas kundze.
Kad parādījās šis stāsts, mani datu zinātnes draugi, kas gandrīz divus gadus ir pētījuši datubāzes, visi kopā nodomāja: Āāā! Viņi zināja, ka kaut kas nav kārtībā, un bija par to sūdzējušies jau vairāk nekā gadu. Tie ir izsmalcināti cilvēki... Racionāls pamats kuri uztur savas diagrammas un savas datu programmas. Viņus visu laiku ir interesējuši pārspīlējumi, sliktā komunikācija par riska gradientiem, demogrāfisko datu par hospitalizāciju un nāvi atpalicība un nepilnības, nemaz nerunājot par dīvaino veidu, kā CDC ir manipulējis ar prezentācijām par visu, sākot no masku nēsāšanas līdz vakcinācijas statusam un daudz ko citu.
Viņiem tā ir bijusi dīvaina pieredze, jo īpaši tāpēc, ka citas pasaules valstis ir bijušas absolūti skrupulozas datu vākšanā un izplatīšanā, pat ja rezultāti neatbilst politikas prioritātēm. Piemēram, nav šaubu, ka trūkstošie dati ir saistīti ar vakcīnu efektivitātes jautājumu un, visticamāk, pierāda, ka apgalvojums, ka šī bija "nevakcinēto pandēmija", ir pilnīgi nepamatots pat no brīža, kad tas pirmo reizi tika izteikts.
Iekš New York Times stāstā tika citēti daudzi vadošie epidemiologi, kas pauda visu, sākot no neapmierinātības līdz sašutumam.
“Mēs jau divus gadus esam lūguši šādu datu detalizāciju,” sacīja Džesika Malatija Rivera, epidemioloģe un daļa no komandas, kas vadīja Covid izsekošanas projektu — neatkarīgu projektu, kas apkopoja datus par pandēmiju līdz 2021. gada martam. Detalizēta analīze, viņa teica, “veido sabiedrības uzticību un rada daudz skaidrāku priekšstatu par to, kas patiesībā notiek”.
Nu, ja mērķis ir sabiedrības uzticēšanās, tad viss neiet tik labi. Papildus šeit atklātajām nepilnībām ir daudz citu jautājumu par saslimšanas gadījumiem un to, vai un cik lielā mērā PCR testi patiešām var mums pateikt to, kas mums jāzina, cik lielā mērā nepareizas klasifikācijas problēma ietekmēja nāves gadījumu noteikšanu un vēl daudz ko citu. Šķiet, ka ar katru mēnesi tas, kas šķietami bija šie skaistie realitātes attēli, ir izgaisis neskaidrā datu purvā, kurā mēs nezinām, kas ir īsts un kas nav. Un pats CDC arvien vairāk mudina mūs ignorēt to, ko mēs redzam (piemēram, VAERS datus).
Dr Roberts Malons padara Interesants jautājums. Ja tiek atklāts, ka universitātes vai laboratorijas zinātnieks ir apzināti aprakis atbilstošus datus, jo tie ir pretrunā ar iepriekš noteiktu secinājumu, rezultāti ir profesionāla sagrāve. Tomēr CDC ir likumīgas privilēģijas, kas ļauj tam izvairīties no atbildības par darbībām, kas citādi akadēmiskajā vidē tiktu uzskatītas par krāpšanu.
Kā daudzi ir pamanījuši pēdējo divu gadu laikā, pastāv daudzas analoģijas starp ekonomiku un epidemioloģiju. Agrāk mēģinājumi plānot ekonomiku ir cietuši no daudzām tām pašām neveiksmēm kā mēģinājumi plānot pandēmiju. Pastāv datu vākšanas problēmas, neparedzētas sekas, zināšanu problēmas, misijas izplatības problēmas, neskaidrības par cēloņsakarību secinājumiem, pieņēmums, ka visi aģenti pakļaujas plānam, lai gan patiesībā viņi to nedara, un mežonīgs izlikšanās, ka plānotājiem ir nepieciešamās zināšanas, prasmes un koordinācija, lai pieņemtu lēmumu aizstāt decentralizēto un izkliedēto zināšanu bāzi, kas nodrošina sabiedrības darbību.
Marejs Rotbards aicināja Statistika ir ekonomiskās plānošanas Ahilleja papēdis. Bez datiem ekonomisti un birokrāti pat nevarētu noticēt, ka varētu sasniegt savus tālejošos sapņus, kur nu vēl tos īstenot. Šī iemesla dēļ viņš deva priekšroku visu ekonomisko datu vākšanas atstāšanai privātā sektora ziņā, lai tie būtu faktiski noderīgi uzņēmumiem, nevis valdība tos ļaunprātīgi izmantotu. Turklāt vienkārši nav iespējams, ka dati vieni paši varētu sniegt patiesu un pilnīgu realitātes ainu. Vienmēr būs nepilnības. Vienmēr būs kavēšanās. Vienmēr būs kļūdas. Vienmēr būs neskaidrības par cēloņsakarībām. Turklāt visi dati atspoguļo laika momentuzņēmumu un laika gaitā mainoties var izrādīties ārkārtīgi maldinoši. Un tas var būt liktenīgi lēmumu pieņemšanai.
Mēs redzam, ka tas izpaužas arī epidemioloģiskajā plānošanā. Nebeidzamās datu plūsmas divu gadu laikā ir radījušas to, ko Sunetra Gupta sauc par "kontroles ilūziju", lai gan patiesībā patogēnu pasaule un tās mijiedarbība ar cilvēka pieredzi ir bezgalīgi sarežģīta. Šī ilūzija arī rada bīstamus ieradumus plānotāju pusē, ko mēs esam redzējuši.
Nekad nav bijis iemesla slēgt skolas, ieslēgt cilvēkus mājās, bloķēt ceļošanu, slēgt uzņēmumus, valkāt bērnus ar maskām, pieprasīt vakcināciju utt. Gandrīz tā, it kā viņi vēlētos, lai cilvēki uzvestos tā, kas labāk atbilst viņu pašu modelēšanas metodēm, nevis ļautu savai zināšanu bāzei pakļauties cilvēciskās pieredzes sarežģītībai.
Un tagad mēs zinām, ka mums ir liegta informācija, ko CDC ir slēpis gandrīz gadu, neapšaubāmi, lai piespiestu realitātes šķietamību vairāk atbilst politiskajam naratīvam. Mums ir tikai neliela daļa no tā, kas ir uzkrāts. Tas, ko mēs domājām zinām, bija tikai neliels ieskats tajā, kas patiesībā bija zināms no iekšpuses.
Divu gadu laikā netrūkst skandālu, kas saistīti ar pandēmijas politiku. Tiem, kurus interesē precīzi noskaidrot, kas izraisīja mūsdienu civilizācijas aptumšošanu vai pat izslēgšanu, sarakstam varam pievienot vēl vienu skandālu.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
