KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ja jūs paužat bažas par Covid-19 politiku, cilvēki ātri atbildēs: Labi, kas tad ir... jūsu risinājums? Kā to izdarīt? tu ierosina, ka mums tā vietā vajadzēja risināt pandēmijas problēmu? Trīs eksperti nāca klajā ar atbildi, ko viņi rakstiski apkopoja un kopīgi parakstīja Masačūsetsas pilsētā Greitbaringtonā 4. gada 2020. oktobrī.
[Šis ir fragments no autora jaunās grāmatas] Blindsight ir 2020. gads, ko publicējis Brownstone.]
Neviens nevarētu pārmest viņu reputāciju. Stenfordas Universitātes profesors Džejs Bhatačarja, sabiedrības veselības eksperts, kas specializējas infekcijas slimību un neaizsargātu iedzīvotāju grupu jomā, strādā arī par veselības ekonomistu. Sunetra Gupta, epidemioloģijas profesore Oksfordas Universitātē, specializējas imunoloģijā, vakcīnu izstrādē un infekcijas slimību matemātiskajā modelēšanā. Biostatistiķis un epidemiologs Martins Kuldorfs 18. gadā pārtrauca 2021 gadus ilgušo Hārvardas Universitātes profesora karjeru.
Lielajā Baringtona deklarācijā (GBD) ierosinātā stratēģija izrietēja no koronavīrusa unikālas iezīmes: tā neparasti asā un precīzi definētā riska gradienta. Līdz 2020. gada vasaras beigām pētījumi apstiprināja to, ko jau zināja katras slimnīcas personāls: "Risks [nāvēt no Covid] strauji pieaug, gadiem ejot." Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) publicēja infografiku, kas ilustrēja šo straujo gradientu: ja ar vīrusu inficējāties 75–84 gadu vecumā, risks no tā nomirt bija 3,520 reizes lielāks nekā tad, ja inficējāties 5–17 gadu vecumā. Arī hroniskas slimības, piemēram, aptaukošanās, sirds slimības un diabēts, palielināja risku, lai gan ne tuvu tik daudz kā vecums.
Tātad mums bija vīruss, kas dažiem cilvēkiem radīja ievērojamu risku, bet citiem – ļoti nelielu. Tajā pašā laikā mums bija karantīnas politika, kas, neskatoties uz visām savām egalitārajām pretenzijām, diezgan glīti sadalīja cilvēkus pa šķirām. Profesionālam pārim ar šefpavāra virtuvi un abonementu uz četriem straumēšanas pakalpojumiem karantīna nozīmēja iespēju atjaunot saikni un izbaudīt dzīves vienkāršos priekus, piemēram, mājās ceptu olīvu maizi un Hamfrija Bogarta filmas. Jaunizveidotajam ārzemju studentam, kuru reiba vientulība zem pagraba griestiem, tas nebija tik svarīgi. Savukārt no pirmās nepieciešamības darbiniekiem tika sagaidīts, ka viņi uzņemsies riskus, ko novērsa klēpjdatoru klase.
Šo apstākļu sakritība neļāva neapsvērt jautājumu: vai mēs varētu atdot zema riska grupām brīvību, vienlaikus aizsargājot neaizsargātākus cilvēkus? Tieši to ierosināja GBD. Esmu to šeit atkārtojis saīsinātā veidā:
Pašreizējā karantīnas politika postoši ietekmē sabiedrības veselību gan īstermiņā, gan ilgtermiņā. Šo pasākumu saglabāšana spēkā, līdz būs pieejama vakcīna, radīs neatgriezenisku kaitējumu, nesamērīgi kaitējot maznodrošinātajiem.
Mēs zinām, ka gados vecākiem un vārgiem cilvēkiem ir vairāk nekā tūkstoš reižu lielāka iespēja mirt no COVID-19 nekā jauniem. Mēs zinām, ka visas populācijas galu galā sasniegs kolektīvo imunitāti un ka to var veicināt (bet tas nav atkarīgs no) vakcīna. Tāpēc mūsu mērķim vajadzētu būt mirstības un sociālā kaitējuma samazināšanai līdz brīdim, kad sasniegsim kolektīvo imunitāti.
Visiejūtīgākā pieeja ir ļaut tiem, kuriem ir minimāls nāves risks, dzīvot normālu dzīvi, lai dabiskas inficēšanās ceļā veidotu imunitāti pret vīrusu, vienlaikus labāk aizsargājot tos, kuriem ir vislielākais risks. Mēs to saucam par mērķtiecīgu aizsardzību. Var ieviest visaptverošu un detalizētu pasākumu sarakstu, tostarp pieejas daudzpaaudžu mājsaimniecībām, un tas pilnībā atbilst sabiedrības veselības speciālistu kompetencei un spējām.
Tiem, kas nav neaizsargāti, nekavējoties jāļauj atsākt normālu dzīvi. Jāatsāk mākslas, mūzikas, sporta un citas kultūras aktivitātes. Cilvēki, kuriem ir lielāks risks, var piedalīties, ja vēlas, savukārt sabiedrība kopumā bauda aizsardzību, ko neaizsargātajiem sniedz tie, kas ir izveidojuši kolektīvo imunitāti.
Ārpus Covid konteksta priekšlikumā nebija nekā radikāla. Tas atbilda tādu organizāciju kā PVO un CDC pirms Covid pandēmijas sniegtajām vadlīnijām, kas neieteica ieviest pilnīgus ierobežojumus un lika uzsvaru uz sociālo traucējumu samazināšanu līdz minimumam. Tas arī noslēdza pieaugošos nemierus 2020. gada vasarā, kad ekspertu grupas vairākās valstīs sāka aicināt uz mazāk agresīvu pieeju Covid-XNUMX apkarošanai — sākot ar līdzsvarotu reaģēšanu Kanādā un beidzot ar Jaunzēlandes Covid plānu B — un mudināja savas valdības atjaunot normālāku dzīvi zemāka riska vairākumam. GBD kļuva par šo baumu kulmināciju, pret karantīnu vērsts aicinājums beidzot piesaistīja pasaules uzmanību. Klusie akadēmiķi tā ieviešanas priekšvakarā — Bhatačarja, Gupta un Kuldorfs — tagad bija globālā uzmanības centrā.
Kad trio publicēja dokumentu tiešsaistē, viņi aicināja atbalstītājus to parakstīt. Parakstu skaits dažas dienas ļoti strauji pieauga — es zinu, jo es vēroju mainīgos ciparus — un tad strauji apstājās. Negatīvā reakcija sākās tikai četras dienas pēc GBD publicēšanas, kad Frensiss Kolinss, toreizējais Nacionālo veselības institūtu direktors, e-pastā Fauči un citiem augsta ranga kolēģiem to nosauca par "trīs marginālo epidemiologu" darbu. Acīmredzot, noraizējies par mediju ažiotāžu ap Deklarāciju, viņš pieprasīja "ātru un postošu tās telpu likvidēšanu".
Kolinsa vēlēšanās piepildījās, kad Jēlas universitātes epidemiologa Grega Gonsalvesa raksts parādījās žurnālā ... Nation tajā pašā dienā. Mēs neievērosim “kaut kādu priekšstatu par jauno un spēcīgāko izdzīvošanu”, rakstīja Gonsalvess — diezgan elastīgu “aizsargāt neaizsargātos” interpretāciju. Pēc dažām dienām Lancete publicēja GBD atspēkojošu paziņojumu, kas pazīstams kā Džona Snou memorands. Pats Fauči raksturoja GBD kā “muļķības” un “bīstamas”.
Ar Fauči svētību nomelnot GBD, mediju eksperti un tiešsaistes kareivji labprāt piekrita. Drukātajos izdevumos un sociālajos medijos uzliesmoja sašutums: Slepkavas! Covid noliedzēji! Viņiem nerūp neaizsargātie! (Nemaz neņemiet vērā, ka visa stratēģija griezās ap neaizsargāto aizsardzību.) “Man sāka zvanīt reportieri, kuri man jautāja, kāpēc es gribu “ļaut vīrusam izplatīties”, ja es neko tādu nebiju ierosinājis. Es biju rasistisku uzbrukumu un nāves draudu mērķis,” atceras Bhatačarja. Sāka izplatīties baumas, ka Amerikas Ekonomisko pētījumu institūts (AIER) izmanto GBD trio, lai virzītu libertāriešu programmu. Patiesībā “AIER bija tik laipns, ka nodrošināja norises vietu sanāksmei, kas noveda pie Lielās Baringtona deklarācijas, taču nespēlēja nekādu lomu tās satura izstrādē.”
Džefrijs Takers, toreizējais AIER vecākais redaktors (un Braunstounas institūta dibinātājs), man paskaidroja, ka grupa “cerēja katalizēt diskusiju par Covid politiku. Mums nebija ne jausmas, kurp tā nonāks vai cik plaša tā kļūs”.
Termins “kolektīvā imunitāte” ieguva drūmu pieskaņu, visiem aizmirstot, ka elpceļu pandēmijas vēstures gaitā ir beigušās ar kolektīvā imunitāti. Šī termina nepareiza interpretācija kā bezsirdīgs un individuālistisks jēdziens joprojām mulsina Guptu, kurš norāda, ka “kolektīvā imunitāte patiesībā ir dziļi komunitāra ideja”, jo plaša sabiedrības imunitāte “galu galā aizsargā neaizsargātos”.
Pēkšņi nevēlamās personas, GBD partneri veltīgi centās aizstāvēties auditorijas priekšā, kas jau bija aizsprostojusi tās ausis. Gupta, kura visu mūžu bija progresīva, bija spiesta publicēt savas domas konservatīvos ziņu medijos. "Varētu teikt, ka parasti es nepievienotos Daily Mail," viņa atzina rakstā, ko rakstīja laikrakstam neilgi pēc GBD publicēšanas, piebilstot, ka viņa bija "pilnīgi nesagatavota apvainojumu, personīgās kritikas, iebiedēšanas un draudu uzbrukumam, kas saskārās ar mūsu priekšlikumu".
Man bija iespēja atsevišķos grupas videozvanos aprunāties ar visiem trim GBD komandas locekļiem. Starp citu, es nevaru iedomāties sirsnīgāku un laipnāku trio — tādus cilvēkus būtu zvanījusi mana nelaiķe māte. menšē. Ja viņu kritiķi būtu pavadījuši stundu ar viņiem, baudot načo un amatniecības alu, esmu pārliecināts, ka nomelnošanas kampaņa pret viņiem būtu izjukusi.
Dažreiz viens vārds var visu nolikt savās vietās. Vārds “nedzejīgs”, ko Gupta lietoja, lai aprakstītu reakciju uz Covid, uz mani atstāja šādu iespaidu. Tas bija vārds, ko es visu laiku biju meklējusi, atslēga uz to, ko pietrūka tiem, kas gribēja palikt mājās un glābt dzīvības. Droši vien nav nejaušība, ka Gupta kā godalgota romānu autore ieņem otro vietu, dodot savam prātam atelpu no biomedicīniskā pasaules uzskata.
“Tā ir patosa krīze,” viņa teica, kad lūdzu viņai paskaidrot. “Tā ir viendimensionāla reakcija uz daudzdimensionālu krīzi. Es to saucu par nedzejisku reakciju, jo tā nepamana dzīves dvēseli, lietas, kas piešķir dzīvei jēgu.”
Ja Gupta uzskatīja, ka pandēmijas reakcijai trūkst dzejas, viņa arī nosodīja tās estētika. Sēžot pie restorāna galda, laužot maizi ar draugiem bez maskām, kamēr maskā tērptais apkalpotājs maļ svaigus piparus jūsu linguini… šīs situācijas “nepanesamais feodālais aspekts” aizvainoja viņas egalitāro jūtīgumu. “Tas atspoguļo kastu sistēmu [ar] visādiem noteikumiem par to, kurš var saņemt ūdeni no kura — visi šie pilnīgi neloģiskie un ļoti neestētiskie noteikumi, kuru mērķis ir noniecināt indivīdu cieņu.”
Tas pats vārds “feodāls” ir pamatā Takera analīzei par Covid restorānu slēgšanu. Vienā no savām daudzajām esejām viņš norāda, ka “krogam, kafejnīcai un restorānam bija milzīga loma universālo tiesību idejas izplatīšanā”. Restorānu slēgšana atspoguļoja “atgriešanos pirmsmodernā laikmetā, kurā tikai elitei bija piekļuve labākajām lietām” – to Takers sauc par “jauno feodālismu”.
Pandēmijai progresējot, Gupta turpināja mani iepriecināt ar savām atziņām, piemēram, domu par kopīgu atbildību par vīrusa pārnešanu. "Nav jēgas izsekot infekcijas avotu līdz vienam notikumam," viņa spriež savā rakstā. Telegraph"Mūsu parastajā dzīvē daudzi mirst no infekcijas slimībām, bet mēs kolektīvi uzņemamies vainas apziņu par viņu inficēšanu. Citādi mēs nevarētu funkcionēt kā sabiedrība."
Tik jauks veids, kā to pateikt: mēs kolektīvi uzņemamies vainas apziņas apziņu. Nevienam nav jāuztraucas par "vecmāmiņas nogalināšanu", jo neviens is nogalinot vecmāmiņu. Patogēns ienāk mūsu pasaulē, un mēs sadalām tā psihisko svaru savā starpā, nasta kļūst vieglāka, jo tā tiek dalīta. (Pats par sevi saprotams, ka apzināta inficēšana ietilpst citā kategorijā, lai gan es vēl neesmu dzirdējis par kādu, kurš to mēģinātu darīt.) Bet Covid kultūra "koncentrēja vainu, kas sabiedrībā būtu jāizklīdina uz indivīdu," saka Gupta. Un tādiem indivīdiem kā Gupta, kuri publiski iestājās pret stratēģiju, kas tika pārdota (un ko sabiedrība nopirka) pēc nepieciešamības, vainošanas un kaunināšanas kultūra nepazina žēlumu.
Man bija zināms priekšstats par to, ko Gupta un viņas GBD līdzstrādnieki pārdzīvoja, jo biju saņēmis savu daļu lamuvārdu, tiešsaistē apspriežot Covid politiku: Ej nolaizi stabu un noķer vīrusu. Izklaidējies, aizrijoties ar saviem šķidrumiem intensīvās terapijas nodaļā. Nosauc trīs tuviniekus, kurus esi gatavs upurēt Covid dēļ — dari to tagad, gļēvuli. Izbaudi savu sociopātiju.
Neviena no šīm vēstulēm nenāca no kāda, kas mani pazītu personīgi, bet pēc tam, kad biju saņēmis pietiekami daudz no tām, sāku domāt, vai kauninātāji zina kaut ko tādu, ko es nezinu.
“Kas notiks, ja karantīnas cienītājiem būs taisnība?” es reiz jautāju Dr. Zūmam. “Kas notiks, ja es am sociopāts?
"Tu neesi sociopāts."
"Kā tu zini?"
"Sociopāts neuzdotu šādu jautājumu — turklāt sociopāti neveic introspektīvu analīzi, un tu neko citu nedari kā vien introspektīvu analīzi. Tu esi introspektīvas karaliene."
"Kāpēc, tavuprāt, es tā daru? Vai tas ir aizsardzības mehānisms vai kas tamlīdzīgs?"
"Redzi? Tu to dari atkal."
Es uzrakstīju rakstu par savu pieredzi ar Covid kauninātājiem, kas pamudināja cilvēkus no visas pasaules sūtīt man savus stāstus pa e-pastu. Daudziem no viņiem klājās daudz sliktāk nekā man, jo viņu heterodoksālie uzskati viņiem bija maksājuši darbu un draudzību (un vienā gadījumā pat laulību). Kuldorfs tvītoja saiti uz rakstu ar pievienotu apgalvojumu, ka "kaunināšana nekad nav bijusi, nav bijusi un nekad nebūs daļa no labas sabiedrības veselības prakses".
Turklāt: tas nedarbojas. Nosaukt kādu par troglodītu par to, ka viņš iebilst pret masku valkāšanas obligāto ieviešanu, neizraisa sirdsapziņas maiņu. Tas tikai izraisa pretestību vai dzen cilvēkus pagrīdē, kā norāda Hārvardas epidemioloģe Džūlija Markusa: "Cilvēku kaunināšana un vainošana nav labākais veids, kā panākt, lai viņi mainītu savu uzvedību, un patiesībā tas var būt neproduktīvi, jo tas liek cilvēkiem vēlēties slēpt savu uzvedību."
Visu kliegšanu un kaunināšanas vidū daži sabiedrības veselības eksperti uzdeva pamatotus jautājumus par to, kā GBD arhitekti ierosināja pasargāt neaizsargātos no vīrusa, kam ļauts brīvi izplatīties sabiedrībā. Bhatačarjam, Guptai un Kuldorfam bija atbildes uz šiem jautājumiem, taču laiks taisnīgai uzklausīšanai bija pienācis un pagājis. Iespēja izpētīt mērķtiecīgu aizsardzības stratēģiju, ko Deklarācija bija atvērusi uz nedēļu vai divām, atkal aizvērās. Neilgi pēc tam Facebook cenzēja pieminējumus par dokumentu.
Tā nebija veselīga situācija. Kā Harijs Trūmens atzīmēja 1950. gadā, "reizi valdība ir apņēmusies ievērot principu apklusināt opozīcijas balsi, tai ir tikai viens ceļš ejams, un "tas ir ceļš uz arvien represīvākiem pasākumiem." Tāpat GBD noraidīšana kā "bīstama ideja" nebūtu atstājusi iespaidu uz Augstākās tiesas tiesnesi Luisu Brandeisu, kurš rakstīja, ka "politiskās kopienas būtību gan atklāj, gan definē tas, kā tā reaģē uz draudošo ideju izaicinājumu" un ka "bailes no nopietna kaitējuma vien nevar attaisnot vārda brīvības apspiešanu". Vai tā domāju tikai es, vai arī lēmumu pieņēmēji toreiz bija gudrāki?
Tā kā GBD veidotājiem nebija ne Trūmena, ne Brandeisa, kas viņus aizstāvētu, viņiem vairs nebija nekādu izredžu publiskajā arēnā. Bhatačarja un Gupta pievērsa uzmanību Collateral Global, Apvienotās Karalistes labdarības organizācijai, kas veltīta lokdauna politikas kaitējuma dokumentēšanai, un Kuldorfs pievienojās Brownstone institūtam kā vecākais zinātnieks. Tas nenozīmē, ka viņi aizmirsa notikušo. 2022. gada augustā Bhatačarja un Kuldorfs kopā ar vēl diviem ārstiem pievienojās Misūri štata tiesas prāvai pret federālo valdību par debašu par Covid-XNUMX politiku apspiešanu. Tiesas dokumentā, kas sākas ar Džordža Vašingtona brīdinājumiem par cenzūru, prasītāji apsūdz ASV valdību "atklātā sadarbībā ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai apspiestu nelabvēlīgus runātājus, viedokļus un saturu". Cerams, ka šī lieta dažiem satricinās skapju durvis.
Pandēmijas pirmajos mēnešos zinātnieki, kas bija noraizējušies par lokdauniem, baidījās "atklāties" publiski. GBD partneri pieņēma vienu no B komandas locekļiem un paveica netīro darbu. Viņi par to samaksāja augstu cenu, tostarp zaudēja dažas personīgas draudzības, taču viņi noturējās. Presē, ēterā un sociālajos medijos Bhatačarja turpina raksturot lokdaunus kā "vienīgo lielāko sabiedrības veselības kļūdu pēdējo 100 gadu laikā" ar katastrofālu kaitējumu veselībai un psiholoģiskiem jautājumiem, kas ietekmēs veselu paaudzi.
Vairs nav nemoderni piekrist viņiem. Valsts Post Četru ievērojamu Kanādas ārstu 2022. gada beigās rakstītajā rakstā tiek apgalvots, ka “drakoniskie Covid pasākumi bija kļūda”. Retrospektīvā analīze Guardian ierosina, ka tā vietā, lai pilnībā veltītu sevi lokdauna stratēģijai, mums “vajadzēja veltīt daudz lielākas pūles neaizsargāto cilvēku aizsardzībai”. Pat prātīgie daba atzīst, ka lokdauni “saasina jau pastāvošo nevienlīdzību sabiedrībā. Vissmagāk cieš tie, kas jau dzīvo nabadzībā un nedrošībā” — tieši šī ir galvenā atziņa no 2022. gada oktobrī publicētā Austrālijas lūzuma līniju ziņojuma.
Kuldorfs šīs krasās pārmaiņas apraksta vienā no saviem tvītiem: “2020. gadā es biju vientuļa balss Twitter tuksnesī, kas kopā ar dažiem izkaisītiem draugiem iebilda pret lokdauniem. [Tagad] es sludinu korim; korim ar brīnišķīgu, skaistu balsi.” Ainava ir kļuvusi arī viesmīlīgāka Bhatačarjam, kurš 2022. gada septembrī saņēma Lojolas Merimontas universitātes Doši tilta celtnieka balvu, ko katru gadu piešķir personām vai organizācijām, kas veltītas kultūru un disciplīnu savstarpējas sapratnes veicināšanai.
Iespējams, ka mērķtiecīgas aizsardzības koncepcija vienkārši radās pārāk agri, lai nobijusies sabiedrība to spētu absorbēt. Taču šī ideja nekad pilnībā neizzuda, un pēc tam, kad morālā sašutuma paroksizmām bija klājies, tā lēnām ieguva otro ādu. Līdz 2022. gada septembrim GBD līdzparakstītāju skaits bija pārsniedzis 932,000 60,000, no kuriem vairāk nekā XNUMX XNUMX bija ārsti un medicīnas/sabiedrības veselības eksperti. Nemaz tik slikti bīstamam dokumentam, ko izstrādājuši trīs margināli epidemiologi. Un vai nebūtu rupji norādīt, ka Džona Snou memorands savāca maksimāli aptuveni 7,000 ekspertu parakstus?1
Protams, GBD nebija pilnībā izplānojis katru detaļu. Neviens 2020. gada rudenī nevarēja paredzēt visus pārsteigumus, ko vīruss mums bija sagatavojis. Lai gan tolaik Deklarācijas pārliecība par kolektīvo imunitāti bija saprātīga, tā izrādījās pārāk ambicioza. Tagad mēs zinām, ka ne inficēšanās, ne vakcinācija nenodrošina ilgstošu imunitāti pret Covid, padarot cilvēkus neaizsargātus pret otro (un piekto) inficēšanos. Un, neskatoties uz visu to ietekmi uz slimības smagumu, vakcīnas neaptur vīrusa pārnešanu, vēl vairāk ierobežojot kolektīvās imunitātes sasniegšanu.
Lai nu kā, GBD veidotāji uzrakstīja izšķirošu nodaļu pandēmijas stāstā. Viņi iesēja šaubu sēklas noslēgtā naratīvā. Pēc visiem apvainojumiem sēklas iesakņojās mūsu kolektīvajā apziņā un, iespējams, netieši ietekmēja politiku. Un, tā kā pētījumi turpina dokumentēt maksimālās apspiešanas stratēģijas apšaubāmos ieguvumus un dziļo kaitējumu, vakardienas kauninātāji un izsmējēji atgriežas pie jautājuma: vai mēs to varējām izdarīt citādi? Vai fokusēta aizsardzība varētu būt darbojusies tikpat labi vai labāk un ar ievērojami mazāku kaitējumu?
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
