KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2021. gada aprīlī notika Pasaules Veselības organizācijas (PVO) apspriešana (tiešsaistes publikācija 2022. gada septembrī pirms drukātā izdevuma 2022. gada decembrī), kurā ASV valdības amatpersonas izklāstīja stratēģijas turpmāko mRNS vakcīnu apstiprināšanas procesam FDA. Šīs sanāksmes kopsavilkums tikko ir publicēts tiešsaistē pirms drukātā izdevuma. Tātad mums vairs nav jāspīlē par to, ko FDA ir nolēmusi par turpmāko mRNS vakcīnu izskatīšanu un iepriekšējo pirmsklīnisko datu paketes izmantošanu kā pamatu šīm vakcīnām kā "platformas" tehnoloģijai.
2021. gada PVO neformālajā konsultācijā par normatīvajiem apsvērumiem tika apspriesti šie jautājumi. Dr. Kīts Pedens (Bioloģiskās novērtēšanas un pētniecības centrs (CBER), Pārtikas un zāļu pārvalde) iepazīstināja ar FDA pieredzi un nostāju jaunu mRNS vakcīnu licencēšanas jautājumā.
Emerg Microbes Infect 2022. gada decembris;11(1):384–391. doi: 10.1080/22221751.2022.2026742.
No Pasaules Veselības organizācijas raksta:
Mani komentāri ir iekavās () zemāk esošajā tekstā.
Regulējošās perspektīvas
Dr. Kīts Pedens (Bioloģiskās novērtēšanas un pētniecības centrs (CBER), Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA), ASV) prezentēja Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) pieredze ar mRNS vakcīnām, tostarp produktu un ķīmijas, ražošanas un kontroles (CMC) jautājumi, iedarbības noteikšana, pirmsklīniskie pētījumi, efektivitātes novērtējums (kas jāuzrauga un kādi testi jāizmanto), iespējamās vakcīnas uzlabotās slimības novērtējums un jautājums par to, vai mRNS var uzskatīt par platformas tehnoloģiju..
Viņš komentēja, ka vai atsevišķais LNP komponents būtu jāizvērtē atsevišķi vai kā vakcīna atsevišķas NRA lēmums. CBER nolēma, ka jāpārbauda tikai produkts (Tas nozīmē tikai galīgo formulu — piemēram, COVID-19 vakcīnas gadījumā būtu jānovērtē tikai galīgā injicētā tapas proteīna mRNS. Atsevišķas sastāvdaļas netiek atsevišķi testētas, kas neatbilst standarta normatīvajai praksei. Šīs situācijas šokējošās sekas ir aplūkotas turpmāk.).
Pārtikas un zāļu pārvaldē (FDA) ir apspriests jautājums par to, vai mRNS vakcīnas ir platformas tehnoloģija un kādas būtu sekas, ja tā būtu. (Tas nozīmē, ka vakcīnas būtu līdzīgas gripai – pilnīgai licencei būtu jāveic ĻOTI ierobežoti preklīniskie un klīniskie pētījumi.).
Tam ir sekas, piemēram, kāda testēšana būtu nepieciešama jaunai mRNS, kas ekspresē jaunu antigēnu, izmantojot to pašu LNP un ražošanas procesu? Kādi pirmsklīniskie pētījumi būtu nepieciešami un no kuriem varētu iztikt, pamatojoties uz datiem par līdzīgiem produktiem? Vai vakcīnas izstrādes procesu varētu vienkāršot?
(Viņš turpina)
CBER ir noteicis, ka tas ir mainīgs, un nav pieprasījis veikt bioloģiskās izplatības pētījumus jaunai vakcīnai, ja jau ir veikti pētījumi ar citu vakcīnu, izmantojot to pašu ražošanas procesu un to pašu LNP.. (WOW. Tā ir pārspīlēta netaisnība. Ņemot vērā visas šīs jaunās mRNS vakcīnas un mRNS klīniskos pētījumus, kas tiek veikti, CBER NEPRASĪJA JAUNUS BIOLOĢISKĀS IZPLATĪŠANAS PĒTĪJUMUS.!)
Paredzams, ka nākotnē tiks veiktas izmaiņas ražošanas procesā un, iespējams, arī iekapsulējošajos lipīdos.aTā kā nākotnes uzņēmumiem būs jāsaskaras ar virkni jaunu prasību, piemēram, attiecībā uz mRNS stabilitāti šajās vakcīnās, tagad būs gandrīz neiespējami atteikties no šī ražošanas procesa un LNP. Tas funkcionāli nodrošina monopolu pašreizējiem uzņēmumiem un ar to saistītu naudas govi uz mūžīgiem laikiem.).
Uzsver:
CBER nolēma, ka turpmāk, veicot jaunu mRNS vakcīnu izmēģinājumus, jātestē TIKAI produkts (galīgā formula), ja vien tiek izmantots viens un tas pats ražošanas process un LNP. Tas notiek, neskatoties uz to, ka CBER neveica pilnīgus šo produktu bioloģiskās izplatības vai toksicitātes pētījumus, kā tika atklāts FOIA Japānas pirmsklīniskajā paketē, un ASV tiesa lika publiskot dokumentus.
Būtībā CBER ir pilnībā apgājis problēmu, ka šīm vakcīnām nav pilnīgas pirmsklīniskās novērtēšanas, un 2021. gada aprīlī nolēma, ka jaunajām mRNS vakcīnām izstrādes stadijā nebūs jāatbilst vakcīnu izstrādes normām. Tās ir visas mRNS vakcīnas nākotnē, ja vien tās neatšķiras no jau paveiktā. tiks apstrādāts tāpat kā gripas modelis, testējot tikai “lietderīgo slodzi”.
Visbeidzot, CBER ir noteikusi, ka jaunu mRNS vakcīnu bioloģiskās izplatības pētījumi, izmantojot šo "platformas tehnoloģiju", nebūs jāatkārto, pat ja tie sākotnēji netika pienācīgi novērtēti. Tā ir pārspīlēta idiotisms. Jaunus produktus varēs testēt ar cilvēkiem bez pilnīgas pirmsklīnisko datu paketes, jo FDA iesniegtie dati ir salikti kopā no iepriekšējiem pētījumiem un ir nepilnīgi.
Piemēram, toksicitātes un bioizplatības pētījumos tika izmantots reportiera gēns (luciferāze), nevis tapas proteīns, un pētījumos tika izmantota VISMAZĀK jutīgā tests proteīnu ekspresijas noteikšanai. Tā rezultātā bioizplatības dati, uz kuriem paļaujas FDA, ir ievērojami nepietiekami novērtēti par patieso transgēnu proteīnu ekspresijas bioizplatību.
Bioloģiskās izplatības pētījumi tika veikti, izmantojot metodes, kas nespēja diferencēt bioloģisko izplatību audos. Tā vietā tika izmantota visa dzīvnieka attēlveidošana, kas būtībā ir salona triks un absolūti nav kvantitatīva. Labi piemērots attēliem uz Rolling Stone vāka, bet ne faktiskai bioloģiskās izplatības analīzei. Šī bija konkrētā problēma, par kuru es pagājušajā rudenī piezvanīju Dr. Pīteram Marksam, un viņš man apliecināja, ka tā ir risināta Pfizer iesniegtajā pilnajā datu paketē. Starp citu, viņš man meloja.
Tas viss nozīmē, ka šo kļūdaino pirmsklīnisko pētījumu izmantošana platformas tehnoloģijas atbalstam bija plānota jau no paša sākuma. Nekoncentrējoties uz vakcīnu lietderīgo slodzi, bet gan paļaujoties uz ģenēriskajām formulām pirms klīnisko pētījumu uzsākšanas, tas ir ļāvis CBER (un Moderna, un Pfizer/BioNTech) pārnest šos ļoti kļūdainos pirmsklīnisko datu paketes uz visiem gaidāmajiem mRNS vakcīnu pētījumiem jauniem vakcīnu produktiem!
Šīs situācijas sekas ir milzīgas. Pirmkārt, tā ir pilnīga regulējuma neveiksme, kā arī vēl viens pierādījums par regulējuma sagrābšanu. Otrkārt, šī "pandēmija" ir tikusi izmantota, lai veicinātu mRNS platformas tehnoloģijas apstiprināšanu, kurā konkurēt varēs tikai DIVI uzņēmumi (tie, kas pabeidza divas apstiprinātās pirmsklīniskās paketes).
Tagad mēs zinām, ka pseidouridīnu saturošā mRNS nesadalās mēnešiem ilgi. Tā drīzāk paliek organismā, ražojot olbaltumvielas. Tā nekādā ziņā nav dabiska mRNS, un tā neuzvedas kā dabiska mRNS. Šī tehnoloģija, ko pašlaik izmanto Moderna un Pfizer/BioNTech, izmanto jaunu polimēru biomolekulu, kuras īpašības nav labi raksturotas.
Nav zināms olbaltumvielu līmenis, ko rada šīs vakcīnas, olbaltumvielu ražošanas ilgums nav zināms, un olbaltumvielu ražošanas bioloģiskais sadalījums nav zināms. Un Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) un citas globālās regulatīvās iestādes ar to ir mierā?
Kā piemēru vienai no briesmām, kas rodas, nezinot olbaltumvielu līmeņus, izplatību un transgēnu ekspresijas ilgumu, no daudziem iepriekšējiem imūnās tolerances pētījumiem mēs zinām, ka pārāk daudz antigēna (šajā gadījumā olbaltumvielu) var izraisīt "toleranci". Tieši tur imūnsistēma pārstāj saskatīt draudus.
Šīs vakcīnas varētu viegli palielināt toleranci pret vīrusu. No vairākiem recenzētiem rakstiem no vadošajām pasaules laboratorijām mēs zinām, ka tās izraisa "imūnās imprintēšanas" vai "oriģinālā antigēna grēka" problēmas cilvēkiem (ne tikai pelēm). Tas nav teorētiski. Tas ir reāli, un to saasina "pastiprinošās vakcīnas" (FDA terminoloģija) vai "jaunās vakcīnas" (ASV Baltā nama terminoloģija).
Nākotnē, uzņēmumiem saskaroties ar virkni jaunu prasību, piemēram, attiecībā uz mRNS stabilitāti šajās vakcīnās, tagad būs gandrīz neiespējami atteikties no šī ražošanas procesa un LNP. FDA/CBER ieņemtās tuvredzīgās nostājas dēļ tā kļūs par platformas tehnoloģiju.
Vēl viena problēma ir tā, ka šī sintētiskā mRNS (uridīns tika aizstāts ar pseidouridīnu) ir imūnsupresīva. Šīs mRNS klātbūtne organismā ne tikai nomāc spēju cīnīties pret latentiem DNS vīrusiem, piemēram, jostas rozi, EBV un CMV, bet, visticamāk, arī nomāc imūnsistēmas spēju atklāt vēzi.
Nākotnē Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) CBER būs jāsamierinās ar faktu, ka pirmsklīniskie pētījumi bija pilnīgi nepietiekami, un tomēr viņiem tagad ir reģistrējušies vairāk nekā 50 mRNS vakcīnas pētījumi un vēl vairāk nekā 150 ir ceļā, pamatojoties uz šo ļoti kļūdaino pirmsklīnisko datu paketi. Ātra meklēšana vietnē clinicaltrials.gov sniedz dokumentus par problēmu, ko viņi ir radījuši.
Pašlaik meklējot informāciju par mRNS vakcīnu, tiek iegūti ļoti daudzi klīnisko pētījumu rezultāti, kuros acīmredzami kā “platformas tehnoloģija” ir izmantota nepilnīgā datu pakete no COVID-19 vakcīnām. Vismaz 50 no šiem mRNS vakcīnas klīniskajiem pētījumiem pašlaik tiek reģistrēti.
Pārpublicēts no plkst Apakšstaba
-
Roberts V. Malons ir ārsts un bioķīmiķis. Viņa darbs ir vērsts uz mRNS tehnoloģiju, farmāciju un zāļu atkārtotas izmantošanas pētījumiem.
Skatīt visas ziņas
