KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušajā nedēļā medicīnas žurnāliste Ketrīna Ebana izlikts plkst Vanity Fair ilgstošas un detalizētas SARS-CoV-2 izcelsmes laboratorijas noplūdes teorijas izmeklēšanas rezultāti. Šī tēma arvien vairāk nonāk uzmanības centrā centienos noskaidrot, kas tieši notika augstākajos līmeņos 2020. gada sākumā, kas izraisīja mūsu dzīves lielākās sabiedriskās, politiskās un ekonomiskās pārmaiņas.
Cik precīzi mēs tik ātri pārvietojāmies no "Dīgļu spēles" no 2019. gada oktobra, kad vīruss jau cirkulēja ASV, līdz pilnīgai globālai karantīnai līdz martam? Kāpēc Entonijs Fauči, kurš februāra sākumā noniecināja vīrusa nopietnību, nonāca otrā pusē (ko mēs zinām no e-pastiem)? Tas bija Fauči, pēc daudzu žurnālistu domām, kurš pieskārās Deborai Birksai lai sarunātos ar Trampu un pārliecinātu viņu, ka vienīgais veids, kā cīnīties ar vīrusu, ir "apturēt" ekonomiku – it kā kaut kas tamlīdzīgs būtu iespējams, bet daudz mazāk efektīvs elpceļu vīrusa kontrolei.
Jau divus gadus, neskatoties uz nebeidzamu rakstīšanu un pārdomām, šīs pārmaiņas no augšas mani ir mulsinājušas. Karantīna bija pretrunā ne tikai ar gadsimtu ilgu sabiedrības veselības praksi, bet pat ar PVO vadlīnijām. Pat 2. gada 2020. martā 850 zinātnieki parakstīja vēstuli Baltajam namam brīdinājums par lokdauniem, slēgšanām un ceļošanas ierobežojumiem. Dažu dienu laikā viss mainījās.
CDC pandēmijas plānošanas rokasgrāmatās bija norādes uz ekstremāliem pasākumiem. kopš 2006 taču šī ideja profesijā diez vai bija ortodoksāla. Ir arī taisnība, ka bija elites zinātnieki, kuri ilgojās pēc iespējas izmēģināt jauno vīrusu nomākšanas teoriju. Bet kā Fauči un Birkss, nemaz nerunājot par Džaredu Kušneru, kļuva par šīs idejas piekritējiem tiktāl, ka spēja pārliecināt Trampu nodot visu, kam viņš ticēja?
Šeit, visticamāk, noder laboratorijas noplūdes teorija. Svarīgākais nav tik daudz tas, vai vīruss bija nejauša vai pat tīša noplūde, bet gan tas, vai Fauci, Francis Collins un Jeremy Farrr no Apvienotās Karalistes Wellcome Trust uzskatīja, ka tas ir iespējams vai pat ticams. Tādā gadījumā mums ir savs motīvs. Vai viņi izmantoja lokdauna haosu kā patiesu, kaut arī mežonīgi maldīgu, mēģinājumu apspiest vīrusu, lai izvairītos no vainas? Vai varbūt tas tika izmantots kā sava veida dūmu aizsegs, lai novērstu uzmanību no rūpīgākas Uhaņas laboratorijas finansējuma avotu izpētes? Vai varbūt ir trešais iemesls.
Mums vēl ir tāls ceļš ejams, pirms pilnīga patiesība būs atklāta. Taču Ebana raksts sniedz ārkārtīgi detalizētu informāciju par to, cik smagi mūsu Fauči vadītā amatpersonu kabala strādāja, lai apspiestu domstarpības par laboratorijas un dabiskās izcelsmes jautājumu. Viņi neļāva publicēt rakstus pirmsdrukas serveros, rīkoja Zoom sesijas ar autoriem, cenšoties viņus iebiedēt, un veltīja milzīgu enerģiju, lai skaidri norādītu, ka neatkarīgi no apstākļiem pastāvēs "vienota fronte" bez informācijas noplūdes.
Ebans raksta: “ASV valdības augstākajos līmeņos pieauga bažas par to, no kurienes vīruss ir radies un vai pētījumi, kas veikti WIV un daļēji finansēti no ASV nodokļu maksātāju līdzekļiem, ir spēlējuši kādu lomu tā rašanās procesā.”
Ebana bezbailīgā žurnālistika tagad liek bijušajam CDC direktoram Robertam Redfīldam atklāti pastāstīt par to, kā viņš ne tikai brīdināja par laboratorijas noplūdes iespējamību, bet arī to, ka pēc tam viņam tika liegta dalība visās stratēģijas sanāksmēs.
Toreizējam CDC direktoram Dr. Robertam Redfīldam šķita ne tikai iespējams, bet pat ticams, ka vīruss ir radies laboratorijā. "Es personīgi uzskatīju, ka nav bioloģiski ticams, ka [SARS CoV-2] no sikspārņiem caur [starpposma]dzīvnieku nonāca pie cilvēkiem un kļuva par vienu no cilvēkiem lipīgākajiem vīrusiem," viņš teica žurnālam "Vanity Fair". Ne 2002. gada SARS vīruss, ne 2012. gada MERS vīruss nebija tik postoši efektīvi izplatījies no vienas personas uz otru.
Kas bija mainījies? Redfīlds uzskatīja, ka atšķirība bija Ši un Barika 2015. gadā publicētais pētījums par funkciju pieaugumu, ko EcoHealth Alliance bija palīdzējusi finansēt. Viņi bija noskaidrojuši, ka ir iespējams mainīt SARS līdzīgu sikspārņu koronavīrusu tā, lai tas inficētu cilvēka šūnas, izmantojot proteīnu, ko sauc par ACE2 receptoru. Lai gan viņu eksperimenti bija notikuši Barika labi aizsargātajā laboratorijā Čepelhilā, Ziemeļkarolīnā, kurš gan varēja apgalvot, ka WIV nav turpinājis pētījumus patstāvīgi?
Kā atklāj Vanity Fair, 2020. gada janvāra vidū Redfīlds pauda savas bažas atsevišķās telefonsarunās ar trim zinātnes līderiem: Fauči, Apvienotās Karalistes Wellcome Trust direktoru Džeremiju Fararu un Pasaules Veselības organizācijas (PVO) ģenerāldirektoru Tedrosu Adhanomu Gebrejesusu. Viņš saka, ka Redfīlda vēstījums bija vienkāršs: "Mums laboratorijas noplūdes hipotēze bija jāuztver ar ārkārtīgu nopietnību."
Sesijās, no kurām Redfīlds tika izslēgts februāra sākumā, Fauči izvēlētie dalībnieki izstrādāja stratēģiju paziņojumam, kas publicēts medicīniska raksta veidā: “SARS-CoV-2 proksimālā izcelsmePublicēšanas datums bija 17. gada 2020. marts, diena pēc Trampa preses konference karantīnas laikāPatiesībā raksts tika uzrakstīts jau 4. februārī. Ebans uzsver svarīgu domu: “Joprojām nav skaidrs, kā viņi nonāca pie šādas pārliecības četru dienu laikā.”
[Redfīlds] secināja, ka ir pieliktas saskaņotas pūles ne tikai, lai apspiestu laboratorijas noplūdes teoriju, bet arī lai radītu zinātniskas vienprātības iespaidu par labu dabiskai izcelsmei. “Viņi pieņēma lēmumu, gandrīz sabiedrisko attiecību lēmumu, ka viņi uzstās tikai uz vienu viedokli” un apspiedīs asas debates, sacīja Redfīlds. “Viņi apgalvoja, ka to darīja, aizstāvot zinātni, bet tas bija pretrunā ar zinātni.”
Divas nedēļas pēc raksta sagatavošanas “vēstulē, kas publicēta ietekmīgajā medicīnas žurnālā…” Lancete[Pīters Dazsaks no EcoHealth, kas bija novirzījis ASV naudu Uhaņas laboratorijai] pievienojās 26 zinātniekiem, apgalvojot: “Mēs kopīgi stingri nosodām sazvērestības teorijas, kas liecina, ka COVID-19 nav dabiskas izcelsmes.””
Sazvērestības teorija! Mēs droši zinām, ka tās nekad nepiepildās! Noteikti nebija tādas lietas kā ietekmīga kabala, kas plānoja uzspiest zinātnei vienu ortodoksiju, lai pasargātu sevi no pārāk lielas izpētes par savu lomu funkciju iegūšanas pētījumu finansēšanā! Izņemot to, ka šķiet, ka tieši tas arī notika.
Šī informācijas apspiešanas un disidentu iebiedēšanas stratēģija, kā arī viltotas vienprātības radīšana, kuras patiesībā nebija, turpinājās līdz 2020. gadam un, iespējams, līdz pat mūsdienām. Starp citiem šādas propagandas un nomelnošanas upuriem bija arī šādu tekstu autori... Lielā Baringtona deklarācijaNo e-pastiem mēs zinām, ka Fauči un Kolinss sadarbojās apzinātā mēģinājumā izveidot "Ātri un postoši" noņemšana.
Tā bija diezgan dīvaina rīcība. GBD bija diezgan tradicionāls sabiedrības veselības principu izklāsts kopā ar brīdinājumu par postošajām sekām, ko rada ekstremāli piespiešanas pasākumi. Mūsdienās tas skan gandrīz kā kopsavilkums par to, kam lielākā daļa cilvēku ir nonākuši pie ticības pēc ilgām un briesmīgām pieredzēm. Kāpēc faucistu kabala uzskatīja, ka ir tik svarīgi apturēt šī apgalvojuma izplatīšanos?
Tagad mums ir nepieciešama skaidrāka saikne starp tagad jau dokumentēto mēģinājumu izveidot vienotu naratīvu par laboratorijas noplūdes jautājumu un lēmumu izveidot vienotu naratīvu par nepieciešamību ieviest karantīnu un tādējādi apgāzt gadsimtu ilgu sabiedrības veselības praksi. Kāda bija motivācija? Ko viņi privāti apsprieda šajās izšķirošajās nedēļās 2020. gada februārī pirms katastrofas?
Šajā brīdī ir nepanesami skaidrs, ka šīs bandas apsēstība ar iespējamas laboratorijas noplūdes slēpšanu, lai slēptu savus pirkstu nospiedumus, pilnībā novērsa Nacionālo veselības institūtu vadības uzmanību no tā, kas tai tobrīd bija jādara. Un kas tas bija? Tas nav sarežģīti. Ja valstī izplatās jauns patogēns, jākoncentrējas uz veidiem, kā pasargāt neaizsargātās iedzīvotāju grupas (piemēram, nepiespiežot pansionātus uzņemt ar Covid inficētus cilvēkus), un jāatklāj labākās terapijas, lai mazinātu slimības smagumu visai sabiedrībai.
Tas nenotika. Tā vietā mums bija sazvērestība pret ASV prezidentu, apzināta masveida panikas kultivēšana, skolu un uzņēmumu piespiedu slēgšana, mežonīgas prasības pēc masveida cilvēku atdalīšanas, ceļošanas ierobežojumi, neefektīvas masku un vakcīnu lietošanas prasības un vispārēja nepamatotas zinātnes triumfs pār pieredzi, uz cilvēktiesību un brīvību, un līdz ar to arī sociālās un ekonomiskās labklājības rēķina.
Šķiet, ka haosa iemesls daļēji ir tāds, ka šajos izšķirošajos pirmajos mēnešos ASV sabiedrības veselības aizsardzības vadībai bija cita privāta darba kārtība, kas nebija vērsta uz veselību, bet gan uz viņu pašu reputāciju un profesionālo stāvokli. Divus gadus vēlāk mēs dzīvojam ar postošajām sekām, kas ir ietekmējušas visu mūsu dzīvi.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
