KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Dr. Entonijs Fauči bieži apgalvo, ka viņam piemīt “rūpju DNS”. tomēr viņa rīcība atklāj krasu kontrastu. Izvairoties no tiešas pacientu aprūpes, Dr. Fauči koncentrējās uz iedzīvotājiem, radot domāšanas veidu, kas saskan ar abstraktu līdzjūtību pret cilvēci, tomēr ignorējot individuālās tiesības. Viņa tā sauktā "rūpju DNS" pēdējā laikā ir divkārši novedusi pie tā pakļauto cilvēku ciešanām: pirmkārt, pastiprinot bailes no Covid-19, vienlaikus aprakot datus, kas mazina tās ietekmi; otrkārt, virzot vakcīnu drakoniskā, metodiskā un draudošā veidā, atņemot brīvību un darbavietas tādā mērā, kā cilvēces vēsturē vēl nekad.
Turklāt, paātrinot un nostiprinot mRNS vakcīnas platformas tehnoloģiju, kurai līdz šim nebija veikti II vai III fāzes drošības pētījumi, Dr. Fauci prioritāti piešķīra hipotētiskam zinātniskajam progresam, nevis faktiskajai pašreizējai veselības aprūpei, medicīniskajām zināšanām un personiskajām brīvībām, faktiski dubultojot gan sabiedrības uzticību, gan pārkāpjot savu integritāti: tas bija pretrunā ar medicīniski pamatprincipiem, kurus viņš bija formulējis savas karjeras laikā, iespējams, farmācijas interešu ietekmē.
Ievads: No sabiedrības veselības līdz panikai: Dr. Fauči pandēmijas pagrieziena punkta motivācija
2020. gada sākumā NIAID direktors Dr. Entonijs Fauči sākotnēji koronavīrusa apkarošanai izmantoja standarta sabiedrības veselības stratēģijas. Līdz februāra beigām Dr. Fauči bija kļuvis par izšķirošo ietekmētāju. Ņujorkas Laiks' Donalda Maknīla lēmums doties promlīdz vienpadsmit", paziņojot: "Lai cīnītos pret koronavīrusu, rīkojieties viduslaiku stilā." Šis raksts saasināja paniku Ņujorkā, kas drīz kļūs par Amerikas pandēmijas sauszemes punktu, un iezīmēja pāreju no gadsimta, kad sabiedrības veselības aizsardzības sistēmas reaģēja pārdomātāk un ATPAKAĻ, uz drakoniskiem pasākumiem. Atcerieties: “slēdzenes"izstarot burtiski no 1970. gadu cietumi.
Šo pavērsienu varētu izskaidrot vairākas teorijas. Viena no tām apgalvo, ka Fauči iesaistīšanās NIAID dotācijās Uhaņas laboratorijai pamudināja viņu izvairīties no atbildības. Cita norāda uz politiskiem motīviem, kuru mērķis ir graut pretinieku Donaldu Trampu, destabilizējot ekonomiku un ietekmējot vēlēšanas ar karantīnas laikā ieviestajām pasta balsošanas zīmēm.
Dziļāks, bet ne obligāti savstarpēji izslēdzošs motīvs varētu būt Fauči atbalsts mRNS vakcīnu tehnoloģijai. Iepriekš mRNS terapijas bija sasniegušas tikai I fāzes izmēģinājumus. Pandēmija ļāva saņemt atļauju ārkārtas lietošanai, paātrinot šīs eksperimentālās platformas attīstību un nojaucot regulējošos šķēršļus, radot precedentu turpmākām mRNS terapijas metodēm, kas, visticamāk, ietaupīja desmit gadus. Viņš to izdarīja, zinot, ka sistēmiskās vakcīnas var nebūt piemērotas elpceļu slimībāmun, uzmanīgi novērojot Ķīnas nespēja izveidot efektīvu koronavīrusa vakcīnu 2000. gados pēc SARS.
Un šī nebija pirmā reize: viņa neatlaidība mRNS tehnoloģijas ieviešanā bija acīmredzama iepriekšējās desmitgades Zikas vīrusa mikrocefālijas pandēmijas laikā. Pat tad, kad Zikas vīrusa gadījumu skaits (mikrocefālijas gadījumā) bija izzudis līdz nullei, Fauči neatlaidīgi turpināja virzīt Zikas vīrusa (DNS un mRNS) vakcīnas. Viņš Brazīlijas priekšā izvilka ~100 miljonus dolāru. 2018, bet tas atteicās — pēc kā viņš 2020. gados mainīja savu nostāju, lai Džona Hopkinsa universitāte injicēs un inficēs sievietes ar Zikas vīrusu lai pārbaudītu vakcīnu. Šis ir cilvēks, kurš nepieļaus sabiedrības veselības ārkārtas situācijas izniekošanu — pat ja tas nozīmē tās saasināšanu.
Neskatoties uz viņa pašnovērtējumu kā kam piemīt “rūpju DNS”, Fauči rīcība liecina par lielāku koncentrēšanos uz institucionāliem mērķiem un mRNS tehnoloģijas attīstību, nevis uz pašiem cilvēkiem — izmantojot korporatīvismu: valdības varas apvienošanu ar lielo uzņēmumu interesēm. Iedzīvotāju apstrāde ar vienotu pieeju, individuālo tiesību atņemšana un cilvēku izmantošana kā līdzeklis sabiedrības mērķu sasniegšanai izraisa antidemokrātisku utilitārismu.
Pašpasludināts par “rūpju DNS”
Google meklēšana vaicājumam “Dr. Entonija Fauči mRNS vakcīnas reklamēšana veikts šodien (noderīgi citādi nomocītais Dr. Fauci) piltuves viņa virzienā Dežūrā: ārsta ceļojums valsts dienestā grāmatu tūre — ieskaitot šo ironisko un pašnosaukto vieglprātīgo darbu: Man tas bija Rūpju DNS cilvēkiem" saldi piedāvā PBS nekritiskais komandas spēlētājs Džefs Benets.
Gandrīz komiski — šis 2024. gada jūnija video, kura mērķis ir noslīpēt viņa mantojumu, netīšām izceļ viņa diktatoriskās tieksmes, ausu aizspriedumus un nespēju mācīties no kļūdām. Neskatoties uz viņa mea culpa par nespēju uzklausīt ieinteresētās personas 1980. gs. astoņdesmito gadu HIV/AIDS krīzes laikā un solījumu mācīties no šīs pieredzes, tikai dažus teikumus vēlāk Fauči asi kritizē savus laikabiedrus Covid-19 kritiķus.
Ironija šeit ir klaja. Fauči atzīst, ka HIV/AIDS krīzes laikā viņš un viņa institūcijas bija dominējošas un neņēma vērā kritiku, pēc kā viņš retrospektīvi vēlas, kaut būtu devis šiem aktīvistiem ieguldījumu procesā, kas viņus tik tieši ietekmēja.
DR. ANTONIJS FAUCĪ: Saprotami, bet nepieņemami, zinātnieku aprindas un regulatoru aprindas tikko teica: “Mēs zinām vislabāk jūsu vietā. Mēs esam zinātnieki. Mēs esam tie, kam ir pieredze."Un viņi turpināja teikt:"Nē, nē, nē. Mēs tiešām vēlamies vietu pie galda..” Kad mēs neklausījāmies, viņi sāka kļūt teātris, ikonoklastiska, graujoša un konfrontējoša. Kā mēdza teikt Džons Lūiss, "ir nepatikšanas un ir labas nepatikšanas." Viņi taisījalabas nepatikšanas"veselības jomā, vēloties sēdēt pie galda. Viena no labākajām lietām, ko, manuprāt, esmu paveicis savā karjerā, bija nolieciet malā teatralitāti (piezīme: uzņemšana pret procentiem) un ieklausīties, ko viņi saka, jo viņu teiktajam bija absolūti pilnīga jēga. Un es atceros, ka sev teicu, ka, ja es būtu viņu vietā, es darītu tieši to pašu, ko viņi.
DŽEFS BENETS: Kad jūs raksturojat šo (HIV/AIDS) pieredzi kā “izglītojošu”, kā tā ietekmēja jūsu pieeju, virzoties uz priekšu, lai cīnītos pret citām epidēmijām?
DR. ANTONIJS FAUCĪ: Jā. Jā, uzklausiet pacientus. Uzklausiet. Un nedomājiet, ka viss nāk no augšas uz leju. Ieklausieties kopienā. Ieklausieties tajā, ko viņi piedzīvo. Un jūs spēsiet daudz labāk un atbilstošāk reaģēt uz jebkuru slimības izaicinājumu. Tā bija mācība, ko aktīvisti ļoti labi apguva.
Pagrieziena seja un plāna āda (a iespējamais alternatīvais nosaukums (savai grāmatai) viņš neizrāda tādu līdzjūtību pret tiem, kas iebilda pret viņa Covid-19 absurdiem, tos pilnībā noraidot:
DR. ANTONIJS FAUCĪ: Manuprāt, ir svarīgi pateikt, jo tā ir patiesība, ka, ja kādreiz ir bijis laiks, kad nevēlējāmies sabiedrības veselības krīzi, tad tas bija laikā, kad mūsu valstī valdīja dziļa šķelšanās, kad cilvēki pieņēma lēmumus par veselību, pamatojoties uz politisko ideoloģiju. Tā ir vissliktākā iespējamā situācija.
Būtu bijis patiešām jauki, ja mums būtu vienots vēstījums: “Maskas darbojas. Izmantojiet tās.” “Vakcīnas ir labas un glābj dzīvības.” Darīsim to.
"Nē, hidroksihlorokvīns ne tikai neiedarbojas, bet patiesībā tas var jums kaitēt." (ignorējot riska/ieguvuma attiecību; “tiesības izmēģināt”, FDA apstiprinājums, un sasniegumi— un ka tas attiecas uz jebkuru ārstēšanu, sal. vakcīnas).
Šī noraidošā attieksme pret atšķirīgiem viedokļiem ir ironiska, ņemot vērā Fauči pilnīgo apgriezienu savos uzskatos. Viņš atsakās sadarboties ar ikvienu, kas viņu apstrīd, tomēr šķiet svētlaimīgi neapzinās, ka ir pretrunā ar savu pagātnes "es". Un šeit ir šis dārgakmens, ko 180. gada vasarā atklāja Dr. Fauči Koronavīrusa pandēmijas apakškomiteja — tik atšķirīgs no viņa it kā HIV mācības, lai "Ieklausieties kopienā. Ieklausieties viņu pieredzē.g”—runājot drīzāk kā mafijas boss:
“Man jāsaka, ka es neredzu lielu risinājumu, izņemot kaut kādu obligātu vakcināciju. Es zinu, ka federālajām amatpersonām nepatīk lietot šo terminu. Tiklīdz (administratori) jutīsies pilnvaroti un juridiski aizsargāti, (viņi) teiks: '"Ja vēlies nākt pie šī koledžas drauga, tev būs jāvakcinējas." Jā, lielie uzņēmumi teiks, ka "Ja vēlaties strādāt pie mums, jums jāvakcinējas.."Un ir pierādīts, ka, apgrūtinot cilvēku dzīvi, viņi zaudē savas ideoloģiskās muļķības un tiek vakcinēti."
Dr. Fauči patiesā “rūpju DNS” ir rūpes par farmaceitisko mRNS.
Fauci 1.0 salīdzinājumā ar Fauci 2.0
Ap 2020. gada februāri, šķiet, Dr. Fauči domāšanas veidā ir notikusi “programmatūras atjaunināšana”, un ne uz labo pusi. Vispārīgi runājot, cilvēki pievēršas apšaubāmai rīcībai tikai tad, ja saskaras ar nopietnākiem mērķiem, draudiem sev vai pievēršanos ticībai. Šeit ir nebūt ne pilnīga Fauči Covid-ēras tabula.flip-flops: "
Šo pārveidi, visticamāk, izraisīja viņa aģentūras NIAID un/vai viņa paša apkaunojoši kaitīgā līdzdalība funkciju iegūšanā ģenēze “Uhaņas gripas” SARS-CoV-2 koronavīrusa draudi. Viņš tiecās pēc pašsaglabāšanās, politiski manevrējot pret Donaldu Trampu, lai viņu kompromitētu, vienlaikus arī ieeļļojot pamatus mRNS vakcīnas ieviešanai.
Tas radīja nepieciešamību veikt dzīvības uzturēšanu "avārijas" iekš "Ārkārtas lietošanas atļauja/EUA"pārtraucot jebkādu pagaidu medikamentu lietošanu, palielinot SARS-CoV-2 draudus — kad viņš zināja no Diamond Princess dati, ka tas nebija tik smags (nulle nāves gadījumu 25 dienas pēc inficēšanās) — un atkāpjoties no saviem komentāriem, ka elpceļu slimības nav vislabākais risinājums ar vakcīnām; ka dabiskā imunitāte ir labāka par vakcīnas imunitāti un ka gripas vakcīnām jābūt savlaicīgām, lai novērstu gaidāmo variantu. Neskatoties uz viņa iepriekšējiem nosaucot koronavīrusa draudus par "niecīgiem", Fauči rīcība sekoja krīzes (nepareizas) izmantošanas modelim, lai mantotu Lielā zinātne/lielā farmācija (-regulējuma-iegūšanas cikls) nepārbaudītas mRNS apstrādes.
Covid-19 pandēmija: pārmērīga informācijas sniegšana un agrīno datu ignorēšana
Covid-19 pandēmijas laikā Fauči pieeja krasi pretrunāja ar mācībām, kuras viņš apgalvoja guvis no HIV/AIDS krīzes. Viņš ieviesa no augšas uz leju vērstus pasākumus, kuriem bieži vien trūka zinātniska pamatojuma. Piemēram, 2024. gada janvāra Kongresa uzklausīšanā (kas tika publicēta ar nokavēšanos jūnijā) viņš atzina, ka viņš nezināja zinātnisko pamatojumu sešu pēdu sociālās distancēšanās noteikumam un nevarēja pamatot masku valkāšanas prasības bērniem.
“Kopumā “Covidiāņu kulta” četri pīlāri bija lokdauns, maskas, sociālā distancēšanās un mRNS vakcīnas. Dr. Fauči bija viens no visu šo lietu spēcīgākajiem aizstāvjiem, un viņš kļuva par katras prasības publisko seju. Bet šeit mums ir viens no arhitektiem, bez liekas uzstāšanās, atzīstot, ka divi no šiem četriem pīlāriem nekad nav bijuši balstīti uz nekāda zinātniska pamata. Šī atzīšanās pilnībā sagrauj visu Covidiāņu argumentu. Jo arguments bija tāds, ka mums vajadzētu…” "Sekojiet zinātnei." Arguments bija tāds, ka tehnokrātiskie eksperti bija izlēmuši par rīcības virzienu un ka mums nebija tiesību apšaubīt šo virzienu, jo viņi bija eksperti, bet mēs vienkārši bijām “Treisija no Facebook”. Daniels Jups “Fauči liecība: tā vienkārši parādījās. Ziniet, no nekurienes.”
Fauči nostāja vakcinācijas mandātu jautājumā bija tikpat nekonsekventa. 2004. gadā viņš neieteica vakcinēties pret gripu tiem, kas jau bija saslimuši ar gripu. Tomēr Covid-19 pandēmijas laikā viņš atbalstīja obligātu vakcināciju neatkarīgi no iepriekšējas inficēšanās, ignorējot vīrusa mainīgo dabu. Vakcīnas tika ievadītas pret novecojušu vīrusa paveidu, līdzīgi kā ar novecojušām gripas vakcīnām, kuras parasti tiek izņemtas no aprites, tiklīdz vīruss būtiski mutē. Šī nekonsekventā attieksme uzsvēra viņa nespēju pielāgot savu politiku vīrusa mutāciju realitātei.
Fauci 1.0 bija teicis, “Tu meklē un mācies… no eksperimenta" (2005). Peldošais koronavīrusa inkubācijas/karantīnas eksperiments jeb Diamond Princess bija neticama veiksme pasaulei — ja ne tās 3,711 gūstekņi. Mēģinājums piesaistīt tik daudz cilvēku nezināmu vīrusu draudu apkarošanai būtu prasījis aptuveni 10 miljardu dolāru lielu priekšapmaksu (un tajā nebūtu iekļauta šī nejauši atlasīto personu grupa) — tomēr pasaule savlaicīgi, 2020. gada februārī, guva labumu no šī eksperimenta “bez maksas” (lai gan pasažieri un apkalpe varētu nepiekrist šim terminam).
Tā vietā, lai koncentrētos uz acīmredzamajiem labajiem rezultātiem: nulle nāves gadījumu pēc trīs nedēļu ilgas iedarbības; būtībā neviens no bērniem vai jauniešiem nejūtas īpaši slims vai pat nepamana infekciju —Fauci 2.0 nostājās Ķīnas propagandas un ekstremālo pasākumu pusē, veicinot plašu paniku un ekonomisko postu. Fauči 2.0 ignorēja Ķīnas viltības iespējamību, vai nu vieglprātīgi, vai apzināti, bet jebkurā gadījumā mūsu nācijas diskreditācijai, diskomfortam, šķelšanai un dezinformācijai.
Geitsa fonda mRNA Finesse; Zikas vīrusa ārkārtas situācija
Kas 2017, Bila un Melindas Geitsu fonds solīja 100 miljonus dolāru Moderna, lai izstrādātu vakcīnu pret Zikas vīrusu mRNS platformā.Šīs investīcijas tika veiktas, neskatoties uz to, ka Zika vīruss, relatīvi nekaitīgs denges drudža variants, (tajā laikā) nebija pastāvīgi saistīts ar mikrocefālijas gadījumiem, par kuriem tas tika vainots. Zikas mikrocefālijas fenomens vienkārši izsīka pat sākotnējā “pandēmijas” panikas krīzes gadā 2016.Šī steiga izstrādāt mRNS vakcīnu situācijai, kas nav saistīta ar krīzi, atspoguļo plašāku tendenci pastiprināt potenciālos draudus, lai attaisnotu ātru un nepārbaudītu vakcīnu izstrādi.
Mana grāmata, Zikas vīrusa apgāšana: pandēmija, kuras nekad nebija, norāda uz pilnīgu jebkāda ar Zikas vīrusu saistītas mikrocefālijas pieauguma neesamību nevienā gadā, ieskaitot sākotnējo 2015. gadu. Pēc tam, kad tika izstrādāti Zikas testi un Brazīlija pieņēma PVO standartu mikrocefālijas statistiskai noteikšanai, saikne starp Zikas vīrusu un mikrocefāliju nekad netika pamatota un faktiski izzuda. “Zikas vīrusu izraisīta mikrocefālija” vienmēr ir bijusi un ir bijusi tikai “zinātne"ar preses relīzi, politisko spiedienu un profesora pašslavināšanu."
Dr. Fauci nemitīgi centās ieviest Zika vakcīnas ilgi pēc tam, kad kļuva skaidrs, ka Latīņamerikā nav konstatēta ar Zika vīrusu saistītas mikrocefālijas atkārtošanās. 2018. gadā viņš mēģināja uzsākt cilvēku izaicinājuma izmēģinājumu (HCT) Brazīlijā, bet varas iestādes atteicās, nevēloties ieviest Zikas vīrusu iedzīvotāju vidū eksperimentu ceļā.
HCT nebija ieguvuši labvēlību Gvatemalas un Tuskegee eksperimentu negatīvo rezultātu dēļ. 2017. gadā NIH ētikas komisija nolēma, ka Zika vīruss nav pamats cilvēku izmēģinājumiem ar izaicinājumu., bet Dr. Fauci tos atbalstīja neatkarīgi no tā, ignorējot valdošos sabiedrības veselības uzskatus.
Kāpēc viņš bija Džonsings par iespējamu Zika vakcīnu? Fauči bija sintētiskās vakcinācijas un mRNS platformu atbalstītājs.Ērti ignorējot Zikas vīrusa mikrocefālijas izgāšanās sekas, viņš turpināja pārāk dāsni finansēt Moderna (kuras nosaukums pats par sevi ir...). “modificētas RNS” koferis).
Kad Zikas vīrusa vājā pamatā esošā zinātne un neatkārtošanās nespēja uzturēt nepieciešamo “ārkārtas stāvokli” mRNS tehnoloģijai, nenožēlojošais un nesodītais Fauči slavināja Covid-19, lai sasniegtu tos pašus mērķus. Ja viņam tiktu izteikts rājiens par NIH ētikas komisijas lēmuma pārkāpšanu, viņš, iespējams, nebūtu tik pārsteidzīgs un nekaunīgs, pārspīlējot Covid-19. Šķiet, ka Fauči turpināja savu “noteikts"par mRNS tehnoloģijas slepenu ieviešanu sabiedrībā un tās integrēšanu vakcīnās, neraugoties uz ētikas pārkāpumiem un iespējamiem riskiem."
mRNS vakcīnas: no nekad neizpildītām līdz pandēmijas panacejai
mRNS vakcīnas tehnoloģijas pamati tika likti vairākus gadus pirms pandēmijas. Lūk, piemērs. lieliska vēsture (aiz maksas sienas) par centieniem, sākot ar Roberta F. Malona astoņdesmito gadu beigu konceptualizāciju — lai gan (atgādina Breaking Bad's Pelēkās vielas tehnoloģijasValters Vaits saka: “Tas bija mans smagais darbs. Mans pētījums. Un jūs ar Eliotu no tā nopelnījāt miljonus.) visi tie, kas pašlaik strādā šajā jomā un guvuši negaidītus finansiālus panākumus, labprāt atstāj bez uzraudzības trauksmes cēlāju Malonu, kurš teica, ka koronavīrusu "nekad nevajadzēja politizēt". Legacy media labprāt palīdz viņu diskreditēt: faktiski vienmēr viņa vārdam tiek pievienots termins “dezinformācijas izplatīšana”.
The Obamas administrācija, izmantojot DARPA, ievērojami ieguldīja mRNS pētījumos. (caur noslēpumainais tīkls “JASON”) un BARDA. Obamas ēras beigās mRNS vakcīnas tika testētas gan dzīvniekiem, gan cilvēkiem, taču nekad tālāk par 1. fāzi.
Covid-19 pandēmija paātrināja mRNS vakcīnu izstrādes gaitu operācijas “Warp Speed” ietvaros, piešķirot tām prioritāti salīdzinājumā ar tradicionālajām vakcīnām, piemēram, Johnson & Johnson adenovīrusa vektora vakcīnu. Bažas par blakusparādībām, piemēram, miokardītu jauniem vīriešiem, tika atstātas novārtā steigā attīstīt mRNS tehnoloģiju. Šī steidzamība aizēnoja kritisko nepieciešamību pēc pienācīgiem drošības izmēģinājumiem, faktiski izmantojot sabiedrību kā izmēģinājumu trusīšus masveida, priekšlaicīgā eksperimentā.
Tagad, kad ledus ir salauzts, tiek izstrādātas jaunas mRNS vakcīnas pret tādām slimībām kā citomegalovīruss (CMV), gripa un respiratorā sincitiālais vīruss (RSV). Pētnieki pat pēta mRNS vakcīnas pret putnu gripu, C hepatītu, HIV un citām. Šī straujā ieviešana apiet gadu desmitiem pierādītu drošību no tradicionālajām vakcīnu platformām, radot ētiskas bažas par pasaules iedzīvotāju izmantošanu nepārbaudītiem jauninājumiem.
Pat ja mRNS vakcīnas ilgtermiņā izrādīsies labvēlīgas, mēs esam pelnījuši ko labāku, nevis būt par testa subjektiem šajā grandiozajā eksperimentā —nesaņemot daļu no ieņēmumiem. Tas ir kā "Mani vecāki aizbrauca uz Vegasu, un viss, ko es dabūju, bija šis draņķīgais T-krekls,"bet ar daudz lielākām likmēm."
Peļņa, nevis drošība
Peļņas motīvs var būt galvenais. Līdzīgi kā cilvēku brīvību un drošības "maznozīmīgie jautājumi" (Es jokoju) tika pilnībā ignorētas, lai palīdzētu paātrināt mRNS vakcīnu izstrādi, un politiskajai labvēlībai ir savas priekšrocības. Tiek pieliktas visas pūles, lai atbalstītu elektrotransportlīdzekļus vai klimata pārmaiņu iniciatīvas. Ņemot vērā, ka visi pievēra acis uz drošību un joprojām to dara attiecībā uz Covid mRNS vakcīnu(-ām), rodas jautājums, vai šīs jaunākās iespējas, kas pašas par sevi nav ārkārtas situācijas, tiks pienācīgi pētītas daudzfāžu garumā, lai pārbaudītu ilgtermiņa blakusparādības.
Pētījumi par “ilgtermiņa ietekmi” ipso facto prasa “ilgtermiņa” pētījumu: astoņi vai desmit gadi var nebūt pietiekami. Citas vakcīnas ir pieejamas jau gadu desmitiem, un joprojām pastāv jautājumi, ņemot vērā, ka tās tiek ievadītas biežāk un kombinācijā ar vairākām citām vakcīnām visā agrīnā bērnībā.
IepriekšNCVIA (1986. gada federālā vakcīnu ražotāju atbildības atcelšana), bērni saņēma vairākas vakcīnas, tagad pusaudža gados ieteicamas jau 72 atsevišķas vakcinācijas. Ņemot vērā baumas par putnu gripu un citām iespējamām "ārkārtas situācijām", mums jābūt uzmanīgiem, lai tās nebūtu tikai mēģinājumi kurināt liesmas un atkal apiet drošības pētījumus.
Pozitīvais aspekts, mums dotais solījums, ir tāds, ka mRNS tehnoloģija varētu palīdzēt vēža ārstēšanā, pārtikas un vides alerģiju, ģenētisko slimību, sirds slimību, insulta, sirds mazspējas un neiroloģiskās attīstības traucējumu ārstēšanā. Lai gan šie sasniegumi ir daudzsološi, ir svarīgi līdzsvarot inovācijas ar stingriem drošības protokoliem; līdzsvarot savtīgās intereses. Lielā zinātne/Big Pharma apgalvo ar ierastu skepsi, ņemot vērā iepriekšējo pieredzi.
Karantīna: maldīgs anakronisms
Fauči atbalsts lokdauniem bija vēl viena būtiska atkāpe no standarta sabiedrības veselības prakses. Vēsturiski termins “lokdauns” tika lietots tikai cietumos. Pirms Covid-19 pandēmijas iedzīvotāju lokdauni bija praktiski nedzirdēti, izņemot ārkārtas gadījumus, piemēram, Tuberkulozes uzliesmojums Dienvidāfrikas cietumā un ierobežoti ierobežojumi laikā Ebolas uzliesmojums Sjerraleonē. Īstenojot šādus pasākumus Covid-19 apkarošanai, tika ignorēts vīrusa relatīvi nekaitīgais raksturs lielākajai daļai iedzīvotāju. Karantīna izraisīja plašus ekonomiskos traucējumus, apturēja izglītību un radīja nopietnas sekas garīgajai veselībai.
Donalds Maknīls no New York Times slaveni atbalstīja "viduslaiku" pieeju vīrusam, bet tikai pēc tam, kad Dr. Fauči Maknīla raksts tika īpaši atbalstīts, “Lai cīnītos pret koronavīrusu, rīkojieties viduslaiku stilā” izraisīja milzīgas bailes un pārspīlētu reakciju. Augustā 2020Maknīls atklāja, ka viņa konsultācija ar Dr. Fauči bija izšķiroša raksta veidošanā.
Donalds Maknīls rakstīja:
"Ir divi veidi, kā cīnīties ar epidēmijām: viduslaiku un mūsdienu. Mūsdienu veids ir padoties patogēnu varai: atzīt, ka tie ir neapturami, un mēģināt mīkstināt triecienu ar 20. gadsimta izgudrojumiem, tostarp jaunām vakcīnām, antibiotikām, slimnīcu ventilatoriem un termokamerām, kas meklē cilvēkus ar drudzi. Viduslaiku veids, kas mantots no Melnās nāves laikmeta, ir nežēlīgs: slēgt robežas, karantīnā ievietot kuģus, ieslodzīt pārbiedētos pilsoņus viņu saindētajās pilsētās.. "
Maknīla kungs, rakstnieks un retoriķis (un noteikti ne zinātnieks) tikai novirza šo Fauci 2.0 birokrātu/autokrātu, kura izteikti viduslaiku metodes krasi kontrastē ar (kādreizējām) mūsdienu sabiedrības veselības metodēm. Fauci 2.0 būtībā atrisināja problēmu Maknīlam, kurš labprāt ieņēma šo galējo nostāju.
Ironiski, ka tie, kas atbalsta modernāku pieeju sabiedrības veselībai, piemēram, (īstie) eksperti, kas ir šīs idejas pamatā, Lielā Baringtona deklarācija, tika slēgtas. Šķiet, ka Fauči it kā piemītošā “rūpju DNS” attiecas tikai uz viņu pašu, viņa uzskatiem un kontroli pār naratīvu. Viņa rīcība Covid-19 laikā liecina, ka viņš neko nav iemācījies no savas pašpasludinātās apgaismības HIV/AIDS krīzes laikā.
Viņš ignorēja un noraidīja jebkādu kritiku, īpaši no tiem, kas bija viņa līmenī vai augstāk. Dr. Džejs Bhatačarja, MD, PhD, (ekonomika)piemēram, ir, iespējams, kvalificētāks nekā Fauči, vairāk politikas, nevis medicīnas dūzis. Tas ir redzams viņa absurdi anakronistiskajā “viduslaiku” pieejā pandēmijai; viņa nespējā paciest opozīciju; nespējā uzklausīt tos, kas viņu apstrīd — patiesībā viņš viņus cenzē, kodificējot politiku, kas balstīta uz "Aizveries!""viņa pārmērīgās politikas skeptiķiem".
Pat Fauci 1.0 nebija izcils ārsts. 1980. gs. astoņdesmitajos gados, HIV/AIDS krīzes laikā, Fauci spekulēja, ka ciešs kontakts mājsaimniecībā bez seksuālas mijiedarbības vai adatu koplietošanas varētu izraisīt AIDS pārnešanu.Šis vieglprātīgais un nepamatotais apgalvojums izraisīja plašas bailes un dezinformāciju. Tā rezultātā AIDS pacienti (tas ir postulēts) ģimenes bieži vien pameta, baidoties no nejaušas vīrusa pārnešanas.
Viņa spītīgā koncentrēšanās uz vakcīnas, nevis terapeitisku līdzekļu izstrādi īpaši neapmierināja aktīvistus un citus zinātniekus. Ironiski, ka šis uzsvars uz vakcīnām, nevis terapeitiskiem līdzekļiem, atkārtojās 2020. un 2021. gadā, kad tika veicināta mRNS vakcīnu izstrāde, neskatoties uz citu potenciālu ārstēšanas metožu pieejamību.
Fauči ietekmē valdība darīja visu iespējamo, lai apvainotu un izsmietu Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) apstiprinātas, neparedzētā veidā lietotas, racionālas ārstēšanas alternatīvas, piemēram, hidroksihlorokvīnu (HCQ) un Nobela prēmiju ieguvušo ivermektīnu (kas bija MALUS nolietojies kā vienkāršas zirgu zāles). Daudzas zāles, ko lieto cilvēkiem, tiek lietotas arī dzīvniekiem. Šī noraidīšana un izsmiekls bija stratēģiski vērsti uz to, lai uzturētu naratīvu, ka tikai vakcīna varētu atrisināt krīzi, tādējādi attaisnojot mRNS vakcīnu ārkārtas lietošanas atļauju (EUA). Ja nebūtu ārkārtas situācijas, viņi nebūtu spējuši apiet nepieciešamos drošības pasākumus. Šī stratēģija bija ne tikai maldinoša, bet arī potenciāli noziedzīga, jo tā prioritāti piešķīra nepārbaudītu vakcīnu ieviešanai, nevis visu iespējamo ārstēšanas veidu izpētei.
Nepieredzēts nāves gadījumu skaits
Šo lēmumu sekas ir bijušas tālejošas un postošas. Saskaņā ar Amsterdamas Brīvās universitātes pētnieku datiem, kopš 2020. gada ir bijuši vairāk nekā trīs miljoni papildu nāves gadījumu, un šī tendence turpinās, neskatoties uz (vai pateicoties) vakcīnu ieviešanai un ierobežošanas pasākumiem. Žurnāla BMJ Public Health autori... Noteikts,
“Neskatoties uz COVID-19 ierobežošanas pasākumu un COVID-19 vakcīnu ieviešanu, Rietumu pasaulē pārmērīga mirstība saglabājas augsta jau trīs gadus pēc kārtas. Tas ir nepieredzēts un rada nopietnas bažas. Pandēmijas laikā politiķi un plašsaziņas līdzekļi katru dienu uzsvēra, ka katrs COVID-19 nāves gadījums ir svarīgs un katra dzīvība ir pelnījusi aizsardzību, izmantojot ierobežošanas pasākumus un COVID-19 vakcīnas. Pēc pandēmijas būtu jāievēro tāda pati morāle.”
Šis ir Fauči politikas traģiskais iznākums. Pasaulei tika solīts glābiņš, bet tā vietā mums ir sliktāka ekonomika, vairāk no augšas uz leju vērstas nedemokrātiskas pārvaldības, apturēta izglītība un izjauktas dzīves. Bērni nevarēja redzēt cilvēku sejas, un ietekme uz sabiedrību ir bijusi dziļa.
Mūs pievīla meli
Dr. Entonija Fauči rīcība Covid-19 pandēmijas laikā atspoguļoja tieši tās pašas kļūdas, kuras, viņaprāt, viņš bija mācījies no HIV/AIDS krīzes. Viņa nespēja pielāgoties apvienojumā ar tieksmi pēc autoritāriem pasākumiem ir atstājusi neuzticības un šķelšanās mantojumu. Fauči patvaļīgo pasākumu ieviešana, zinātnisko datu ignorēšana un ieguldījums ekonomiskajos un sociālajos traucējumos ir nodarījusi neizsakāmu kaitējumu. Viņa amats ir spilgts atgādinājums par nekontrolētas varas briesmām.
Fauči loma Covid-19 apkarošanā ir parādījusi necieņu pret amerikāņu vērtībām – brīvību un atvērtību. Viņa rīcība ir atstājusi dziļas rētas tautā, sākot no ekonomiskās izpostīšanas līdz sabiedrības uzticības graušanai. Pasaule ir pelnījusi ko labāku no saviem sabiedrības veselības līderiem, un Fauči amats kalpo kā brīdinošs stāsts par to, kas notiek, kad vara paliek nekontrolēta. Viņa lēmumu radītās ciešanas nav sabiedrības veselības triumfa, bet gan sabiedrības veselības neveiksmes un manipulāciju mantojums.
Kā slaveni teica H. L. Menkens: “Demokrātija ir teorija, ka vienkāršie cilvēki zina, ko vēlas, un ir pelnījuši to dabūt ar pilnu atdevi.” To nodrošināja neievēlētā Dr. Fauči cietuma stila lokdauni un tirāniskā, nepierādītā, mRNS pārmērīgā vakcinācija vispārējā nicinošajā, pavēlošajā medicīnas nepareizajā pārvaldībā.
-
Dr. Rendals Boks ir absolvējis Jeilas Universitāti ar bakalaura grādu ķīmijā un fizikā, bet Ročesteras Universitāti ar medicīnas doktora grādu. Viņš ir arī pētījis noslēpumaino "klusumu" pēc 2016. gada Zikas un mikrocefālijas pandēmijas un panikas Brazīlijā, galu galā uzrakstot darbu "Zika vīrusa apvērsums".
Skatīt visas ziņas
