KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jā, Fauči nekad nav uztraucies par konsekvenci vai pat nav pretrunājis pats sev dienu no dienas, bieži vien bez paskaidrojumiem. Pārāk bieži viņa "zinātnes" dalīšana ir šķitusi kā performanču māksla. Tomēr fakti liecina, ka Fauči un visi viņa tautieši divus gadus vai nu noniecināja, vai noliedza dabisko imunitāti. Tas ir radījis milzīgu apjukumu.
Patiesībā šī, iespējams, bija visļaunākā zinātnes kļūda visā pandēmijas laikā. Tā bija līdzvērtīga klusēšanai par vispamatotāko šūnu bioloģijas aspektu, kāds mums ir. Tas tika mācīts katrai paaudzei no 1920. gs. divdesmitajiem gadiem līdz pat jaunā gadsimta beigām, kad cilvēki pārstāja pievērst tam uzmanību 9. klases bioloģijas stundās.
Pēc pandēmijas sākuma Fauči pusotru gadu neko neteica par šo tēmu. Džona Snova memorands. rakstisks lai pretotos Lielajai Baringtona deklarācijai, apgalvoja, ka “nav pierādījumu par ilgstošu aizsargājošu imunitāti pret SARS-CoV-2 pēc dabiskas inficēšanās”. Mandāti un pases to ir izslēgušas. Akadēmiskās, medicīnas un korporatīvās iestādes parasti ir atteikušās to atzīt.
Kad CNN žurnālists Dr. Sandžajs Gupta viņam to konkrēti jautāja 13. gada 2021. septembrī, Fauči ātri vien iebilda.
“Man nav jums īsti stingras atbildes uz šo jautājumu. Tas ir jautājums, kas mums būs jāapspriež saistībā ar atbildes reakcijas noturību,” sacīja Fauči. “Es domāju, ka tas ir jautājums, kas mums ir nopietni jāapspriež.”
Citiem vārdiem sakot, neviens nezina!
HHS vadītājs atteicās teikt ne vienu, ne otru pusi, pat ja Rands Pols viņu iztaujā.
Iepriekš PVO pat atbalstīja šo noliegumu, pat ejot tik tālu, ka mainīt savu imunitātes definīciju pandēmijas vidū. Viņi atcēla veco teikumu par dabisko imunitāti un aizstāja to ar apgalvojumu, ka imunitāte rodas, "aizsargājot cilvēkus no vīrusa", nevis "pakļaujot viņus tam". Tā ir gudra retorika!
Nav šaubu, ka šie centieni liegt dabisko imunitāti bija sistemātiski un virzīti no augšas.
Kā tas ir mainījies? 2022. gada februārī CDC beidzot publicēti par tēmu, ko viņi nevarēja mūžīgi noliegt. Un tagad pats Fauči izlaida sekojošo vārdos intervija 23. gada 2022. martā:
“Aplūkojot gadījumus, tie nešķiet smagāki [nekā Omicron gadījumā], un tie neizvairās no imūnās atbildes reakcijas arī no vakcīnas.” vai iepriekšēja infekcija. "
Šeit kritiski svarīgs nav viņa apstrīdamais apgalvojums par vakcīnām, bet gan viņa nejaušā piezīme par iepriekšēju inficēšanos. Tā tika atmesta tā, it kā: "Visi to zina." Ja tā ir, tad tas nav viņa, CDC vai PVO nopelns.
Protams, viss, ko mēs zinām kopš pirms diviem gadiem – ja ne 2.5 tūkstošiem gadu –, ir tas, ka imunitāte no iepriekšējas Covid infekcijas ir reāla. Vakcīnas tradicionāli ir bijušas tieši tās aizstājējs. Braunstonā ir pilnībā salikts 150 pētījumi, kas pierāda, ka imunitāte, kas rodas infekcijas ceļā, ir efektīva, plaša un ilgstoša.
Ja šī vēsts būtu bijusi izplatīta lokdauna laikā, attieksme pret vīrusu būtu bijusi pavisam citāda. Mēs jau no paša sākuma būtu skaidri redzējuši pašreizējo realitāti, proti, ka šāda veida jauna vīrusa endēmiskums parasti rodas iedarbības izraisītas populācijas imunitātes dēļ. Tā cilvēce ir evolūcijas gaitā dzīvojusi patogēnu klātbūtnē.
Ja sabiedrība par to būtu plaši informēta, sabiedrības veselības prioritāte nebūtu to cilvēku izolēšana, kuri var tikt galā ar inficēšanos, bet gan to cilvēku brīdināšana, kuri to nevar, būt uzmanīgiem, līdz viņu kontaktu lokā, saskaroties ar vīrusu un atveseļojoties, ir panākta kolektīvā imunitāte.
Tiem, kas apgalvo, ka tas ir bīstami, jāņem vērā, ka masveida iedarbība ir tieši tas, kas notika jebkurā gadījumā, izstiepta divu gadu laikā, nevis vienas sezonas laikā. Šī neizbēgamā aizkavēšana, iespējams, ļāva dažādiem variantiem parādīties un nostiprināties secīgās kārtās, katram jaunajam iedarbojoties uz naivo imūnsistēmu veidos, kurus bija grūti paredzēt. Līknes saplacināšana nozīmēja "sāpju pagarināšanu", tieši tā, kā Knuts Vitkovskis prognozēja 2020. gada martā.
Plaši izplatīta dabiskās imunitātes izpratne būtu mainījusi visu sabiedrības uztveri par to, kā pārvaldīt savu dzīvi jaunā vīrusa priekšā. Tā vietā, lai vienkārši bēgtu un slēptos, cilvēki, iespējams, būtu apsvēruši kompromisus, kā viņi vienmēr bija darījuši agrāk. Kāds ir mans inficēšanās risks un kādos apstākļos? Ja es saslimšu, kas notiek pēc tam? Tas, iespējams, būtu arī mainījis prioritātes no slimību novēršanas un vakcīnu subsīdijām un mandātiem uz domāšanu par izšķirošo lietu: kas cilvēkiem jādara, ja viņi saslimst? Ko ārstiem vajadzētu ieteikt un izrakstīt?
Terapeitisko līdzekļu nevērība šeit ir ļoti svarīga. Ja cilvēki uzskata, ka karantīna, prombūtne, masku valkāšana, ceļošanas pārtraukšana un vispār atteikšanās no visām dzīves izvēlēm bija pareizais veids, kā maģiski izzust patogēnam, turklāt viņiem ir iespaids, ka smagu iznākumu risks ir vienādi sadalīts visā populācijā, turklāt viņi uzskata, ka no Covid mirs 3–4% iedzīvotāju (kā tika apgalvots agrīnajos laikos), tad galu galā cilvēki ir daudz paklausīgāki.
Ja dabiskā imunitāte jau no paša sākuma būtu pamatoti uzskatīta par visspēcīgāko un plašāko imunitātes formu un mēs tā vietā sekotu mērķtiecīgas aizsardzības idejai, vakcīnu mandāti nebūtu iespējami.
Citiem vārdiem sakot, šīs tēmas klusēšana bija kritiski svarīga, lai iebiedētu cilvēkus visā pasaulē, liekot viņiem piekrist vēl nebijušam uzbrukumam tiesībām un brīvībām, tādējādi zaudējot līdz pat diviem gadiem bērnības izglītības, slēdzot miljoniem mazo uzņēmumu un liedzot cilvēkiem pamata reliģiskās brīvības, kā arī sabrūkot sabiedrības veselībai, kā rezultātā tika sasniegts rekordliels ar alkoholu un opioīdiem saistītu nāves gadījumu skaits, nemaz nerunājot par zaudētajām vēža pārbaudēm, bērnu vakcinācijām un vispārēju veselības pasliktināšanos gan fiziskā, gan garīgā ziņā.
Šīs lietas nav bez sekām. Reiz varētu sagaidīt zināmu nožēlu. Tā vietā mēs saņemam tikai garāmejošu komentāru un neko vairāk. Galu galā atklāta saruna par šo tēmu varētu būt riskanta: tā būtu nozīmē ka visa viņu mazināšanas stratēģija bija nepareiza jau no paša sākuma un to nekad nevajadzētu mēģināt vēlreiz.
Pievienota piezīme: šī jaunatklātā intervija no pirms vairākiem gadiem:
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
