KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Entonijs Fauči beidzot ir atstājis savu valdības amatu. Atcerēsimies, ka tieši viņš izraisīja šo nelaimi, izniekojot savu reputāciju, vienlaikus apdraudot sabiedrības veselību un daudz ko citu. Vairāk nekā jebkurš cits viņš ir atbildīgs, pat ja rīkojās citu vārdā. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad viņš īstenoja slēptu darba kārtību (izvēlieties sev tīkamas teorijas).
Jau 11. gada 2020. martā, kad Pārstāvju palātas Uzraudzības un reformu komiteja sasauca uzklausīšanu par jaunā vīrusa izplatību, pieauga politiskā un sabiedriskā panika. Fauči bija galvenais liecinieks. Vienīgais jautājums, kas visiem bija prātā, bija visprimitīvākās bailes: vai es no tā miršu, kā filmās?
Tas bija dienu pirms Trampa paziņojuma par ceļošanas aizliegumu no Eiropas, Apvienotās Karalistes un Austrālijas, būtībā slēdzot ASV robežas tādā mērā, kā nekad agrāk nebija mēģināts, tādējādi šķirot ģimenes un tuviniekus un iesprostojot miljardiem cilvēku viņu nacionālajās valstīs. Tas bija piecas dienas pirms visu veselības aizsardzības iestāžu ļaunā paziņojuma nekavējoties slēgt visas vietas, kur cilvēki varēja pulcēties.
Šīs dažas dienas paliks kā gadījuma izpēte par iracionalitāti un pūļa neprātu. Tomēr Fauči savas liecības dienā šķita kā stabilitātes paraugs. Viņš bija mierīgs un skaidrs, gandrīz bez asinsizliešanas tonī. Vienlaikus viņa teiktā būtība bija nepārprotami paredzēta, lai izraisītu paniku un radītu apstākļus pilnīgai karantīnai.
Viņam bija ārsta sejas izteiksme, kurš ģimenei stāsta, ka mīļotais tēvs ir neārstējami slims un viņam atlikušas 30 dienas.
Konkrēti, un pretēji CDC/NIH sagatavotajai liecībai, Fauči runāja par vīrusa nopietnību. Vidējam Kongresa loceklim atbilde šeit bija izšķiroša, jo tā pievērsās tikai diviem nopietniem jautājumiem: "Vai es miršu?" un "Vai mani vainos un politiski sodīs, ja mani vēlētāji nomirs?"
Uz to viņš atbildēja ar šķietami zinātnisku apgalvojumu, kas patiesībā bija pilnīgi nepareizs, briesmīgi nepareizs, katastrofāli nepareizs. Viņš apgalvoja, ka mēs droši zinām, ka Covid labākajā gadījumā ir 10 reizes nāvējošāks par gripu. Patiesībā viņš apmētāja tik daudz datu konfeti, ka cilvēks viegli varētu noticēt, ka viņš noniecina slimības nopietnību, lai veicinātu mieru. Viņa nolūks bija pretējs.
Šeit ir ko viņš teica, un, lūdzu, uzmanīgi izlasiet, lai saprastu sekas:
SARS arī bija koronavīruss 2002. gadā. Tas inficēja 8,000 cilvēku un nogalināja aptuveni 775. Mirstība bija aptuveni 9 līdz 10 procenti. Tātad aptuveni gada laikā tie ir tikai 8,000 cilvēku. Divarpus mēnešu laikā, kopš mums ir šis koronavīruss, kā jūs zināt, mums tagad ir vairāki tā daudzkārtņi.
Tātad, tas noteikti nav tik nāvējošs, un pie letalitātes es nonākšu pēc brīža, bet tas noteikti labāk izplatāsIespējams, amerikāņu tautas praktiskai izpratnei sezonālās gripas, ar kuru mēs saskaramies katru gadu, mirstība ir 0.1 procents. Aplūkojot visus datus, tostarp Ķīnu, norādītā mirstība ir aptuveni trīs procenti. Sākumā bija divi, bet tagad trīs.
Es domāju, ka, ja saskaita visus minimāli simptomātiskas vai asimptomātiskas infekcijas gadījumus, mirstības līmenis, iespējams, samazinās līdz aptuveni vienam procentam, kas nozīmē, ka tā ir 10 reizes nāvējošāka nekā sezonālā gripa. Es domāju, ka cilvēki to var saprast un aptvert...
Es domāju, ka šī ir patiešām nopietna problēma, kas mums jāuztver nopietni. Cilvēki vienmēr saka: gripa dara to, gripa dara šito. Gripas nemirstība ir 0.1 procents. Šīs gripas mirstība ir desmit reizes lielāka, un tāpēc es vēlos uzsvērt, ka mums ir jābūt soli priekšā, lai to novērstu.
Vienkārši padomājiet par šo tukšo teikumu. Viņš sāk ar skaitli, ka mirstība no līdzīga vīrusa ir 10 procenti. Domāšana telpā jau ir iestrēgusi pie 10. Tad viņš saka, ka šis vīruss īsākā laika periodā ir nogalinājis vairāk cilvēku, kas norāda uz lielāku slimības nopietnību. Viņš ātri vien samazina šo skaitli, bet brīdina, ka tas izplatās vieglāk, kas liek domāt, ka, iespējams, tas ir vēl augstāks. Tad viņš samazina šo skaitli un saka, ka līdz šim mirstība ir 3 procenti.
Bet tad viņš ātri piebilst “minimāli simptomātiska vai asimptomātiska infekcija” un nonāk pie aptuvenas skaitļa 1 procents, tādējādi pilnībā nenošķirot saslimšanas gadījumus no infekcijām, kas agrāk bija pamatrādītājs, ko viņš un daudzi citi pilnībā iznīcināja.
Tas ir mazsvarīgs, bet svarīgs jautājums. Atšķirība starp saslimšanas gadījumiem un inficēšanos ir izzudusi, radot pilnīgu datu haosu.
Fauči šo pēdējo skaitli nosauca kopā ar tik daudziem citiem skaitļiem pirms tam, ka neviens nevarēja saprast, kurš no tiem ir uz augšu. Galvenais secinājums, ko ikviens no tā varētu secināt, ir tāds, ka gaidāma plaša asinsizliešana.
Vislabāk to vērot. Gandrīz var just bailes telpā, kamēr viņš apžilbina šos politiskos radījumus ar viltus zinātni.
Ko tad mums darīt? Fauci šeit ātri atbildēja:
Cik daudz sliktāk tas kļūs, būs atkarīgs no mūsu spējas paveikt divas lietas: ierobežot inficēto cilvēku pieplūdumu no ārpuses un spēju ierobežot un mazināt situāciju savā valstī.
Citiem vārdiem sakot: lokdauns.
Tā nu viss bija sagatavots. Protams, pastāv zināma mentāla saikne starp slimības nopietnību un politikas reakciju, taču, iespējams, tādai nevajadzētu būt. Pat ja šī vīrusa mirstības līmenis būtu 10 procenti, ko panāk ar karantīnu? Nekad pat nebija skaidrs, kāda ir tās jēga. "Izplatīšanos" nevarēja apturēt uz visiem laikiem. Slimnīcas patiesībā nebija pārpildītas, kā redzējām. Nekad nebija nekādu izredžu uz nulles Covid, kā liecina katastrofālā pieredze Ķīnā un Jaunzēlandē.
Galu galā elpceļu vīrusa pandēmiju var atrisināt, pakļaujoties vīrusam, uzlabojot imūnsistēmu un izveidojot kolektīvo imunitāti neatkarīgi no tā smaguma pakāpes. Un vēlreiz, lūdzu, atcerieties, ka bioloģiskā evolūcija ir padarījusi šādas pandēmijas pašlimitējošas: pastāv līdzība starp smagumu un izplatību, kas ir atkarīga no latentuma. Latentums šeit nekad nebija faktors, pretēji meliem pirmajās nedēļās. Tātad, jo lipīgāks būs šis vīruss, jo mazāk smags tas būs, gandrīz pēc definīcijas.
Fauči varēja izmantot savu laiku Kongresā, lai sniegtu vienkāršu skaidrojumu. Viņš to nedarīja. Tā vietā viņš izvēlējās izplatīt neracionālas bailes.
Tātad, kā mēs varam novērtēt Fauči neskaidro pieņēmumu, ka SARS-CoV-2 mirstības līmenis būs 1 procents? Kas īsti notika? Šie dati ir diezgan... nokārtots tagad.
0–19 gadi: 0.0003%
20–29 gadi: 0.002%
40–49 gadi: 0.035%
50–59 gadi: 0.123 % (gripa)
60–69 gadi: 0.506 % (smaga gripa)
Pieņemsim, ka Fauči ir taisnība par gripu, lai gan par viņa izvēlēto skaitli 0.1 procents ir daudz strīdu. Ja viņam ir taisnība, tad Covid visvairāk skartās demogrāfiskās grupas gadījumā viņa atzīme kļūdījās divas reizes. Jauniešu vidū viņa atzīme bija 3,333 reizes – pārspīlējums par vairāk nekā 300,000 0.095 procentiem! Un viņš to izdarīja ar nopietnu sejas izteiksmi. Pārējie iedzīvotāji atrodas pa vidu, kopā 10 procenti. Tātad kopumā visiem iedzīvotājiem viņa atzīme kļūdījās XNUMX reizes, kas nozīmē, ka faktiskais infekcijas mirstības rādītājs ir tikai nedaudz mazāks (ja tas ir pareizi) nekā sezonālās gripas gadījumā.
Visas pandēmijas laikā, no sākuma līdz šim brīdim, 0.09% inficēto mirušo cilvēku vidējais vecums saglabājās vidējā nāves vecumā, kāds tas būtu bijis, ja pandēmijas nebūtu. Ja šis pats vīruss būtu parādījies vairākus gadu desmitus agrāk, tas gandrīz nebūtu pamanīts.
Tas nozīmē: Fauči 28. gada 2020. februārī bija taisnība, kad viņš rakstīja, ka šī vairāk vai mazāk ir gripa, tikai ar lielu vecuma gradientu. Viņa viedokļa maiņa divu nedēļu laikā pirms šīs liecības nebalstās ne uz kādiem pierādījumiem. Mainījās viņa taktika, bet kāpēc?
Mēs jau vairākkārt esam norādījuši, ka ir pieejama plaša informācija, pat populārajā presē, ka šī vīrusa izplatība būs vairāk vai mazāk līdzīga gripai, tikai ar izteiktu vecuma gradientu, ko mēs zinājām jau februāra vidū. Visa sekojošā dezinformācija bija tieši tāda. Un viņi to zināja. Fauči to noteikti zināja. Par to nebija šaubu.
Kāpēc tad? Te nu mēs nonākam pie interesantas teorētiskas iztirzāšanas. Brownstone to ir darījis daudz pēdējo 18 mēnešu laikā, un mēs to turpināsim darīt. Mēs varam par to runāt visu vakaru. Mēs to jau darām. Un mēs turpinām vākt arī pierādījumus.
Jēga ir tāda, ka pasaule vairs nav tāda pati. Fauči pavilka sviru pie sienas, kas to visu iekustināja. Viņam nekad nevajadzēja dot šādu cieņu, šādu varu, šādu ietekmi. Viņu vajadzēja kontrolēt. Un daži cilvēki mēģināja, bet cenzori tad metās iedarbībā.
Visa šī jezga sākās ne tikai ar sliktu prognozi, bet arī ar ārkārtīgi sliktu melu, kas tika izteikts dziļi nezinošu un pārbiedētu politiķu priekšā, kam sekoja klaja prasība atbrīvoties no normālas sociālās un tirgus funkcionēšanas. Sekas ir mūžīgas. Fauči bija savi kungi un pakalpiņi, taču nav iespējams izvairīties no realitātes, ka viņš ir galvenais atbildīgais kā panikas balss, kas apturēja tūkstošgades laikā grūti izcīnītas brīvības.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
