KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Esmu ievietojis(-usi) pirms uz mūsu Misūri pret Baidenu tiesas prāva, kurā Misūri un Luiziānas štati — kopā ar četriem privātiem prasītājiem (Džeju Bhatačarju, Martinu Kuldorfu, interešu aizstāvības organizāciju “Health Freedom Louisiana” un jūsu cieņu), kurus pārstāv Jaunā pilsoņu brīvību alianse — iesūdz tiesā Baidena administrāciju par iespējamiem vārda brīvības pārkāpumiem.
Tagad mums ir spēcīgi pierādījumi, ka federālās valdības izpildvara ir sadarbojusies ar sociālajiem medijiem, lai cenzētu saturu sociālo mediju platformās, tostarp Twitter, Google, LinkedIn, Facebook un Instagram, kas apšauba, apstrīd vai ir pretrunā ar valdības Covid-19 politiku.
Šonedēļ federālais tiesnesis šajā lietā piešķirts mūsu lūgums iegūt liecības, kas sniegtas zem zvēresta, no šādām pašreizējām vai bijušajām valdības amatpersonām:
- NIAID direktors un Baltā nama galvenais medicīnas padomnieks Dr. Anthony Fauci
- Baltā nama prezidenta palīga vietnieks un digitālās stratēģijas direktors Robs Flahertijs OR Bijušā Baltā nama vecākā darbinieka COVID-19 konsultācijas Endrjū Slavits
- Bijušais Baltā nama preses sekretārs Dženifera Psakai
- FBI uzraudzības speciālais aģents Elviss Čans
- CISA direktors Džena uz austrumiem VAI CISA amatpersona Lauren Protentis
- Vispārīgais ķirurgs Viveks Murthy
- CDC Digitālo mediju nodaļas vadītājs Kerola Kroforda
- Valsts departamenta Globālās iesaistes centra koordinatora pienākumu izpildītājs Daniels Kimidžs.
Vērts atzīmēt, ka Fauči (varbūt?) atbildēja uz viņa rakstiskajiem jautājumiem, noliedzot jebkādu saziņu ar sociālo mediju platformām. Taču viņš atbildēja arī potenciāli nekonkrētā veidā — proti, viņš ļāva padotajai Džilai Hārperei parakstīt NAIAD atbildes, lai gan rakstiskos jautājumus mūsu advokāti bija adresējuši viņam. Tiesnesis atteicās uzskatīt viņa rakstisko pilnvaru par pietiekamu, jo... tiesas pavēle apraksta:
Valdības atbildētāji ir iesnieguši prasītājiem Dr. Fauči vārdā atbildes uz jautājumiem, apgalvojot, ka viņam nav bijusi tieša saziņa ar sociālo mediju platformām saistībā ar cenzūru. Prasītāji savukārt apgalvo, ka viņiem nevajadzētu piespiest vienkārši pieņemt šos vispārīgos apgalvojumus tādā veidā, kā tie tika iesniegti, un viņi min trīs iemeslus, kāpēc Dr. Fauči būtu jānopratina, zvērējot.
Pirmkārt, prasītāji apgalvo, ka Dr. Fauči ir atteicies zvērēt apstiprināt savas atbildes uz jautājumiem, tādējādi pārkāpjot šīs tiesas rīkojumu. NIAID atbildes tā vietā pārbaudīja Dr. Džila Hārpere, kuras vārds sūdzībā netika minēts. Attiecīgi Dr. Fauči nav sniedzis nekādus paziņojumus zem zvēresta par savu saziņu ar sociālo mediju platformām, kas pārkāpj šīs tiesas rīkojumu attiecībā uz atklājumu, kas Dr. Fauči uzdeva sniegt atbildes uz jautājumiem. Tiesa uzskata, ka ir svarīgi, lai Dr. Fauči sniegtu paziņojumus zem zvēresta saistībā ar šīs lietas jautājumiem.
Tālāk prasītāji apgalvo, ka pat ja Dr. Fauci varētu pierādīt, ka viņš nekad nav sazinājies ar sociālo mediju platformām par cenzūru, Pastāv pārliecinoši iemesli, kas liecina, ka Dr. Fauci ir rīkojies, izmantojot starpniekus, un citu vārdā, lai panāktu ticamu zinātnisko viedokļu cenzūru sociālajos medijos.Prasītāji apgalvo, ka pat ja Dr. Fauči rīkotos netieši vai kā starpnieks citu personu vārdā, tas joprojām ir būtiski prasītāju pagaidu rīkojuma lūgumam. Tiesa piekrīt.
Beidzot, Prasītāji apgalvo, ka Dr. Fauči ticamība ir apšaubīta jautājumos, kas saistīti ar iespējamo COVID-19 "dezinformāciju" kopš 2020. gada. Konkrētāk, prasītāji norāda, ka Dr. Fauči ir publiski paziņojis par masku efektivitāti, iedzīvotāju procentuālo daļu, kas nepieciešama kolektīvajai imunitātei, NIAID finansējumu vīrusa "funkcionalitātes iegūšanas" pētījumiem Uhaņā, laboratorijas noplūdes teoriju un citiem jautājumiem. Prasītāji uzstāj, ka viņa komentāri par šiem svarīgajiem jautājumiem ir būtiski izskatāmajai lietai un ir vēl viens iemesls, kāpēc Dr. Fauči būtu jāatbrīvo no amata. Prasītāji apgalvo, ka viņiem nevajadzētu vienkārši pieņemt Dr. Fauči "savtīgos vispārējos noliegumus", ko izteica kāds cits, nevis viņš pats, pēc nominālvērtības.Tiesa piekrīt.
Tiesa secināja, ka Fauči rakstiskais vārds nebija pietiekams, ņemot vērā citus lietas materiālus, no kuriem daži tika iesniegti mūsu sūdzībā un apkopoti tiesneša rīkojumā:
Pēc prasītāju un atbildētāju argumentu izskatīšanas tiesa secina, ka prasītāji ir pierādījuši, ka... Dr. Fauci personīgi pārzina cenzūras problēmu sociālajos medijos saistībā ar COVID-19 un ar COVID-19 saistītajiem jautājumiem. Tiesa ir ņēmusi vērā, ka Dr. Fauči ir augsta ranga amatpersona, jo īpaši tāpēc, ka viņš ir Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta direktors un prezidenta galvenais medicīnas padomnieks. Tiesa saskata vienīgo potenciālo slogu, kas Dr. Fauči uzlikts viņa atcelšanas rezultātā, ir viņa laika slogs.
Tomēr Tiesa atzīst, ka jebkurai personai, kura tiek nopratināta, ir jāziedo savs laiks, un tā nesaskata nekādu Dr. Fauci uzliktu slogu, kas pārsniegtu Tiesas nepieciešamību pēc informācijas, lai pieņemtu visinformatīvāko lēmumu par prasītāju iesniegto pagaidu rīkojuma lūgumu. Visbeidzot, Tiesa ir informēta par vairākiem būtiskiem iemesliem, kāpēc Dr. Fauci liecības būtu jāiegūst.
Pirmais ir publiski pieejamie e-pasti, kas pierāda, ka Dr. Fauči sazinājās un darbojās kā starpnieks citiem, lai cenzētu informācijas izplatīšanu vairākos sociālo mediju kanālos. Otrais ir tas, ka Dr. Fauči šajā lietā vēl nav sniedzis nekādus liecības zem zvēresta. Trešais ir tas, ka Tiesai nav šaubu, ka Dr. Fauči sazinājās ar augsta ranga sociālo mediju amatpersonām, kas ir ārkārtīgi svarīgi šajā lietā.
Turklāt šīs lietas būtība ir vārda brīvības pamattiesības. Jebkuru slogu, kas varētu tikt uzlikts Dr. Fauči, pilnībā atsver prasītāju apgalvojumu par vārda brīvības apspiešanu nozīmīgums. Attiecīgi tiesa konstatē, ka prasītāji ir izpildījuši savu pienākumu pierādīt, kāpēc šajā lietā ir nepieciešama Dr. Entonija Fauči nopratināšana, un pastāv ārkārtas apstākļi. Tādēļ TIEK NOTEIKTS, ka Dr. Antonijam Fauči ir jāsadarbojas prasītāju lūgumā par viņa nopratināšanu viņu pagaidu rīkojuma atklāšanas nolūkos.
Šonedēļ presē ir bijuši daži komentāri par šo jaunāko lietas attīstību. Miranda Devina pie New York Postpiemēram, aprakstīja prasību kā tādu, kas jau “atklāj pārsteidzošus pierādījumus par iesakņojušos cenzūras shēmu, kas izstrādāta starp federālo valdību un lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem un kas padarītu komunistisku” Ķīna lepna.” Viņas New York Post Pēc tam rakstā ir aprakstīts, kā šī publikācija atradās cenzūras režīma pakļautībā pirms prezidenta vēlēšanām:
Baidena un lielo tehnoloģiju uzņēmumu “cenzūras pasākuma” upuru vidū ir arī laikraksts “The Post”, kura Mednieks Baidens klēpjdatora atmaskošanu 2020. gada oktobrī apspieda Facebook un pēc tam Twitter FIB devās uz Facebook, ļoti konkrēti brīdinot uzmanīties no Krievijas dezinformācijas “izgāztuves”, kas attiecas uz Joe Biden, ar neparastu līdzību ar mūsu stāstiem.
“Mēs apgalvojam, ka augsta ranga Baidena administrācijas amatpersonas sadarbojās ar šiem sociālo mediju uzņēmumiem, lai apspiestu runu par Hantera Baidena klēpjdatora stāstu, COVID-19 izcelsmi, masku efektivitāti un vēlēšanu integritāti,” tā prasību rezumēja drosmīgais Misūri štata ģenerālprokurors Ēriks Šmits, kurš vada prasību.
Cenzūra bija saistīta ar iespējamu “dezinformāciju” par pandēmijas laikā noteiktajiem ierobežojumiem, vakcīnām un COVID-19, un tajā bija iekļauti materiāli no cienījamiem infekcijas slimību epidemiologiem un sabiedrības veselības zinātniekiem, kas saistīti ar Lielo Baringtona deklarāciju, kas laika gaitā izrādījās pareizi un galu galā lielu daļu no tā CDC pieņēma kā oficiālu politiku.
Līdzīgi, komentējot mūsu tiesas prāvu šonedēļ, bezbailīgais Tailers Dērdens no ZeroHedge aprakstīts kā šis režīms bija cenzējis arī viņa publikāciju par komentāriem par vīrusa izcelsmi:
Ieskats laika skalā liecina, ka 2020. gada februārī Fauci, bijušais NIH direktors Francis Collins un vairāki citi padomnieki apsprieda ZeroHedge raksts pirmsdrukātā laikrakstā no Indijas, kas liecina, ka Covid-19 ir bijis līdzīgas pazīmes kā HIV. Dienas laikā Twitter mūs apturēja par pierādījumu publicēšanu, ka Uhaņas Viroloģijas institūts, kas veica NIH finansētus eksperimentus, lai izveidotu sikspārņu Covid lipīgāks cilvēkiem — varētu būt saistīts ar eksotisko jauno Covid-19 paveida uzliesmojumu, kas uzliesmoja pilsētas otrā pusē mitrajā tirgū.
Tvitera attaisnojums? Ka mēs "doksifikācija" ķīniešu zinātniekam, izmantojot publiski pieejamu informāciju (t.i., nevis doksēšana), kurš izveidoja darba sludinājumu, kas saistīts ar viņa pētījumu par sikspārņu Covid.
Prasītāji apgalvoja, ka Fauči it kā uzstājis uz cenzūru attiecībā uz “runu, ko atbalsta liela zinātniska ticamība un kurai ir milzīga potenciāla ietekme visā valstī”, kas ir pretrunā ar Fauči uzskatiem.
Piemēram, Fauci sazinājās ilgi aizsargāts telefona zvans ar dažiem zinātniekiem, lai diskreditētu jebkuru teoriju, ka COVID-19 ir radies "laboratorijas noplūdes" rezultātā Uhaņā, Ķīnā. Zinātnieki turpināja rakstīt rakstu, kurā bargi nosodīja citus, kas bija atvērti šai teorijai.
Ja laboratorijas noplūdes teorija būtu patiesa, tas savukārt nozīmētu, ka Fauči varētu būt iesaistīts vīrusu pētījumu finansēšanā, kas izraisīja pandēmiju, kurā visā pasaulē gāja bojā miljoniem cilvēku, apgalvoja prasītāji. Tas ir tāpēc, ka Fauči finansēja riskantus "funkciju iegūšanas" pētījumus Uhaņas Virusoloģijas institūtā, izmantojot tādus starpniekus kā EcoHealth Alliance.
2020. gada janvāra beigās un februāra sākumā Fauči arī sazinājās ar Facebook izpilddirektoru Marku Cukerbergu mutiski par valdības reakciju uz COVID-2020. Prasītāji apgalvoja, ka pēc tam Facebook esot turpinājis cenzēt laboratorijas noplūdes teoriju.
The Epoch Times publicēja arī detalizētu raksts šonedēļ, kurā bija iekļauts šāds kopsavilkums par trim citiem ierēdņiem, kurus tiesnesis Dotijs lika atcelt no amata:
Tiesa arī konstatēja, ka Flahertijam, Psaki, Endijam Slavitam un citām amatpersonām ir arī personīgas zināšanas par iespējamiem cenzūras jautājumiem, un lika viņus liecināt. Dotijs sacīja, ka pastāv “nepārvarama” nepieciešamība pēc… Flaherty lai tiktu nopratināts, lai noteiktu, vai pamattiesības uz vārda brīvību tika “ierobežotas” iespējamās slepenās vienošanās rezultātā starp Baidena administrācijas augsta ranga amatpersonām un lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem. Prasītāji apgalvoja, ka Flāertijai bija “plašas” mutiskas tikšanās ar Twitter, Meta un YouTube par vakcīnu neizlēmību un cīņu pret dezinformāciju saistībā ar COVID-19.
Tiesnesis sacīja, ka pastāv “būtiska nepieciešamība” pēc liecinieka nolasīšanas. Slavits, kurš bija Baltā nama vecākais padomnieks COVID-19 jautājumos. Dotijs atzīmēja, ka Slavita izteikumi podkāstā “parādīja, ka viņam ir specifiskas zināšanas saistībā ar” tiesas prāvā aplūkotajiem jautājumiem.
Tiesas rīkojumā tika minēta virkne publisku komentāru, ko izteikuši Psaki kad viņa bija Baltā nama preses sekretāre, tostarp aicinot sociālo mediju platformas uz konsekvenci nelabvēlīgu runātāju aizliegšanā.
“Psaki ir izteicis vairākus paziņojumus, kas ir būtiski valdības iesaistei vairāku sociālo mediju platformu centienos cenzēt lietotājus par informācijas apmaiņu, kas saistīta ar COVID-19,” savā lēmumā norādīja Dotijs.
Tātad izskatās, ka šī lieta varētu kļūt arvien interesantāka. Sekojiet līdzi jaunumiem šeit. Tikmēr nebaidieties tiešsaistē paust to, ko patiesībā domājat — protams, pieklājīgi un civilizēti, taču nenomācot to, ko zināt vai uzskatāt par patiesu.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
